ПРОТОКОЛ
Номер 42619.10.2020 г.Град Варна
Окръжен съд – Варна
На 14.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Жана И. Маркова
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
Секретар:Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Въззивно
гражданско дело № 20203100502093 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 13:53 часа се явиха:
Въззивникът „ТОП ПРИНТ“ ООД, редовно призован, представлява се от адв. А. К.,
редовно преупълномощен от адвокат А.ка К.а и приет от съда от днес.
Въззиваемият ЕТ„Г.И.Д.-МАРКЕТ – И.К.“, редовно призован, не се явява лично,
представлява се от адв. Б.Р., редовно упълномощен и приет от съда от първата инстанция.
Трето лице-помагач на страната на въззивника „САБУЕЙ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД ,
редовно призовани, не изпраща представител.
АДВ. К.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Р.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК докладва постъпилата
въззивна жалба, съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение №
2553 от 21.08.2020 година.
Производството е образувано по постъпила въззивна жалба вх.№ 35706/10.06.2020г.,
1
подадена от „ТОП ПРИНТ" ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Варна, 9005, община Варна, р-н Приморски, ул.Студентска №14, срещу решение
№1867/29.04.2020г., постановено по гр.д. № 3236/2019г. на ВРС, с което са отхвърлени
исковете на въззивника срещу ЕТ „Г.И.Д. - МАРКЕТ - И.К.", ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление в гр.Варна, 9009, р-н Младост, ул."Младежка", бл.27, вх.А, ет.7, ап.20, за
признаване за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца,
сумите, предмет на заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д. N 16797/2018 г.
по описа на PC - Варна XXIV с-в, в общ размер на главницата от 5 651,37 лева - дължима по
договор за изработка в полза на трето лице, осъществена изпълнение в периода от януари до
ноември 2016год. и по-конкретно в периода от 18.01.2016год. до 16.11.2016год., по който
договор са съставени фактури, както следва: фактурата № ********** /16.11.2016г; №
**********/ 16.11.2016г., № **********/ 14.07.2016г.; № **********/ 12.05.2016г., №
**********/ 18.01.2016г. и лихва за забава в общ размер от 1 236,55 лева, изчислена за всяка
една фактура от датата на падеж до датата на подаване на заявлението, ведно със законната
лихва върху главното вземане, считано от датата на подаване на заявлението в съда до
окончателното изплащане. В жалбата се навежда оплакване за неправилност на
първоинстанционното решение. Поддържа се, че ищецът е представил подробно описани
писмени доказателства, обективиращи същестуването на твърдяното договорно
правоотношение. Допуснатата ССче се твърди, че безспорно установява осчетоводяването на
процесните фактури и ползването на данъчен кредит от въззиваемия. Счита се, че
първоинстанционното решение е необосновано, като съдът не е взел предвид направени от
ищеца оспорвания на писмени доказателства и не е обсъдил всички събрани по делото
доказателства. Поддържа се, че съдът е допуснал процесуално нарушение, давайки
възможност на ответника да отстрани нередовности на отговора на исковата молба. Счита се,
че съдът е следвало да открие производство по чл.193 ГПК по направено от ищеца оспорване
на две извлечения от сметка 421 персонал и 411 клиенти, както и оспорване на опис на
извършени банкови преводи. Поддържа се подробно, че събраните доказателства установяват
вземането на въззивника. Моли се на основание чл.266, ал.3 ГПК да бъде допуснато събиране
на гласни доказателства в полза на въззиваемия чрез разпит на един свидетел при режим на
довеждане, с който да бъде доказвано наличието на облигационни отношения и постигнатите
договорености, в т.ч. правото на трето лице, в чиято полза е договорено изработването и
доставянето на поръчките и факти около доставката на изработеното. Моли се за отмяна на
обжалваното решение, решаване на спора по същество и присъждане на разноски.
В срока по чл. 263, ал.1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от въззиваемата
страна ЕТ „Г.И.Д. - МАРКЕТ - И.К.", ЕИК *********, с който се оспорва жалбата. Поддържа
се, че не са налице твърдяните от въззивника пороци на обжалваното решение, което счита за
правилно. Излага съображения, че събраните по делото доказателства не установяват
облигационна връзка между страните, респективно вземането на ищеца. Поддържа липса на
търговски отношения между едноличния търговец и „Събуей България“ ЕООД поради
издаването само на една фактура в процесния период и се моли за издаване на съдебно
2
удостоверение за установяване на посоченото обстоятелство. Възразява срещу искането на
въззивника за събиране на гласни доказателства. Моли се за потвърждаване на
първоинстанционното решение и присъждане на сторените пред въззивната инстанция
разноски.
СЪДЪТ докладва постъпило становище по отговор на въззивна жалба вх. №
22060/13.10.2020г., изходящо от въззивника и връчва препис от него на представляващия
въззиваемата страна.
АДВ. К.: Поддържам изцяло въззивната жалба. Запознат съм с доклада. Нямам
възражения.
АДВ. Р.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора. Нямам възражения по доклада.
АДВ. К.: Нямам други искания. Представям като доказателство договор за правна
помощ и списък на разноските.
АДВ. Р.: Нямаме възражение по списъка на въззивника. Представям от своя страна
списък с разноски.
АДВ. К.: Нямам възражения по списъка на въззиваемия.
С оглед изявленията на процесуалните представители на страните, СЪДЕБНИЯТ
СЪСТАВ счете спора за изяснен от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. К.: Моля да уважите въззивната жалба. Основанията ни са изложени подробно
във въззивната жалба и в последващото становище, което сме депозирали от 13.10.2020г.
Считам, че атакуваното първоинстанционно решение е изцяло неправилно.
Първоинстанционният съд е анализирал и кредитирал много стеснен кръг от доказателствата,
които сме представили по делото. Фокусирал се е само и единствено върху липсата на факти
и обстоятелства, които са в товарителниците, които удостоверяват предаването на
изработеното в третото лице. Не е анализирал и не е обсъдил всички останали факти и
обстоятелства по делото. В частност кореспонденцията, която сме предложили, в която е
налична преддоговорната кореспонденция между страните.
На второ място Приемо - предавателните протоколи, които удостоверяват предаването
на изработеното и което е получено от ответната страна от въззиваемата, която се възползва
от куриерска фирма, която би трябвало да транспортира произведеното до лицето, което би
трябвало да го получи. На това основание считам, че първоинстанционният съд е постановил
неправилно решение, не е обсъдил всички доказателства, събрани по делото. В тази връзка
моля цялото решение да бъде отменено и да разгледате с пора по същество, и да постановите
3
решение, с което да уважите иска.
АДВ. Р.: Считам, че първоинстанционното решение е правилно, законосъобразно, като
моля да оставите в силата същото. Подробни съображения за неоснователността на
въззивната жалба съм изложил в отговора, като поддържам всяко едно от тях и по същество.
Моля да присъдите сторените от едноличния търговец разноски.
Моля да ми дадете кратък срок за писмени бележки.
АДВ. К.: Моля и на мен да ми дадете срок за писмени бележки.
След изслушване на устните състезания, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете делото за
изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок, като
дава възможност на страните в едноседмичен срок от изготвяне на протокола да депозират по
делото писмена защита.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13,58 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4