№ 138
гр. С., 20.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 136 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НАДЯ СТ. БАКАЛОВА
като разгледа докладваното от НАДЯ СТ. БАКАЛОВА Административно
наказателно дело № 20211110209139 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.
„ТР.К.БГ”ООД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление:град Д.,
ул.”Н.”, № ... , представлявано от управителя СВ.А.П. обжалва електронен
фиш Серия К № ... издаден от СДВР, с който на СВ.А.П. е наложена: глоба
от 600 лева - за нарушение по чл.21, ал.2 във вр.с чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят моли съда да отмени електронния фиш, като
незаконосъобразен.
В съдебно заседание жалбоподателят, не се представлява и не изразява
становище.
В съдебно заседание въззиваемата страна не изпраща представител.
Съдът, като разгледа всички събрани по делото доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, и взе под внимание
твърденията на жалбоподателя, приема за установено от фактическа и правна
страна следното:
Жалбата се явява недопустима.
На 06.08.2020г.около 19:19 часа, служителите на СДВР установили, че
в град С., по бул.”... III”, до бензиностанция”Г.”, с посока на движение от
квартал”К.” към „В.”, лек автомобил „...”, с регистрационен № ..., при
ограничение на скоростта –40км./ч., за населено място, се движел с
85/км./ч.или с превишена скорост от 45км./ч., което било заснето с
автоматизирано техническо средство TFR1-M 506. За установеното
1
нарушение бил съставен обжалвания електронен фиш, като в него е записано,
че собственик на процесното МПС и субекта на който се налага глоба е
СВ.А.П., но не в качеството на законен представител на „ТР.К.БГ”ООД, а в
качеството на физическо лице.
Видно от съдържащата се в административнонаказателната преписка
справка, като собственик на посоченото в електронния фиш МПС, е записан
СВ.А.П., а не жалбоподателя - „ТР.К.БГ”ООД.
В конкретния случай в съдржащата се в административнонаказателна
преписка справка, като собственик на процесния автомобил е посочено
физическо лице - СВ.А.П., на което е наложена глоба, а жалбата срещу
издадения електронен фиш е подадена от юридическо лице -
„ТР.К.БГ”ООД.В случая субект на отговорността в качеството на нарушител е
физическото лице СВ.А.П., а не юридическото лице, което той представлява -
„ТР.К.БГ”ООД.
Електронният фиш подлежи на обжалване по реда на ЗАНН, като
съгласно закона, право на жалба има само нарушителят и поискалия
обезщетение. В настоящия случай с издадения електронен фиш е наложена
глоба и е ангажирана отговорността на физическото лице СВ.А.П..Св.П. е и
лицето, което е имало право по съдебен ред да обжалва електронен фиш
серия К № ... издаден от СДВР. Посоченото лице не е подател на жалбата -
жалбата е подадена от юридическото лице „ТР.К.БГ”ООД. По този начин
дружеството е упражнило чужди процесуални права, без да има право на
това. Право да оспори фиша, с който е наложено наказание "глоба" на
физическо лице има единствено това физическо лице, като е съобразено, че
патримониума на дружеството не е пряко засегнат.
Активната легитимация е процесуална предпоставка за допустимост
на жалбата от категорията на абсолютните, за която съдът следи служебно.
Ето защо с оглед обстоятелството, че по отношение на „ТР.К.БГ”ООД
липсва активна легитимация, жалбата се явява недопустима и не следва да
се разглежда по същество, а производството по делото - следва да се
прекрати.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „ТР.К.БГ”ООД, ЕИК ...,
със седалище и адрес на управление:град Д., ул.”Н.”, № ..., представлявано от
управителя СВ.А.П. против електронен фиш Серия К № ..., издаден от
СДВР, с който на СВ.А.П. е наложена глоба от 600 лева - за нарушение по
чл.21, ал.2 във вр.с чл.21, ал.1 от ЗДвП и прекратява производството по
делото.
Определението подлежи на обжалване пред Административен съд – С.
град, в 7 дневен срок от страните, считано от датата на съобщаване, че е
изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3