№ 214
гр. Бургас, 16.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XLIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:ЯНА Д. АТАНАСОВА -
МИТЕВА
при участието на секретаря МАРИАНА Д. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от ЯНА Д. АТАНАСОВА - МИТЕВА
Административно наказателно дело № 20222120204607 по описа за 2022
година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Производството е образувано по жалба на „ДЕГА“ ЕООД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: ****, представлявано от *.*., против Наказателно
постановление №665458-F677630/02.11.2022г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ –
Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, с което на дружеството
- жалбоподател за нарушение на чл.3, ал.3 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ вр. чл.118,
ал.6 от ЗДДС и на основание чл.185, ал.2, изр.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в
размер на 3500 лева
С жалбата се изтъкват доводи в насока незаконосъобразност на издаденото НП, като
се моли за неговата отмяна. В провелото се пред настоящата съдебна инстанция съдебно
заседание за дружеството - жалбоподател, редовно уведомено, се явява адв.М. Б., който
поддържа жалбата.
За административно - наказващия орган, редовно призован, в съдебно заседание се
явява юк.Стоилова, която моли за потвърждаване на НП и присъждане на разноски.
Съдът, като прецени доказателствата по делото и съобрази закона в контекста
на правомощията си по съдебния контрол намира за установено от фактическа страна
следното:
На 01.09.2022г. свидетелят Г. П., съвместно със служители на ДАНС, извършвали
наблюдение на обект - бензиностанция ДЕГА 4, находящ се в гр.Бургас, Автогара запад,
като констатирали зареждания на гориво от автомобили. Проверяващите наблюдавали
регистрираните продажби чрез дистанционна връзка с НАП, като за част от зарежданията
1
преценили, че не били регистрирани продажби.
След като направили тази констатация служителите се легитимирали и на
01.09.2022г. в 10,15 часа, свидетелят П. съвместно с представители на ДАНС, БИМ и
Агенция „Митници” извършили проверка в търговския обект по смисъла на пар.1 т.41 от ПР
на ЗДДС - бензиностанция ДЕГА 4, находящ се в гр.Бургас, Автогара запад, за който обект
не се спори, че се стопанисва от „ДЕГА“ ЕООД. Установило се, че лицето извършващо
продажби на течни горива, има въведено в експлоатация фискално устройство (ФУ),
представляващо електронна система с фискална памет (ЕСФП) модел ОЙЛ СИС 2.0 Д-KL, с
индивидуален номер OS005258 и номер на фискалната памет 58005258 и средства за
измерване - нивомерна измервателна система(НИС) „Visy command“. В обекта се продавали
дизелово гориво, бензин А95Н и втечнен нефтен газ (LPG).
В хода на проверката, при извършен оглед на ФУ включващо ЕСФП и СИ се
установило, че в обекта между връзката на сондите на резервоарите и НИС, между НИС и
централното регистриращо устройство (ЦРУ), и между електрониката на бензиноколонките
и ЦРУ имало свързани няколко устройства свързани към компютър, свързан към монитор
визуализиращ моментните наличности на гориво в резервоарите и извършваните
зареждания на колонките.
При извършено физическо замерване на наличностите гориво в резервоарите от
представител на Българския институт по метрология, чрез щрихова мярка за дължина
„Nedo”, за което бил съставен протокол, се установило разминаване на данните с
отпечатания при започване на проверката отчет наличности №0726430/01.09.2022г. както
следва: - Резервоар 1 за съхранение на Дизел, ниво по отчет от ФУ - 883 мм, наличност по
отчет от ФУ - 4558 л. физически измерено ниво 1470 мм, налично гориво изчислено по
свидетелството за калибриране и калибровачните таблици за резервоара 7661 л., разлика
между физически установеното и данните от ФУ, които се подават към сървъра на НАП -
3103 л. в повече - Резервоар 2 за съхранение на Бензин А95Н, ниво по отчет от ФУ - 1172
мм, наличност по отчет от ФУ - 6146 л., физически измерено ниво 1500 мм, налично гориво
изчислено по свидетелството за калибриране и калибровачните таблици за резервоара 9929
л. разлика между физически установеното и данните от ФУ, които се подават към сървъра на
НАП - 3783 л. в повече. Констатациите били отразени в протокол за извършена проверка в
обект сер. АА № 0094104/01.09.2022г., като видно от представения протокол проверка е
извършена в присъствието на служител на „Дега“ ЕООД, както и на управител *.*..
Във връзка с горните констатации бил съставен АУАН сер. АN
№F677630/23.09.2022г., в който е прието, че съгласно установените в протокол от
извършената проверка обстоятелства „ДЕГА“ ЕООД с ЕИК ********* е извършило
административно нарушение. Същото се изразявало в това, че по установената
дистанционна връзка не могат да се определят проточените/продадените количества горива
от обекта, както и наличните количества горива в резервоарите за съхранение, тъй като
подаваните от ЕСФП данни по чл.118 от ЗДДС в НАП са некоректни. Административно-
наказващият орган приел от правна страна, че с описаното деяние е нарушена разпоредбата
2
на чл.3, ал.3 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ във връзка с чл.118, ал.6 от ЗДДС. АУАН е
връчен на представляващ дружеството, който е посочил, че ще депозира възражения и
такива са били подадени, но не са възприети като основателни от наказващия орган.
В срока по чл.34 ЗАНН наказващият орган, възприемайки констатациите в АУАН, е
издал обжалваното понастоящем наказателно постановление, с което не основание чл.185,
ал.2, изр.1 от ЗДДС на дружеството – жалбоподател е наложена имуществена санкция в
размер на 3500 лева.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните
по делото доказателства, обективирани в гласните и в писмените доказателствени средства,
които са непротиворечиви и допълващи се. По делото не се събра доказателствен материал,
който да поставя под съмнение така установените факти.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните
правни изводи:
Жалбата е депозирана в рамките на четиринадесетдневния срок за обжалване по
чл.59, ал.2 ЗАНН, подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на
обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално
допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:
В нормата на чл.118, ал.6 от ЗДДС е предвидено задължение за регистрирано или
нерегистрирано по ЗДДС лице, извършващо доставки/продажби на течни горива от
търговски обект, с изключение на лицата, извършващи доставки/продажби на течни горива
от данъчен склад по смисъла на Закона за акцизите и данъчните складове, да предава по
дистанционна връзка на Националната агенция за приходите и данни, които дават
възможност за определяне на наличните количества горива в резервоарите за съхранение в
обектите за търговия с течни горива.
Според чл.3, ал.3, във вр. с ал.2 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. всяко лице, което
извършва продажби на течни горива чрез средства за измерване на разход, е длъжно да
предава на НАП по установената дистанционна връзка и данни, които дават възможност за
определяне на наличните количества горива в резервоарите за съхранение в обектите за
търговия на течни горива. За тази цел като средство за измерване от одобрен тип се използва
нивомерна измервателна система за обем на течни горива с информационен изход за
свързване към централно регистриращо устройство на ЕСФП, подлежаща на метрологичен
контрол.
Не се спори по делото, че „ДЕГА“ ЕООД извършва продажба на течно гориво. Ето
защо, това дружество се явява и адресат на задължението по чл.3, ал.3 Наредба № Н-
18/13.12.2006г. за предаване по дистанционна връзка на Националната агенция за приходите
на данни, които дават възможност за определяне на наличните количества горива в
резервоарите за съхранение в обектите за търговия с течни горива.
За тази цел като средство за измерване от одобрен тип се използва нивомерна
измервателна система (НИС) за обем на течни горива с информационен изход за свързване
3
към централно регистриращо устройство на ЕСФП и подлежи на метрологичен контрол. Не
е спорно, а се установява и от показанията на свидетеля М., че в обекта е монтирана и
функционира ЕСФП с нивомерна система. В същото време обаче са констатирани разлики в
показателите за количество горива от измервателната система, изпращани в НАП и от
наличните в обекта, с което на практика се възпрепятства възможността да се определят
наличните количества гориво в резервоара в обекта. Нещо повече, било е установено и
монтирано допълнително устройство, което не е част от ЕСФП и в което отчетените
количествата съвпадат с физически измерените такива.
Видно от показанията на свидетеля П. и отразеното в Протокол №1/2022г. за
резултати от извършена проверка /л.35 от делото/ констатираното разминаване в процентно
изражение е 40%. В същото време техническото лице, извършило замерването – свидетелят
П., заявява, че по методика възможното отклонение е от 0,5% до 1%, а установеното в
процесния случай такова няма как да се дължи на метеорологичните условия. Всичко
изложено навежда към извода, че е налице и осъществено изпълнително деяние на
процесното нарушение, а именно непредаване на НАП по установената дистанционна
връзка на данни, които да дават възможност за определяне на наличните количества горива
в резервоарите за съхранение в обектите за търговия на течни горива. Няма как да се приеме,
че това изискване на закона е изпълнено в настоящия случай при положение, че се
констатира толкова съществено разминаване между подадените данни и реално отчетените
количества. По този въпрос е имал възможност да вземе отношение БАС, който с
Определение №1696/07.10.2022г.по адм.д. №1750/22г. на съда е отхвърлил искане на
търговеца за отмяна на разпореждането, с което е допуснато предварително изпълнение на
процесната заповед за налагане на ПАМ.
В същото време дружеството жалбоподател не дава обяснения, на какво се дължи
съответствието на измереното гориво именно с това, отчетено от монтираното устройство, и
защо е констатирана съществена разлика с отчета от ФУ. Фактът на последващо
осчетоводяване на горивото, в която насока бяха наведени доводи и представени писмени
доказателства от процесуалния представител на „ДЕГА“ ЕООД, единствено потвърждава
обстоятелството, че е било установено несъответствие между физически наличното гориво в
обекта и това, което е било подадено като налично към НАП. То по никакъв начин обаче не
може да доведе до отпадане на административно-наказателната отговорност на
дружеството, тъй като не санира допуснатото нарушение.
Наказващият орган е съотнесъл процесното нарушение към санкционната норма на
чл.185, ал.2 изр.1 ЗДДС. В същото време обаче обстоятелството, че нарушението е довело до
неотразяване на приходи не е въведено като факт в АУАН и НП. Наказващият орган се е
ограничил до констатацията, че по установената дистанционна връзка не могат да се
определят проточените/продадените количества горива от обекта, както и наличните
количества горива в резервоарите за съхранение, тъй като подаваните от ЕСФП данни по
чл.118 от ЗДДС в НАП са некоректни, без да се твърди факт, че това е довело до
неотразяване на приходи и без да е проследено и описано конкретно неотразяване на
4
приходи. Според чл.185, ал.2 от ЗДДС извън случаите по ал.1 на лице, което извърши или
допусне извършването на нарушение по чл.118 или на нормативен акт по неговото
прилагане, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 300 до
1000 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в
размер от 3000 до 10 000 лв. Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се
налагат санкциите по ал.1. След като наказващия орган не е констатирал, че вследствие на
установеното нарушение е настъпило неотразяване на приходи, е следвало да бъде
приложена в случая разпоредбата на чл.185, ал.2, изр.последно, във вр. с чл.185, ал.1 от
ЗДДС, която предвижда глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100
до 500 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в
размер от 500 до 2000 лв. Няма пречка, при установено нарушение на чл.3, ал.3 от Наредба
№ Н-18/2006г. вр. чл.118, ал.6 ЗДДС да намери приложение санкционната разпоредба на
чл.185, ал.2, изр.2-ро ЗДДС, а именно налагане на имуществена санкция в размер от 500 до
2000 лева. Посочената санкционна разпоредба е по-благоприятна за нарушителя, доколкото
предвижда по-нисък размер на санкцията. Същевременно не е налице вменяване на нови
факти на нарушителя, по които последният да не се е защитавал в хода на
административнонаказателното производство, като приложението на материалния закон
относно извършеното нарушение и неговата правна квалификация остава непроменен.
Разпоредбата на чл.185, ал.2, изр.2 ЗДДС се явява привилегирован състав на санкционната
разпоредба по чл.185, ал.2, изр.1-во ЗДДС предвид предвидения по-нисък размер на
санкцията за извършеното нарушение.
При определяне на конкретния размер на санкцията за така извършеното нарушение
съдът счита, че същата следва да бъде в размер на 1500 лева. При извършване преценка в
тази връзка БРС отчете обстоятелството, че са били установени множество нарушения в
различни обекти на дружеството жалбоподател, че е било установено поставянето на
допълнително устройство, посредством което се подават некоректно данни към НАП и е
констатирана значителната разлика между подаденото като количество гориво и
действително установеното такова /почти двойно/. С оглед изложеното настоящият състав
не приема, че се касае за „маловажен случай“ на административно нарушение като
нарушението не се отличава от типичните нарушения от този вид. С оглед на горното, съдът
счита, че НП следва да бъде изменено в частта относно размера на наложената санкция, като
същият бъде намален от 3000 лева на 1500 лева.
Съгласно на чл. 63д от ЗАНН в производството по обжалване на НП въззивният съд
може да присъжда разноски на страните. В случая наказателното постановление се изменя.
Предвид изменението на наказателното постановление е уважена частично претенцията на
жалбоподателя, като в същото време е прието, че е налице и основание за ангажиране на
неговата административнонаказателна отговорност, но неправилно е определен размера на
наложеното административно наказание. Изменението на НП, с което се намалява размера
на санкцията, съдържа имплицитна частична отмяна на акта. Поради това при наличието на
изменено НП, неговите адресати разполагат с процесуална възможност за обезщетение за
5
претърпени вреди и разноските следва да се разпределят по съразмерност (по аргумент от
Решение от 07.12.2020г. по к.адм.н.д. №326/2020г. на III състав на Административен
съд - Стара Загора; Определение №10291 от 01.08.2018г. по адм.д. №8147/2018 на
Върховния административен съд; Решение №101 от 05.06.2020г. по к.адм.н.д.
№69/2020г. на Административен съд – Кюстендил; Определение №2105 от 14.12.2020г.
по к.ч.адм.н.д. №2307/2020г. на XXI състав на Административен съд – Пловдив;
Определение от 22.05.2020г. по к.ч.адм.н.д. №10095/2020г. на Административен съд -
Велико Търново; Определение от 20.07.2020г. по к.ч.адм.д. №10156/2020г. на
Административен съд - Велико Търново и др.). Жалбоподателят претендира разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 650 лева, като съразмерно на отменената част
следва да му се присъди сума в от 377 лева. Наказващият орган на свой ред претендира
разноски за юрисконсултско възнаграждение, поради което следва да му се определят такива
на основание чл.63, ал.5 от ЗАНН вр. чл.37, ал.1 от ЗПП вр. чл.27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ съобразно фактическата и правна сложност на делото в
размер на 120 лева. С оглед изхода на делото на АНО следва да се присъдят разноски
съразмерно на потвърдената част, а именно 50 лева.
Така мотивиран, на основание чл.63, ал.1 предложение второ от ЗАНН, Бургаският
районен съд
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление №665458-F677630/02.11.2022г. на
Началник отдел „Оперативни дейности“ – Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД
„Фискален контрол“, с което на „ДЕГА“ ЕООД, ЕИК: *********, за нарушение на чл.3, ал.3
от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ вр. чл.118, ал.6 от ЗДДС и на основание чл.185, ал.2,
изр.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 3500 лева, В ЧАСТТА относно
приложимата санкционна разпоредба, като Я ПРЕКВАЛИФИЦИРА в чл.185, ал.2, изр.2
вр. ал.1 от ЗДДС и НАМАЛЯВА размера на наложената имуществена санкция от 3500 /три
хиляди и петстотин/ лева на 1500 /хиляда и петстотин/ лева.
ОСЪЖДА Национална Агенция за приходите да заплати на „ДЕГА“ ЕООД, ЕИК:
*********, разноски в размер на 377 /триста седемдесет и седем/ лева за адвокатско
възнаграждение.
ОСЪЖДА „ДЕГА“ ЕООД, ЕИК: *********, да заплати на Национална Агенция за
приходите разноски в размер на 50 /петдесет/ лева за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд
- Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
6