Р Е Ш Е Н И Е
№ 198
гр. Плевен, 09.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на първи
април две хиляди двадесет и втора година в публично съдебно
заседание в състав:
Председател: НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ
Членове: ЕЛКА
БРАТОЕВА
КАТЯ АРАБАДЖИЕВА
С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:
НАНКА РАЧЕВА
При Секретар: БРАНИМИРА МОНОВА
Като разгледа докладваното от съдия
Братоева Касационно административно-наказателно дело № 170/2022г. по
описа на съда, на основание доказателствата по делото и закона, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 208 и следващите
от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.1 изр. 2
от Закона за административните нарушения и наказания.
Образувано е по касационна жалба на В.Г.В.
***, чрез адв. В.П. от Адвокатска
колегия – гр. Плевен срещу Решение № 1 от 06.01.2022 г. на
Районен съд – Кнежа, постановено по н.а.х.д. № 209/2021 г. по описа на съда.
С решението си съдът е потвърдил Наказателно
постановление № 21-0285-000330 от 09.07.2021 година на Началник група към
ОДМВР-Плевен, РУ-Кнежа, с което на В.Г.В. с ЕГН ********** *** на основание чл.
638 ал. 3 от КЗ е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400 лв.,
затова че на 04.06.2021г. в 21:20 часа в с. Бреница по ул. „Васил Коларов“,
пред дом № 14 с посока на движение гр. Кнежа управлява четириколесно ПС „Шинирай“
ХИ 200 с рег. ***, като след извършена проверка е установено, че няма валиден
договор за сключена задължителна застраховка гражданска отговорност на
автомобилистите.
Касаторът обжалва решението
с доводи за неговата неправилност поради нарушение на материалния закон,
съществено нарушение на процесуалните правила – касационни отменителни основания
по чл. 348 ал. 1 т. 1 и т.2 от НПК. Сочи,
че решението е неправилно и незаконосъобразно, немотивирано при липса на
установена от съда фактическа обстановка въз основа на доказателствата по
делото. Счита, че съдът не е изследвал възраженията относно
некомпетентността на издателя на наказателното постановление, като посочва, че
по делото не са ангажирани доказателства, от които да е видно делегирането на
правомощия на други длъжностни лица, които да упражняват санкционната власт,
като издават НП и налагат наказания по Кодекса за застраховането. Липсват
фактически и правни изводи на съда при установяване на фактическата обстановка
по делото и съдът се е задоволил с това да възпроизведе в решението си
показанията на разпитаните по делото свидетели без да изведе изводи какво
установява с тези показания. АУАН е съставен в присъствието на един свидетел,
който не е бил нито свидетел на нарушението, нито е присъствал при установяване
на нарушението, а това нарушение е от съществените, водещи до отмяна на НП.
Счита за неправилни изводите на районния съд за липса на допуснати съществени
процесуални нарушения от актосъставителя и административно-наказващия орган. Фактическата
обстановка, изложена в АУАН, изцяло не кореспондира с тази, посочена в НП и не
са посочени всички правно релевантни обстоятелства във връзка с извършеното
нарушение - време, място на извършване, субект на нарушението, съставомерни
признаци от обективна страна - управление на автомобил, който не е собственост
на водача и липса на сключен и действащ към момента на проверката договор за
застраховка гражданска отговорност. Посочва, че не е било доказано от административно-наказващия
орган, че именно жалбоподателят на посочената в акта дата е управлявал
превозното средство по републиканската пътна мрежа без валидно сключен договор
„ГО”. На следващо място сочи, че при издаване на НП, административно-наказващия
орган не е изпълнил задължението си да извърши преценка на установеното нарушение
по смисъла на чл.28 от ЗАНН, тъй като в процесния случай е безспорно че
нарушението е с по-ниска степен на обществена опасност, и е такова на просто,
формално извършване, при което законът не изисква вредоносен резултат, с оглед
осъществяването на фактическия състав на нарушението. Поради това, настъпването
на вредоносни последици не е от значение за осъществяване състава на
нарушението от обективна страна. Моли
да бъде отменено решението, а по същество – да бъде отменено НП, алтернативно
делото да бъде върнато на Районен съд – Кнежа за ново разглеждане. Претендира присъждане на разноски за двете
инстанции.
Ответникът по касация – Районно управление
„Полиция“ – гр. Кнежа не изразява становище по касационната жалба.
Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен
дава заключение, че касационната жалба е неоснователна, а решението е правилно,
обосновано и законосъобразно. Счита, че не са допуснати твърдяните в
касационната жалба процесуални нарушения, както при съставяне на АУАН, така и
при разглеждане на производството в съда.
Настоящият състав на Административен съд –
Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба,
доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл. 218 ал.2 АПК
за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз
основа на установените факти, приема следното от правна страна:
Касационната жалба е подадена в срока по
чл.211 ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е
ОСНОВАТЕЛНА.
Решението на Районен съд – Кнежа е валидно
и допустимо, но постановено при съществено нарушение на процесуалните правила.
Съдът не е изяснил всестранно фактическата
обстановка по делото, не е събрал необходимите писмени и гласни доказателства,
не е обсъдил и анализирал поотделно и в тяхната съвкупност приобщените писмени
и гласни доказателства с оглед приложимите правни норми и в този смисъл не е
изяснил обективната истина по случая.
Не е изложил мотиви по наведените от
жалбоподателя доводи за допуснати съществени процесуални нарушения при
съставяне на АУАН и издаване на НП относно компетентността на актосъставителя и
наказващия орган, съставянето на АУАН на по-късна дата от лице, което не е
очевидец на нарушението, липса на доказателства, установяващи нарушението –
липсата на свидетели-очевидци, разпечатка от ГФ, справка за регистрацията и
собствеността на МПС, за да се установи дали В. е собственик или ползвател на
автомобила. Съдът не е разпитал всички свидетели-очевидци на нарушението, за
които има данни в изготвените по случая докладни записки. Всички тези
обстоятелства са останали неизяснени от първоинстанционния съд, който се е
задоволил да преразкаже показанията на свидетелите, съдържанието на акта и НП и
да изброи приложените писмени доказателства, без да ги анализира и да изведе
фактическите и правните си изводи. Съображенията, с които е приел за доказано
описаното нарушение, а наказанието за правилно и законосъобразно определено, са
бланкетни и декларативни. В решението липсват същински мотиви.
Неизяснената от първоинстанционния съд обективна
истина, чрез събирането на всички относими и необходими доказателства и
неизлагането на мотиви в решението, включително по всички наведени от
жалбоподателя доводи, представляват съществено процесуално нарушение по смисъла
на чл. 348 ал.1 т.2 вр. ал.3 т.2 НПК, което дава основание за отмяна на
постановеното решение и връщането му за ново разглеждане от друг състав на
първоинстанционния съд, при съобразяване със задължителните указания по
тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на настоящото решение.
При новото разглеждане на делото съдът
следва да се произнесе и по всички направени деловодни разноски, включително и
за настоящата инстанция на осн. чл. 226 ал.3 АПК.
Водим от горното и на основание чл. 221
ал.2 от АПК съдът
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯ Решение № 1 от
06.01.2022 г. на Районен съд – Кнежа, постановено по н.а.х.д. № 209/2021 г. по
описа на съда.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд – Кнежа.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от
решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна
прокуратура – Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1. 2.