Р Е
Ш Е Н
И Е № 21/1.2.2022 г.
Гр.
Ямбол, 01.02.2022 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Ямболският
административен съд, първи касационен
състав, в публично заседание на двадесети януари две хиляди двадесет и втора година в състав:
Председател: ДИМИТРИНКА СТАМАТОВА
Членове: ВАНЯ БЯНОВА - НЕЙКОВА
СТОЯН
ВЪЛЧЕВ
при
секретаря В. Митева и с участието на
прокурора Д. Георгиева, разгледа докладваното от председателя КАНД № 139 по
описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по
касационна жалба, подадена от „АВЕЯ 2016“ ЕООД, гр. Б. против Решение № 167/19.10.2021
г. по АНД № 788/2021 г. на ЯРС, с което е потвърден Електронен фиш за налагане
на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство
или система Серия Г № 0029132, издаден от ОД на МВР – Ямбол, с който на дружеството
- касатор е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева за извършено
нарушение по чл. 483, ал.1, т. 1 вр. чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 4 във вр ал. 1, т. 2 вр.
чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането КЗ). Сочи се, че същото е незаконосъобразно и се
иска неговата отмяна и постановяване на ново решение по същество, с което наказателното
постановление да бъде отменено.
В съдебно заседание касаторът „АВЕЯ 2016“ ЕООД - гр. Б., чрез процесуалния си представител
поддържа подадената касационна жалба на основанията, изложени в същата. Счита, че е изтекъл предвиденият в чл. 34 от ЗАНН едногодишен срок, което налага
отмяна на решението на ЯРС и на потвърдения с него електронен фиш.
Ответникът по касацията ОД на МВР -
Ямбол, редовно призован, не изпраща процесуален представител в съдебно
заседание. Същият не взема и писмено становище по депозираната касационна
жалба.
Представителят на Я О П изразява становище, че жалбата е
неоснователна и поради това не следва да бъде уважавана.
ЯАС, първи касационен състав счита,
че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в предвидения от закона срок
и като такава се явява процесуално допустима. Разгледана по същество обаче, тя се преценя
като НЕОСНОВАТЕЛНА. Съображенията за
това са следните:
Предмет на оспорване в настоящото
производство е Решение № 167/19.10.2021 г. по АНД № 788/2021
г. на ЯРС, с което е потвърден Електронен фиш за налагане на имуществена
санкция за нарушение, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или система Серия Г № 0029132,
издаден от ОД на МВР – Ямбол, с който на
касатора „АВЕЯ 2016“ ЕООД – Б., е наложена имуществена санкция в размер
на 2000 лева за извършено нарушение по чл. 483, ал.1, т. 1 вр.
чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 4 във вр ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1
от Кодекса за застраховането (КЗ)
За
да постанови съдебния си акт, решаващият съд е събрал всички необходими
доказателства при спазване на процесуалните изисквания. Оценката на
доказателствения материал е обективна и не противоречи на правилата на
формалната логика. На база на установената в резултат на тази процесуална
дейност фактическа обстановка съдът е приел, че
касаторът действително е извършил
нарушението, за което му е наложено наказанието. Изложените съображения от страна на първоинстанционния
съд, се
споделят изцяло и от настоящата съдебна
инстанция, поради което не е нужно да бъдат преповтаряни.
В депозираната касационната жалба се твърди, че решението на първоинстанционния съд е неправилно,
тъй като съдът
не е съобразил обстоятелството, че е изтекла давността (без да се конкретизира
коя – обикновената или абсолютната такава). Настоящата съдебна инстанция не
споделя това становище на касатора. Още пред решаващия съд последният е
поддържал същото и то е получило отговор в обжалваното решение. Изложеното в
тази връзка е напълно законосъобразно и не е необходимо за бъде повтаряно.
Следва да се отбележи единствено, че сроковете по чл. 34 от ЗАНН не намират
приложение в конкретната хипотеза, тъй като те регламентират сроковете за
съставяне на акт за установяване на административно нарушение и за издаване на наказателно постановление.
Електронните фишове не представляват нито едното, нито другото. Приложение
обаче намират давностните срокове, уредени в НК. Визираната
в чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК обикновена давност от три години действително не е изтекла към момента на
издаване на процесния електронния фиш, а с издаването му е започнал да тече нов тригодишен срок. Към
момента не е изтекла и т. нар. абсолютна давност по чл. 81, ал. 3 от НК, която
в случая е 4 години и 6 месеца от извършване на нарушението.
Що се отнася до посоченото в
касационната жалба, че не са налице
данни дали посоченото в електронния фиш АТСС № SD2D0022 има Удостоверение за одобрен тип
и дали издаденият сертификат от БИМ е
вписан в регистъра на БИМ. Това твърдение е несъстоятелно. Към
административнонаказателната преписка е приложено Удостоверение за одобрен тип
средство за измерване № 18.02.5133, издадено от Българския институт по метрология
от което е видно, че същото не само е одобрено, но е и вписано в регистъра на
одобрените за използване типове средства за измерване под № 5133 и е със срок
на валидност до 20.02.2028 г.
Предвид изложеното съдът намира, че подадената
касационна жалба е неоснователна. Решението на решаващия съд е валидно, допустимо и съобразено с материалния
закон и като такова, следва да бъде оставено в сила.
Водим от горното ЯАС, първи
касационен състав,
Р Е Ш
И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 167/19.10.2021 г. по АНД № 20212330200788 по
описа на Районен съд Ямбол за 2021 г.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
не се чете ЧЛЕНОВЕ:1./п/ не се чете
2./п/ не се чете