Р Е Ш Е Н И Е
№ 226/10.4.2020г.
гр. Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пазарджик, в открито заседание
на деветнадесети февруари, две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ШОТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. ВАСКО НАНЕВ
2. ГЕОРГИ ВИДЕВ
при секретаря Димитрина Г. и с участието на прокурора Станка
Димитрова, разгледа докладваното от съдия Нанев касационно административно-наказателно
дело № 1448, по описа на съда за 2019 г., и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, във
връзка с глава ХII от АПК.
С Решение № 90/20.09.2019 г., постановено по АНД № 91
по описа за 2019 г., Районен съд – Панагюрище е отменил № 13-001377 от 22.01.2019 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по
труда“ гр. Пазарджик, с което на „Диел Трейд“ ООД, представлявано от управителя
Л.О.И., на основание чл. 416, ал. 5 от КТ, във връзка с чл. 414, ал. 3 от същия
кодекс и за нарушение на чл. 62, ал. 1, във връзка с чл. 1, ал. 2 от КТ, е
наложена имуществена санкция в размер на 2 000 (две хиляди) лева, като
незаконосъобразно.
Недоволна от така постановеното решение, Дирекция
„Инспекция по труда“ е подала касационна жалба, чрез процесуалния си
представител юрк. Шотева. В жалбата се твърди, че обжалваното решение е постановено
в противоречие на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на
съдопроизводствените правила. Излагат се съображения в тази насока. Иска се от
административния съд да отмени решението на Районен съд – Панагюрище, като потвърди
първоначално обжалваното пред същия НП.
Ответникът по касационната жалба – „Диел Трейд“ ООД, редовно призован, заявява чрез
процесуалния си представител адв. С., становище за неоснователност на жалбата.
Претендира присъждане на разноски, съобразно договора за правна помощ.
Прокурорът дава заключение за неоснователност на
касационната жалба. Предлага решението на районния съд, като правилно, обосновано и
законосъобразно, да бъде оставено в сила.
Административен съд Пазарджик, след като прецени
допустимостта и основателността на подадената касационна жалба, с оглед
наведените в нея касационни основания, приема следното:
Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в законоустановения
14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана по същество, съгласно чл. 218 от АПК,
същата се явява неоснователна.
За да отмени обжалваното наказателно постановление,
Районен съд – Панагюрище е приел в мотивите си следното:
Жалбоподателят „Диел Трейд“
ООД е санкциониран за това, че на 19.09.2018 г. в качеството си на работодател
по смисъла на § 1, т. 1 от Допълнителните разпоредби на Кодекса на труда е
допуснал до работа Ибрахим Мустафа Селим, без сключен трудов договор в писмена
форма.
Нарушението било констатирано
на 24.10.2018 г. в ДИТ Пазарджик, при извършената проверка на фирмената
документация на дружеството и проверка в ИС на ИА ГИТ.
Извършеното съставлявало
нарушение на чл. 62, ал.1 във връзка с чл. 1, ал.2 от Кодекса на труда, за
което против жалбоподателя бил съставен АУАН, който бил подписан и получен от
упълномощено от законовия представител лице.
Въз основа на така съставения
АУАН било издадено първоначално обжалваното НП.
След като е обсъдил всички събрани по делото гласни и
писмени доказателства, районният съд е приел, че нито в хода на
административно-наказателното производство, нито по време на съдебното дирене
са събрани безспорни доказателства за
това, че И.Я.е била работник при ЗП С.Я.. Установено е, че лице с такива данни
не може да бъде удостоверено нито на територията на с. Драгор, където се
твърди, че живее, нито фигурира в регистрите на НБД „Население“. От показанията
на актосъставителя става ясно, че по време на проверката не е била установена
самоличността на нито един от заварените да работят на обекта лица, както от
страна на контролните органи на ДИТ, така и от пристигналите на място
полицейски служители. Правилно районният съд е приел, че не е доказано,
съгласно изискванията на закона, до степен на несъмненост на обстоятелството, че И.Я.е била работник
при жалбоподателя пред първата контролна съдебна инстанция, поради което
направеното от него възражение в тази насока се явява основателно. Представеният
трудов договор от 21.02.2018 г. не е подписан от работничката.
Правилно районният съд е приел, че не е установено по
безспорен начин, че между И.Я.и жалбоподателя са били уговорени съществени
елементи на трудовото правоотношение. Правно обосновано е становището на
първостепенния съд, че след като трудовият договор не е подписан, не би могло
да се приеме, че страните по същия договор са направили конкретно волеизявление
за възникване на трудово правоотношение. Въз основа на тези констатации,
районният съд е приел, че НП се явява незаконосъобразно и следва да бъде
отменено. Според състава на районния съд правото на защита на санкционираното
лице е било накърнено, тъй като на жалбоподателя е следвало да бъдат вменени
тези факти, които очертават състава на обективно извършеното нарушение и да му
се даде възможност да се брани срещу тези факти.
С оглед констатираното в съдебното производство, че не
съществува лице с такова име и ЕГН, и очевидно е невъзможно да се установи
едната страна по евентуално възникналото трудово правоотношение, то факта на
нарушението е останал недоказан в проведеното съдебно производство.
Тези изводи на районния съд се споделят изцяло от
настоящата съдебна инстанция.
При постановяване на обжалваното решение не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Районният съд правилно
и точно е издирил приложимите правни норми и правилно е констатирал, че в
проведеното административнонаказателно производство са допуснати съществени
нарушения на административно-производствените правила и материалния закон.
Извършвайки своята проверка в рамките на приетите за
установени от предходната съдебна инстанция факти и обстоятелства от кръга на
подлежащите на доказване, Административен съд – Пазарджик приема, че доводите
на касационния жалбоподател не се подкрепят от доказателствата по делото и
релевираните в жалбата отменителни основания не са налице.
По изложените съображения и с оглед извършената
служебна проверка по чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, във връзка с чл. 218, ал. 2 от АПК,
съдът не констатира други пороци на обжалваното решение, отнасящи се до
неговата валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, поради
което намира, че същото следва да бъде оставено в сила.
С оглед изхода на делото основателна се явява
претенцията на ответника по касационната жалба за присъждане на разноски в
негова полза.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2,
предл. 1 от АПК, Административен съд – Пазарджик, Х състав,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ в сила Решение № 90/20.09.2019 г., постановено
по АНД № 91 по описа за 2019 г. на Районен съд – Панагюрище.
ОСЪЖДА Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Пазарджик да
заплати на „Диел Трейд“ ООД, ЕИК *********, представлявано от
управителя Л.О.И., сумата от 450 (четиристотин и петдесет) лева разноски по
производството.
Решението е ОКОНЧАТЕЛНО.
Председател:
/П/
Членове:
1./П/
2./П/