ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 5704
гр. Бургас, 14.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXXII СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СТОЯН П. МУТАФЧИЕВ
като разгледа докладваното от СТОЯН П. МУТАФЧИЕВ Гражданско дело №
20222120105715 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба на Д. С. И. против М. С. Р..
С разпореждане № 10828/16.09.2022 г. съдът остави производството без движение,
като указа на ищцата в едноседмичен срок от съобщението с четлива писмена молба, с
препис за ответника, да отстрани нередовностите на исковата молба, както следва: посочи
ясно трите имена на ответника и адрес за уведомяването й, съобразно изискването на чл.
127, ал. 1, т. 2 от ГПК; изложи обстоятелствата, на които се основава искът й – ако се твърди
непозволено увреждане – да конкретизира действията на ответника, от които търпи вреди
ищцата, на коя дата са извършени те и в какво се изразяват вредите – имуществени или
неимуществени; посочи ясен петитум до съда – ако се отправя искане до съда да осъди
ответника да заплати на ищцата обезщетение за вреди, какъв е размерът му, за който се иска
осъждане (каква е цената на иска); представи доказателства за платена държавна такса по
сметка на съда в размер на 4 % от цената на иска, но не по-малко от 50 лева; представи
препис от исковата молба и приложенията към нея за връчване на ответника в съответствие
с изискването на чл. 128, т. 3 от ГПК. Изрично е указано на ищцата, че при неизпълнение на
указанията в срок, исковата молба ще бъде върната.
Ищцата получава съобщение с указанията на съда на 11.10.2022 г., като на 13.10.2022
г. депозира уточняваща молба, към която е приложено доказателство за платена държавна
такса в размер на 25 лева. Тази молба е написана на ръка от ищцата, като с нея госпожа И.
моли „да бъде призована М. Р. да се яви лично да докаже от какво е недоволна от мен, че
дава толкова лоши сведения пред длъжностни лица, че съм психично болна и създавам
проблеми на децата й И. и Д.“. На страница втора от уточняващата молба ищцата твърди, че
„настоява“ М. Р. „да дойде в съда да каже какво иска от мен и докога ще ме тормози“.
Ищцата ясно посочва „Аз не желая от нея нищо“, а „само да й зададе“ въпрос „като знае, че
И. не ме иска, защо не ми каза?“. В останалата част уточняващата молба съдържа
пресъздаване на минали събития от живота на ищцата и как те са се отразили на душевното
й състояние. Ясен петитум не е отправен, а ищцата заявява, че „настоява за дело“ (стр.2,
последен ред).
С оглед горното, производството по делото следва да бъде прекратено, защото
искането на ищцата е недопустимо. Тя не предявява нито установителен (не се посочва
какво право следва да бъде установено), нито осъдителен (не се посочва каква сума се
претендира от ответника и на какво основание) нито конститутивен. Не се касае и за иск за
установяване на престъпно обстоятелство по смисъла на чл.124, ал.5 от ГПК, защото такова
1
не се конкретизира, нито пък има твърдение за невъзможност за образуване на наказателно
преследване или за прекратяването му на някои от основанията по чл.24, ал.1, т.2-5 или за
спирането му на някои от основанията по чл.25 или 26 от НПК или когато извършителят не
е открит.
Не се касае и за производство за обезпечаване на доказателствата по смисъла на
чл.207 от ГПК, защото въпросите, които ищцата иска да зададе, са насочени към ответната
страна, а не към лице, което да бъде разпитано като свидетел. Извън горното, след като
ищцата заявява, че „не иска нищо от ответника“, то няма как съдът да даде защита на
накърнено право.
Ищцата няма правен интерес и е недопустимо да иска в самостоятелно производство
съдът да призове М. Р. да се яви, за да заяви защо прави изявления срещу нея, защото и при
явяването на това лице и даване на „обяснения“, съдът не може да даде защита на накърнено
право на ищцата, тъй като такова искане до съда липсва. От друга страна, ако пък ответната
страна не желае да се яви в съда, съдът не разполага с процесуална възможност да я задължи
да се яви и така ищцата отново няма до получи „отговор на въпросите си“.
Макар в разпореждането на съда изрично да е указано на ищцата, че ако се твърди
непозволено увреждане, следва да конкретизира действията на ответника, от които търпи
вреди, на коя дата са извършени те и в какво се изразяват вредите – имуществени или
неимуществени, в уточняващата молба такива твърдения и искания не се съдържат.
Предвид изложеното и на основание чл.130 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА исковата молба на Д. С. И., ЕГН – **********, с адрес гр.
************против М. С. Р., с адрес гр. ********** № ***, като ПРЕКРАТЯВА
производството по гражданско дело № 20222120105715 по описа за 2022 година.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Бургаския окръжен съд в
едноседмичен срок от съобщението.
Препис от определението да се изпрати на ищцата.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
2