№ 19
гр. Разград , 04.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в публично заседание на първи февруари, през две хиляди двадесет
и първа година в следния състав:
Председател:Рая П. Йончева
Членове:Валентина П. Димитрова
Атанас Д. Христов
при участието на секретаря Н.Р.Х.
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Д. Христов Въззивно
гражданско дело № 20203300500308 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Е. Х. Х., редовно призован, не се явява. За него се явява адвокат
РОСЕН МАРИНОВ.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА Х. Ф. Х., редовно призован, явява се лично и с повереник
адвокат МАРИН МАРИНОВ.
ДОКЛАД НА СЪДА: С определение № 395 от 02.12.2020г. по в. гр.д. № 308/2020г.
по описа на Окръжен съд-Разград, е било насрочено открито съдебно заседание за
01.02.2021г. от 14.40часа. Поради техническа грешка в призовките до страните за час на
настоящото съдебно заседание е посочен 14.00 ч., вместо посочения час в определението –
14.40 ч. Ето защо, съдът предостави възможност на страните да изразят становище по
даване ход на делото, като вземат в предвид и разминаването в часа на заседанието.
АДВ.Р. МАРИНОВ: Да се даде ход на делото, независимо от това че в определението
за насрочване на днешното открито съдебно заседание е посочен час от 14.40ч., а в
призовките ни е посочен час 14.00
АДВ.М. МАРИНОВ: Аз също моля, да се даде ход на делото, независимо от това че в
определението за насрочване на днешното открито съдебно заседание е посочен час от
14.40ч., а в призовките ни е посочен час 14.00
СЪДЪТ, с оглед изявлението на процесуалните представители на страните, като
1
намери че липсват пречки за даване ход на делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА същото: С Решение № 373 от 20.10.2020 г. по гр.д № 535/2020 г. по описа
на РС - Разград, съдът е постановил следното: ОТХВЪРЛЯ ИСКА, предявен от Е. Х. Х., ЕГН
********** с постоянен адрес с.Синя вода, общ.Лозница, обл.Разград, ул.“Шейново“, №3
срещу Х. Ф. Х., ЕГН ********** с постоянен адрес с.Манастирско, общ.Лозница,
обл.Разград, ул.“Витоша“, №4 за заплащане на сумата 6 571,00 лв. по договор за паричен
заем. ОСЪЖДА Е. Х. Х., ЕГН ********** с постоянен адрес с.Синя вода, общ.Лозница,
обл.Разград, ул.“Шейново“, №3 ДА ЗАПЛАТИ на Х. Ф. Х., ЕГН ********** с постоянен
адрес с.Манастирско, общ.Лозница, обл.Разград, ул.“Витоша“, №4 сумата 580 лв. /петстотин
и осемдесет лева/ разноски по делото. Недоволен от това решение е останал жалбоподателя
Е. Х. Х., която чрез пълномощна си адвокат Расен Димитров Маринов от АК – Разград, го
обжалва. Моли решението да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно и се
постанови решение, с което исковата претенция да бъда уважена. Сочи, че е безспорно
установено, че процесните суми са предоставени от ищеца на ответника, въз основа на
договор за заем за отглеждане на лавандула. Излагат подробни съображения. Претендират
разноски.
В срока по чл. 263, ал.1 ГПК, насрещната по жалбата страна – Х. Ф. Х., чрез
пълномощника си адвокат Марин Радоев Маринов АК - Разград, депозира отговор на
жалбата. Намира последната за неоснователна и моли обжалваното решение да бъде
потвърдено. Излага подробни съображения. Претендират разноски.
Страните нямат доказателствени искания.
АДВ. Р. МАРИНОВ: Поддържаме така депозираната жалба срещу решението на
РРС. Представям и моля да приемете като доказателства Договор за наем от 07.12.2020г. и
Покана за освобождаване на нивата от 09.12.2020г.. Те са изготвени след датата на
решението. Други доказателства няма да сочим.
АДВ.М.МАРИНОВ: Считам жалбата за процесуално недопустима и неоснователна.
Нямаме доказателствени искания. Не възразяваме да се приемат представените писмени
доказателства, с препис от които разполагаме. Разменили сме кореспонденция. Не ги
оспорваме като доказателства.
СЪДЪТ намира, че днес представените доказателства отговарят на изискванията по
2
чл.266 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСЪЕДИНИ същите към материалите по делото.
ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Р. МАРИНОВ: Уважаеми Съдии, моля да постановите съдебно решене, с което
да отмените решението на РРС, с което е отхвърлена претенцията ни за заплащане на сума,
която е дадена в паричен заем на ответната страна. Претендираме за разноски за тази
инстанция, а именно за държавна такса от от 132 лв. Други претенции за разноски нямаме.
Неправилни са изводите на РРС, че тази сума е дадена на различно основание от това, че
била в заем. Стана ясно категорично, че тази сума е дадена на ответната страна за
отглеждане на лавандула. Не е вярно, че става дума за съвместна дейност. Доверителят ми
е чужд гражданин, макар и да има българско гражданство приоритетно преобладава в Р
Турция. Тук е за кратко време. За този кратък период, когато е бил в България се е
запознал с ответника. Той го е убедил да му даде тази сума за отглеждане на лавандула,
като е гарантирал даже и печалба. Разбрали са се и за срок за връщане на сумата. След
изтичане на този срок тази сума не е била върната. Лавандулата не е била отглеждана, както
трябва. Не е намерен пазар от ответника. Ето защо нас тази работа не ни интересува. Ние си
търсим паричките. РРС следваше тази сума да ни я присъди. От днес представените
доказателства – договор за наем за земя, където е трябвало да започне отглеждане на разсад
лавандула е наета от съпругата на ответника. Това си е техен семеен бизнес. Той е
земеделски производител. Занимава се с отглеждане на растения. Всичко е ясно, само не
стана ясно защо РРС не прие тази фактическа обстановка и не ни присъди тази сума. Моля
РОС да санира тези пропуски в решението на РРС, да ни присъди сумата, както и разноски
за двете инстанции.
АДВ.М.МАРИНОВ: Моля, да постановите решение, с което да оставите без
уважение въззивната жалба, подадена от въззивник Е. Х. Х. и да потвърдите изцяло
решението на РРС. Теза за доказване на ищцовата страна- въззивник в настоящето
производство бе разпределено, както с Определение по чл.140 ГПК, така и с окончателния
доклад по делото, да установи наличие на облигационна връзка по Договор за паричен
заем. Ищцовата страна представи 2 броя платежни нареждания, видно от които основанието
на тези преводи не е Договор за паричен заем, а връщане на заем и за лавандула. Въпреки
опитите на ищцовата страна първоначално да представи неточен превод, в които пише по
договор за заем. Коректният превод направен от вещо лице по делото сочи съвсем
3
различни основания за тези два превода. След като ищецът твърди, че е сключил договор за
заем, следваше той да докаже този главен факт по делото, а това безспорно не е сторено.
Напротив налице са многобройни, както писмени, така и гласни доказателства
установяващи наличието на друг вид облигационно отношения, а именно такова по
Договор за съвместна дейност за отглеждане на лавандула. Категорично са събрани
доказателства установяващи участието на ищеца по делото в отглеждането на лавандулата,
категорично се установи от представените по делото писмени доказателства, че той се е
ангажирал с намиране на пазар на тази лавандула на теритоторията на Р Турция. Всички
тези факти и обстоятелства са отчетени от РРС, като съдът е обсъдил изключително
задълбочено всички доказателства по делото. Установил е правилно фактическата
обстановка, приложил е правилно материалния закон и е постановил едно законосъобразно
и обосновано решение. Моля ви да го потвърдите. Ние не претендираме за разноски пред
настоящата съдебна инстанция.
СЪДЪТ присъедини днес представения списък на разноски към материалите по
делото.
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.
Заседанието завърши в 14.10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4