РЕШЕНИЕ
№ 84
гр. С., 11.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на десети март през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
като разгледа докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело №
20205440100600 по описа за 2020 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Ищците С.М. Г., Р. М. Г. и М.М. Г. – и тримата от гр. С. са предявили срещу М. на РБ,
А. и „И.“ ЕООД субективно и обективно съединени искове, първият от които с правно
основание чл. 109 ЗС, изменен в съдебно заседание, проведено на 09.03.2021 г., с който се
иска да бъдат осъдени ответниците солидарно да преработят изграденото пред лицето на
поземлен имот с идентификатор *** по КККР на с. Ш. с площ от 414 кв. м., с трайно
предназначение на територията: урбанизирана; с Начин на трайно ползване: Ниско
застрояване (до 10 м.), предходен идентификатор: ***.***; ***.***.***; ***.***.***;
***.***.***, при съседи: поземлени имоти с идентификатори: ***.***.***; ***.***.***;
***.***, към улицата съоръжение „стоманенобетонна джоб-стена“ по начин, по който
законосъобразно и технически допустимо да се осигури достъп до този имот от улицата,
чрез предвиждане на отвор във вертикалната част на джоб-стената /без да се засягат
основите й/ за направа на проход с широчина от осем метра или друг подходящ размер,
който да започва от границата му с ПИ с идентификатор ***.***.*** и да продължава в
посока гр. Д., позволяващ безпрепятствено навлизане от улицата в процесния ПИ с
идентификатор *** на леки и товарни автомобили, строителна и друга механизация за
обслужване на имота и за извършване на строителството в същия, като се отчита запазване
целостта на републиканския път и безопасното му функциониране в участъка на този имот;
да бъдат осъдени ответниците солидарно да преработят изградения пред лицето на поземлен
имот с идентификатор ***.***.*** по КККР на с. Ш., с площ от 386 кв. м., с трайно
предназначение на територията: урбанизирана; с начин на трайно ползване: ниско
1
застрояване (до 10 м.), предходен идентификатор: ***.***.***; ***.***.***;***.***.***;
***.***.***, при съседи: поземлени имоти с идентификатори: ***.***.***; ***.***.***;
***.***; ***, към улицата бордюр по начин, по който законосъобразно и технически
допустимо да се осигури достъп до този имот, позволяващ безпрепятствено навлизане в него
от улицата на леки и товарни автомобили, строителна и друга механизация за обслужване на
имота и за извършване на строителство в същия, като се отчита запазване целостта на
републиканския път и безопасното му функциониране в участъка на този процесен имот, а
при условията на евентуалност да бъдат осъдени ответниците солидарно да премахнат
изцяло изградената джоб стена пред лицето към улицата на ПИ с идентификатор *** и на
ПИ с идентификатор ***.***.*** и вторият с правно основание чл. 49, вр. чл. 45, ал. 1
ЗЗД, с който се иска да бъдат осъдени ответниците да заплатят солидарно на ищците сумата
от 1 318,54 лв. /размерът изменен в последното съдебно заседание/, обезщетение в размер на
общата стойност на нанесените вреди върху процесните имоти, от която: 796,31 лв.
съставляваща обезщетение за нанесените вреди от отнемането от площта на двата процесни
имота на значително количество земни маси, включително и плодородния повърхностен
слой, за разрушаването на подпорната стена от суха каменна зидария, за стойността на
необходимите материали и работи за възстановяване на нанесените вреди в двата процесни
имота, както и 522,23 лв. съставляваща обезщетение за унищожената растителност в
процесните имоти - 1 бр. орех на възраст повече от 50 г., 2 бр. череши, всяка на възраст
повече от 20 години, 3 бр. джанки, всяка на възраст повече от 20 г., 2 бр. бял бор всеки на
възраст повече от 30 години, 2 бр. смърч, всеки на възраст повече от 20 години и 3 бр. бяла
върба, всяка на възраст повече от 30 г., ведно със законната лихва върху посочената сума,
считано от датата на завеждане на настоящата искова молба до окончателното ѝ плащане.
Претендират ответниците да им заплатят солидарно сторените разноски по делото.
Фактическите твърдения, на които ищците основават исковете, се свеждат до следното:
Собственици са при равни квоти на урегулиран поземлен имот ХIV-***, квартал *** по РП
на с. Ш., представляващ поземлен имот с идентификатор *** по КККР на с. Ш. и на
урегулиран поземлен имот ХV-***, квартал *** по регулационния план на с. Ш.,
представляващ поземлен имот с идентификатор ***.***.*** по КККР на с. Ш. по силата на
наследяването на М. С. Г. с ЕГН **********, бивш жител на гр. С., починал на ***.. Узнали,
че от 03.07.2020 г. спрямо имотите им се извършват строителни дейности при изпълнение
СМР на обект „Основен ремонт (рехабилитация) на Път III-*** С. - С. - Ш.“, В." (ОПРР)
2014-2020, Лот 24. В издаденото за Обекта Разрешение за строеж №48/17.05.2019 г. на М., е
указано, че предвидените СМР за Обекта трябва да се извършват в рамките на
териториалния обхват на транспортната територия, публична държавна собственост,
съгласно одобрения на основание Заповед № РД-02-15-103/13.05.2019 г. на М. технически
проект Третокласен път III-*** преминава през село Ш., общ. С., като в границите на селото
същият е именуван като улица „***“, лице на която имат и двата описани имота. При
изпълнението на Обекта обаче, непосредствено до регулационната им граница с улицата се
извършват строителни дейности, чрез които без тяхно знание и съгласие се разрушават
2
части от същите имоти и се изграждат монолитни стоманобетонни съоръжения, които
противоправно ограничават достъпа до тях от улицата. В резултат на извършваните против
волята им незаконосъобразни строителни дейности, са извършени обрушване, изкопни
работи и отнемане на земни маси на общо повече от 50 (петдесет) кв. метра в собствения ни
имот ***, като отделно от това, пред цялото лице на този имот към улицата е изградена
стоманобетонна стена с дължина от около 26 (двадесет и шест) метра и височина 170 (сто и
седемдесет) сантиметра, част от основата на която навлиза в имота и която нрави напълно
невъзможен достъпа до същия имот през лицето му откъм улицата. Стоманобетонна стена
със същата височина е изградена и пред част от другия имот с номер ***, като прегражда
достъпа до него през лицето му откъм улицата в протежение на около 5,50 метра (пет метра
и петдесет сантиметра). Наред с това, в имот *** е направен и огромен изкоп, започващ от
границата му с уличната регулация навътре в имота, с приблизителна площ от около 20
(двадесет) кв. метра и дълбочина около 1 (един) метър, видимо с цел подготовка за
извършване на последващи строителни работи в този имот. Незабавно след узнаването за
извършване на горепосочените строителни дейности ангажирали фирма „Г.“ ООД, която
чрез правоспособно да извършва дейности по кадастъра лице инж. Т. Т., извършило оглед
на място и геодезично заснемане на имотите и на извършените строителни дейности в и до
тях, резултатите от които са отразени в съответни графични материали (Ръчна скица и
Геодезическо заснемане), приложени към исковата молба. Всеки един от процесните имоти
съставлява УПИ (парцел) по действащия регулационен план на село Ш., с отреждане за
ниско жилищно строителство (до 10 м.). С извършването на гореописаните строителни
дейности ответниците са направили и двата ни имота практически неизползваеми според
предназначението им. Имот *** е неизползваем, тъй като достъпът до него от единствената
съществуваща улица е напълно невъзможен поради изградената стоманобетонна стена с
височина 170 см., а имот *** е неизползваем поради частично ограничения достъп до него от
улицата и поради извършените в него изкопни работи, предхождащи следващи строителни
дейности. Всички тези действия на ответниците са извършени самоволно и противоправно,
тъй като ищците никога и по никакъв начин не са предоставяли права и/или съгласие за
извършването им, не са провеждани отчуждителни процедури за тези имоти, нито пък са
били обезщетени по някакъв начин.
В периода от придобиването на имота по наследство през 1993 г. от техния
наследодател, до започване на процесните строителни дейности от третия ответник,
повърхностният слой на целия терен на процесния поземлен имот с *** е бил изцяло от
плодородна почва покрита с гъста трева и плодни храсти, терасиран на три нива с подпорни
стени от суха каменна зидария и облагороден с овощни и други видове, в която връзка
оспорват одобрения инвестиционен проект в частта, в която процесните имоти са описани
като че са силно изветрени високи скални откоси, които се нуждаят от почистване и защита
с предпазни мрежи. Твърдят също, че от втората подпорна стена до границата на имота с
уличната регулация са отнети земни маси, разрушена е първата подпорна стена от суха
каменна зидария и е премахната находящата се в тази площ дървесна, храстовидна и тревна
растителност, а изградената стоманенобетонна джоб-стена с дължина около 26 м. и
3
височина 1.70 м. прави невъзможен достъпа до имота откъм улицата. По отношение на имот
*** от наследяването до строителните дейности повърхностният слой е бил изцяло с
плодородна почва, покрита с гъста трева и плодни храсти, облагороден с овощни и други
дървесни видове, както и самозалесили се дървета, който имот също е бил терасиран на три
нива с подпорни стени - каменни зидове от суха зидария, а по дясната граница е минавало
сухо дере. В този смисъл правят същото възражение относно невярно описание на имота в
одобрения инвестиционен проект. Твърдят, че от втората подпорна стена до границата на
имота с улична регулация, от тази площ са иззети земни маси, както и дървесина, тревна
растителност, от пътя до първата подпорна стена. В същия имот от ответниците е направен
голям изкоп, започващ от границата с уличната регулация с приблизителна площ около 20
кв. и дълбочина около метър под нивото на пътя, който изкоп в последствие почти е бил
зарит до нивото на пътя а водосточната шахта е била изградена извън границите на имот ***
след депозираната жалба от ищците пред ДНСК и завеждане на настоящото дело. С
описаните действия ответниците ограничават и смущават упражняването в пълен обем на
собственическите права на ищците върху собствения им имот. Изградена е
стоманенобетонен джоб стена с височина 1.70 м. и дължина 5.50 м. пред имота, а след тази
стена е изграден висок бордюр до края на лицето на имота, които съоръжения препятстват
достъпа до имота.
Същевременно, при извършване на посочените противоправни действия са напълно
унищожени множество плодни дървета- 2 бр. череши, 3 бр. джанки, и иглолистни дървета- 2
бр. бял бор и 2 бр. смърч, широколистни дървесни видове –3 бр. върби и плодни храсти в
процесните имоти и непоправимо е увреден находящият се в имот *** орех на възраст
повече от 50 години.
В срока по чл. 131 ГПК са постъпили отговори от тримата ответници.
Ответникът А. /А./ оспорва исковете като неоснователни и моли да бъдат отхвърлени.
Счита, че не е пасивно материално легитимиран да отговаря на иска по чл. 49 ЗЗД, тъй като
изпълнителят по обществена поръчка от свое име и за своя сметка извършва строителството,
като усвоява предоставените му за изпълнението финансови средства. Възложителят на
обществена поръчка не възлага работа на работниците на изпълнителя и не ръководи
строителството. Твърди, че липсва връзка между вредоносното действие и изпълнението на
възложената работа. Възлагането на строителството по обществената поръчка, ако има
такова е направено при спазване на проекта за СМР и в съответствие със строителното
разрешение. Оспорва иска по чл. 109 ЗС като неоснователен, тъй като строителството е
извършено по одобрени строителни книжа и строително разрешение, ищците не са
възразили срещу тях и не е ограничено правото им на собственост. Твърди, че и преди това
е имало път и извършеният ремонт не засяга процесните имоти. Спазени са сервитутните
ограничения по наредба РД-02-20-2 от 20.12.2017 г.. Отрича да е извършвана интервенция
върху УПИ XIV-***,Б. Извършваните дейности не ограничават достъпа до имота от
улицата. Неоснователна е и претенцията за заплащане на обезщетение в размер на 10 000
лв., тъй като не е се сочи и не се представят доказателства какви точно дървета и плодни
4
храсти са съществували в имота преди строителството.
Ответникът М. /М./ счита исковете за недопустими и неоснователни и моли да бъдат
оставени без разглеждане или да бъдат отхвърлени. Твърди, че липсва пасивна процесуална
легитимация за този ответник, тъй като отговорност за вреди, настъпили от длъжностни
лица при изпълнение на работа възложена от учреждение, отговорност носят те и
учреждението, а не държавата. Правомощието по управление и стопанисване на пътищата е
предоставено на А. по силата на закона, а не от министъра на РРБ, поради което счита, че
отговорността е за втория и третия ответник. Няма облигационно отношение между М. и
„И.“ ЕООД, поради което и този ответник не може да носи отговорност за вреди в резултат
на възложена работа. Липсват действия, извършени от служители на М., които да са
причинили вреди. Счита, че солидарността между тримата ответници е изключена, тъй като
М. не е възлагало СМР, нито негови служители са участвали в дейностите, причинили вреди.
Счита, че ЗУТ предвижда отговорност за строителя – причинител на вредите и лицето
упражняващо строителния надзор, като за целта се сключват и задължителни застраховки.
Служители на М. не са участвали в строителните дейности. Счита за недоказано
твърдението за извършени въздействия върху имотите на ищците, което да пречи на
пълноценното им използване. Изпълнението на СМР е в съответствие на издадените
строителни книжа. Извършените дейности по СМР не ограничават достъпа до имотите от
улицата. Неоснователни и недоказани са твърденията за унищожени плодни дървета и
храсти. Претендира за разноски.
Ответникът „И.“ ЕООД оспорва като неоснователни и недоказани предявените искове
и моли да бъдат отхвърлени. Твърди, че всички извършени СМР са в съответствие с
възложения проект и не засягат имотите на ищците. Признават факта на изпълнената
стоманобетонова стена, но отрича тя да засяга имотите на ищците, тъй като фундаментът е
на 0,30 м. от имотите, съобразен с проекта, който от своя страна е съобразен с нормите за
проектиране. Изкопът в имот с идентификатор кратък номер *** не е новоизкопан, а е
съществуващо дере, отвеждащо повърхностните води към водостока, който не е заснет от
геодезиста, нает от ищците, което е довело до заблуждението им. Оспорват като
неоснователно и недоказано твърдението, че е извършвано отнемане на земни маси и са
унищожени плодни дръвчета в имотите, тъй като стената е на отстояние 0,30 м. от
границите на имотите и последните представляват силно изветрени скални откоси с дере
вдясно от пътя. Ако такива храсти и дървета са били рязани, то те са попадали извън
имотите. Не се доказва основание за ангажиране на солидарна отговорност на ответниците.
Дружеството като изпълнител е действало по възлагане на А. и ОП Региони в растеж 2014-
2020 в рамките и в съответствие с възложената работа. Претендира за разноски.
Съдът счита за неоснователни възраженията за недопустимост на исковете поради
липса на пасивна процесуална легитимация на първите двама ответници, тъй като в случая
се касае за пасивна материална легитимация, която е елемент от предмета на доказване по
спора и по нея съдът ще се произнесе с крайния съдебен акт.
В съдебно заседание ищецът С.Г. лично и като пълномощник на останалите ищци и
5
адв. Г. – процесуален представител на ищците поддържат предявените искове по
изложените в пледоарията и писмената защита съображения, молят да бъдат уважени и
претендират за деловодните разноски.
Ответникът М. оспорва исковете като неоснователни и моли да бъдат отхвърлени.
Претендира за разноски, прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на ищцовата страна.
Ответникът А. не се представлява в съдебно заседание.
Ответникът „И.“ ЕООД чрез адв. Ш. счита исковете за неоснователни и моли да бъдат
отхвърлени по изложените в писмената защита съображения. Претендира присъждане на
деловодните разноски.
След като обсъди твърденията на страните и събраните по делото писмени и гласни
доказателства, Съдът установи от фактическа страна следното:
В съдебно заседание, проведено на 21.01.2021 г. са отделени като безспорни и
ненуждаещи се от доказване фактите, посочени от ищците: че ищците са собственици на
процесните имоти *** и ***.***.*** по КККР на с. Ш., при равни квоти; извършеният
ремонт на Третокласен път III-***, преминаващ през село Ш., общ. С. е финансиран от
оперативна програма региони в строеж 2014 - 2020 с управляващ орган М. чрез главна
дирекция СПРР; че между ответниците А. и „И.“ ЕООД е сключен договор за възлагане на
обществена поръчка от 02.07.2019 г., както и че ответникът „И.“ ЕООД е изпълнил
стоманенобетоновата джоб стена с дължина 100 м. и височина около 170 см. по одобрен
архитектурен и технически проект, към договора за възлагане на обществената поръчка.
Отделя като безспорни и ненуждаещи се от доказване твърдените от „И.“ ЕООД факти, че
строителството е изпълнено от този ответник в изпълнение на одобрените архитектурни и
технически проекти по договора за възлагане на обществената поръчка, сключен по реда на
ЗОП, както и че възложител и собственик на изпълнената стоманенобетонна джоб-стена е
ответникът А..
М. е издал Разрешение за строеж № ***/17.05.2019 г. и е разпоредил неговото
предварително изпълнение, като преди това със своя Заповед № РД-02-15-103/13.05.2019 г. е
одобрил техническия проект за обект „Основен ремонт (рехабилитация) на път III-*** С. -
С. - Ш.“ от км. ***. В обхвата на втория етап на ремонта са били предвидени за изграждане
процесната стоманобетонова джоб-стена и бетонов бордюр пред лицето на имотите на
ищците към пътя.
Ремонтът на път III-*** е финансиран от Оперативна програма „Региони в растеж“
2014-2020 г. с управляващ орган М. чрез Главна дирекция „Стратегическо планиране за
регионално развитие“, като М. е предоставило на ответника А. 100 % безвъзмездна
финансова помощ, съгласно представения Административен договор № ***/19.07.2017
година.
Обявената от А. обществената поръчка за реализирането на този обект е спечелена и
договорът е сключен и възложен за изпълнение на „И.“ ЕООД.
6
От заключението по СЛТЕ, изготвена от инж. К., се установява, че за ПИ с
идентификатор *** оценката на 2 бр. бял бор е 27,90 лв.; на 2 бр. череша оценката е в размер
на 185,02 лв.; на 1 бр. орех на 50 г. е 113,43 лв.; на 3 бр. сливи /джанка/ е 129,90 лв. или
общата стойност на дърветата в този имот е в размер на 428,35 лв.. За ПИ с идентификатор
***.***.*** стойността на три броя върба е 38,28 лв., а на 2 бр. смърч на 30 год. е 27,70 лв..
Стойността на отсечените плодни дървета и горскодървесната растителност в обсега на
двата урегулирани поземлени имота е 522,23 лв..
В съдебно заседание вещото лице К. заявява, че на терена е идентифицирала три пъна,
един от които бил отсечен- сух орех, другите били овощни дървета. Констатирала наличие
на остатъци след сечта, част от короната на смърч, бял бор и то връхните части, което е
гарант, че е имало доказателства за посегателство върху горска дървесна растителност, в
частност смърч и бял бор, тъй като там има самозалесяване на тези два вида. Тези остатъци
били налични отстрани на шахтата. Освен това явно е изземана част от повърхностния
почвен хоризонт, видимо, защото след дълго вглеждане се откриват единични странични
корени на овощни дървета. Видимо е, че там е съществувала растителност. По цветовото
обагряне се идентифицираха корени на джанка и череша. Явно е правена изкопна дейност и
не е вярно твърдението, че там е скален скат. Там няма изветрени скални маси. Там
констатирах наличие на почвен хоризонт, което е обективна предпоставка за растителност.
Има вмешателство на растителността. Не може да каже колко години назад във времето са
отсечени дърветата. Сечта не е прясна, може би е от преди две или три години, предвид
наличните пънове. За череша, джанка не открила пънове, а само странични корени. При
метрологични условия става откъртване на дървесните представители, те се събарят на
земята и се режат до пънната част, а при намеса на човека при самата сеч пъна си остава
хоризонтално или така както е най-ниско отсечено. При черешата и джанките имало само
странични корени, не е открита пънна част. Наличен материал рампиран или оставен
нямало, не се е виждало маркиране.
От заключението по СТЕ, изготвена от инж. Н., се установява, че пред лицето на имот
*** и част от имот *** е изградена стоманобетонна джоб-стена. Стената е с височина 1,70 м.
Пред стената е изпълнена бетонова ригола, със задача да отвежда повърхностните води от
пътното платно към водоотвеждащо съоръжение / в случая-водосток/. Зад стената е оформен
джоб със задача да предпази пътното платно и движещите се по него ППС от падащи
камъни. Пред останалата част от имот ***, по края на пътното платно е изпълнен бетонов
бордюр 18/30, с височина над пътната настилка 15 см. На същата улица, на 50 м преди
началото на „стоманобетонна джоб-стена“, пред съседен имот, същият бордюр е изпълнен
като понижен /с височина над пътната настилка 5 см/. Такава е и височината на бордюра по
другия край на пътното платно. Премахването на част от стената не ще се отрази на
здравината и надеждността на останалата част от нея, тъй като статическите изчисления на
подпорните стени се извършват за 1 м.. След премахване на част от стената, безопасното
функциониране на републикански път в този участък може да се обезпечи и с други
технически средства, като: отстраняване от ската на нестабилни и неустойчиви скални маси
7
и отделни камъни и монтаж на защитни мрежи; изпълнение на сгради или други съоръжения
в имота, които биха предпазили пътя от падащи камъни. След премахването на част от
стената, в този участък следва да се изпълни понижен бордюр /8-10 см/ по лицето но стената
с цел затваряне на риголата и нормалното й функциониране. Височина от 15 см на бордюра
се явява съществено препятствие за преодоляването му от ППС при навлизане в имот.
Поради тази причина, пред прилежащите имоти, за които е необходим достъп за ППС, се
изпълнява понижен бордюр /с височина над пътната настилка 5 см/. На поставения въпрос
„Има ли техническа възможност за преработване на изграденото пред лицето на процесния
ПИ с идентификатор *** съоръжение “стоманобетонна джоб-стена “ по начин, по който
законосъобразно и технически допустимо да се осигури достъп до този имот от улицата,
чрез предвиждане на отвор във вертикалната част на джоб-стената/без да се засягат
основите и/ за направа на проход с ширина от осем метра или друг подходящ размер, който
започва от границата с ПИ с идентификатор ***.***.*** и продължава в посока гр.Д.,
позволяващ безпрепятствено навлизане от улицата на процесния ПИ с идентификатор ***
на леки коли и товарни автомобили, строителна и друга механизация за обслужване на
имота и за извършване на строителство в същия, като се отчита запазване целостта на
републиканския път и безопасното му функциониране в участъка на този процесен имот?“
вещото лице отговаря, че е възможно да се изпълни отвор в изпълнената джоб стена, при
условие, че се осигури безопасното функциониране на републикански път в този участък с
други технически средства, като: отстраняване от ската на нестабилни и неустойчиви скални
маси и отделни камъни и монтаж на защитни мрежи и изпълнение на сгради или други
съоръжения в имота, които биха предпазили пътя от падащи камъни. На въпроса „Има ли
техническа възможност за преработване на изградения пред лицето на процесния ПИ с
идентификатор ***.***.*** бордюр по начин, по който законосъобразно и технически
допустимо да се осигури достъп до този имот от улицата, позволяващ безпрепятствено
навлизане в него от улицата на леки коли и товарни автомобили, строителна и друга
механизация за обслужване на имота и за извършване на строителство в същия, като се
отчита запазване целостта на републиканския път и безопасното му функциониране в
участъка на този процесен имот?“ вещото лице е отговорило, че е възможно да се преработи
изпълнения пред лицето на ПИ с идентификатор ***,***.*** бетонов бордюр, като съшият
бъде изпълнен като понижен такъв - с височина 5 см над нивото на пътната настилка.
В съдебно заседание вещото лице допълва, че ролята на джоб-стената е да не допуска
падането на камъни на пътното платно. По начина, по който е построена стената може да
осъществява функцията да предпазва падащите камъни. Стената е висока 1.70 м., и обемът
зад нея е достатъчен да поеме падащите отделни камъни. Ако се премахне стената, би
трябвало да има други мероприятия, които да поемат тези функции. Единия от вариантите е
да бъде изградена сграда в имота, която да препятства падането и срутването на камъни и
земна маса. Другият вариант е собствениците да обезопасят с мрежи или по други начини, за
да не се допуска падането на камъни на пътя. Районът е сигнализиран със знак падащи
камъни, експертите са преценили, че в този участък има опасност от падане на камъни.
Терасирането на имот се извършва със суха зидария. Точно зад стената скатът е отнет до
8
скала, вероятно е пречил да се извърши изкопа. Стената започва в първия имот и
продължава до втория имот и е с еднаква височина пред двата имота. На втората снимка се
вижда, че на 50 м. пред стената има тротоар с бордюр, който е понижен на 5 см. над нивото
на пътното платно. Този тротоар е в посока от С., преди Ш., 50 м. преди началото на
подпорната стена. Бордюра се понижава когато има гараж и постройки, когато е необходимо
МПС да навлезе в имот, тъй като 15 см. са препятствие за движението на МПС. В нормална
ситуация 15 см. бордюр са необходими, тъй като те играят роля и като предпазна система на
МПС за напускане на пътното платно. Когато се монтира бордюр пред ПИ с предвидено
жилищно строителство височината на бордюра се съобразява със съществуващи гаражи и
входове. Обикновено се намаляват бордюрите там където има гаражи. На втората снимка
може би това е причината да бъде понижен бордюрът, ако собственикът е заявил, че има
вероятност да строи. Към момента няма съществуващ гараж. Понижаването става тогава,
когато има причина, искане или необходимост от това. По принцип в проекта се предвижда
бордюр, а понижения на бордюр се предвиждат на местата, където има необходимост от
това. В процеса на строителството също е възможно да се коригира от проектанта
височината на бордюра и в последствие също при предприемане на строителство.
Собственикът на имота не би могъл сам да го направи, тъй като това е елемент от пътя и е
чужда собственост. По искане на собствениците с решение на проектанта се прави промяна.
Проектантът по линия на авторския надзор може да промени височината на бордюра.
От заключението по СТЕ, извършена от инж. М. се установява, че имот план. № *** по
плана на с.Ш. от 1987 г, за който са отредени парцели XIV-***, в който имота участвува с
420 кв.м, и XV-***, в който участвува с 382 кв.м., в кв.*** по регулационни план на с. Ш.,
предмет на дарението, извършено с нотариален акт № ***1993 год. на С.РС в полза на
наследодателя на ищците, е показан на приложената скица № 3. По първоначалното
предвиждане на плана имот план. № *** е включен в парцел за озеленяване. След това части
от него попадат в новообразувани парцели XIV-общ и XV-общ. в кв. ***. Със Заповед №
9/1992 год. на Кметът на Община - С. е променено отреждането на парцел XV-общ., който
става XV-***. С друга заповед № 46/1993 год. на Кмета на Община-С. е одобрена поправка
на границите на имот план. № ***. И двете промени са отразени в плана. На скицата може
да се видят показаният в имота откос с височина от 2.0 м. и водосток източно от него
(повдигнат в оранжев цвят). На приложената комбинирана скица № 2 с черен цвят са
показани поземлени имоти с идентификатори *** и ***.***.*** по КККР на с. Ш. от 2011
год. На скицата с кафяв цвят са показани границите на имот план. № ***, а с червен и син
цвят границите на парцели XIV-общ. и XV-*** в кв. *** по плана от 1987 год. Със зелен
цвят са показани изградената стоманобетонна стена в ПИ с идентификатор ***.***.***,
осъществен изкоп в ПИ с идентификатор ***.***.*** и казанче на водосток в ПИ с
идентификатор ***.***.***. С оранжев цвят е повдигнат отбелязаният водосток по плана от
1987 год. От скицата е видно, че поземлени имоти с идентификатори *** и ***.***.*** са
части от имот план. № *** по предходния кадастрален план и са идентични (в рамките на
графичната точност) съответно с парцели XIV-общ. и XV-***.
9
С писмо изх. № 11-00-70/19.11.2020 год. /лист 171 на делото/, О. - С. уведомява
Районен съд-С., че на републикански път III- *** С. - С. - Ш. - Д., в участъка от км 31+050 до
км 31+200, съществуват два броя тръбни водостоци, при км 31+069 и при км 31+108,
съгласно извършеното километриране на пътя през 2003 год. Двата водостока са
ремонтирани през 2020 год. по проект за обект: „Разработване на проекти в пълна степен на
проектна готовност, с които А. ще има възможност да кандидатства за финансиране по
Оперативна програма „Региони в растеж” 2014-2020 г. по дванадесет обозначени позиции”,
Обособена позиция № 5 „Път III-***” С.-Ш.-М.” от км 8+240 до км 11+500 и от км 26+600
до км. 50+533 и са съответно при км. 31+073,55 /по проект/ и при км. 31+200 /по проект/.
Обектът е въведен в експлоатация с Разрешение за ползване № ДК-07-СМ-73 от 12.11.2020
год. На приложената комбинирана скица № 2 се вижда, че нанесеното със зелен цвят казанче
(вток на водосток в ПИ с идентификатор ***.*** от геодезическото заснемане на инж.
Батинков - лист 123 на делото ) съвпада с показания в плана от 1987 год. водосток
(повдигнат в оранжево). При извършения оглед e установено, че оттокът на този водосток (
в показаната подпорна стена на скици № 3) е изместен в южна посока след извършена
корекция (засипване) на част от речното корито. Това е обозначеният нов тръбен водосток
Ф1000 при км. 31+084. На скицата е видно, че в обхвата на поземлени имоти с
идентификатори *** и ***.***.*** няма показан водосток по плана от 1987 год. Заради
твърдението, че изкопът в имот с идентификатор № *** не е новоизкопан при изпълнение на
СМР на процесният обект, а е съществуващо дере, осигуряващо отвеждането на
повърхностните води към намиращия се на същото място тръбен водосток ф300 с дължина
11 м. при км 31-108. Поради засипване на изкопа не може да се установи наличие на тръба
(вток на водосток). Тъй като е изпълнен насип от другата страна на пътя (както при
водостока на км. 31+084), на брега също не е установено наличие на отток на подобен
водосток.
Поземлени имоти с идентификатори *** и ***.***.*** по КККР на с.Ш. от 2011 год.
са с трайно предназначение на територията-урбанизирана. За тях са запазва предвиждането
на ЗРП от 1987 год., което за ПИ с ид. *** е УПИ XIV-общ., а за ПИ с ид. ***.***.*** е УПИ
XV-*** в кв.***.
Пред лицевата страна на ПИ с идентификатор *** (26 м.) и част от тази на ПИ с
идентификатор ***.***.*** (5.50 м.) е изпълнена стоманобетонна стена с височина 1.70 м.,
която е покана на приложената скица №1 със зелен цвят. В ПИ с идентификатор ***.***.***
е изпълнен изкоп (също показан със зелен цвят) с площ от около 20 кв.м., който е запълнен
със скална маса и пръст.
Изпълнената стоманобетонна стена с височина от 1.70 м. препятства изцяло достъпа
до ПИ с идентификатор *** и частично до този с идентификатор ***.***.***. През 1993 год.
има издадена скица-виза (лист 195 на делото) за проектиране на жил. сграда за застрояване в
парцел XV-общ в кв. *** по плана на с. Ш.. Въпреки, че не е изпълнен строеж в него и при
това положение би могло да бъдат извършвани строителни дейности с тази цел.
Изпълнената стоманобетонна стена е извън процесиите ПИ с идентификатори *** и
***.***.***., а заснетият в ПИ с идентификатор ***.***.*** изкоп е засипан. При
извършения оглед на място заснетият изкоп бил засипан със скална маса и пръст. Във
външните очертания на насипа не се виждат следи от изкоп, а по-скоро зачистване на насип.
Мястото на изкопа в УПИ XV-*** на км. 31+108 е подходящо за извеждане на събиращите
се дъждовни води в сухото дере над него и отвеждането им чрез водосток в реката.
Достъпът до УПИ XIV-общ и XV-*** в кв. *** по ПУП на с. Ш. от 1987 год. е предвидено да
10
се осъществява от предвидената улица между о.т. 360 и о.т. 3***.
В съдебно заседание вещото лице инж. М. допълва, че стената и хоризонталната част
на основата на стената изцяло е изпълнена в имот – публична държавна
собственост.Казанчето в имот с кратък номер *** е към водостока, показан на плана от 1987
г., то е ново с нов бетон.
Според заключението от тройната СТЕ се установява, че с Договор за възлагане на
обществена поръчка с предмет: „О.” /лист 96-110 на делото/, А. възлага, а „И.” ЕООД се
съгласява надлежно да изпълни предмета на обществената поръчка, в резултат на
възлагането, на която се сключва договора, а именно: „***”, за обособена позиция № 1: „Лот
24 „Път III-*** С.-С.-Ш. от км. 8+225,53 до км 11+557,32 и от км 26+600 до км.50+484,86, с
обща дължина 27,217 км., Област С.”. С Констативен акт за установяване съответствието на
строежа с издадените строителни книжа и за това, че подробният устройствен план е
приложен по отношение на застрояването от 03.06.2020 год. /лист 60 на делото/, се
установява, че строителните и монтажни работи по фундаментите на строежа на подобект
„Джоб стена от км.31+200 до км.31+107” са завършени и строежът съответства на
издадените строителни книжа, не са допуснати отклонения и подробният устройствен план е
приложен. На лист 63 на делото са показани типови напречни профили за населеното място
от техническия проект на подобект: III-*** С. - С. - Ш. - М. от км.26+600.00 до км.5+484.86.
На Приложение - № 1 върху извадка от кадастралната карта на с. Ш., общ. С. е
нанесена регулацията по копие от ЗРП на е. Ш., одобрено със Заповед РД 1498/20.10.1987 г.,
както и проектната регулация с проектната стена, оцветени в зелен цвят по приложени към
делото чертежи на стр. 21, 23, 346 и 347, както и заснетите подпорна стена и елементи от
кадастъра. В района на двата процесни имота е установено видимо зачистване на скат зад
изпълнената подпорна стена оцветен в син цвят с площ от 85,00 кв.м. Кога е направено и с
какъв обемът това зачистването не може да бъде установено, без да се представят подробни
геодезични измервания, показващи нулевата повърхнина на терена преди строителните
дейности в района на процесните имоти. В югозападният край на процесният имот с кад. №
***.*** има насипан трошен камък с площ от 1,85 кв.м. оцветен в жълт цвят. Извън двата
процесни имота, на границата с уличната регулация има изпълнена бетонна подпорна стена
с дължина 31,90 л.м., оцветена в кафяв цвят, с ширина в основата 0,50 м. ширина в короната
0,30 м., както и видим ръб на фундамент, оцветен в сив цвят, който е от 0,30 м. до 0,50 м. от
основата на стената; има изпълнена настилка по банкета от трошен камък с дължина от
16,50 л.м. и площ от 20,00 кв.м;, има изпълнен нов водосток, оцветен в зелен цвят, с размери
2,0 м/2,0 м. и площ от 4,0 кв.м.. Заснетият изкоп в ПИ с идентификатор ***.***.*** е
засипан със скална маса и пръст. Във външните очертания на насипа не се виждат следи от
изкоп, а по-скоро зачистване на насип. Не може да се определя преди насипването как е
изглеждала площадката и дали освен зачистване е било извършено и удълбаване. Мястото
на изкопа в УПИ XV-*** на км.31+108 е подходящо за извеждане на събиращите се
дъждовни води в сухото дере над него и отвеждането им чрез водосток в реката.
Изпълнените от „И.” ЕООД строително-монтажни работи на ЛОТ 24 са възложени от А..
11
Изпълнените СМР на обекта в обсега на процесиите поземлени имоти нямат отклонение от
одобрения инвестиционен проект. Изпълнената джоб-стена не нарушава границите на ПИ с
идентификатори 83214.***.*** и ***.***.***. Не може да бъде установено извършвани ли
са изкопни работи в имотите без да се представят по делото коректни (подробни)
геодезични измервания, показващи нулевата повърхнина на терена преди строителните
дейности в района на процесните имоти.
В съдебно заседание ВЛ инж. С. допълва, че по приложеното приложение № 4,
снимка № 5, на север от бетонната стена в ската се виждат стари зидарии, укрепващи терена
над подпорната стена, които попадат и в двата имота. Според него укрепителните стари
зидарии над подпорната стена не са претърпели промени вследствие на СМР, по-скоро във
времето от естествени метрологични процеси.
Според заключението, изготвено от ВЛ инж. С., обемът на хумус с равномерна
дебелина 15 см. на площ от 85 кв.м. е 12.75 м.куб.. Стойността на необходимата сума за
доставка и полагане на 15 см. хумус, върху площ от 85 кв.м, на процесния обект, като е
предвидено хумусът да се вземе на разстояние 5 км., е 796.31 лева.
Според показанията на свид. Т. процесните имоти ищците имат по наследство. Бил
нает през август месец 2019 г. от ищеца С.Г. като техническо лице- *** да направи
заснемане на имотите, тъй като двата имота не били отбелязани в кадастралната карта и се
наложило чрез процедура за непълнота и грешки да ги отразят в кадастралната карта.
Имотите се намират в с. Ш., били покрити с тревна растителност, имало дървета - два или
три ореха. Двата имота били от дясната страна на пътя, посока с. Ш. и са разположени на
скат. Имало направени през годините тераси от суха каменна зидария. Долу имало една
стена близо до пътя, по средата имало една стена и в горния край също имало една стена.
Имотите граничат с пътя. За да бъдат отразени парцели в регулационния план се изисква
имотите да имат излаз на път. В случая имало подход към двата имота. Няма спомен да е
имало шахта. Когато са трасирани имотите за нанасяне в кадастъра, този изкоп не
съществувал, но когато отишъл по време на строителните работи, изкопът бил там. Не може
да каже какъв е бил видът на дръвчетата и дали са били овощни или самозалесени. Когато
трасирал имотите през 2019 г. имотите били покрити с тревна покривка навсякъде.
Единствено в имот № *** е имало някакви стари изкопни работи, но те са били в много
малка част, те са в югоизточната част на имота. Изкопите били много стари, от преди 6 - 10
години, на площ от около 5 кв.м. Не си спомня да е имало огради. При определяне на
строителна линия се трасира наличие на изкоп, наличие на оси, ако има сгради, трасират се
подземни проводи, които трябва да бъдат изпълнени. Използват се дървени колове,
сигнализирани с определени цветове, които не са трайни знаци. По време на строителството
90 % от тези знаци се унищожават в следствие на строителството и се възстановява, така
както е включено в проектната документация, като граници на имоти, които са били
заличени по време на строителството.
Видно от показанията на свид. Г. ищците имат два имота в съседство от неговата къща,
на около 50 м.. Имотите са над пътя, успоредно разположени, съседни, с обща площ два -
12
три декара. Долната част на имотите граничи с пътя, има банкет, тротоар и тогава започва
пътят. Тези два имота са наследствени на ищците. Имотите са обработвани, терасирани.
Имотите се сеели с картофи и има вътре в тях стени от сух зид. В единия имот имало три
тераси, а другият бил ливада и овощни дървета. Ливадата косяли и събирали сено. В другия
имот имало три тераси, в него имало три ореха, сливи – джанки, жълти сливи, ябълка,
череша. В другия имот пак имаше някакви овошки – сливи, ябълки. Този имот граничи с
гората от горната страна. Двата имота били оградени с дървени огради откъм пътя в долната
част и отстрани по вертикала, там където е имотът - общинска собственост. Другата страна
имало дере и в горната част гората. До имота имало достъп, имало портал на оградата и през
нея се влизало в имота. Порталът бил общ за двата имота, по средата на двата имота. Дядото
и бабата С. и Ш. са засадили тези овощни дръвчета. Сега от две три години имотите не се
обработват. В горната част на имота дърветата си стоят, но в долната част, фирмата, която
провеждала изкопни дейности унищожила дърветата. Дърветата в долната част на имота са
остъргани, унищожени. Когато е оформен ската има подпорна стена. Изкопите засегнали
процесните имоти в долната част, там оформили шкарпа, изкопали скат. Водостокът попада
извън имотите на ищците. До преди две - три години дървеният плет си стоял на място, след
това малко по малко започнал да гние и пада. До скоро плетът си стоял, бил поддържан.
Бащата на С. бил изкарал разрешително за строеж и в единия от имотите провеждал изкопни
дейности около 1994 г. Там бил струпал строителни материали, вар, тухли, пясък, направил
изкоп и спрял. След това продал строителните материали. Изкопна дейност се правела само
в единия имот, в посока С.. Старият изкоп е на дясно от стената, която се построила през
2020 г., но в следствие на изкопните дейности за пътя имало отпадъци и в стария изкоп.
Старият изкоп от 1994 година бил около сто квадрата. При изкопните дейности изчезнал
най-долният зид, останките от оградата и овощните дръвчета също. Имотът е запустял,
затревен, в него има шипки, тревата и храстите са във високата част на имота, към гората.
От показанията на свид. Б. се установява, че проектите за ремонта на този път са
изготвени и одобрени от А. и М. и при изпълнението няма изменение, няма и заповедни
книги за изменение на проекта. Всички СМР са възложени от А., съгласно одобрен
инвестиционен проект. Означеното като изкоп при км 31+108 е имало съществуващ
водосток, който вероятно в този участък образува едно сухо дере и този водосток е
отвеждал водите от сухото дере под пътя, но или е запушен от долните имоти или затлачен и
не се поддържа. Вероятно този водосток не е подаден на проектантите. Фундаментът на
стената се намира на 30 см. на юг от границата на имотите на ищците. По проект няма
предвидени рекултивации. Опитали се да възстановяват околното пространство след
извършване на дейностите, така са заравнили изкопа. Отрича да са извършвали обрушване
на ската и според него по проект не е било предвидено обрушване. Единствено са направили
изкоп за основите на фундамента на стената. Предназначението на укрепителната подпорна
стена е да не позволява при дъждовете и лоши метеорологични условия да се стичат земни
маси, камъни и др.
От показанията на свид. Г. - *** на обекта се установява, че „И.“ ЕООД изпълнило
13
проекта, като отклонения и допълнителни работи не са обсъждани. Не помни да е имало
дървета, за да бъде изпълнена подпорната стена. Мястото е скален скат от изветрели почви,
които видимо се виждат. Имотът е горски, скат, обрасъл с ниска растителност. В имота няма
как да влезне мащина. Машина от пътя е копала основата за стената. Имали проверка от
РДНСК, която установила, че отклонение от проекта няма. Изпълнили проекта, както е
зададен и приемателната комисия го е приела, нямало е забележки от възложителя. „И.“
ЕООД не е ползвала подизпълнители за изпълнение на конкретния проект, целият обект е
изпълнен от фирмата със своя техника и със свои служители.
Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, Съдът направи следните
правни изводи:
Относно исковете с правно основание чл. 109 ЗС:
Съгласно разпоредбата на чл. 109 от ЗС, собственикът може да иска прекратяване на
всяко неоснователно действие, което му пречи да упражнява своето право.
Осъдителният негаторен иск с правно основание чл. 109 от ЗС защитава правата на
собственика на вещта срещу всяко лице, което със своите действия нарушава или
ограничава правата му и пречи на спокойното упражняване на правото на собственост, без
да е установило фактическа власт върху имота.
За да бъде уважен искът е необходимо ищците да докажат, че ответниците са
извършили действия, с които нарушават правото им на собственост върху имотите и им
пречат да осъществяват това право в пълен обем по описания в исковата молба начин.
В мотивите по т. 3 на Тълкувателно решение № 4/2015 г. от 06.11.2017 г.,
постановено по Тълкувателно дело № 4/2015 г., ОСГК на ВКС е прието, че негаторният иск
предоставя правна защита на правото на собственост срещу всяко пряко и/или косвено
неоснователно въздействие, посегателство или вредно отражение над обекта на правото на
собственост, което пречи на допустимото пълноценно ползване на вещта (имота) според
нейното предназначение, но без да отнема владението на собственика. С предявяването му
се цели това неоснователно въздействие да бъде преустановено или да бъдат премахнати
последиците от него. Предмет на делото е несъществуването на правото ответникът да
въздейства върху вещта. На въпроса необходимо ли е ищецът по иск с правна квалификация
чл. 109 от ЗС във всички случаи да доказва, че неоснователното действие на ответника му
пречи да упражнява своето право, ВКС отговаря, че „От самия текст на разпоредбата е
видно, че двете задължителни условия за уважаването на иска са: неоснователността на
действията на ответника по негаторния иск и създаването на пречки за собственика да
упражнява правото си на собственост в неговия пълен обем. Ако действията на ответника са
основателни, няма да е налице хипотезата на чл. 109 от ЗС. Същото ще бъде, ако действията
са неоснователни, но не създават пречки на собственика. Следователно, за уважаването на
този иск във всички случаи е необходимо ищецът да докаже не само че е собственик на
имота и че върху този имот ответникът е осъществил неоснователно въздействие (действие
14
или бездействие), но и че това действие или бездействие на ответника създава за ищеца
пречки за използването на собствения му имот по-големи от обикновените (чл. 50 от ЗС).
Преценката за това кои въздействия са по-големи от обикновените и поради това са
недопустими, е конкретна по всяко дело“.
Безспорно се установи по делото, че ищците са собственици на поземлен имот с
идентификатор *** и на поземлен имот с идентификатор ***.***.*** по КККР на с. Ш. при
равни права.
Републикански път IIІ-*** е третокласен път, част от Републиканската пътна мрежа
на България, преминаващ по територията на С.и П. област и като такъв е изключителна
държавна собственост /чл. 8, ал. 2 ЗП/.
Според чл. 19, ал. 1, т. 1, вр. ал. 2, т. 1 и т. 3 ЗП републиканските пътища се
управляват от А., включително и във връзка с дейностите по оперативно планиране на
изграждането - проектиране и строителство, и поддържане и с организиране, възлагане,
финансиране и контрол на дейностите, свързани непосредствено с проектирането,
изграждането, управлението, ремонта и поддържането на пътищата.
Съгласно разпоредбата на чл. 29 от Закона за пътищата А. и общините поддържат
републиканските и общинските пътища съобразно транспортното им значение,
изискванията на движението и опазването на околната среда. В чл. 30 е въведено
задължение на А. да осъществява дейностите по изграждането, ремонта и поддържането на
републиканските пътища.
Според чл. 21, ал. 1 и ал. 2 ЗП А. е юридическо лице на бюджетна издръжка към М.,
със седалище С.. Следователно агенцията е самостоятелен правен субект, на който са
възложени дейности по управление и стопанисване на републиканските пътища по силата
на закона, а не от министъра на РРБ. Министърът не възлага каквито и да е функции на А. в
този смисъл, независимо, че той като държавен орган има правомощието да издава
разрешение за извършване на строеж или ремонт на пътищата от републиканската пътна
мрежа и независимо, че одобрява средствата за изпълнението на такива по оперативните
програми, за които отговаря. В този смисъл исковете срещу първия ответник са изцяло
неоснователни и подлежат на отхвърляне, тъй като М. не е пасивно легитимирано да
отговаря по предявените искове.
Безспорно се установи, че обект „Основен ремонт (рехабилитация) на път III-*** С. -
С. - Ш.“ от км. *** е възложен за изпълнение от А. на „И.“ ЕООД по договор за възлагане на
обществена поръчка за определяне на строител, като проектът е одобрен и финансиран от
М..
Безспорно се установи също, че ответникът „И.“ ЕООД със собствена техника и
работници е извършил основен ремонт на път III-*** като изпълнител на проекта и при
пълното спазване на проекта е реализирал изкоп и е построил подпорна стена на юг от двата
процесни имота, собственост на ищците, но извън очертанията и границата на тези имоти,
която стена изцяло попада в поземлен имот ***.***.*** – държавен. Изградената
15
стоманобетонна джоб-стена с височина 1,70 м., е разположена пред южната граница на имот
с идентификатор *** по протежение на цялото му лице с дължина от 26 метра и частично с
дължина от 5,50 метра пред южната граница на имот с идентификатор ***, а в останалата
част пред имот с идентификатор *** е изпълнен бетонов бордюр 18/30, с височина 15 см.
над пътната настилка. Стената има предназначението да спира падащи камъни или земна
маса и по този начин да осигурява безопасността на пътя в район, обозначен с пътен знак за
опасност от падащи камъни.
Съгласно § 1, т. 3. ДР на ЗП „Пътни съоръжения“ са: водостоците; мостовете;
виадуктите; естакадите; надлезите; подлезите; тунелите; подпорните и декоративните стени;
укрепителните и водоотвеждащите устройства и пречиствателните съоръжения.
Следователно процесната подпорна стоманобетонова стена е пътно съоръжение по смисъла
на закона и като такова е елемент от пътната инфраструктура /арг. от чл. 5, ал. 1, т. 2 ЗП/.
Бордюрът от своя страна представлява пътна принадлежност по смисъла на § 1, т.
4, предл.последно ДР на ЗП и също е елемент от пътната инфраструктура /арг. от чл. 5, ал. 1,
т. 3 ЗП/.
Безспорно се установи още, че при така реализираното строителство на подпорната
стоманобетонова джоб-стена и на бетоновия бордюр практически е невъзможен подход от
републиканския път към двата имота на ищците и по този начин се препятства изцяло
достъпа до имотите.
В ТР № 31/84 от 06.02.1985 г. по гр. д. № 10/84 г. на ОСГК е прието, че „искът по
чл. 109 ЗС предоставя правна защита срещу всяко пряко или косвено неоснователно
въздействие над обекта на правото на собственост, което ограничава правото на собственост
и пречи на ползването на вещта. Ако източникът на неоснователното въздействие е строеж в
съседен имот, извършен от собственика му или от трето лице, заинтересованият може да
иска и премахването на строежа, което обаче е предпоставено от недопустимост и
нетърпимост на същия изобщо или в състоянието, в което е извършен. Прието е също, че в
случаите на извършен строеж без разрешение или в отклонение на издаденото разрешение
или на други строителни книжа, заинтересованият собственик не е длъжен да търпи и
понася ограниченията, които произтичат за неговото право на собственост от създаденото
състояние, когато е нетърпимо според закона. При нетърпимост на същото всяко отклонение
от разрешението или строителните книжа следва да се счита за съществено в случаите,
когато се нарушават техническите, технологическите, санитарно-хигиенните,
противопожарните и архитектурно-градоустройствените изисквания за строежа и
застроителните планове. Това тълкувателно решение е прието при действието на ЗУС (отм.)
и няма задължителен характер, но дадените с него разяснения във връзка с приложението на
чл. 109 ЗС са възприети трайно от съдебната практика.
В решение № 7/24.02.2000 г. по гр.д. № 1440/1999 г. на ВКС, IV г.о., докладчик
съдията С. Пейчев, е прието, че „Ако на органите, компетентни да издадат архитектурен
проект, строителен протокол и разрешително за строеж не е било известно, че с тези актове
се засягат чужди права, засегнатият носител на правото на собственост не е лишен от
16
възможността да се защити чрез негаторния иск по чл. 109 ЗС. Неоснователно по смисъла на
чл. 109 ЗС действие е налице не само когато строежът е незаконен с оглед на чл. 159, ал. 1, т.
3 и 4 ЗТСУ, но и когато одобреният архитектурен проект или строителното разрешение
противоречат на строителните правила и норми. При това засегнатият от строеж, извършен
в нарушение на строителните правила и норми, собственик на недвижим имот може да
търси защита на накърненото си право на собственост както по административен път (чл.
138, ал. 1 ЗТСУ ), така и по исков ред (чл. 109 ЗС ). Той може да използва едновременно и
двата способа.“. Настоящият състав на съда напълно споделя този извод.
В настоящия случай изградената стоманобетонова джоб-стена е изпълнена при
спазването на строителните разрешения и одобрения проект за обекта в тази му част.
Изграждането на тази подпорна джоб-стена обаче е станала причина за ограничаването на
достъпа до имотите на ищците, тъй като видно от двете скици на поземлените имоти на л. 23
и 24 предвиденият начин на трайно ползване на имотите е ниско застрояване до 10 м..
Предвиждането на плана от 1987 г., изменен със заповед от 1992 г. е запазено с КККР и за
ПИ с идентификатор *** е УПИ XIV-общ. и за ПИ *** е УПИ ХV-*** в кв. *** по плана на
селото. Следователно и двата имота следва да отговарят на изискваният на УПИ по смисъла
на ЗУТ и за тях е необходимо да имат задължително лице (изход) към улица, към път или по
изключение към алея в парк, съгласно чл. 14, ал. 4 ЗУТ. Пропуск на собствениците на имота
е, че не са уредили въпроса с излаз към улицата с изменение в ЗРП, но това не дерогира
правото им на защита чрез предявените негаторни искове. В съдебно заседание от 14.07.2021
г. ВЛ инж. М. заявява, че официално по плана няма предвиден подход към парцелите, освен
от улицата между точка 360 и 3*** /скица № 3, л. 275/.
Съдът счита, че в така изпълнената подпорна стена в противоречие със закона не е
предвиден излаз към двата имота на ищците от републиканския път, тъй като друга улица,
съседна на имотите, няма. В този смисъл и самият проект в тази му част не е бил съобразен с
изискването за достъп до имотите. В случая ищците като собственици на имота не са
възразили срещу изпълнението на подпорната стена пред изпълнителя, респ. пред
възложителя и не са заявили искане да бъде осигурен подход към имотите, за да бъде
изменен проекта в тази част. Както се установи от представената техническа документация и
от показанията на свид. Б., при изпълнението на проекта няма изменения. Ако това беше
направено, проектът е могло да бъде преработен и да се предвиди ниво от 5 см. над нивото
на пътя, за да могат да влизат МПС в двата имота, в какъвто смисъл са дадените обяснения
от инж. Н. при изслушването му пред съда.
Ето защо, макар и изпълнено напълно в съответствие с издаденото строително
разрешение и с одобрения проект, строителството на подпорната стена изцяло пред лицето
на имот *** и частично пред имот *** и изпълнението на бордюра пред имот ***
представлява неоснователно действие по смисъла на чл. 109 ЗС.
Както е прието в мотивите на решение № 170/08.01.2019 г. по гр.д. № 65/2018 г. на
ВКС, I г.о., докладчик съдията В. Й., постановено по реда на чл. 290 ГПК, по което е
допуснато касационно обжалване по въпрос дали по иск по чл. 109 ЗС съдът следва да
17
събере доказателства за възможността за извършване на преустройство в изградено пътно
съоръжение, чрез което да се преустанови неоснователното действие, с което настоящият
състав на съда се солидаризира, „При установяване на възможност за преустановяване на
преграждането чрез преработване на съоръжението в съответствие с техническите правила и
норми, вкл. чрез заключение на съдебно-техническа експертиза, съдът следва да постанови
осъждане на ответника да извърши такова преустройство, вместо да постанови цялостното
премахване на съоръжението.“
В настоящия случай и видно от експертизата, изготвена от инж. Н., такова
преустройство е възможно, като бъде премахната част от изградената подпорна стена и бъде
обезопасено по друг начин функционирането на републиканския път в този участък.
При това положение се доказва и втората кумулативна предпоставка за уважаването
на иска – неоснователното въздействие от страна на ответника - възложител на ремонта на
пътя и негов собственик и стопанин А., който поддържа установеното правно състояние от
построяването на стената до приключване на съдебното дирене.
Ще следва да бъде осъден ответникът А. на основание чл. 109 ЗС да преработи
изграденото пътно съоръжение „стоманенобетонна джоб-стена“ пред лицето на поземлен
имот с идентификатор *** по КККР на с. Ш. с площ от 414 кв. м., с трайно предназначение
на територията: урбанизирана; с начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м.),
предходен идентификатор: ***.***; ***.***.***; ***.***.***; ***.***.***, при съседи:
поземлени имоти с идентификатори: ***.***.***; ***.***.***; ***.***, по начин, по който
законосъобразно и технически допустимо да се осигури достъп до имота от Републикански
път IIІ-***, чрез предвиждане на отвор във вертикалната част на джоб-стената /без да се
засягат основите й/ за направата на проход с подходящ размер, позволяващ безпрепятствено
навлизане от републиканския път в имота на леки и товарни автомобили, строителна и
друга механизация за обслужване на имота и за извършване на строителството в същия, като
се отчита запазване целостта на републиканския път и безопасното му функциониране в
участъка на този имот, както и да преработи изградените „стоманенобетонна джоб-стена“ и
бордюр пред лицето на поземлен имот с идентификатор ***.***.*** по КККР на с. Ш., с
площ от 386 кв. м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана; с начин на
трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м.), предходен идентификатор: ***.***.***;
***.***.***;***.***.***; ***.***.***, при съседи: поземлени имоти с идентификатори:
***.***.***; ***.***.***; ***.***; ***, по начин, по който законосъобразно и технически
допустимо да се осигури достъп до имота от Републикански път IIІ-***, чрез предвиждане
на отвор във вертикалната част на джоб-стената /без да се засягат основите й/ за направата
на проход с подходящ размер, позволяващ безпрепятствено навлизане от републиканския
път в имота на леки и товарни автомобили, строителна и друга механизация за обслужване
на имота и за извършване на строителството в същия, като се отчита запазване целостта на
републиканския път и безопасното му функциониране в участъка на този имот.
Тъй като ответникът „И.“ е изпълнил изцяло одобрения инвестиционен проект,
спазвайки техническото предложение за изпълнението на обществената поръчка и обектът е
18
бил приет без забележки, то и същият не следва да носи отговорност както солидарна, така
и лична за премахването на част от стената и осигуряването на подход към двата процесни
имота от републиканския път. Ето защо по отношение на този ответник искът по чл. 109 ЗС
също следва да бъде отхвърлен.
Относно исковете с правно основание чл. 49, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД:
Деликтната отговорност има за цел да овъзмезди пострадалия за причинените му
вреди от противоправно действие или бездействие.
Съгласно разпоредбата на чл. 45, ал. 1 и 2 ЗЗД всеки е длъжен да поправи вредите,
които виновно е причинил другиму, като във всички случаи на непозволено увреждане,
вината се предполага до доказване на противното.
За да бъде ангажирана отговорността на деликвента е необходимо наличието на 4
кумулативни предпоставки: противоправно деяние – действие или бездействие, вина, вреда
и причинна връзка между деянието и причинената вреда. В тежест на ищците е да докажат
наличието на всеки от елементите на фактическия състав на чл. 49 ЗЗД.
Отговорност по чл. 49 ЗЗД възниква за лицето, което е възложило работата другиму,
когато вредите са причинени виновно от лицето, на което е възложена работата, или чрез
бездействие за изпълнение на задължения, които произтичат от закона.
В тази хипотеза вредите следва да са настъпили в резултат на допуснати нарушения
на предписани или общоприети правила. Отговорността на ответника при предявен иск с
правно основание чл. 49 ЗЗД е безвиновна гаранционно обезпечителна отговорност и за
ангажирането й следва да се установи качеството на ответника на субект, който е възложил
на прекия причинител на вредата извършването на работата по повод или във връзка с която
са настъпили вредите.
Исковете са неоснователни и недоказани и като такива подлежат на отхвърляне в
пълен размер и по отношение на тримата ответници. Липсва каквото и да е основание за
пасивна солидарна отговорност между тримата ответници по тези искове.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства не се доказва по безспорен
и категоричен начин, че от имоти *** и *** са отнети значително количество земни маси,
включително и плодородния повърхностен слой, че са разрушени подпорните стени от суха
каменна зидария и че са били унищожени 1 бр. орех на възраст повече от 50 г., 2 бр. череши,
всяка на възраст повече от 20 години, 3 бр. джанки, всяка на възраст повече от 20 г., 2 бр.
бял бор всеки на възраст повече от 30 години, 2 бр. смърч, всеки на възраст повече от 20
години и 3 бр. бяла върба, всяка на възраст повече от 30 г., в резултат на възложена работа
от първите двама ответници на ответника „И.“ ЕООД във връзка с реализацията на ремонта
на републикански път III-***. Не се установи колко подпорни стени от суха каменна зидария
са съществували преди ремонта и в кой от двата имота са били разположени и дали същите
са били разрушени в резултат на извършените дейности по построяването на подпорната
стена пред двата имота и на бордюра пред имот ***. Не се установи всички описани дървета
от ищците да са съществували реално преди имота и да са били унищожени, отсечени или
19
др. именно в резултат от извършените дейности по ремонт на пътя. Напротив, налице са
данни, по установените остатъци от 3 дървета в имотите – орех и две плодни дръвчета е
възможно дърветата да са били отсечени в неопределен период от две – три години преди
образуване на делото /закл. на ВЛ К./. Свид. Т. и свид. Г. нито могат да посочат колко вида
и в кой от двата имота е имало дървета преди ремонта на пътя, респ. колко от тях са били
унищожени от извършвани в имотите дейности, нито пък може да се определи кой ги е
унищожил. Свид. Г. сочи общо, че в долния край на имотите дърветата били унищожени, но
какви и колко не е ясно, а в горния край твърди, че дърветата си стоят. По същия начин стои
и въпросът с хумусния слой, който според свид. К. е възможно да е изветрен от природни
сили, но няма категорични доказателства, че е бил отнет в резултат на дейности на
ответниците.
При това положение не се доказват елементите на фактическия състав на тези искове.
Относно разноските:
Ищците и ответниците, с изключение на А., са заявили претенции за присъждане на
деловодните разноски.
Ищците представят списък за направените разноски в общ размер от 3 585 лева, в това
число 485 лв. за платена държавна такса, от която 85 лв. за негаторните искове и 400 лв. за
исковете по чл. 49 ЗЗД; 1 430 лв. за платено адвокатско възнаграждение и 1 670 лв. за
възнаграждения за вещи лица, от които 150 лв. за СЛТЕ и 100 лв. за последната СТЕ,
изготвена от ВЛ С..
Ответникът „И.“ ЕООД претендира разноски в размер на 1246 лв., в това число 996
лв. адвокатско възнаграждение и 250 лв. за експертизи.. Поради отхвърлянето на исковете
срещу този ответник ще следва да бъдат осъдени ищците да му заплатят на основание чл.
78, ал. 1 ГПК направените деловодни разноски в пълен размер.
Предвид изхода на делото ще следва на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответникът А.
следва да бъде осъден да заплати на ищците направените разноските по водене на делото,
пропорционално на уважената част от иска. Тъй като исковете по чл. 49 ЗЗД са отхвърлени,
то от общите разноски на ищците следва да бъдат извадени 400 лв. за платената ДТ за този
иск и платеното възнаграждение за СЛТЕ и последната СТЕ в общ размер на 250 лв. или
общо 650 лв.. От адвокатско възнаграждение следва да бъде извадено минималното такова
за иска по чл. 49 ЗЗД, определено по формулата на чл. 7, ал. 2, т. 3 Наредбата за МРАВ в
размер на 830 лв.. При това положение от общо направените от ищците разноски в размер
на 3 585 лв., като се извадят разноските за отхвърления иск по чл. 49 ЗЗД в общ размер на
1 480 лева, следва на ищците да бъдат присъдени разноски в общ размер от 2 105 лв., които
ответникът А. следва да заплати.
Поради отхвърлянето на исковете срещу ответника М. ще следва да бъдат осъдени
ищците да заплатят на този ответник на основание чл. 78, ал. 8, вр. ал. 3 ГПК деловодни
разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лв. за двата иска, предявени
срещу този ответник и предвид извършените процесуални действия по делото – подаване на
20
отговор на исковата молба и становище.
На ответника А. не се дължат разноски, пропорционална на отхвърлената част от
исковете, тъй като не е направено искане за присъждането на такива.
Мотивиран от горното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА А., ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. С., ***,
представлявана от Т. В. - ***, на основание чл. 109 ЗС да преустанови неоснователните
действия, с които пречи на С.М. Г., ЕГН **********, с адрес гр. С., ***; Р. М. Г., ЕГН
**********, с адрес гр. С., *** и М.М. Г., ЕГН **********, с адрес гр. С., *** да упражняват
правото им на собственост върху поземлен имот с идентификатор *** по КККР на с. Ш.,
община С. с площ от 414 кв. м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана; с
начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м.), предходен идентификатор: ***.***;
***.***.***; ***.***.***; ***.***.***, при съседи: поземлени имоти с идентификатори:
***.***.***; ***.***.***; ***.*** и върху поземлен имот с идентификатор ***.***.*** по
КККР на с. Ш., община С., с площ от 386 кв. м., с трайно предназначение на територията:
урбанизирана; с начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м.), предходен
идентификатор: ***.***.***; ***.***.***;***.***.***; ***.***.***, при съседи: поземлени
имоти с идентификатори: ***.***.***; ***.***.***; ***.***; ***, като преработи
изградената „стоманенобетонна джоб-стена“ пред лицето на поземлен имот с
идентификатор *** по КККР на с. Ш. по начин, по който законосъобразно и технически
допустимо да се осигури достъп до имота от Републикански път IIІ-***, чрез предвиждане
на отвор във вертикалната част на джоб-стената /без да се засягат основите й/ за направата
на проход с подходящ размер, позволяващ безпрепятствено навлизане от републиканския
път в имота на леки и товарни автомобили, строителна и друга механизация за обслужване
на имота и за извършване на строителството в същия, като се запази целостта на
републиканския път и безопасното му функциониране в участъка на този имот, както и
преработи изградените „стоманенобетонна джоб-стена“ и бордюр пред лицето на
поземлен имот с идентификатор ***.***.*** по КККР на с. Ш., по начин, по който
законосъобразно и технически допустимо да се осигури достъп до имота от Републикански
път IIІ-***, чрез предвиждане на отвор във вертикалната част на джоб-стената /без да се
засягат основите й/ за направата на проход с подходящ размер, позволяващ безпрепятствено
навлизане от републиканския път в имота на леки и товарни автомобили, строителна и
друга механизация за обслужване на имота и за извършване на строителството в същия, като
се запази целостта на републиканския път и безопасното му функциониране в участъка на
този имот.
ОТХВЪРЛЯ исковете с правно основание чл. 109 ЗС, предявени от С.М. Г., ЕГН
**********, с адрес гр. С., ***; Р. М. Г., ЕГН **********, с адрес гр. С., *** и М.М. Г., ЕГН
**********, с адрес гр. С., *** срещу М., с адрес гр. С., ул. *** и срещу „И.“ ЕООД, ЕИК
21
***, със седалище и адрес на управление гр. С., ***, представлявано от ***, с които се иска
ответниците да бъдат осъдени солидарно с А., ЕИК ***, със седалище и адрес на управление
гр. С., ***, представлявана от Т. В., да преустановят неоснователните действия, с които
пречат на ищците да упражняват правото им на собственост върху поземлен имот с
идентификатор *** по КККР на с. Ш., община С. с площ от 414 кв. м., с трайно
предназначение на територията: урбанизирана; с начин на трайно ползване: ниско
застрояване (до 10 м.), предходен идентификатор: ***.***; ***.***.***; ***.***.***;
***.***.***, при съседи: поземлени имоти с идентификатори: ***.***.***; ***.***.***;
***.*** и върху поземлен имот с идентификатор ***.***.*** по КККР на с. Ш., община С.,
с площ от 386 кв. м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана; с начин на
трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м.), предходен идентификатор: ***.***.***;
***.***.***;***.***.***; ***.***.***, при съседи: поземлени имоти с идентификатори:
***.***.***; ***.***.***; ***.***; ***, като преработят изградената „стоманенобетонна
джоб-стена“ пред лицето на поземлен имот с идентификатор *** по КККР на с. Ш. по
начин, по който законосъобразно и технически допустимо да се осигури достъп до имота от
Републикански път IIІ-***, чрез предвиждане на отвор във вертикалната част на джоб-
стената /без да се засягат основите й/ за направата на проход с подходящ размер,
позволяващ безпрепятствено навлизане от републиканския път в имота на леки и товарни
автомобили, строителна и друга механизация за обслужване на имота и за извършване на
строителството в същия, като се запази целостта на републиканския път и безопасното му
функциониране в участъка на този имот, както и преработят изградените
„стоманенобетонна джоб-стена“ и бордюр пред лицето на поземлен имот с
идентификатор ***.***.*** по КККР на с. Ш., по начин, по който законосъобразно и
технически допустимо да се осигури достъп до имота от Републикански път IIІ-***, чрез
предвиждане на отвор във вертикалната част на джоб-стената /без да се засягат основите й/
за направата на проход с подходящ размер, позволяващ безпрепятствено навлизане от
републиканския път в имота на леки и товарни автомобили, строителна и друга механизация
за обслужване на имота и за извършване на строителството в същия, като се запази целостта
на републиканския път и безопасното му функциониране в участъка на този имот.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни и недоказани предявените от С.М. Г., ЕГН
**********, с адрес гр. С., ***; Р. М. Г., ЕГН **********, с адрес гр. С., *** и М.М. Г., ЕГН
**********, с адрес гр. С., *** срещу М., с адрес гр. С., ул. ***; А., ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление гр. С., ***, представлявана от Т. В. и „И.“ ЕООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление гр. С., ***, представлявано от ***, искове с правно
основание чл. 49, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД да заплатят солидарно сумата от 1 318,54 лева,
представляваща обезщетение за нанесените вреди върху поземлени имоти с идентификатори
*** и ***.***.*** по КККР на с. Ш., община С., от която: 796,31 лв., съставляващи
обезщетение за нанесените вреди, изразяващи се в отнемането на значително количество
земни маси, включително и плодородния повърхностен слой; разрушаването на подпорната
стена от суха каменна зидария, както и стойността на необходимите материали и работи за
възстановяване на нанесените вреди в двата процесни имота, както и 522,23 лв.,
22
съставляващи обезщетение за унищожената растителност в процесните имоти - 1 бр. орех на
възраст повече от 50 г., 2 бр. череши, всяка на възраст повече от 20 години, 3 бр. джанки,
всяка на възраст повече от 20 г., 2 бр. бял бор всеки на възраст повече от 30 години, 2 бр.
смърч, всеки на възраст повече от 20 години и 3 бр. бяла върба, всяка на възраст повече от
30 г., ведно със законната лихва върху посочената сума, считано от 17.07.2020 г. - датата на
завеждане на настоящата искова молба до окончателното ѝ плащане.
ОСЪЖДА А., ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. С., ***,
представлявана от Т. В., на основание чл. 78, ал. 1 ГПК да заплати на С.М. Г., ЕГН
**********, с адрес гр. С., ***; Р. М. Г., ЕГН **********, с адрес гр. С., *** и М.М. Г., ЕГН
**********, с адрес гр. С., *** направените деловодни разноски в общ размер от 2 105 лева,
пропорционално на уважения иск по чл. 109 ЗС спрямо този ответник.
ОСЪЖДА С.М. Г., ЕГН **********, с адрес гр. С., ***; Р. М. Г., ЕГН **********, с
адрес гр. С., *** и М.М. Г., ЕГН **********, с адрес гр. С., ***, на основание чл. 78, ал. 8,
вр. ал. 3 ГПК да заплатят на М.то, с адрес гр. С., ул. ***, сумата от 300 лв. за
юрисконсултско възнаграждение.
ОСЪЖДА С.М. Г., ЕГН **********, с адрес гр. С., ***; Р. М. Г., ЕГН **********, с
адрес гр. С., *** и М.М. Г., ЕГН **********, с адрес гр. С., ***, на основание чл. 78, ал. 3
ГПК да заплатят на „И.“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. С., ***,
представлявано от ***, сумата от 1 246 лв. за направените деловодни разноски за адвокатско
възнаграждение и експертизи.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред С.ски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Решението да се връчи на страните, като на ищците чрез адв. Ив. Г., а на ответника
„И.“ ЕООД чрез адв. Ш..
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
23