О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
№ 412……/13.08.2018 г. гр.Пазарджик
Пазарджишкият окръжен съд, Гражданска колегия, на тринадесети август през две хиляди и осемнадесета година, в закрито съдебно заседание в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ЕЛЕОНОРА СЕРАФИМОВА
като разгледа докладваното от съдия Серафимова гр.д. №238 по описа за 2018 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.140 от ГПК.
Делото е образувано по повод искова молба, подадена от
С.В.Ш., ЕГН ********** и Д.Г.Ш., ЕГН **********-***, чрез
пълномощника им адв. Т.К. (ПзАК) против В.Г.Ш.
ЕГН********** и С.С.Ш., ЕГН **********
***.
Иска се от съда постановяване на решение, с което съдът
да осъди ответниците на основание чл. 55,
ал.1, предл. 2-ро ЗЗД, да заплатят на
ищците сумата от 46 303 лв., ведно със законната лихва от датата на завеждане
на иска до окончателно й изплащане, както и сторените по делото разноски.
Съдът в хода на проверка на исковата молба по реда на
чл.140 от ГПК констатира, че същата съдържа недостатъци, а именно:
На първо място липсва изложение на факти обуславящи активната
процесуалноправна легитимация на ищцата Д.Ш.. Така навсякъде в исковата молба
се твърди, че извършеното пристрояване и надстрояване на процесния имот е с
труда и средствата на първия ищец С.Ш., както и че задължението да се прехвърли
имота е само на него. Ето защо ще следва ищците да мотивират претенцията си за
заплащане стойността на извършените СМР и вложените материали и в полза на Д.Ш..
На второ място, в исковата молба липсват посочени
обстоятелства относно наличието на пасивна процесуалноправна легитимация на
ответника В.Ш.. В този смисъл се твърди, че процесният имот е лична собственост
на втората ответница С.Ш., поради което и на става ясно на какво основание са
възникнали задължения от страна на В.Ш. към ищците. В тази връзка следва да се
конкретизира характера на отговорността на ответниците, както и размера
съобразно условията при които се претендира.
Освен изложеното, в исковата молба се твърди
единствено за намерение „да се прехвърли“ имота, без да е уточнен вида на
сделката – покупко- продажба, дарение и т.н.
След отстраняване на посочените нередовности касаещи
обстоятелствената част на исковата молба ще следва да се въведе в съответствие
с тях и петитума й.
Поради изложеното и на основание чл.129 ал.2 от ГПК
във връзка с чл.127 ал.1 т.4 и т.5 от ГПК съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, като указва на ищците в
едноседмичен срок от датата на връчване на настоящето определение да отстранят недостатъците
й подробно посочени в мотивите му, а именно:
·
Да мотивират претенцията си за заплащане стойността на извършените СМР и
вложените материали и в полза на Д.Ш.;
·
Да посочат на какво основание са възникнали задължения от страна на В.Ш.
към ищците;
·
Да се уточни вида на сделката, която не се е осъществила;
·
Да се конкретизира характера на отговорността на ответниците, както и
размера съобразно условията при които се претендира;
·
Да се въведе петитума на исковата молба в съответствие с изложените
обстоятелства.
При неизпълнение на
определението в указания срок, настоящето производство ще бъде прекратено, а
исковата молба върната.
Определението не подлежи на
обжалване.
СЪДИЯ: