РЕШЕНИЕ
№ 1551
гр. София, 03.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 110-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря АННА ИВ. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА
Административно наказателно дело № 20211110209576 по описа за 2021
година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по постъпила жалба от „Т С ЕАД, ЕИК: , със седалище и
адрес на управление гр.С, Р „К с“, ж.к.“Б“, ул.“Я“ №, представлявано от
изпълнителния директор А С А, против наказателно постановление №С-14-
3063/19.05.2021 г., издадено от Директор на РИОСВ-София, с което на
основание е наложена на основание чл.69, ал.1 от ЗООС и чл.20, ал.1 от
Наредба за вида, размера и реда за налагане на санкции при увреждане или
замърсяване на околната среда над допустимите норми и/или при неспазване
на определените емисионни норми и ограничения, текуща месечна
имуществена санкция в размер на 18 049,53 лева, за нарушение на чл.5, ал.1,
т.6 от Наредба за норми за допустими емисии на серен диоксид, азотни
оксиди и прах, изпускани в атмосферата от големи горивни инсталации.
Жалбоподателят навежда доводи, че в процесното НП са констатирани
факти и обстоятелства, които не отговарят на действителната фактическа
обстановка. Позовава се на нарушение на разпоредбите на чл.57, ал.1, т.5,
съответно на чл.42, ал.1, т.3 и т.4 от ЗАНН, тъй като не са описани точно и
1
ясно обстоятелствата по извършване на нарушенията, както и датата и
мястото на извършването им. Сочи, че в процесното НП са посочени всичките
дни от всеки един от процесните месеци, но не става ясно какви са
стойностите за всеки един от тях, за да може да осъществи адекватна защита
на правата си. Твърди, че от направеното описание в НП не може да се
обуслови извод каква е допустимата средномесечна стойност за периода на
експлоатация по отношение на замърсителите и по какъв начин е определена,
каква е установената среднодневна стойност за обекта за посочения ден и с
колко е превишението й спрямо допустимата, а доколкото тези превишения
не са удостоверени с допустими писмени доказателства, то не може да бъде
установена и датата на извършване на нарушението, което от своя страна
препятства и проверката за спазване на давностните срокове.
Позовава се на стриктно спазване на Решение №30-Н0-И0-А1/2013 г.,
издадено на основание чл.120, ал.1, пр.4 от ЗООС и чл.18, ал.4 от Наредбата
за условията и реда за издаване на комплексни разрешителни, с което е
актуализирано Комплексно разрешително №30/2005 г. за Оператор „Т С“
ЕАД, обект ТЕЦ „С И“ за експлоатация на инсталациите, посочени в НП, и по
конкретно на Таблица 9.2.1.1 – продължение, в която точно и ясно е
отбелязано, че емисионната норма за NOx /азотен оксид/ е в размер на 200
mg/Nm3, което е било в процесния период и понастоящем. Твърди, че
поддържа емисионната норма за азотен оксид в поставените граници и не
става ясно защо наказващият орган заобикаля актуализираното комплексно
разрешителна на дружеството-жалбоподател и отказва да го приложи. С оглед
на горното, процесното НП се явява незаконосъобразно. Твърди, че съгласно
Глава 6, чл.18а от Наредба за условията и реда за издаване на комплексно
разрешително по чл.124, ал.2 и ал.5 от ЗООС, във вр. с чл.124, ал.2, т.1 от
ЗООС, дружеството-жалбоподател е представило в ИАОС необходимата
информация за кандидатстване за Дерогация по чл.15, параграф 3 от
Директива 2010/75/EU, с писма с вх.номера от 17.10.2018 г., 25.1.2018 г. и
06.11.2018 г., но отговор не е получен, а това е от съществено значение за
дейността на дружеството.
Навежда доводи и за друг процесуален пропуск при издаване на
процесното НП, свързан с начина на определяне на санкцията на съответното
нарушение, а именно: не е отразен в обстоятелствената част на НП
2
специфичният начин и строго определения ред за нейното определяне,
предвидени в цитираната Наредба. Счита, че не е направено разграничение,
доколкото посочената като нарушена разпоредба предвижда съставите на
няколко нарушения, включително и кумулативното им осъществяване, с
което се препятсва проверката коя е приложимата формула по т.2.1., т.2.2. или
т.2.3. от Приложение 2 към чл.20, ал.3 от Наредбата и коя е приложена за
изчисляване на наложената санкция. Твърди, че горното от своя страна
препятства и проверката за спазване на материалния закон, което води на
извод за неправилност и необоснованост на процесното НП, съставляващо
основание за неговата отмяна.
Моли съда на посочените в жалбата основания да отмени процесното
НП, като неправилно и незаконосъобразно.
Алтернативно, моли съда да измени процесното НП, като санкцията
бъде променена от „текуща месечна санкция“ на „еднократна санкция“. В
този смисъл навежда доводи, че съгласно представените доказателства към
жалбата, посоченото замърсяване е само и единствено по повод
натоварването на котела по време на контролното измерване, но тъй като
дружеството-жалбоподател не поддържа такова натоварване на котела, няма
и наднормено съдържание на азотни оксиди в емисиите от вредни вещества,
изпускани в атмосферния въздух. Сочи, че логично необосновано е да бъде
наложена „текуща месечна санкция“, предвид факта, че се касае за
замърсяване по повод извършеното контролно измерване, при което
дружеството-жалбоподател е било задължено да натовари котела до над 70%
мощност, която степен на натоварване не се достига при експлоатацията на
котела. Позовава се на предвидените изключения в чл.19, ал.1, т.3 от Наредба
№6/26.03.1999 г. за реда и начина за измерване на емисиите на вредни
вещества, изпускани в атмосферния въздух от обекти с неподвижни
източници. Сочи, че при извършване на проверката, лицата установили
нарушението не са представили заповедта на министъра на енергетиката, с
която се допускат измерванията и по този начин дружеството-жалбоподател е
било изправено пред обективна невъзможност да представи документи по
чл.19, ал.3 от цитираната Наредба, съгласно която се допускат изключенията
по посочената разпоредба, в който случай не биха се получили посочените в
НП нарушения. Навежда доводи, че съоръженията в дружеството не работят
3
на такова високо натоварване през отоплителния сезон, а само при
извършване на периодични измервания, като за процесния котел има
изградена система за непрекъснат мониторинг на димните газове,
измерванията се извършват на комин, а резултатите се докладват ежемесечно
в РИОСВ-София, като от същите е видно, че осреднената годишна
концентрация на азотни оксиди при нормална експлоатация е далеч по-ниска
от измерената при натоварване над 70%.
Алтернативно, прави възражение за приложение на чл.28 от ЗАНН,
доколкото от с административното нарушение не са настъпили
общественоопасни последици и същото е явно незначително.
Жалбоподателят, чрез надлежно упълномощения си процесуален
представител – юрк.Д, след приключване на съдебното следствие, моли съда
да отмени на посочените основания в жалбата, процесното НП, като
неправилно и незаконосъобразно.
Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Ответната страна по жалбата: РИОСВ-София, чрез надлежно
упълномощения си процесуален представител – юрк.Б, след приключване на
съдебното следствие, моли съда да потвърди обжалваното НП, като правилно
и законосъобразно. Оспорва направените в жалбата възражения, като навежда
доводи, че в процесното НП ясно са посочени датата, мястото на
извършеното нарушение, че ясно е описано и нарушението, както и
приложението по чл.69а от ЗООС, въз основа на което е формирана
санкцията.
Прави изрично изявление за липса на претенции за присъждане на
разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и
становищата на страните, приема за установено следното от фактическа
и правна страна:
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от лице,
притежаващо активна процесуална легитимация да обжалва наказателното
постановление. Наказателното постановление е надлежно връчено на
упълномощено от дружеството-жалбоподател лице на 21.05.2021 г., съгласно
4
приложеното известие за доставяне, а жалбата против него е подадена на
28.05.2021 г., съгласно отразената дата върху поставения входящ номер върху
нея, т.е. в законоустановения преклузивен срок, поради което се явява
процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява
следната фактическа обстановка:
На 10.02.2021 г., длъжностно лице при РИОСВ-София: главен експерт С
Г А, в присъствието на Е М Т – еколог към „Т С“ ЕАД, главен експерт инж.С
П П при ИАОС, и младши експерт при РИОСВ-София - Б. Д. М., извършил
проверка на обект ТЕЦ „С“, находящ се в гр.С, ул.“И С“ №, стопанисван от
„Т С“ ЕАД. В хода на проверката констатирали следното:
„Т С“ ЕАД за обект ТЕЦ „С“ е оператор с Комплексно разрешително
№43/2005 г. На площадката на обект ТЕЦ „С“ към „Т С“ ЕАД, операторът
експлоатира:
-Енергиен блок с 4 броя енергийни котли /ЕК/, като 3 броя с еднаква
топлинна мощност /157 MW/ и 1 брой /151,2 MW/, използвани за
производствени цели с обща термична мощност 622,2 MW.
-Водогреен блок с 6 броя водогрейни котли /ВК/ с еднаква топлинна
мощност /116,3 MW/, използвани за производствени цели с обща термична
мощност 697,8 MW.
Емисиите на ВК №1, 2, 3, 4 и 6 и ЕК №8 и 9 се отвеждат към изпускащо
устройство/комин №3 /120 метра/, емисиите от ЕК №6 и 7 се отвеждат към
изпускащо устройство/комин №2 /126 метра/ и емисиите от ВК №5 се
отвеждат към изпускащо устройство/комин №1 /120 метра/.
Към момента на проверката работят ЕК №8 /с натоварване около 75% и
топлинна мощност 118 MV/ и 9 с натоварване около 85% и топлинна мощност
133 MW/ на гориво природен газ.
При проверката е установено, че ЕК №8 е в процес на спиране, предвид
настъпила технологична авария /пробив в котела/, започнало е разпалване на
ЕК №6.
При проверката е извършено контролно измерване на емисиите на
5
вредни вещества, изпускани в атмосферния въздух по показатели Азотни
оксиди /NOx/, Серни оксиди /SОx/, Въглероден оксид /СО/ и прах на ЕК №9 с
номинална топлинна мощност 157 MW и топлинна мощност към момента на
измерването 133 MW /85%/. Измерването е извършено в две пробовземни
точки, изградени на газоходи /димоходи/ 9А и 9Б след ЕК №9 към Изпускащо
устройство №3.
За констатираните обстоятелства в хода на проверката били съставени
Протокол №9/10.02.2021 г. на РИОСВ-София и Протокол №240/10.02.2021 г.
за извършени контролни измервания на вредни вещества, изпускани в
атмосферния въздух от неподвижни източници на Централна лаборатория
София – 1 към ГД „Лабораторно-аналитична дейност“ при ИАОС.
На 10.03.2021 г. от ИАОС с писмо с вх.№4968/10.03.2021 г. в РИОСВ-
София били представени Протокол №240/10.02.2021 г. за извършени
контролни измервания на вредни вещества, изпускани в атмосферния въздух
от неподвижни източници и Протокол от изпитване №01-0270/01.03.2021 г. на
вредни вещества, изпускани в атмосферния въздух от неподвижни източници
на Централна лаборатория София – 01 към ГД „Лабораторно-аналитична
дейност“. Съгласно протокола от изпитване, на 10.02.2021 г. концентрацията
на вредни вещества, изпускани в атмосферния въздух от дейността на ЕК №9
към Изпускащо устройство №3 на ТЕЦ „С“ към „Т С“ ЕАД, като оператор на
Комплексно разрешително №43/2005 г., превишава нормата за допустима
емисия, определена в Част 1, т.6 към чл.5, ал.1 от Наредба за норми за
допустими емисии на серен диоксид, азотни оксиди и прах, изпускани в
атмосферата от големи горивни инсталации, по показател: азотни оксиди
/NOx/ - измерена стойност 384 mg/Nm3 при НДЕ – 100 mg/Nm3 и дебит на
газа – 132 682 Nm3/h.
За резултатите от извършената проверка, компетентно длъжностно лице
при РИОСВ-София – свидетелят Б. Д. М., в присъствието на упълномощен
представител на дружеството-жалбоподател и главен експерт при РИОСВ-
София, съставил Констативен протокол №20/30.03.2021 г., който по
съдържанието си представлява АУАН, препис от който връчел на
пълномощника на дружеството. Описаното в констативния протокол
нарушение е квалифицирано като такова по чл.69, ал.1 от ЗООС, във връзка с
нормата за допустима емисия на азотни оксиди /NOx/ определена, съгласно
6
Част 1, т.6 към чл.5, ал.1 от Наредба за норми з допустими емисии на серен
диоксид, азотни оксиди и прах, изпускани в атмосферата от големи горивни
инсталации и чл.20, ал.1 от Наредба за вида, размери и реда за налагане на
санкции при увреждане или при замърсяване на околната среда над
допустимите норми и/или неспазване на определените емисионни норми и
ограничения.
Свидетелят М. направил изчисления и изготвил предложение по реда на
чл.69а, ал.1, т.4 от ЗООС до директора на РИОСВ-София, за налагане на
текуща месечна санкция в размер на 18 049,53 лева за наднормено
съдържание на азотни оксиди /NOx/ в емисиите на вредни вещества,
изпускани в атмосферния въздух от ЕК №9 към изпускащо устройство №3 на
ТЕЦ „С“ към „Т С“ ЕАД, като оператор с Комплексно разрешително
№43/2005 г., считано от 10.02.2021 г.
Въз основа на съставения Констативен протокол №20/30.03.2021 г. и
изготвеното предложение по реда на чл.69а, ал.1, т.4 от ЗООС, било издадено
процесното НП №С-14-3063/19.05.2021 г. от директора на РИОСВ-София, с
което „Т С“ ЕАД е санкционирано за извършено нарушение с налагане на
текуща месечна санкция в размер на 18 049,53 лева, на основание чл.69, ал.1
от ЗООС и чл.20, ал.1 от Наредба за вида, размера и реда за налагане на
санкции при увреждане или при замърсяване на околната среда над
допустимите норми и/или при неспазване на определените емисионни норми
и ограничения.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена, въз
основа на приобщените по делото писмени доказателства и събраните по
делото гласни доказателства – показанията на свидетеля М., които съдът
кредитира с доверие, като изхождащи от лице, участвало при извършеното
контролно измерване и подкрепящи направените констатации в приложените
по делото писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка, въз основа на
събрания по делото доказателствен материал, съдът приема за установено
следното от правна страна:
Съставеният Констативен протокол и НП са издадени от материално и
териториално компетентни органи, в съответствие с делегираните им
правомощия по закон, в кръга на техните функции и по предвидения в закона
7
ред и форма.
Съдът намира за основателни релевираните възражения от
дружеството-жалбоподател за допуснати нарушения на чл.57, ал.1, т.5 от
ЗАНН. В издаденото НП не са посочени, нито дата, нито място на извършване
на нарушението, които са задължителни негови реквизити. В процесното НП
въобще липсва описана фактическа обстановка, свързана с описание на
нарушението и начинът на неговото извършване, доколкото е посочено
единствено това, че е констатирано превишение на нормите за допустими
емисии на азотни оксиди.
Разпоредбата на чл.69, ал.1 от ЗООС предвижда, при увреждане или
замърсяване на околната среда над допустимите норми и/или при неспазване
на определените емисионни норми и ограничения, да се налагат санкции на
еднолични търговци и юридически лица, чиито размери се определят по реда
на Наредбата за вида, размера и реда за налагане на санкции при увреждане
или при замърсяване на околната среда над допустимите норми и/или при
неспазване на определените емисионни норми и ограничения. При
констатирани превишения на нормите за допустими емисии, и/или неспазване
на ограничения по данни от извършени контролни измервания, СНИ и СПИ
на емисии на вредни вещества, изпускани в атмосферния въздух, санкцията се
изчислява по реда на чл.20, ал.1-4 от Наредбата /чл.20, ал.5 от Наредбата/.
В процесното НП липсва пълно и точно описание на нарушението,
доколкото не е направено ясно разграничение в какво точно се изразява
същото – констатирани превишения на нормите за допустими емисии
/концентрация на вредни вещества в отпадъчни газове/, и/или неспазване на
ограничения по данни от извършени контролни измервания, СНИ и СПИ на
емисии на вредни вещества, изпускани в атмосферния въздух. В този смисъл
се явява основателно и направеното възражение в жалбата, че в процесното
НП липсва разграничение по смисъла на чл.20, ал.1 от Наредбата, която
разпоредба урежда съставите на няколко нарушения, изразяващи си в
изпускане в атмосферния въздух на отпадъчни газове, съдържащи вредни
вещества /замърсители/ над нормите за допустими емисии /концентрации на
вредни вещества в отпадъчните газове/ и/или над определените емисионни
норми или ограничения, включително и кумулативното им осъществяване.
По този начин се препятства извършването на проверка коя е приложимата
8
формула в случая по т.2.1., т.2.2. или т.2.3. от Приложение 2 към чл.20, ал.3 от
Наредбата.
В процесното НП не е посочена приложимата разпоредба от Наредбата,
в която е разписан начинът, по който се определя размера на санкцията, в
какъвто смисъл и това възражение в жалбата се явява основателно.
Недопустимо е санкционния акт да се допълва с данни от приложени към
преписката писмени доказателства, и по-конкретно от изготвената справка-
изчисление за налагане на текуща месечна санкция, в която е посочена
приложимата формула и е определена месечна санкция в размер на 18 049,53
лева. Липсата на изрично посочена разпоредба от Наредбата, в която е
разписан начина, по който се определя размера на санкцията в процесното
НП, от една страна съставлява съществено по тежест процесуално нарушение,
довело до ограничаване правото на защита на дружеството-жалбоподател да
разбере начинът на изчисление на санкцията и защо точно този тип санкция
му е наложена, и от друга страна е пречка за съда да извърши проверка за
спазване на материалния закон.
Горните констатации налагат обжалваното НП да бъде отменено като
незаконосъобразно издадено на посоченото по-горе формални основания, без
да се разглежда спора по същество.
По разноските:
Разноски се претендират единствено от дружеството-жалбоподател, и с
оглед изхода на делото, претенцията в горния смисъл се явява основателна.
Съгласно чл.63д, ал.3 от ЗАНН в полза на юридически лица или еднолични
търговци се присъжда възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са
били защитавани от юрисконсулт или друг служител с юридическо
образование, като размерът му не може да надхвърля максималния размер за
съответния вид дело, определен по реда на чл.37 от ЗПП, което от своя страна
препраща към Наредбата за заплащането на правната помощ. Съгласно чл.27е
от Наредбата, възнаграждението за защита в производството по ЗАНН е от 80
до 120 лева. В настоящото /въззивно/ производство дружеството-
жалбоподател е защитаван от юрисконсулт. Делото не представлява
фактическа и правна сложност, разгледано е в едно съдебно заседание, в
което е разпитан само един свидетел и са приобщени писмени доказателства.
При това положение, справедливият размер на възнаграждението за защита от
9
юрисконсулт е 80 лева, който съответства на минималния предвиден размер в
Наредбата, поради което РИОСВ-София следва да бъде осъдена да заплати в
полза на жалбопозателя сумата в този размер.
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ на основание чл.63, ал.2, т.1, във вр. с ал.3, т.2, във вр. с
чл.58д, т.1 от ЗАНН, НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №С-14-
3063/19.05.2021 г., издадено от Директор на РИОСВ-София, с което на „Т
С“ ЕАД, ЕИК: , със седалище и адрес на управление гр.С, Р „К с“, ж.к.“Б“,
ул.“Я“ №, представлявано от изпълнителния директор А С А, на основание
чл.69, ал.1 от ЗООС и чл.20, ал.1 от Наредба за вида, размера и реда за
налагане на санкции при увреждане или замърсяване на околната среда над
допустимите норми и/или при неспазване на определените емисионни норми
и ограничения, текуща месечна имуществена санкция в размер на 18 049,53
лева, за нарушение на чл.5, ал.1, т.6 от Наредба за норми за допустими
емисии на серен диоксид, азотни оксиди и прах, изпускани в атмосферата от
големи горивни инсталации, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА на основание чл.63д, ал.3, във вр. с ал.1 от ЗАНН, РИОСВ-
София да заплати на „Т С ЕАД, ЕИК: , със седалище и адрес на управление
гр.С, Р „К с“, ж.к.“Б“, ул.“Я №, представлявано от изпълнителния директор А
С А, сумата от 80 лева /осемдесет лева/, представляваща направени
разноски в настоящото производство за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд София-град на основанията, предвидени в НПК и по
реда на Глава 12 от АПК, в 14 – дневен срок от получаване на съобщението
от страните, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10