РЕШЕНИЕ
№ 45
гр. гр. Радомир, 15.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, І СЪСТАВ в публично заседание на
дванадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ИВЕТА П. ТАКОВА
при участието на секретаря Т.СТ. П.
като разгледа докладваното от ИВЕТА П. ТАКОВА Административно
наказателно дело № 20211730200246 по описа за 2021 година
Производството по делото е по реда на чл.59 и сл.от ЗАНН .
С електронен фиш серия К №. издаден от ОД МВР гр.Перник е наложено на
жалбоподателя Н. СЛ. Г., с ЕГН: ********** от гр.Перник, кв.“П.“№., вх.., ет..,
ап..административно наказание глоба в размер на 400 лева за нарушение по чл.21, ал. 1 от ЗДвП,
на осн.чл. 189, ал.4, вр. чл. 182, ал.1, т. 4 от ЗДвП.
Недоволен от така наложеното му наказание Г. е обжалвал същото като по изложени в
жалбата си съображения от адвокат-пълномощника си моли съда да отмени атакувания
електронен фиш изцяло, като незаконосъобразен. Претендират се разноски съобразно чл.63, ал.3
АПК.
Въззиваемата страна –ОДМВР –Перник редовно и своевременно призована, не изпраща
представител и не изразила становище по жалбата на Г..
ТО-Радомир при Районна прокуратура гр.Перник, редовно и своевременно призована, не
изпраща представител и не изразява становище по жалбата.
Радомирският районен съд, като взе предвид становищата на страните и като
1
прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, приема от
фактическа и правна страна следното:
Съдът намира, че жалбата е подадена в законоустановения срок, поради което е допустима
и съдът дължи разглеждането й по същество.
Във връзка с установяване на обстоятелство кога е връчен ЕФ на жалбоподателя
наказващият орган е предоставил Разписка видно, от която ЕФ е връчен на жалбоподателя на
12.08.2021г., поради което съдът прие, че жалбата на Г. е депозирана в законоустановения 14-
дневен срок и съдът дължи разглеждането й по същество.
От фактическа страна.
По делото видно от представения и атакуван в настоящето производство електронен фиш
се установява, че на процесната дата 05.07.2021г. с автоматизирано техническо средство в 14.11
часа в гр. Радомир, ул.“Райко Даскалов“ срещу бензиностанция Лукойл в посока към гр.Перник е
установено, извършено от жалбоподателя административно нарушение, а именно: като водач на
МПС „ Ланчия Тезис 2.4 ЖТД“, лек автомобил, с рег. № РК 7717 ВС при ограничение на
скоростта за населено място 50 км/ч е управлявал МПС с 83 км/ч. Към представения електронен
фиш е представен клип № 13466 заснет от Радар № TFR1- M № 632/12 от 05.07.2021г. в 14:11:56
часа.
В хода на съдебното следствие предвид представените по делото писмени доказателства от
АНО в административно-наказателната преписка се установява, че атакувания в настоящото
производство електронен фиш е издаден въз основа на заснет снимков материал с автоматизирано
техническо средство, а именно система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение
тип „TFR1-M„, идент.№ 632, която се води на отчет в сектор „Пътна полиция” при ОДМВР-
Перник, която система е монтирана на служебен автомобил с рег.№. .Тези обстоятелства се
установяват от Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система рег.
№1158р-6662 от 12.07.2021г.
На 05.07.2021 г., в 14.11 часа, в гр.Радомир, ул.“Райко Даскалов“ срещу бензиностанция
Лукойл в посока към гр.Перник се е движело МПС “ЛАНЧИЯ ТЕЗИС 2.4 ЖТД“, лек автомобил, с
рег. № . и в същия район, с мобилно автоматизирано техническо средство TFR1- M № 632/13,
монтирано в полицейски автомобил с рег. № ., се извършвало измерване на скоростта на
преминаващите пътни превозни средства в стационарен режим чрез заснемане. В 14.11.56 часа
през обсега на АТСС преминал и горепосоченият автомобил. След изтичане времето за контрол,
полицейският служител попълнил протокол /приложение към чл. 10, ал. 1 от Наредба № 1158р-
2
6662от 12.07.2021 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата/. Впоследствие, при снемане на
записаната информация от АТСС се установило, че след навлизане на превозното средство в
контролираната зоната е измерена скорост на движение от 86 км/ч., което превишавало с 36 км/ч.
разрешената за населено място скорост от 50 км/ч., съгласно чл. 21, ал.1 от ЗДвП. След съответно
приспадане на допустимата грешка при измерването превишението на скоростта било редуцирано
до 83 км/ч. След справка в ЦБД КАТ – МВР и представени от наказващия орган допълнителни
писмени доказателства се установява, че превозното средство, с което е извършено нарушението е
собственост към момента на извършване на адм.нарушение на Н.Г.. С оглед разпоредбата на чл.
188, ал.1 от ЗДвП срещу Г. бил издаден електронен фиш, серия К № 5032198 на ОД МВР - Перник,
с който на основание чл. 189, ал.4 от ЗДвП, във вр. с чл. 182, ал.1, т.4 от ЗДвП му е наложена глоба
400 лв. за извършено нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП. След връчване на електронния фиш
жалбоподателя не е упражнил правата си по чл. 189, ал.5 и 9 от ЗДвП.
Въз основа на установената фактическа обстановка, от правна страна, съдът намира
следното:
При извършена служебна проверка за законосъобразност, преценявайки и възраженията на
жалбоподателя съдът констатира допуснати съществени процесуални нарушения на специалната
процедура по издаването на електронния фиш.
По делото безспорно е доказано, че процесното нарушение е установено и заснето с
автоматизирано техническо средство/система TFR 1-М, с идент. № 632/13, с каквито съгласно чл.
189, ал.4 от ЗДвП може да се установяват и заснемат нарушения в тази хипотеза. Съгласно §6,
т.65 от ДР на ЗДвП "автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол,
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за
измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие
на контролен орган и могат да бъдат: стационарни - прикрепени към земята и обслужвани
периодично от контролен орган, и мобилни - прикрепени към превозно средство или временно
разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган,
който поставя начало и край на работния процес". Събраните писмени доказателства сочат, че
АТСС, с което е установено и заснето процесното нарушение е мобилно, прикрепено към
служебен полицейски автомобил и е обслужвано от полицейски служител, поставящ начало и край
на работния процес.
Приетите по делото Протокол за използване на АТСС, рег. №1158р-6662/12.07.2021г. и
Протокол № 3-28-20 от проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR-1М от 28.01.2013г. на
Лаборатория за проверка на радарни скоростомери и анализатори за алкохол в дъха безспорно
доказват, че средство за измерване - мобилна система за измерване на скорост, тип TFR-1М, с
идент. № 632/13 е вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване,
а при извършените първоначална и последваща проверка е установено съответствие с одобрения
тип и с метрологичните изисквания, като грешките не превишават максимално допустимите.
Въз основа на това съдът приема, че АТСС, с което е установено и заснето процесното
нарушение на датата визирана в електронния фиш, е било технически изправно и годно да бъде
използвано за установяване на нарушения на скоростния режим по реда на чл. 189, ал.4 от ЗДвП.
3
Същевременно, условията и редът за това, регламентирани в Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015
г., изд. от МВР на основание чл. 165, ал.3 от ЗДвП, са спазени. Използването на мобилното АТСС
на съответното място за контрол е удостоверено с протокол /приложение към чл. 10, ал.1 от
наредбата/, съставен от обслужващия го полицейският служител.
По отношение на съдържанието на протокола обаче, в какъвто смисъл са възраженията на
адв.Б., а имено, че липсва подпис на служителя изготвил протокола, то настоящият съдебен състав
намира, че обжалваният електронен фиш следва да бъде отменен на това основание. В случая
съставеният за използване на АТСС, с което е установено нарушението, протокол по чл. 10, ал. 1
от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. не съдържа всички реквизити, съгласно приложението към
чл. 10, ал. 1 от Наредбата. В тази връзка настоящият състав следва да отбележи, че целта на
законодателя при въвеждането на този задължителен документ при работа с АТСС е от неговото
съдържание чрез попълване на съответните факти и обстоятелства, при които е било извършено
заснемането, да може да се удостоверят следните обстоятелства: информация за точното
местонахождение на мястото за контрол, датата на използване на автоматизираното техническо
средство, разположението на автоматизираното техническо средство спрямо посоката на движение
на контролираните моторни превозни средства, ограничителните пътни знаци, ако са налице
такива, разрешения скоростен режим, начало и край на участъка, начало и край на работата с
автоматизирано техническо средство и др., което удостоверяване се извършва чрез посочване на
имената на удостоверилото ги лице, което лице (в случая полицейски служител) с изготвянето на
протокола декларира, че автоматизираното техническо средство е използвано съгласно
нормативните предписания и изискванията, въведени в инструкцията за неговата експлоатация.
Този протокол по своята същност представлява официален документ, тъй като се съставя от
длъжностно лице, в кръга на службата му и се ползва с обвързваща доказателствена сила. В
настоящия случай, обаче, в приложения по административнонаказателната преписка протокол
съгласно чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., с рег. № 1158р-6662 от 12.07.2020
г., съдът констатира, че липсва подпис на служителя, който е попълнил отразените в него факти,
удостоверяващи използването на АТСС, като са посочени единствено имената „Р. Мисалев“, което
опорочава същия и разколебава доказателствената му сила на официален удостоверителен
документ относно отразените в него обстоятелства, а именно, че автоматизираното техническо
средство е било позиционирано на процесното място, както и че същото е използвано съгласно
нормативните предписания и при посочените в протокола обстоятелства. Изискването за
съставянето на протокола по чл. 10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. е въведено от
законодателя като гаранция за законосъобразност на административнонаказателното
производство, тъй като същият удостоверява мястото на поставяне на засичащото устройство,
времето на извършване на нарушението, на това с какво АТСС е заснето, посоката на движение,
ограничението на скоростта и другите изисквания по наредбата. Съдът намира, че липсата на
надлежно съставен и подписан протокол за използване на АТСС опорочава цялата процедурата по
издаване на електронния фиш и представлява основание за неговата отмяна, тъй като отразените в
протокола факти не следва да се приемат за доказани, включително и не може да се приеме, че
представеният снимков материал е изготвен съгласно Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.,
поради което и същият не може да се ползва като годно доказателствено средство. Пропускът е
съществен, тъй като се явява неудостоверен фактът, че приложеното по делото статично
изображение във вид на снимков материал с уникален идентификационен код, посредством което
се идентифицира МПС, с което е извършено нарушението, както и датата, мястото, часа и
4
превишението на скоростта, са събрани по надлежния ред от оправомощено за това лице и че
данните се съхраняват по надлежния ред. Предвид това, протоколът, неизготвен по установения за
това специален ред, както бе посочено по-горе, установен с Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.,
не може да се цени като годно доказателствено средство в настоящия процес. Съответно,
изготвената разпечатка на хартиен носител на статично изображение на процесния автомобил, не
може да се цени като годно доказателствено средство по смисъла на чл. 189, ал. 15 от ЗДвП.
При тези съображения съдът намира, че неправилно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, поради което издаденият ЕФ
следва да бъде отменен.
По разноските:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 ЗАНН страните имат право на разноски. С оглед
изхода на делото такива се дължат само на жалбоподателя. Последният е направил изрично искане
за присъждане на разноски в размер на 300,00 лева, сторени за заплащане на адвокатско
възнаграждение. По делото е доказано извършването на разноски от жалбоподателя в пълния
претендиран размер, като в договора за правна защита и съдействие, приложен към жалбата, е
удостоверено, че възнаграждението е заплатено в брой. Следователно претенцията е основателна в
пълния си размер.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия К №5032198 издаден от ОД МВР гр.Перник, с който е
наложено на Н. СЛ. Г., с ЕГН: ********** от гр.П., кв.“П.“ № . вх.., ет.., ап. . административно
наказание глоба в размер на 400 лева за нарушение по чл.21, ал. 1 от ЗДвП, на осн.чл. 189, ал.4, вр.
чл. 182, ал.1, т. 4 от ЗДвП.
ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР - Перник, с адрес: гр. Перник, ул. „Самоков“ № 1
ДА ЗАПЛАТИ на Н. СЛ. Г., с ЕГН: ********** от гр.П. кв.“П.“ № . вх.., ет.., ап. . сумата от
300,00 (триста лева), представляваща направени разноски по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Перник в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________
5