О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.
Велико Търново, 12.06.2020
година
Административен съд гр. ВЕЛИКО
ТЪРНОВО – шести състав, в закрито заседание
на дванадесети юни през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РОСЕН БУЮКЛИЕВ
при участието на секретаря ………………..,
като разгледа докладваното от председателя адм. дело №194 по описа на
Административния съд за 2020 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Ищцата
А.И.А. *** е предявила иск против ответника Дирекция за социално
подпомагане - гр. Елена.
От
съдържанието на исковата молба се установява, че ищцата твърди, че е баба по
майчина линия на малолетния Мерт Селянов Юсеинов, роден в Нидерландия от майка
Шерифе Арифова Илиязова, като е припознат от вече починалия си баща Селятин
Мустафов Юсеинов. Сочи се в обстоятелствената и част, че от едногодишна възраст
на малолетния Мерт до момента на предявяването на исковата молба ищцата и
съпругът и са полагали грижи за него. Майката на Мерт няма средства да се грижи
за него и да го издържа на територията на Кралство Нидерландия, понеже е без
работа и получава единствено социални помощи. Сочи се, че малолетният е
привързан към ищцата и съпруга и и евентуалната раздяла с тях би увредила както
психическото му състояние, така и физическия му статус. Излага се в молбата, че
по молба на майката на малолетния в Съдебно изпълнителната служба при Районен
съд – Елена е било образувано изпълнително дело № 20204130400002 по опис на
Службата по реда на чл.528 и сл. от ГПК, като е получена покана за доброволно
изпълнение и е насрочена дата за предаване на детето -10.02.2020 г. и място за
предаването му – в сградата на РС Елена. Излага се, че разпореждане от
4.02.2020 г. по това изпълнително дело, съдебният изпълнител е отменил тази
дата за предаване на детето до произнасяне на районния съд по реда на чл.28 от
Закона за закрила на детето. Описано е и, че ищцата на 20.01.2020 г. се опитала
да подаде сигнал в администрацията на сочения ответник по иска затова, че
малолетният Мерт е дете в риск и, че няма други роднини, при които да бъде
настане, като били налице основания за настаняването му по чл.4, ал.1, т.2 от ЗЗД, но сигналът и не бил приет. Съответно, на 20.01.2020г. подава два еднакви
сигнала и до ответника по иска и до Държавната агенция за закрила на детето,
като впоследствие установява, че сигналът и е входиран под №СЛ/Д-ВТ –
Е/140-045/29.02.2020 г. В този сигнал до директора на ДСП – Елена и в искането
за постановяване на заповед за спешно временно настаняване по административен
ред е посочено, че детето е в риск. Тъй като
е липсвало произнасяне от адресата на сигнала, ищцата обжалва мълчалив
отказ, по която жалба е образувано АД №135 от 2020 г. по описа на АСВТ. Твърди
се, че не била извършена според нормативната уредба процедура по проучване,
срокът за която е изтекъл, а фактическият състав на производството е
незавършен. Сочи се и, че от момента на подаването на този сигнал и съдържащото
се в него искане, директорът на дирекция „СП“ – Елена не е отправил искане до
Районен съд – Елена за образуване на производство по чл.28, ал.1 от ЗЗД, нито е
издал заповед за спешно временно настаняване по реда на чл.27, ал.1 от ЗЗД.
Петитума е за осъждане на претендирания ответник да извърши всички фактически
действия в производството по сигнала, подаден от ищцата.
Исковата
молба е нередовна ,както съдът вече е констатирал в свое разпореждане от
21.04.2020 г.
На
първо място, ответник по исковете по чл.256, ал.1 и ал.2 от АПК не може да е
дирекция за социално подпомагане, като териториално поделение на юридическото
лице Агенция за социално подпомагане /като впрочем дирекцията не е и юридическо
лице по аргумент от чл.5, ал.2 от ЗСП/, а определен административен орган.
Именно конкретният административен орган, който е надлежния ответник по такъв
иск, ще бъде конституиран като ответник по този иск, и той ще е адресат и на
силата на пресъдено нещо и на изпълнителната сила на съдебното решение. Следва,
по аргумент от разпоредбата на чл.205, ал.2 от АПК и с оглед принципа на
ефективност, да се укаже на ищцата, че ответник на иска и може да е директорът
на дирекция „Социално подпомагане“ – гр.Елена, а не самата дирекция. Следва в
тази връзка на ищцата да се даде седемдневен срок, в който тя да отстрани
нередовността на исковата си молба или да посочи дали поддържа същата така,
както е предявена.
Извън
горното, следва да се отбележи, че исковата молба е нередовна и на основание
чл.127, ал.1, т.4 и т.5 от ГПК вр. с чл.144 от АПК. В обстоятелствената част на
исковата молба не се съдържа указание за това кое или кои именно фактически
действия е следвало да предприеме ответника по иска и коя именно правна норма
изисква предприемането на такова фактическо действие. От отправеното до
настоящата инстанция искане също не става ясно за извършването на какво
конкретно фактическо действие, дължимо по силата на конкретна разпоредба на
закона, следва да бъде осъден надлежния ответник. Следва в посочения по-горе
срок и тези нередовности на исковата молба да се отстранят, като се укаже на
ищцата, че следва с писмена молба до съда да уточни обстоятелствената част на
иска си и неговия петитум, като изрично посочи кое именно фактическо действие е
дължимо от страна на надлежния ответник и коя правна норма изисква
предприемането му, както за какво конкретно фактическо действие, дължимо по
силата на конкретна разпоредба на закона трябва да бъде осъден надлежния
ответник.
Следва
ищцата да бъде предупредена, че при неотстраняване на констатираните
нередовности на исковата молба, същата ще и бъде върната.
Предвид
изложеното, Административен съд – Велико Търново, шести състав
О
П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на А.И.А. *** против ответника Дирекция за социално
подпомагане - гр. Елена.
УКАЗВА
на ищцата, че ответник по исковата и молба може да бъде административен орган,
като в случая това е директорът на дирекция „Социално подпомагане“ – гр. Елена.
УКАЗВА
на ищцата, че в седемдневен срок, считано от датата на съобщаването, следва да
отстрани констатираната нередовност като посочи надлежен ответник по иска или в
същия срок да посочи изрично дали поддържа иска така както е предявен.
УКАЗВА
на ищцата, че в същия седемдневен срок от съобщаването, трябва да отстрани и
другите констатирани от съда нередовности, като в този срок с писмена молба до
съда уточни обстоятелствената част на иска си и неговия петитум, като изрично
посочи кое именно фактическо действие е дължимо от страна на надлежния ответник
и коя правна норма изисква предприемането му, както и за какво конкретно
фактическо действие, дължимо по силата на конкретна разпоредба на закона,
трябва да бъде осъден надлежния ответник.
Предупреждава
ищцата, че в случай, че в посочения срок констатираните нередовности не бъдат
отстранени, исковата молба ще бъде върната, а производството по делото ще се
прекрати.
Препис
от определението да се връчи на ищцата в едно със съобщението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: