Р Е Ш Е Н И Е

    №2523/16.12.2021г. 

гр. Пловдив, 16 .12. 2021 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-ПЛОВДИВ- ХIХ касационен състав, в публично съдебно заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в състав:

                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ:  НЕДЯЛКО БЕКИРОВ

                                       ЧЛЕНОВЕ: ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ

НИКОЛАЙ  СТОЯНОВ                                                                                           

при секретаря Станка Журналова и участието на прокурор Георги Гешев, като разгледа КАНД № 2346 по описа на съда за 2021г., докладвано от съдия Вълчев, за да се произнесе, взе предвид следното:  

Производство по чл.208 и сл. от АПК, вр. с чл.63, ал.1 от ЗАНН.    

Образувано е по касационна жалба на Г.Д.Х., с ЕГН**********, с адрес ***, подадена чрез адв.Петров против Решение № 1107 от 16.07.2021г. постановено по АНД №20215330201829/2021 г. по опис на Районен съд Пловдив -17н.с., с което е потвърдено Наказателно постановление №20-0432-000660 /13.11.2020г. издадено от Началник Първо РУ при ОД на МВР - гр. Пловдив, с което за нарушение на чл.137а, ал.1 от ЗДвП е наложено на основание чл.183, ал.4, т.7 пр.1 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) административно наказание „глоба в размер на 50.00 /петдесет/ лева“ и за административно нарушение на чл.100 ал.1 т.1 ЗДвП е наложено на осн. чл.183, ал.1, т.1 пр.2 ЗДвП административно наказание „глоба в размер на 10.00 /десет/ лева“. Претендира се отмяна на решението на РС - Пловдив, като неправилно, незаконосъобразно и необосновано, постановено в нарушение на процесуалния и материалния закон и се иска постановяването на друго решение, с което да се отмени издаденото НП. В касационната жалба е изразено несъгласие с изводите на районния съд за законосъобразност на механизма на установяване на нарушението, като са изложени доводи, че неправилно съдът е приел, че са посочени доставките според предмет и място на изпълнението. В съдебно заседание, редовно призован, касационният жалбоподател се явява лично и поддържа жалбата. Не се претендират разноски.

Ответникът по касационната жалба – Първо РУ при ОД на МВР-Пловдив, редовно призован, не изпраща представител и не взима становище по основателността на жалбата.

Контролиращата страна чрез участвалия в съдебно заседание прокурор дава заключение за неоснователност на касационната жалба. По същество счита, че съдебното решение, като правилно и законосъобразно, следва да бъде оставено в сила. 

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените от жалбоподателя касационни основания, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.

 Разгледана по същество жалбата е основателна поради следните за това съображения:

От фактическа страна се установява, че производството пред Районен съд –Пловдив се е развило по жалба на касатора срещу процесното НП, издадено на основание АУАН сер.№607826 от 15.10.2020година, съставен от свидетеля Стоян Младенов Бахчеванов, заемащ длъжността „мл. автоконтрольор“ 01 РУ –Пловдив. Със същият е привлечен като нарушител Х. за нарушение на чл.137а ал.1 ЗДвП и чл.100 ал.1 т.1 ЗДвП, изразили се в това, че на 15.10.2020г. около 15.20 часа, в гр.Пловдив, на ул.кукленско шосе пред №49 в посока север –юг е управлявал МПС марка „Мерцедес“, модел М10Д с рег.№****, чужда собственост, като допуска нарушение 1. не използва обезопасителен колан по време на движение при наличието на такъв в автомобила и 2. не носи КТ към СУМПС. На база съставеният АУАН е издадено и процесното НП, в което е посочено, че Г.Х. е управлявал на 15.10.2020г. в гр.Пловдив на ул.Кукленско шосе №49 лек автомобил Мерцедес 410Д с рег.№РВ9846АВ, като е извършил: водач на МПС от категории М.1, М2,, М3 и N1, N2 и N3, когато е в движение, не използва обезопасителен колан, с който МПС е оборудвано и 2. Не носи контролен талон от СУМПС. За да потвърди процесното наказателно постановление първоинстанционният съд е приел, че както в АУАН, така и в НП е налице подробно и пълно изложение на факти, от които да се направи проверка на съставомерния извод за извършеното нарушение и неговия автор, не са допуснати съществени нарушения на проведения административно – наказателен процес и законосъобразно е наложена административната санкция. По направените възражения на жалбоподателят, че не е посочен коректният номер на управляваното МПС, определил като неоснователни, като изложил мотиви, че се касае за техническа грешка и ги отхвърлил.

Решението на съда е неправилно.

Съдебната практика по случай като процесния многократно е заемала становището, че при противоречие на изложените съставомерни факти в АУАН и НП, в случая относно номера на управляваното МПС, винаги съставлява липса на обстоятелства по смисъла на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН и ограничават правото на защита на жалбоподателя. В случаят са посочени два различни номера на управляваното МПС, и доколкото това е станало в издаденото НП, те сами по себе си ограничават правото на защита на нарушителя. Дори да се касае за техническа грешка, то реда за нейното поправяне е по чл. 62 ал.2 АПК. Доколкото  очевидната техническа грешка не е поправена по този ред, то тя не може да се приеме за такава. Ето защо с посочването на два различни регистрационни номера на управляваното МПС се е стигнало до съществено нарушение на проведения даминистративно – наказателен процес, което е ограничило правото на защита на Г.Х.. То е съществено, защото е пречка същият да разбере колко и какви автомобила е управлявал, за които наказващият орган твърди, че са настъпили административните нарушения. Като липсва коректно изложение на посочените обстоятелства, наказаното лице е в неведение и следва да гадае какви факти да оборва, което положение е несъвместимо с правото му защита и касае съществена незаконосъобразност на издаденото НП по смисъла на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, което безусловно налага неговата отмяна. В настоящият случай районният съд не е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и анализ на доказателствата. Ето защо касационната инстанция изцяло споделя възраженията, направени от касатора като основателни. Налице е съществено нарушение на съдопроизводствените правила, обосноваващо отмяна на съдебното решение на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН.

При този изход на спора разноски се дължат на касационният жалбоподател, който не е направил искане за тяхното присъждане, поради което съдът не дължи произнасяне по тях.

По изложените мотиви и на осн. чл.222 ал.1 АПК Административен съд-Пловдив, ХХIII състав

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение № 1107 от 16.07.2021г. постановено по АНД № 20215330201829/2021г. по опис на Районен съд Пловдив-17 н.с., като вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № №20-0432-000660 /13.11.2020г. издадено от Началник Първо РУ при ОД на МВР - гр. Пловдив, с което на Г.Д.Х. ЕГН********** за нарушение на чл.137а, ал.1 от ЗДвП е наложено на основание чл.183, ал.4, т.7 пр.1 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) административно наказание „глоба в размер на 50.00 /петдесет/ лева“ и за административно нарушение на чл.100 ал.1 т.1 ЗДвП е наложено на осн. чл.183, ал.1, т.1 пр.2 ЗДвП административно наказание „глоба в размер на 10.00 /десет/ лева“.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :

ЧЛЕНОВЕ :1.

                   2.