№ 92
гр. Горна Оряховица, 19.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, VII СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Милена Ас. Карагьозова
при участието на секретаря Мария Ат. Първанова
като разгледа докладваното от Милена Ас. Карагьозова Административно
наказателно дело № 20224120200060 по описа за 2022 година
Производството е по жалба на Г. ИВ. Г. против Наказателно
постановление/НП/ № 21-0268-001333 от 08.10.2021г. на ВПД Началник
сектор към ОДМВР-В.Търново, РУ - гр.Горна Оряховица – Ив.Н..
С горното наказателно постановление, издадено въз основа на Акт за
установяване на административно нарушение/АУАН/ № 480618/
26.09.2021год., на основание чл.179 ал.2, вр.ал.1 т.5 пр.4 от ЗДвП на Г. е
наложено наказание глоба в размер на 200 лв. за това, че на 26.09.21г. в с.П.,
като водач на МПС, управлявал автомобил „Рено Меган Сценик” с рег.№ ВТ
****ВН, като при излизане от земен път за включване на път с настилка не
пропуснал движещ се по ул.“Волга“ лек автомобил с рег.№ ВТ **** ВТ,
управляван от А.К., с което се сочи да е реализирал ПТП с матер.щети и
виновно да е нарушил законовата разпоредба на чл.49 от ЗДвП. Със същото
наказателно постановление Г. е санкциониран и по реда на чл.185 от ЗДвП
за нарушение по чл.147 ал.1 от ЗДвП, за което е наложена глоба от 20лв.
В законоустановения срок Г. ИВ. Г. обжалва пред ГОРС
горепосоченото наказателно постановление.Моли да се отмени като
незаконосъобразно наказателното постановление и наложените с него
наказания. В съдебно заседание се явява. Поддържа се депозираната жалба.
1
Ответникът по жалбата не заема становище.
Горнооряховският районен съд, като прецени и обсъди оплакванията в
жалбата, както и доказателствата по делото, приема за установено следното:
Жалбоподателят не оспорва, че на 26.09.21г. в с.П. същият е
управлявал автомобил „Рено Меган Сценик” с рег.№ ВТ ****ВН и че с него е
реализирано ПТП с лек автомобил с рег.№ ВТ **** ВТ, управляван от А.К..
На мястото на инцидента пристигнали полицейските служители Хр.Х. и Н.Й..
По отношение на жалбоподателя Г. е съставен АУАН- Акт за установяване на
административно нарушение № 480618/ 26.09.2021год. /л.5 от делото/. Въз
основа на съставения АУАН е издадено обжалваното НП № 21-0268-001333
от 08.10.2021г. на ВПД Началник сектор към ОДМВР-В.Търново, РУ -
гр.Горна Оряховица – Ив.Н. /л.4/, връчено на 21.01.22г.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Съгласно т.30 от § 6 на ДР към ЗДвП, "Пътнотранспортно
произшествие" е събитие, възникнало в процеса на движението на пътно
превозно средство и предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на
пътно превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или други
материални щети. Безспорно по делото се установи, че по автомобил „Рено
Меган Сценик” с рег.№ ВТ ****ВН и по лек автомобил с рег.№ ВТ **** ВТ,
управляван от А.К. са установени щети.
Проверявайки съответствието на процесуалните предпоставки при
издаване на обжалваното постановление, съдът намира:
По първото административнонаказателно обвинение:
Санкционната норма, посочена като приложена от АНО, е тази на
чл.179 ал.2 от ЗДвП. Както е видно, нормата включва три хипотези на ПТП-
1/ при управление с несъобразена скорост, 2/неспазване на дистанция или 3/
при допускане на някое от нарушенията по чл.179 ал.1 от ЗДвП. С оглед на
направеното препращане към ал.1 от цитирания текст,
административнонаказващият орган/АНО/ е прецизирал към коя от точките
от една до шест отнася описаното нарушение/ посочената точка 5/, със
2
законово предложение 4. Нормата на чл.49 пр.1 от ЗДвП изисква водач на пътно
превозно средство, което излиза от земен път на път с настилка да пропусне движещите се по пътя с
настилка пътни превозни средства и пешеходци. След като в текстовата част не се твърди
движение по път с предимство, не се посочва, нито се описва и някое от
другите, посочени в чл.179 ал.1 т.5 ЗДвП действия- неспазване предписание
на пътен знак, правила за предимство, за разминаване, за изпреварване,
за заобикаляне, с необходимото уточнение относно законовото предложение
и с необходимото привързване в хипотезата на препращане/ако става дума за
някое от нарушенията по ал.1/, АНО е следвало да внесе яснота по
въпросите, касаещи избора на санкционна разпоредба. В случая предложение
четири касае правилата за разминаване/каквото положение не се описва/,
като предложение първо има отношение към предписанието на пътните
знаци, пр.2ро има две алтернативи- пътна маркировка/алт.1/ и други средства
за сигнализиране/алт.2/, а пр.3 касае правилата за предимство. Само при
надлежно описание, кореспондиращо с посоченото законово предложение
може да се правят изводи за приложимост на нормата на чл.179 ал.1 т.5 пр.4
при нарушение по чл.49 от ЗДвП, каквото се сочи, че е извършено. Сочената
като нарушена разпоредба на чл.49 от ЗДвП изисква жалбоподателят да не е
изпълнил предписанието на закона да пропусне движещите се по пътя с настилка пътни
превозни средства ако излиза от земен път на път с настилка. От друга страна, от
заключението на ВЛ А., който е онагледил процесния пътен участък
безспорно се установява, че жалб.Г. не е излизал от земен път, тъй като
подобен път освен, че е с липсваща асфалтова настилка би следвало да няма и
никаква друга изкуствена покривка. А в конкретния случай пътят, по който се
е движил Г. е бил застлан с трошено каменна настилка, която не е резултат от
естествени природни натрупвания на материали. Ето защо нормата на чл.49 е
неотносима.
По второто административнонаказателно обвинение:
Съгласно разпоредбата на чл.147 ал.1 изр. 1 от ЗДвП, действаща към
момента на нарушението, регистрираните моторни превозни средства и
теглените от тях ремаркета и ППС, с които се извършват превози с
атракционна цел, с изключение на пътните превозни средства/ППС/ на
3
поделенията на въоръжените сили, и пътните превозни средства с животинска
тяга, подлежат на задължителен периодичен преглед за проверка на
техническата им изправност.
Основен принцип на административнонаказателната отговорност е
нейният личен характер. Отговорността за представяне на автомобила за
технически преглед е на неговия собственик. В конкретния случай в
наказателното постановление не се твърди, а от жалбоподателят не се
оспорва, че същият не е собственик на процесното превозно средство. Като
собственик на МПС е посочено в НП лицето Ив.М.Ат.. В НП не са описани и
обстоятелствата, релевантни за повдигнатото
административнонаказателно обвинение- кога последно автомобилът е
бил представен на технически преглед и какъв е периода, за който важат
положителните констатации за техническа годност, като се има предвид,
че съгл.чл.147 ал.3 от ЗДвП различните превозни средства подлежат на
периодичен преглед в различни времеви деапазони/прим. за леки
таксиметрови автомобили срокът е 6месеца, за превозни средства от
категория N1 и М1-всяка година/. Следва да се посочи кога е изтекъл срока,
след който собственикът е бил длъжен да представи ППС за преглед. С оглед
вида на нарушението, тези обстоятелства са реквизити, задължителни
съгласно чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН. В конкретния случай те са необходими, тъй
като според административнонаказателното обвинение, очертано в НП,
нарушението е осъществено на дата 26.09.2021г. Следва да може да се изведе
извод на тази дата важали ли са положителните констатации за
техническа годност по отношение на процесния автомобил. Например в
санкционната норма на чл.181 ал.1 т.1 от ЗДвП е предвидено, че собственикът
се санкционира когато не е представил ПС за технически преглед в
определения срок. Този срок е релевантен, а отсъства от описаните
обстоятелства в конкретния случай-докога е важала констатацията за
техническа годност. В НП е записано, че „няма валиден технически преглед
за проверка на техническата изправност за 2021г.“. Жалбоподателят
определено е бил затруднен да организира защитата си, тъй като липсва
яснота кога нарушението е и би могло да бъде извършено и въз основа на кои
обстоятелства се прави този извод.
За да предизвика целените с издаването му правни последици,
наказателното постановление, като писмено обективирано волеизявление
4
следва да съдържа отнапред определен в закона минимален обем
информация. Тези от тях, посочени в чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, а именно -
описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено,
обстоятелствата, при които е извършено, доказателствата, които го
потвърждават, съставляват част от мотивите - фактическите и правни
основания, от които следва постановения от административнонаказващия
орган резултат. Неспазването на така установените нормативни изисквания,
има за последица постановен в съществено нарушение на закона акт.
Изискването за обосноваване на наказателното постановление е една от
гаранциите за законосъобразност на същото, които законът е установил за
защитата на правата и правнозащитените интереси на лицата-страни в
административнонаказателното производство. Тази гаранция се проявява в
две насоки. С излагането на мотивите се довежда до знанието на адресата
съображенията, въз основа на които административнонаказващият орган е
пристъпил към налагане на конкретно административно наказание. Това
подпомага лицето, чиято юридическа отговорност е ангажирана в избора на
защитните средства и въобще при изграждането на защитата срещу такива
актове. От друга страна, наличието на мотиви прави възможен контрола
върху законосъобразността и правилността на акта, упражняван при
обжалването му пред съда, допринася за разкриване на евентуално
допуснатите закононарушения. Значението на изискването за мотиви според
Закона за административните нарушения и наказания е такова, че тяхното неизлагане
към наказателното постановление съставлява съществено нарушение на
закона и е основание за отмяна на акта.
Административнонаказващият орган следва да опише подробно и да
събере пълни данни за обстоятелствата, при които е извършено
нарушението/в случая да се впишат данните от удостоверение за техническа
годност- от и до кой момент е важала последната констатация за техническа
изправност на МПС/.
С оглед на гореизложеното, съдът приема, че обжалваното НП е
незаконосъобразно, налице е негодност на същото да послужи за реализиране
на административнонаказателната отговорност спрямо жалбоподателя и
следва да бъде отменено.
Водим от горното , съдът
5
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление № 21-0268-001333 от
08.10.2021г. на ВПД Началник сектор към ОДМВР-В.Търново, РУ - гр.Горна
Оряховица – Ив.Н., издадено въз основа на Акт за установяване на
административно нарушение № 480618/ 26.09.2021год., като
незаконосъобразно.
Решението подлежи на обжалване пред Адм.съд-В.Търново в 14-дн.
срок.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
6