№ 7443
гр. София, 24.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20211110167632 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание чл.422 от ГПК,вр.чл.415 от
ГПК,вр.чл.7 § 1 б.а от регламент 261/2004 от Ж. ИВ. М.,ЕГН **********,с
адрес гр.Варна,ул.“Константин Величков“ № 45,ет.3,ап.1,против „България
ер“АД,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление гр.София,район
„Слатина“ Аерогара София,представлявано от Христо Тодоров и Янко
Георгиев,с искане да бъде постановено решение,с което да бъде признато за
установено,че съществува вземане на ищеца в размер от 488,96
лева,представляваща левовата равностойност на 250 евро.
В исковата молба се твърди,че между страните е сключен договор за
въздушен превоз за полет FB977 от 10.05.2020 г.,който трябвало да бъде
реализиран от София за Варна. Твърди се,че полетът е отменен по-малко от
седем дни преди датата на реализирането му,при което ищецът има право да
получи обезщетение в размер на 488,96 лева. Сочи се,че по извънсъдебен ред
страните не са уредили взаимоотношенията си и е подадено заявление за
издаване на заповед за изпълнение,а предвид депозирано възражение е налице
интерес от предявяване на установителния иск.
С исковата молба са представени доказателства,които следва да бъдат
допуснати,защото допринасят за изясняване на делото от фактическа страна.
Видът на предявения иск – за установяване на вземане,за което е
издадена заповед за изпълнение налага да бъде приложено ч.гражд.дело №
32109/2021 г. по описа на СРС,42 състав.
В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв със становище
за прекратяване на производството по делото поради идентичност на
предмета между настоящото производство и производството по гражд.дело №
60290/2021 г. по описа на СРС,45 състав,което съдът приема за
неоснователно,тъй като в настоящото производство първоначално е
депозирана искова молба с изложени твърдения за друг договор за въздушен
превоз между страните,а след дадени указания за привеждане на исковата
молба в съответствие с изискванията на закона ищецът е депозирал искова
молба по установителна искова претенция,идентична със заявеното вземане
1
по частното гражданско дело. За да счете,че по настоящото дело липсва
основание за прекратяване на производството,съдът взе предвид,че предметът
на исковата претенция е обусловен от предмета на заповедта за изпълнение и
по конкретното дело претендираното по установителния иск вземане е
идентично с вземането,за което е издадена заповед за изпълнение по
ч.гражд.дело № 32109/2021 г. по описа на СРС,42 състав. Същевременно
съдът след извършена служебна проверка е констатирал,че СРС,45 състав е
издал заповед за изпълнение за обезщетение по друг договор за въздушен
превоз – за полет FB980,поради което настоящото дело не се явява идентично
с образуваното гражданско дело по описа на СРС,45 състав.
Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от
ГПК ищецът следва да докаже,че е сключен договор за въздушен превоз,а
ответникът трябва да докаже,че е изпълнил точно своите договорни
задължения или са налице обстоятелства,които изключват договорната му
отговорност.
По изложените съображения и на основание чл.140 от ГПК,
Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за прекратяване на
производството по реда на чл.126 от ГПК.
ДОПУСКА писмените доказателства.
ПРИЛАГА ч.гражд.дело № 32109/2021 г. по описа на СРС,42 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
13.05.2022 г.,от 10,20 часа,за която дата и час страните да бъдат призовани,да
им бъде изпратен препис от определението,а на ищеца – от писмения отговор.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2