ПРОТОКОЛ
№ 484
гр. Смолян, 19.05.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на тринадесети май
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росица Чакърова
при участието на секретаря Росица Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Чакърова Гражданско дело №
20255440100256 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:40 часа се явиха:
Ищецът В. У., редовно призован, не се явява. За него се явява
процесуалният му представител адв. В. П., редовно упълномощена.
За ответникът Г., гр. С., редовно призован, изпраща представител в
лицето на юрисконсулт С. С.,
Вещото лице С. Щ., редовно призована, налице.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. П. – Моля да се даде ход на делото.
Юриск. С. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. П. – От името на доверителя ми поддържам предявените искове.
Оспорвам писмения отговор. Запозната съм с проекта за доклад и нямам
възражения по същия. Да се приеме за окончателен.
Юриск. С. – Оспорвам предявените искове. Поддържам писмения
отговор на исковата молба по съображенията изложени в него. Запознат съм с
проектът за доклад. Не възразявам да бъде приет за окончателен.
1
На основание чл.146 от ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА се делото съобразно съобщения на страните проект за
доклад с Определение № 388 от 08.04.2025 г. като изцяло поддържа същия и
го ОБЯВЯВА за окончателен.
Съдът счита, че следва да допусне до изслушване в днешно съдебно
заседание вещото лице и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изслушване на вещото лице, на което се сне самоличността,
както следва:
С. С. Щ. – ***
Съдът напомни на вещото лице отговорността по чл. 291 НК и същото
обеща да даде вярно заключение .
Вещото лице Щ. – Поддържам представеното заключение. Допуснала
съм техническа грешка в първоначално представеното заключение, поради
което представям коригирано заключение. В основното трудово
възнаграждение на ищеца за месец ноември-декември 2024 г. вместо 1 476 лв.
съм записала 1466 лв., от която грешка се променят всички останали
изчисления, които съм направила. В случая сумата от 2790,22 лв. се променя
на 2793.74 лв., а в частта за лихва сумата от 502.45 лв. се променя на 502.50 лв.
Не поддържам първоначално представеното заключение. Поддържам
коригираното заключение, което представям в днешно съдебно заседание.
Адв. П. - Нямам въпроси към вещото лице, моля да се приеме
коригираното заключение по назначената ССчЕ, което вещото лице в днешно
съдебно заседание заяви, че поддържа.
Юриск. С. – Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме
коригираното заключение, което вещото лице представи в днешно съдебно
заседание, като считам, че същото не следва да бъде кредитирано.
Съдът счита, че следва да приеме към доказателствата по делото
изслушаното в днешно съдебно заседание коригирано заключение, което
вещото лице заяви, че поддържа, както и допуснатата с определение
№388/08.04.2025 г. служебна бележка от 23.01.2025 г. и затова
2
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото служебна
бележка от 23.01.2025 г., както и коригирано заключение по назначената
ССчЕ, изготвено от вещото лице С. Щ., на която да се изплатят 150,00 лева от
бюджета на съда.
Адв. П. - На основание чл. 214, ал. 1 ГПК и във връзка с изслушаното
заключение, моля да допуснете изменение в размера на предявените искове,
като искът за главница се счита предявен за сумата от 2 793.74 лв. вместо
първоначално заявената сума от 3 000 лв., а искът за законна лихва за забава се
счита предявен за сумата от 502,50 лв., вместо първоначално заявената сума
от 300 лв., като представям молба за изменение на иска. За разликата от
първоначално предявения иск до изменения в днешно съдебно заседание в
размер на 206.26 лв. правя отказ от същия.
Юриск. С. – Считам направеното искане за изменение на исковите
претенции за допустимо, но неоснователно, като се позовавам на
съображенията в отговора на исковата молба.
Съдът счита, че с оглед направеното искане на основание чл. 214, ал. 1
ГПК следва да се допусне изменение на размера на предявените искове,
съобразно заключението на вещото лице, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изменение на размера на предявените искове, като искът за
главница се намалява и се счита предявен за сумата от 2 793.74 лева, вместо
първоначално предявената сума от 3 000 лв., а искът за законната лихва върху
дължимата сума за извънреден труд се увеличава и се счита предявен за
сумата от 502,50 лева, вместо първоначално предявената сума от 300 лв.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото по отношение на предявения
иск в частта за разликата над 2 793.74 лв. до първоначално предявения размер
от 3 000 лв., тоест за сумата от 206.26 лв. поради отказ от иска в тази част.
Определението за прекратяване подлежи на обжалване с частна жалба
пред С.ОС в едноседмичен срок.
Юриск. С.- Оспорвам предявените искови претенции и в изменения им
размер.
3
Адв. П. - Считам делото за изяснено от фактическа страна. Представям
списък за разноски. Моля да се даде ход по същество.
Юриск. С. – Също считам делото за изяснено. Моля да се даде ход по
същество.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. П.: От името на ищеца Ви моля да постановите решение, с което
уважите предявените искове като основателни и доказани по съображения,
изложени в исковата молба като имате предвид направеното изменение в
днешно съдебно заседание. Представям подробно развити съображения в
писмени бележки. С оглед изхода на делото Ви моля да присъдите на ищеца
направените по делото разноски по представения списък.
Юриск. С.: Въз основа на всички събрани доказателства по делото и
нашите съображения в отговора на исковата молба, моля да постановите
съдебно решение, с което да отхвърлите исковете като неоснователни и
недоказани. Считаме исковата претенция за неоснователна, тъй като същата е
основана на неправилно тълкуване на приложими в настоящия случай ЗМВР и
подзаконови нормативни актове, както и тълкувателно решение на ВКС, с
което е решен въпросът по прилагането на чл. 9 от НСОРЗ. Считам за
неоснователни съображенията, изложени в исковата молба за приложимост на
разпоредбата на чл. 46, ал.2 от ЗНА, както и съображенията във връзка с това,
че служителите на МВР са поставени в по-неблагоприятно положение спрямо
останалите държавни служители. Считаме, че всички инициирани
преюдициални запитвания, включително и отговорът по последното С-
435/2023 г. на СЕС и изводите направени в него, са в унисон с решението по
дело С-260/2020 г., в което е взето предвид при постановяването на
тълкувателното решение на ВКС. В тази връзка Ви моля да отхвърлите в
предявените искове и да ни присъдите разноски по делото, съгласно
представения списък.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
4
Протоколът изготвен в съдебно заседание. Заседанието е закрито в 14,50
часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
5