Определение по дело №13505/2019 на Софийски градски съд

Номер на акта: 25901
Дата: 6 ноември 2019 г. (в сила от 23 юни 2020 г.)
Съдия: Екатерина Тодорова Стоева
Дело: 20191100513505
Тип на делото: Въззивно гражданско дело
Дата на образуване: 17 октомври 2019 г.

Съдържание на акта

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.София,  06.11.2019 г.

 

 

 

            СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Гражданско отделение, в закрито заседание в състав:                  

                               

                                                          Председател: БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА

                                                                 Членове: ЕВГЕНИ ГЕОРГИЕВ

                                                                                  ЕКАТЕРИНА СТОЕВА

 

разгледа докладваното от съдия Стоева ч.гр.д. № 13505/2019г. по описа на съда и за да се произнесе взе предвид следното:

 

 

Подадена е жалба от С.Л.И. против действия на ЧСИ Д.В., с район на действие СГС, по изп.д.№ 20198610400395 по налагане възбрана и насрочване опис върху недвижим имот-1/2 ид.ч. от ПИ с идентификатор 68134.1894.164, находящ се в гр.София, по кадастралната карта и кадастралните регистри със Заповед № Рд-18-69/14.12.2010г. на изп.директор на АГКК с адрес на имота гр.София, ул.******, с площ 679 кв.м., начин на трайно ползване-ниско застрояване, при съседи: имоти с идентификатори 68134.1894.753, 68134.1894.163, 68134.1894.828, 68134.1894.165 и 58134.1894.746, заедно с целия втори етаж от построената в имота сграда № 1, а именно самостоятелен обект с идентификатор 68134.1894.164.1.2, съставляващ апартамент с площ 46.80кв.м., при съседи: на същия етаж-няма, под обекта-68134.1894.164.1.1, над обекта-няма.

Жалбоподателят сочи, че придобил собствеността върху имота на 01.03.2019г. с договор за покупко-продажба с НА № 19/2019г., като, освен посочването в него да е ипотекиран в полза на „Уникредит Булбанк“ АД, липсват данни за обременяване с вещни тежести и да е предмет на съдебен спор. Твърди да не е длъжник по изпълнителното дело, а трето лице за изпълнението лице  и се намира във владение на имота, поради което счита насочване принудителното изпълнение чрез посочените действия-налагане възбрана и насрочване опис върху него за незаконосъобразно като засягащи правата му. Моли обжалваните действия да се отменят, както и прави искане на основание чл.438 ГПК за спиране на изпълнителното дело.

Взискателят „Уникредит Булбанк“ АД не е изразил становище по жалбата.

Длъжниците „А.Т.Т.“ ООД и Р.Ф.К.считат жалбата за неоснователна по съображения идентични с тези на жалбоподателя.

Длъжниците „Р.Т.Т.“ ЕООД и Р.С.Й.не изразяват становище.

С мотивите ЧСИ Д.В. счита жалбата за неоснователна по съображения, че съгласно чл.452, ал.2 и чл.453, т.1 ГПК всички разпореждания и прехвърляния направени след вписване на възбраната са недействителни и непротивопоставими на взискателя.

  Съдът, въз основа данните по делото, намира следното:

Производството по изп.д.№ 20198610400395 по описа на ЧСИ Д.В. е образувано по молба на „Банка ДСК“ ЕАД гр.София против длъжниците „Р.Т.Т.“ ЕООД, „А.Т.Т.“ ООД, Р.С.Й.и Р.Ф.К., въз основа изпълнителен лист издаден по заповед за изпълнение по чл.417 ГПК по гр.д.№ 1689/2019г. по описа на СРС, 163 състав, за парични суми по договор за кредит-овърдрафт.

С Разпореждане от 15.02.2019г. съдебния изпълнител наложил възбрана върху собствения на солидарния длъжник Р.К.недвижим имот-1/2 ид.ч. от ПИ с идентификатор 68134.1894.164, находящ се в гр.София, по кадастралната карта и кадастралните регистри със Заповед № Рд-18-69/14.12.2010г. на изп.директор на АГКК с адрес на имота гр.София, ул.******, с площ 679 кв.м., начин на трайно ползване-ниско застрояване, при съседи: имоти с идентификатори 68134.1894.753, 68134.1894.163, 68134.1894.828, 68134.1894.165 и 58134.1894.746, заедно с целия втори етаж от построената в имота сграда № 1, а именно самостоятелен обект с идентификатор 68134.1894.164.1.2, съставляващ апартамент с площ 46.80кв.м., при съседи: на същия етаж-няма, под обекта-68134.1894.164.1.1, над обекта-няма. Възбраната е вписана на 27.02.2019г. /стр.25/.

Върху този имот била учредена договорна ипотека през 2009г. от солидарния длъжник Р.К.в полза на „Банка ДСК“ ЕАД за обезпечение вземанията по договора за кредит с НА № 48, том ІІ, рег.№ 6616, дело № 240/2009г. на нотариус Г.Й.-Д., с район на действие СРС, вписана в Агенцията по вписванията с Акт № 164, том ХVІ, дело № 18022 на 30.06.2009г. /стр.26/.    

На 01.03.2019г. този длъжник прехвърлил имота на жалбоподателя С.И. чрез сключен договор за покупко-продажба, обективиран в НА № 19, том І, рег.№ 713, дело № 16/2019г. на нотариус К.К., в който е отразена съществуващата договорна ипотека.

ЧСИ насочил принудителното изпълнение върху имота с насрочен опис на 18.07.2019г., като констатирайки промяната в правото на собственост уведомил новия собственик С.И.. Описът не бил извършен поради постъпилата жалба от последния.

При тези фактически обстоятелства съдът намира жалбата за процесуално недопустима по следните съображения:

Жалбоподателят няма качеството на трето лице по смисъла на чл.435, ал.4 ГПК. Придобил е имота по време след ипотекирането му от праводателя и длъжник Р.К.в полза на кредитора и взискател „Банка ДСК“ ЕАД, поради което се явява ипотекарен длъжник. Правото на кредитора да насочи принудителното изпълнение върху ипотекирания имот произтича от чл.173, ал.1 ЗЗД и то може да бъде проведено независимо в чия собственост се намира.  Съгласно чл.429, ал.3 ГПК изпълнителният лист срещу длъжника има сила и срещу третото лице, дало своя вещ в залог или ипотека за обезпечение на дълг, когато взискателят насочва изпълнението върху тази вещ. Пряко разпоредбата визира лицата предоставили обезпечение за чуждо задължение, но придобилият ипотекиран имот е в идентично правно положение, поради което е обхванат от субективните предели на изпълнителния лист и следва да търпи започналото принудително изпълнение. Това означава, че с насочването на изпълнението върху ипотекирания имот жалбоподателят е придобил качеството на длъжник в изпълнителното производство. Като такъв може да обжалва само онези действия на съдебния изпълнител, които може да обжалва и длъжникът по изпълнението-чл.435, ал.2 и ал.3 ГПК. В случая предмет на жалбата е налагане на възбрана и насрочване на опис, които не попадат в подлежащите на обжалване действия от длъжника.

По изложените съображения жалбата следва да се остави без разглеждане. Предвид нейната недопустимост няма основание за спиране на изпълнителното дело, поради което направеното искане от жалбоподателя следва да се остави без уважение.

Водим от горното съдът

 

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И:

 

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба на С.Л.И., ЕГН **********, с адрес ***, против действия на ЧСИ Д.В., с район на действие СГС, по изп.д.№ 20198610400395 по налагане възбрана и насрочване опис върху недвижим имот-1/2 ид.ч. от ПИ с идентификатор 68134.1894.164, находящ се в гр.София, ул.******, с площ 679 кв.м., заедно с целия втори етаж от построената в него сграда № 1-апартамент с площ 46.80кв.м.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане на С.Л.И., ЕГН **********, от гр.София, за спиране на основание чл.438 ГПК на изп.д.№ 20198610400395 по описа на ЧСИ Д.В., с район на действие СГС.

 

Определението може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок пред Софийски апелативен съд от връчване препис на страните.

 

 

 

                                                            ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

                                                                     ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

                                                                                          2.