№ 2659
гр. София, 26.10.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Светла Станимирова
Членове:Рени Ковачка
Васил Василев
като разгледа докладваното от Васил Василев Въззивно частно гражданско
дело № 20221000502999 по описа за 2022 година
Производството е по чл.274 и сл. от ГПК.
Делото е образувано по частна жалба от К. С. Д., ЕГН **********
против ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 4264 от 17.11.2021 год. по ч.гр.д. № 12186/2021
год. по описа на СГС, ЧЖ-11-Г, с което е оставена без разглеждане ЖАЛБА
срещу ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 31.05.2021 год. за възлагане на недвижим имот
по изп.д. № 5215/2012 год. по описа на ЧСИ Н. М., рег.№ ***, р-н на действие
– СГС.Подържа се,че обжалваното определение е незаконосъобразно.Видно
от мотивите в на определението в периода от 2014 год. до 2018 год. по делото
не са извършвани валидни изпълнителни действия по смисъла на закона и
относимото ТР на ВКС. Това е довело до перимиране на делото на основание
чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК - поради наличие на двугодишен период на
бездействие, тоест до прекратяването му по силата на закона.,поради което
съдът е следвало дори служебно предвид правомощията му съгласно ТР
1/201 Зг. на ОСГТК на ВКС да съобрази, че извършените след настъпилата
перемпция изпълнителни действия нямат правна стойност, като извършени
извън рамките на изпълнителния процес, тоест след неговото прекратяване. В
този смисъл - без значение е липсата на оплакване в тази посока в подадената
от страната жалба, доколкото нормата на чл. 433, ал. 3 ГПК следва и
служебно да бъде съобразена - тя е свързана с допустимостта на
изпълнителния процес.Подържа се,че съгласно определението е налице
1
наддавателно предложение на стойност 256 123 лева, което е било най-
високото сред подадените предложения, но същото неправомерно е било
обявено за невалидно, вместо да бъде обявено за нередовно и да бъде даден
срок на подателя да отстрани допуснатите недостатъци - в случай, че такива
действително са били налице.Така от участие в проданта е изключен
наддавач, който не е могъл да участва в наддаванията по чл. 492, ал. 2 ГПК.
С обжалваното определение съдът неправилно се е произнесъл и по други
възражения, които е отказал да разгледа, позовавайки се на неправилна
съдебна практика, която би следвало да бъде преразгледана, доколкото
същата лишава длъжника от възможност за защита от груби нарушения в
изпълнителния процес, които накърняват правата му.Поради това се иска
обжалваното определение да бъде отменено.
От ответника по частната жалба „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ"АД, ЕИК
********* е постъпил отговор,с който се оспорва същата.
От ответника по частната жалба „Илиос Алба“ООД,ЕИК ********* е
постъпил отговор,с който се оспорва същата.
Частната жалба е процесуално допустима като подадена против
подлежащ на обжалване съдебен акт,от надлежна страна с правен интерес от
обжалването и в законния срок.Разгледана по същество жалбата е
неоснователна.
Ч.гр.д. № 12186/2021 год. по описа на СГС, ЧЖ-11-Г е образувано по
частна жалба от настоящия жалбоподател срещу ПОСТАНОВЛЕНИЕ от
31.05.2021 год. за възлагане на недвижим имот по изп.д. № 5215/2012 год. по
описа на ЧСИ Н. М., рег.№ ***, р-н на действие – СГС.Поддържа се в
жалбата, че обжалваното постановление е незаконосъобразно и неправилно.
Твърди се, че в хода на изпълнителното производство са извършени
множество процесуални нарушения, довели до провеждането на изцяло
незаконосъобразна публична продан и значителни щети в имуществената
сфера на длъжника. По-конкретно в жалбата се сочи, че дължимите авансово
такси и разноски не са били внесени предварително. Акцентира се върху
допуснати нарушения при извършване на процедурата по връчване на
различни документи, касаещи изпълнителното производство. Длъжникът
счита, че поради обстоятелството, че множество от уведомленията до него са
връчени чрез залепване, на същия е следва да бъде назначен особен
2
представител. В жалбата се излагат съображения, че длъжникът не е редовно
призован за описа и че оценката на описаното имущество не му е съобщена
надлежно. Твърдят се нарушения и във връзка с оценката на имота, както и че
длъжникът е поискал отвод на вещото лице, по който съдебният изпълнител
не се е произнесъл. Посочено е още, че съдебният изпълнител е пристъпил
към провеждане на публична продан без яснота относно размера на дълга по
делото. Твърдят се нарушения и относно присъединяването по право на
ипотекарните кредитори. Описаните нарушения били причина за възлагането
на процесния имот на изключително ниска цена.Иска се обжалваното
постановление да бъде отменено.
По делото са постъпили възражения от обявения за купувач „Илиос
Алба“ ООД и от „Юробанк България“ АД, с които се изразява становище, че
жалбата е допустима, но неоснователна и като такава същата следва да бъде
оставена без уважение, като се излагат подробни съображения за това.
В мотивите по чл. 436, ал. 3 от ГПК съдебният изпълнител също заявява
становище за допустимост, но неоснователност на жалбата по подробно
изложени съображения.
Съдът след като е изложил подробно движението по делото е приел,че
жалбата, макар депозирана в двуседмичния срок по чл. 436, ал. 1 ГПК, от
процесуално легитимирано лице и срещу подлежащ на обжалване акт на
съдебния изпълнител, е процесуално недопустима.Съгласно разпоредбата на
чл. 435, ал. 3 от ГПК постановлението за възлагане може да бъде обжалвано
само на две лимитативно посочени основания, а именно: поради това, че
наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или
имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.В случая
жалбоподателят не навежда оплаквания нито относно допуснати нарушения в
процедурата по наддаване, нито относно това дали имотът е възложен по най-
високата предложена цена. Същият твърди нарушения, които обобщено
касаят таксите в производството по принудително изпълнение, нарушения в
процедурата по връчване на книжа, нарушения при определяне оценката на
имота, присъединяване на кредитори в производството, ненадлежно
отразяване на дълга по делото, направено е общо оплакване за ненадлежно
извършване на публичната продан, т. е. все възражения, които излизат извън
предмета на проверката по чл. 435, ал. 3 от ГПК.В този смисъл са и
3
разясненията, дадени в т. 8 от Тълкувателно решение № 2/2013 г. на ОСГТК
на ВКС, според които връчването на поканата за доброволно изпълнение,
оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят
наддаването, но не са част от него, поради което те излизат вън от предмета
на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Част от
наддаването са действията на съда и наддавалите във връзка с подадените
тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и
действията на страните с право на изкупуване, както и действията на
съдебния изпълнител и наддавалите при провеждане на наддаването с явни
наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач
следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до
възлагане не по най-високата предложена цена.Поради тези съображения
съдът е приел,че депозираната жалба следва да бъде оставена без разглеждане
като процесуално недопустима.
При така установената фактическа обстановка САС счита,че
обжалваното разпореждане е правилно и законосъобразно,поради което
следва да бъде потвърдено. Настоящият въззивен състав споделя мотивите на
обжалваното определение, поради което и на осн. чл. 272 във вр. с чл. 278, ал.
4 ГПК препраща към мотивите на СГС. Независимо от това следва да се
добави и следното: Действащият ГПК въвежда принципа за предметна и
субектна ограниченост на възможността за обжалване на действията на
съдебния изпълнител. Това означава, че на обжалване подлежат изрично
посочени действия от ограничен кръг лица. С оглед предмета на жалбата –
обжалване на постановление за възлагане правилно СГС се е позовал на
разпоредбата на чл.435,ал.3 от ГПК, съгласно която постановлението за
възлагане може да се обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден
на проданта, и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък,
както и от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не
е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата
предложена цена.В жалбата,по която е образувано производството пред СГС
жалбоподателя не се позовава на нарушения по изпълнителното дело, които
да попадат в хипотезата на разпоредбата на чл.435,ал.3 от ГПК. И в жалбата
пред настоящата инстанция жалбоподателя не се позовава на посочените
нарушения.
С оглед на горното обжалваното определение следва да бъде
4
потвърдено.
По изложените мотиви Софийският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
Потвърждава ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 4264 от 17.11.2021 год. по ч.гр.д. №
12186/2021 год. по описа на СГС, ЧЖ-11-Г.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5