О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№ 233
гр. Плевен, 09.02.2021г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VІІ-ми състав, в закрито съдебно заседание на девети февруари две хиляди и двадесет и първа година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Венелин Николаев
като
разгледа докладваното от съдия Николаев адм.д. № 103/2021г. по описа на съда, за да се произнесе взе предвид
следното:
Административното дело е образувано по жалба на П.К.Я.,
ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес:*** срещу Заповед
№ РД-11-05/26.01.2021г. на Кмета на Община Плевен, с която на осн. чл. 44 ал.2
от Закона за общинската собственост и чл.44, ал.2, във вр. с чл.44, ал.1, т.1
от Закона за местното самоуправление и местната администрация е наредено на
жалбоподателя да освободи доброволно заемания без правно основание общински
недвижим имот, находящ се в гр. ***,
представляващ две стаи, кухня и сервизни помещения,
като е даден срок до 11.02.2021г., а при неизпълнение - да се започне процедура
по принудителното му изземване по чл. 65 от ЗОС.
Жалбоподателят оспорва заповедта като постановена в противоречие с материално правните норми и несъответствие с
целта на Закона. Сочи, че при издаването на заповедта са допуснати съществени
нарушение на административнопроизводствените правила и се иска отмяната й, както и спиране на предварителното й
изпълнение.
Ответникът – Кмета на Община – Плевен е предоставил
административната преписка по издаване на оспорения административен акт.
Производството е по чл. 145 и следващите от АПК вр.
чл. 46 ал.5 от Закона за общинската собственост.
Оспорената Заповед №РД – 11-05/26.01.2021. на Кмета на
Община Плевен е връчена на 28.01.2021г.,
а жалбата
е подадена на 08.02.2021г. , с вх.рег.№670
в АС- Плевен , поради което съдът намира, че е подадена в законния
14-дневен срок.
Жалбата е редовна и допустима и подлежи на разглеждане
в открито съдебно заседание с призоваване на страните.
Искането за спиране на предварителното изпълнение на
заповедта е допустимо и съдът намира, че същото е основателно.
Общият принцип в
административното правораздаване, обективиран в нормата на чл.166, ал.1 АПК, че
подадената жалба спира изпълнението на оспорения административен акт има за
единствена цел - защита правния интерес на оспорващата го страна. С въвеждането
му законодателят е дал превес на защитата на частния интерес пред обществения,
който се преследва с издаването на акта. Това е довело до уреждане правната
възможност на административния орган или на съда да постанови предварително
изпълнение при наличие на материалните предпоставки по чл.60, ал.1 АПК. В тези
случаи, при допуснато от административния орган предварително изпълнение на
оспорената заповед, какъвто е настоящия случай, нормата на чл.166, ал.2 от АПК
е предвидила възможност за съда , по искане на жалбоподателя, да спре предварителното изпълнение, допуснато с
влязло в сила разпореждане на органа. В тези случаи при произнасяне по молбата
за спиране, жалбоподателят следва да докаже, а съдът – да установи, че
предварителното изпълнение на заповедта ще причини значителна и/ или трудно
поправима вреда за оспорващия . В тежест на страната, която е поискала спиране,
е да обори презумпцията на чл.60 от АПК и да докаже наличието на основанията по
чл.166, ал.2 от АПК с всички допустими по процесуалния закон и относими
доказателствени средства.
Съгласно чл. 46 ал.5 от ЗОС обжалването не спира
изпълнението на заповедта, освен ако съдът разпореди друго. Затова приложение
намира чл. 166 ал.4 вр. ал.2 от АПК. Допуснатото предварително изпълнение по
силата на отделен закон – чл. 46 ал.5 от ЗОС допуска съдебен контрол и може да
бъде спряно от съда по искане на оспорващия, ако то би могло да му причини
значителна или трудно поправима вреда.
Жалбоподателят и четиричленното му семейство са
настанени под наем в общинското жилище със заповед № РД- 11- 183/06.08.2015г.
на кмета на Община - Плевен за срок от 5 години, считано от датата на сключване
на договора – 07.08.2015. Въз основа на
горната заповед е сключен договор за наем между П. К. Я. като наемател и ОП
„Жилфонд“- Плевен като наемодател
В представената от ответника преписка няма данни
жалбоподателят или другите лица, които са настанени в общинското жилище,
съобразно посочената по- горе заповед на кмета от 06.08.2015., да разполагат с
друго жилище. Жалбоподателят твърди, че
е безработен, регистриран като такъв в Бюрото по заетостта в гр. Плевен и след
прекратяване на трудовите си правоотношения се грижи за съпругата си В.И.Я.,
поради проблемната й бременност. Твърди се, че съпругата му е безработна, с ТЕЛК 50% трайна
намалена трудовоспособност, с диагноза лека умствена изостаналост
Сочи се, че първото му дете Т. П. Я., ЕГН **********
страда от невралгия, а второто – М. П. Я.,
ЕГН********** страда от Алергичен и ариментарен
гастроентерит и в случай на изваждане от
жилището, което се ползва под наем, ще се
отрази тежко на тяхното здраве и може да
доведе до тежки и непоправими последици.
С жалбата е представено решение на ТЕЛК по отношение съпругата на
жалбоподателя В.И.Я., която също е настанена в горното жилище по силата на
Заповед № РД- 11- 183/06.08.2015г на
кмета на Община- Плевен. От него е видно, че до 01.11.2022г. на В.И.Я. е призната 50% намалена трудоспособност. Към преписката са приобщени удостоверение за
раждане на М. П. Я.; удостоверение за раждане на Т. П. Я.; Заповед №1688/01.06.2020г.,
издадена от В. З. - управител на „Запрянови -03“ ЕООД гр. ***, с която е прекратено трудовото
правоотношение с жалбоподателя, считано от 01.06.2020г.; Запорно съобщение на
ЧСИ Татяна Кирилова рег.№815, с район на действие Окръжен Съд Плевен по
изпълнително дело №31541/08.09.2020г. срещу П.К.Я..
В представената от ответника преписка няма данни
жалбоподателят или другите три лица, които са настанени в общинското жилище,
съобразно посочената по- горе заповед на кмета от 06.08.2015г., да разполагат с
друго жилище. Не са налице твърдения на ответника, нито доказателства по
преписката за получаваните от тези лица доходи. В жалбата се твърди, че
получаваните към момента доходи от семейството възлизат на 214 лв., включващи
социално майчинство – 100лв., детски -90
лв. и ТЕЛК 24. Изхождайки от писмените доказателства за здравословното
състояние на съпругата и двете малолетни деца на жалбоподателя, които
са настанени в общинското жилище, съдът намира, че получаваните доходи не са
достатъчни, за да покрият основните им жизнени потребности.
Към момента не
са налице каквито и да е доказателства, че наемателите на общинското жилище
могат да отседнат някъде до решаването на съдебния спор, а очевидно не
разполагат с достатъчно доходи за заплащане на свободен наем.
При преценка на баланса между накърнените интереси на
жалбоподателя и тези, които следва да бъдат охранени от предварителното
изпълнение на заповедта, съдът приема, че от предварителното изпълнение биха
настъпили значителни и трудно поправими имуществени и неимуществени вреди за П.К.Я.,
поради оставането му без жилище.
Предвид
изложеното, съдът намира, че заповедта засяга пряко жизнено важни интереси на
жалбоподателя и от изпълнението може да настъпи значителна за нея вреда,
следователно в конкретния случай са налице основания за спиране на нейното
изпълнение.
Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито
съдебно заседание.
Тъй като адресат на оспорваната заповед е и В.И.Я., която е страна по прекратения договор за наем,
същата следва да бъде конституирана в настоящето производство като
заинтересована страна.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е
Л И :
СПИРА
ПРЕДВАРИТЕЛНОТО ИЗПЪЛНЕНИЕ на Заповед № РД-11-05/26.01.2021г. на
Кмета на Община Плевен.
КОНСТИТУИРА като заинтересована страна В.И.Я., ЕГН **********, с
постоянен и настоящ адрес:*** .
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.03.2021г. от 10:00ч., за когато да се
призоват страните:
-
П.К.Я.–
жалбоподател;
-
В.И.Я. –
заинтересован страна.
-
Кмета на Община
Плевен – ответник;
Дава възможност на ответника да представи писмен отговор на жалбата в 14- дневен
срок от съобщението.
Указва на
ответника, че на осн. чл. 170 ал.1 от АПК носи доказателствената тежест и следва да установи съществуването на
фактическите основания, посочени в заповедта и изпълнението на законовите
изисквания при издаването ѝ.
Определението относно искането за спиране на предварителното
изпълнение на заповедта подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС в 7-дневен
срок от съобщението, в останалата част е разпоредително и не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи незабавно на страните.
С Ъ Д И Я :
/п/