ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11
гр. Смолян , 10.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ в публично заседание на първи февруари, през две хиляди двадесет
и първа година в следния състав:
Председател:Дафинка Т. Чакърова
Членове:Петранка Р. Прахова
Елен М. Маламов
като разгледа докладваното от Елен М. Маламов Въззивно частно
наказателно дело № 20215400600005 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е въззивно – по реда на глава ХХІ от НПК.
С протоколно определение от 10.12.2020г. по НЧХД № 372/2020г. на
Смолянският районен съд е прекратено производството по делото, като е
осъден частният тъжител Л. Й. Н. да заплати на подсъдимите А. П. А. и П. А.
А. направените съдебни разноски по делото в размер на 732 лева.
Недоволен от това определение е останал адв.Е.В., който го обжалва с
оплаквания за неправилно приложение на процесуалния закон, като се иска
отмяната му и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените
действия. Развиват се доводи, че срокът от шест месеца за подаване на
тъжбата не е бил изтекъл към момента на подаването й пред СмРС, тъй като
той е спрял да тече, считано от 09.04.2020г., на основание чл.3, ал.1 от Закона
за мерките и действие по време на извънредното положение, обявено с
решение на Народното събрание на 13.03.2020г., както и че за същото деяние
е била подадена жалба до РП – Смолян, по която е налице произнасяне с
постановление за отказ да се образува досъдебно производство, за което е
получено съобщение от пострадалия на 30.06.2020г. Правят се и възражения
за прекомерност на присъдените на подсъдимите разноски за адвокатско
1
възнаграждение по делото.
В съдебно заседание адв.Евгений Велков поддържа жалбата.
За подсъдимите А. П. А. и П.А., се явяват защитниците им адв.С. и адв.К.,
които оспорват жалбата като неоснователна и предлагат да се потвърди
обжалваното определение за прекратяване на производството по делото.
След като направи преценка на обжалваното определение, събраните по
делото писмени доказателства и становищата на страните по делото, съдът
намира жалбата за неоснователна по следните съображения:
Деянието, за което подсъдимите А. П. А. и Петър Асенов са предадени на съд,
е извършено на 18.12.2019г., което означава, че шестмесечния срок за
подаване на тъжбата, съгласно нормата на чл.81, ал.3 от НПК, изтича на
18.06.2020г. Тъжбата е подадена на 15.07.2020г., което я прави процесуално
недопустима, тъй като е подадена близо един месец след изтичане на срокът
за подаването й, който е преклузивен.
В чл.81, ал.3 от НПК е предвиден и друг срок на подаване на тъжбата – шест
месеца от деня, в който пострадалият е получил съобщение за спиране на
наказателното производство на основание чл.25, ал.1, т.6 от НПК. В
настоящият случай тази хипотеза обаче не е налице, тъй като по делото се
установява, че няма такова спиране на наказателното производство, по реда
на чл.25, ал.1, т.6 от НПК. Обстоятелството, че пострадалият е подал жалба за
същото деяние до РП – Смолян, по която обаче не е образувано наказателно
производство, а е налице отказ да се образува досъдебно производство, не
дава основание да се прилага последната хипотеза по чл.81, ал.3 от НПК, тъй
като в чл.25, ал.1, т.6 от НПК изрично е посочено, че следва да има
образувано вече наказателно производство, което да е спряно, поради това, че
деянието се преследва по тъжба на пострадалия. След като за същото деяние
не е имало образувано досъдебно производство, то не е била налице и
процесуална пречка за пострадалия да подаде тъжбата си до съда в
предвидения шестмесечен срок от узнаване за извършеното престъпление.
Ето защо оплакванията в жалбата, че срокът за подаване на тъжбата следва да
се счита от датата на получаване на съобщението от прокурора за отказ да се
образува досъдебно производство, са неоснователни.
2
Неоснователно е и възражението, че в случаят срокът за подаване на тъжбата
е спрял да тече, считано от 09.04.2020г., на основание чл.3, ал.1 от Закона за
мерките и действие по време на извънредното положение, обявено с решение
на Народното събрание на 13.03.2020г. Съдът счита, че в настоящият случай
тази норма е неприложима, тъй като тя касае спирането на процесуалните
срокове само по образувани вече и висящи съдебни производства към
09.04.2020г., което обстоятелство не е било налице, тъй като за извършеното
престъпление през този период е нямало образувано нито съдебно, нито
досъдебно производство. Освен това, пострадалият е имал възможността да
подаде тъжбата си близо три месеца преди влизането в сила на мерките,
действащи по време на извънредно положение, и повече от един месец след
отмяната им. Нещо повече, дори и по време на действието на тези мерки е
нямало никакви процесуални и каквито и да е други законови пречки
пострадалият да депозира тъжбата си в съда.
Що се отнася до оплакването в жалбата за прекомерност на присъдените
разноски по делото за адвокатско възнаграждение, то нормата на чл.190, ал.1
от НПК предвижда, че когато наказателното производство бъде прекратено,
разноските по дела, образувани по тъжба на пострадалия до съда, се възлагат
на частния тъжител, като съдът правилно е приложил тази норма и е
възложил на частния тъжител направените разноски от подсъдимите за
адвокатско възнаграждение по делото в размер на 732 лева. С оглед
резултатът от обжалване пред настоящата инстанция, частният тъжител
следва да се осъди да заплати на подсъдимите и направените разноски за
адвокатско възнаграждение по делото пред въззивната инстанция в размер на
по 480 лева за всеки един от тях.
За присъждане на разноските в хипотезата на чл.190, ал.1 от НПК е без
значение, както основанието за прекратяване на наказателното производство,
така и фактическата или правна сложност на делото и обема на извършената
по делото правна помощ от страна на защитника на подсъдимия. В
настоящото производство, за което са приложими правилата по НПК, липсва
правна възможност съдът да прави преценка на въпроса дали направените по
делото разноски за адвокатско възнаграждение са прекомерни, каквато
възможност е предвидена за производствата по реда на ГПК/чл.78, ал.5/.
3
Предвид гореизложеното обжалваното определение е обосновано и
законосъобразно постановено и като такова следва да се потвърди, поради
което Смолянският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 10.12.2020г. по НЧХД №
372/2020г. на Смолянския районен съд, с което е прекратено производството
по делото и е осъден частният тъжител Л. Й. Н. да заплати на подсъдимите А.
П. А. и П. А. А. направените съдебни разноски по делото в размер на 732
лева.
ОСЪЖДА частният тъжител Л. Й. Н. да заплати на подсъдимите А. П. А. и П.
А. А., направените разноски по делото пред въззивната инстанция, в размер
на по 480 лева за всеки един от тях.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4