РЕШЕНИЕ
№ 1038
гр. Варна, 09.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ивелина Христова - Желева
при участието на секретаря Силвия Ст. Генова
като разгледа докладваното от Ивелина Христова - Желева Административно
наказателно дело № 20233110201857 по описа за 2023 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на
„БАУМАКС БЪЛГАРИЯ” ООД, ЕИК *********
със седалище и адрес на управление: гр. София,
район „Кремиковци“, бул. „Владимир Вазов“ № 83,
представлявано от управителите - Ц.К. и З.З. против Наказателно постановление №
PET - 1 / 13.02. 2023 г., издадено от началник Регионален отдел „Надзор на пазара“
Североизточна България (РОНП СИБ) при Главна дирекция „Надзор на пазара”
(ГДНП), при Държавна агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН) , с
което на основание 52в от Закона за техническите изисквания към продуктите /ЗТИП/
за нарушение на чл.4б, т.3 от същия закон на дружеството е наложено
административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 250 /двеста и
петдесет/ лева.
С жалбата се моли за цялостна отмяна на обжалваното наказателно постановление.
Твърди се, че то е незаконосъобразно, постановено в нарушение на административно
производствени правила и в противоречие с материално правни разпоредби. Сочи се,
че направените с НП изводи са неправилни, тъй като съгласно чл. 6, ал.1 от Наредбата
за съществените изисквания и оценяване съответствието на машините : Когато
машините са с нанесена маркировка за съответствие съгласно Наредбата за
маркировката за съответствие, приета с Постановление № 191 на Министерския съвет
1
от 2005 г. и са придружени с ЕО декларация за съответствие съгласно приложение № 1,
т. 1, се приема, че отговарят на изискванията на наредбата. Твърди се, че в оспорваното
наказателно постановление Бензиновият снегорин е с нанесена СЕ маркировка за
съответствие върху него, както и по наказателната преписка е налице представяне от
дружеството на ЕС декларация за съответствие. Възразява се срещу правната
квалификация посочена в НП.
В съдебно заседание въззивникът редовно призован, се представлва от процесуален
представител- адвокат М., който поддържа жалбата на посочените в нея основания и
моли за отмяната на НП.
Наказващият орган, редовно призован, не се явява и не се представлява.Не изразява
и становище по делото.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
На 02.11.2022 г. служители на ДАМТН , работещи в Регионален отдел „Надзор на
пазара“ Североизточна България (РОНП СИБ) при Главна дирекция „Надзор на
пазара”, сред които и ст.инспектор Р. Т. извършили проверка по утвърден годишен
план съгласно Наредба за условията и реда на извършване на надзор на пазара
(НУРИНП, ДВ, бр. 49/2003 г., изм. бр. 40/2006 г.), приета на основание чл. 30д от
ЗТИП, в магазин 253 Варна, находящ се гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик“ № 271,
стопанисван от “БАУМАКС БЪЛГАРИЯ“ ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес
на управление: област София (столица), община Столична, гр. София, район
„Кремиковци“, п. код 1836, бул. „Владимир Вазов“ 83. Проверката била извършена в
присъствието на С.Н., ръководител отдел „Градина“ в “БАУМАКС БЪЛГАРИЯ”. В
хода на същата било установено, че в магазина се предлага за продажба продукт:
Бензинов снегорин, марка: MTD® For A Growing World™, модел: OPTIMA ME 66.
Продуктът бил установен без артикулен сериен номер и баркод, без посочен произход,
с цена: 2 400,00 лв./бр., наличен 1 бр., в търговския обект. Снегоринът бил в основен
червен цвят с нанесени върху продукта следните данни: 100 kg; 5,4 kW; 3600/min; 101
dB; пиктограми; 2016; 31AY54T3678; AI226T21177. Данни върху мотора: ACQD190;
700W; IP44; 4300/min; 230V, ~50Hz; S3; 8s/600s; CLASS В. Той се предлагал за
продажба без опаковка. СЕ маркировка за съответствие била нанесена върху продукта.
Инструкция за употреба на български език придружавала продукта, без посочен модел.
В хода на проверката било констатирано, че декларация за съответствие не придружава
продукта. Като производител бил вписан: MTD Products AG, IndusriestraOe 23, D-66129
Saarbrucken, Germany.
Констатациите от проверката били отразени във формуляри „Данни за проверен
2
продукт“ № 027961 и Констативен протокол за извършена проверка № 017775 от
02.11.2022 г., съставени при проверката в търговския обект в два еднообразни
екземпляра, вторият от които бил получен от присъстващата по време на проверката
С.Н., ръководител отдел „Градина“ в “БАУМАКС БЪЛГАРИЯ“ ООД, ЕИК: *********.
В хода на проверката от проверяващите било преценено, че предлагания за продажба
снегорин е в обхвата на Наредба за съществените изисквания и оценяване
съответствието на машините (НСИОСМ, обн. ДВ, бр. 61/2008 г., поел. изм. и доп. ДВ,
бр. 87/2017 г.), въвеждаща в българското законодателство Директива 2006/42/ЕО, и на
Наредба за съществените изисквания и оценяване на съответствието за
електромагнитна съвместимост (НСИОСЕМС, обн. ДВ, бр. 23/2016 г., поел. изм. и доп.
ДВ. бр. 87/2017 г.), приети на основание чл. 7, ал. 1 от ЗТИП.
При горните факти, отчитайки резултатите от проверката, ст.инспектор Р.Т.
преценила, че описаният по-горе продукт се предлага без декларация за съответствие,
изискваща се съгласно чл. 6, ал. 1 от НСИОСМ, в нарушение на чл. 4б, т. 3 от ЗТИП.
Затова приела че на 02.11.2022 г., в търговски обект: магазин 253 Варна, находящ се гр.
Варна, бул. „Владислав Варненчик“ № 271, стопанисван от “БАУМАКС БЪЛГАРИЯ“
ООД, ЕИК: *********, дружеството, в качеството си на търговец по смисъла на §1, ал.
1, т. 10 от Допълнителните разпоредби на ЗТИП, като предлага на пазара проверения и
подробно описан по-горе продукт без декларация за съответствие, е извършило
нарушение на чл. 4б, т. 3 от ЗТИП, във връзка с чл. 6, ал. 1 от НСИОСМ. Поради това
с писмо- писмо-покана изх. № 81-02-595/21.12.2022 г. на ДАМТН за съставяне и
предявяване на АУАН на 23.01.2023 г., изпратено до седалище и адрес на управление
на дружеството възз. дружество чрез неговия представляващ, било поканено за
съставяне и връчване на акт за установяване на административно нарушение (АУАН).
На 23.01.2023 г. ст.инспектор Т. съставил срещу възз. дружество АУАН № РЕТ-
01/23.01.2023 г. в присъствието на П.Щ., упълномощен представител на “БАУМАКС
БЪЛГАРИЯ“ ООД, съгласно пълномощно peг. № 24157 от 14.11.2022 г., издадено от
Ц.Г., нотариус в район PC Софи с peг. № 594 на Нотариалната камара.
След предявяване на АУАН възз. дружество упражнило правото си по чл. 44, ал. 1
от ЗАНН да направи писмено възражение по АУАН № РЕТ-01/23.01.2023 г. В него
били оспорени фактическите констатации на АУАН, като било посочено, че продуктът
вече е бил пуснат на пазара от вносителя. С възражението били предоставени Original
ЕС Conformity declaration, заведена с вх. № 81-02-595(2)/23.01.2023 г. на ДАМТН и
фактура за закупуване на снегорина.
По постъпилите възражения съставителя на АУАН депозирал становище до АНО, в
което посочил, че независимо от задълженията на вносителите и производителите на
продукти, такива задължения по ЗТИП имат и търговците.
АНО приел изцяло фактическите и правните констатации на актосъставителя и въз
3
основа на материалите по преписката на 13.02.2022г., издал НП, предмет на
настоящата въззивна проверка.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по
делото писмени доказателства.
В хода на съдебното производство не бе разпитан актосъставителят, поради
неявяването му в с.з. по уважителни причини. Съдът намери, че разпитът му не е
задължителен, тъй като не се оспорват констатациите в НП, а единствено правните
изводи на наказващия орган.
Съдът изцяло кредитира писмените материали, съдържащи се в АНП и приобщени
към доказателства по делото, тъй като същите са непротиворечиви по между си и
кореспондират с установената по делото фактическа обстановка.
Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление
относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на
наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок, от надлежна страна, в
установения от закона 14-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по
местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и
следва да бъде разгледана по същество.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- началник
Регионален отдел „Надзор на пазара“ Североизточна България при Главна дирекция
„Надзор на пазара”, при ДАМТН съгласно чл.54, ал.2 от ЗТИП и приложената по АНП
Заповед №А-709/18.10.2022г. на Председателя на ДАМТН . В случая АУАН е съставен
от ст.инспектор в РО „НП“, който в унисон с разпоредбата на чл.54, ал.1 от ЗТИП е
оправомощен от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически
надзор със Заповед №А-711/18.10.2022г. Затова и съдът намира, че АУАН и НП не са
съставени от компетентен орган.
Наказващият орган не е нарушил задължението вменено му с нормата на чл. 52, ал.4
от ЗАНН. Съгласно последната разпоредба преди да се произнесе по преписката,
наказващият орган проверява акта с оглед на неговата законосъобразност и
обоснованост и преценява възраженията и събраните доказателства, а когато е
необходимо, извършва и разследване на спорните обстоятелства. В случая възражения
по съставения АУАН са депозирани пред АНО, като по тях е постъпило становище.
Следва да бъде посочено, че задължителните реквизити на НП са изчерпателно
4
изброени в чл.57, ал.1 от ЗАНН, в десет точки и излагане на мотиви за издаване на НП
не са сред тях.
В хода на административнонаказателното производство, настоящата инстанция не
констатира допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
препятстващи адекватно упражняване на правото на защита от страна на общината,
спрямо която е наложена имуществената санкция. Съставеният АУАН и издаденото
НП притежават изискуемите реквизити, предвидени в чл. 42 и чл. 57 ЗАНН.
Описанието на нарушението, обстоятелствата, при които е било извършено и
законовите разпоредби, които са били нарушени са посочени пълно и ясно. Отдавна в
теорията и съдебната практика е утвърдено разбирането, че наказаният субект се
защитава срещу фактите описани в АУАН и НП. А фактите в АУАН и НП ясно
посочват каква е волята на АНО и за какво нарушение е санкциониран въззивникът.
Съдът намира, че датата и мястото на извършване на нарушението са
недвусмислено ясно посочени както в АУАН, така и в НП. Вменено е нарушение чрез
бездействие - предлагане на пазара на продукта - Бензинов снегорин, марка: MTD®
For A Growing World™, модел: OPTIMA ME 66 с маркировка за съответствие „СЕ“ ,
без декларация за съответствие, в нарушение на чл. 46, т. 3 от ЗТИП, във връзка с чл. 6,
ал. 1 от НСИОСМ. Правилно е била определена и датата на нарушението, тъй като
именно на 02.11.2022г. продуктът се е предлагал на пазара в магазин, стопанисван от
дружеството. Датата на извършване на нарушението е определена в съответствие с
разпоредбата на чл.4б от ЗТИП, според която търговецът е длъжен да предлага само
продукти, които са придружени от декларация за съответствие, когато се изисква
декларацията да придружава продукта. Следователно, от момента на предлагане в
търговския обект на продукти без този документ, търговецът е в нарушение, което се
извършва чрез бездействие, при липса на данни за датата, на която стоката за първи
път е била предложена за продажба в магазина, правилно контролните органи са
посочили като дата на нарушението 02.11.2022г., когато е била извършена проверката
и когато продуктът реално се е предлагал за продажба.
Като юридическо лице, участващо в процеса на реализация на продуктите, което ги
предлага срещу заплащане, след като те вече са били пуснати на пазара,
санкционираното дружество се явява "търговец" по смисъла на §1, т.10 от ДР
на ЗТИП и следователно е било обвързано от задължението по чл.4б, т.3 от с.з. На
първо място дружеството е било задължено да предлага само продукти, които съгласно
изискванията на наредбите по чл.7 са с декларация за съответствие в случаите, когато
се изисква декларацията да придружава продукта. Една от наредбите, приети на
основание чл.7 от ЗТИП е Наредбата за съществените изисквания и оценяване
съответствието на машините , която определя съществените изисквания към машините
и процедурите за оценяване и начините за удостоверяване съответствието на машините
5
със съществените изисквания към тях. Съгл.§4 от ПЗР от Наредбата, тя се приема на
осн.чл.7 ал.1 от ЗТИП, а съгласно чл.2 от същата тя се прилага за: 1. машини; 2.
сменяеми съоръжения; 3. защитни елементи; 4. товарозахващащи приспособления; 5.
вериги, въжета и ремъци; 6. демонтируеми съоръжения за механично предаване на
въртящ момент; 7. частично комплектувани машини. Няма спор по делото, че
продуктът предлаган в магазина на възз., а именно бензинов снегорин е машина
съгласно§1, т.1 от ДР на Наредбата , снабдена със СЕ маркировка за съответствие.
Съгл.чл.6, ал.1 от Наредбата когато машините са с нанесена маркировка за
съответствие съгласно Наредбата за маркировката за съответствие, приета с
Постановление № 191 на Министерския съвет от 2005 г. (обн., ДВ, бр. 69 от 2005 г.;
изм. и доп., бр. 66 от 2006 г.), и са придружени с ЕО декларация за съответствие
съгласно приложение № 1, т. 1, се приема, че отговарят на изискванията на наредбата.
За да е съставомерно нарушението по чл.4б т.3 от ЗТИП е необходимо
кумулативното наличие на две обстоятелства, а именно: да се предлага на пазара за
продажба продукт и да са налице изискване декларация за съответствие да придружава
продукта.
Съдът намира, че нарушението е доказано по безспорен и категоричен начин. В
подкрепа на този извод са събраните по АНП и приобщени в с.з. писмени
доказателства.
По делото, от обективна страна, по категоричен начин се установява, че
жалбоподателят „БАУМАКС БЪЛГАРИЯ” ООД, ЕИК ********* стопанисва магазин
253 Варна, находящ се гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик“ № 271, в който на
02.11.22г. се е предлагал за продажба /срещу заплащане/ Бензинов снегорин, марка:
MTD® For A Growing World™, модел: OPTIMA ME 66, с нанесена СЕ маркировка за
съответствие , придружен от инструкция за употреба на български език, но без да е
придружен от декларация за съответствие на продукта. От събраните по делото
доказателства е видно и че възз. дружество е „търговец“ по смисъла на § 1. ал. 1, т. 10
от Допълнителните разпоредби на ЗТИП на посочения продукт, поради което и като
такова, то е било адресат на задълженията по ЗТИП на самостоятелно основание,
различно от производителите и вносителите. Иначе казано, възз. дружество е било
задължено да предлага за продажба снегорина с декларация за съответствие , тъй като
такава се е изисквала съгласно чл.6, ал.1 от НСИОСМ. Съгласно тази разпоредба само
когато машините са с нанесена маркировка за съответствие съгласно Наредбата за
маркировката за съответствие, приета с Постановление № 191 на Министерския съвет
от 2005 г. (обн., ДВ, бр. 69 от 2005 г.; изм. и доп., бр. 66 от 2006 г.), и са придружени с
ЕО декларация за съответствие съгласно приложение № 1, т. 1, се приема, че отговарят
на изискванията на наредбата. Горното идва да покаже , че в процесния случай не е
било достатъчно върху машината да е поставена маркировка „СЕ“, а за наличие на
6
съответствие т.е. за да бъдат изпълнени изискванията на наредбата е било необходимо
тя да се предлага за продажба и придружена с декларация за съответствие.
В случая от наличните по делото доказателства е видно, че възз. е предлагал за
продажба машина без нарочна Декларация за съответствие, като такава е била
изискуема за продукта съгласно разпоредбата на чл. 4б, т.3 от ЗТИП, вр. чл. 6, л.1 от
Наредба, което обстоятелство несъмнено обосновава извършване на нарушение.
Посоченото, за пълнота, следва да се посочи, че дори не се оспорва от страна на
жалбоподателя, чиито единствени аргументи сочат на последващо отстраняване на
нарушенията и снабдяването с изискуемата декларация, което според съда следва да
бъде отчетено не на плоскостта на съставомерността на допуснатото административно
нарушение, а на плоскостта на индивидуализацията на наложеното административно
наказание.
Правилно е била определена от наказващия орган и санкционната разпоредба.
Съгласно разпоредбите на чл. 52в от ЗТИП търговец, който предлага продукти без
декларация за съответствие, когато такава се изисква от наредбите по чл. 7 и/или от
мерките по прилагането по чл. 26а, се наказва с глоба или с имуществена санкция от
250 до 1000 лв.
За възз. е регламентирана отговорност, в отклонение от принципа, установен в чл.
24 от ЗАНН, която е обективна и безвиновна и за да бъде ангажирана е достатъчно
само обективно да бъде констатирано неизпълнение на задължения към държавата при
осъществяване на тяхната дейност. По тези съображения съдът намира, че правилно
АНО е определил субектът на нарушението, като правилно е приложи и санкционната
разпоредба.
При доказано извършване на нарушението, за което е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, съдът намира, че АНО
правилно е приел, че извършеното деяние не представлява маловажен случай на
административно нарушение. За да бъде деянието маловажен случай, трябва да се
установи, че то представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушения от същия вид. Тази преценка се прави с оглед
липсата или незначителността на вредни последици или на други смекчаващи
обстоятелства, които обаче винаги представляват конкретни факти от обективната
действителност и поради това тяхното съществуване следва да бъде установено по
делото, както и по какъв начин тяхното проявление се отразява върху степента на
обществена опасност. Следователно преценката дали едно административно
нарушение представлява маловажен случай не е субективна и абстрактна, а винаги
трябва да почива на конкретни факти, т.е. винаги трябва да бъде установено с какво
конкретното деяние разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушения от същия вид. В тази връзка следва да се посочи,
7
че липсата на настъпили вредни последици в резултат от деянието не е обстоятелство,
обосноваващо такъв по-нисък интензитет на обществената опасност. Това е така,
защото нарушението, за извършването на което е наказан жалбоподателят, е формално.
Законодателят е предвидил административнонаказателната отговорност в тези случаи
да се реализира след самия факт на извършване на деянието, без необходимост от
настъпване на някакъв допълнителен резултат. По тези съображения съдът намира, че
обстоятелството, че не са настъпили вредни поледици, не води до маловажност на
процесния случай, тъй като и обикновените случаи на нарушения от този вид
разкриват същата степен на обществена опасност. На следващо място, съдът напълно
споделя становището на АНО посочено в НП, че в случая следва да се вземе предвид
високата значимост на обществените отношения, свързани с предлагането на
безопасни стоки на пазара, която в още по-голяма степен важи за предлагането на
машини. По тези съображения настоящият съдебен състав намира, че процесното
нарушение не разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушения от същия вид и за това не представлява маловажен
случай.
За така извършеното административно нарушение от жалбоподателя съгласно
разпоредбата на чл. 52в от ЗТИП е наложена имуществена санкция в минимален
размер от 250 лв. В наказателното постановление наказващият орган не е посочил как
е определил именно този размер на следващата се на нарушителя санкция, нито кои
обстоятелства е приел за смекчаващи, кои за отегчаващи и как те се съотнасят.
Административнонаказващият орган няма задължение във всеки случай на първо по
ред нарушение да налага най-лекото предвидено наказание, тъй като това би
противоречало на правомощията му по чл. 27 ЗАНН. Безспорно от данните по делото е
видно, че нарушението е първо по ред за жалбоподателя, или поне липсват
доказателства за противното. В конкретния случай по преписката не са налице никакви
доказателства, които да опровергават извода, че това е първо нарушение от съответен
вид за жалбоподателя, както и че са били положени усилия за своевременното му
отстраняване незабавно след констатирането му, поради което съдът намира, че
правилно е отмерен размера на наложената имуществена санкция в минимален размер.
Съдът намира, че този размер съответства на конкретната степен на обществена
опасност на деянието и ще съдейства за постигането на предупредителен ефект спрямо
нарушителя.
С оглед гореизложеното съдът намира, че НП е правилно и законосъобразно, и като
такова следва да бъде потвърдено.
Искания за присъждане на разноски по делото не са направени от страните по
делото.
8
Водим от горното и на основание чл.63, ал.9 вр. ал.2, т.5 вр. ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № PET - 1 / 13.02. 2023 г.,
издадено от началник Регионален отдел „Надзор на пазара“ Североизточна България
(РОНП СИБ) при Главна дирекция „Надзор на пазара” (ГДНП), при Държавна агенция
за метрологичен и технически надзор (ДАМТН) , с което на основание 52в от Закона
за техническите изисквания към продуктите /ЗТИП/ за нарушение на чл.4б, т.3 от
същия закон на „БАУМАКС БЪЛГАРИЯ” ООД, ЕИК *********
със седалище и адрес на управление: гр. София,
район „Кремиковци“, бул. „Владимир Вазов“ № 83,
представлявано от управителите - Ц.К. и З.З. е наложено административно наказание
„Имуществена санкция” в размер на 250 /двеста и петдесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд- Варна
в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че решението и мотивите са
изготвени.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
9