№ 1858
гр. Пазарджик, 28.10.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
при участието на секретаря Христина Велчева
Сложи за разглеждане докладваното от Елисавета Радина Наказателно дело
частен характер № 20215220201331 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:03 часа се явиха:
Частният тъжител И.. А.. С. се явява лично и с адв.Б.Г., редовно
упълномощена да го представлява като негов повереник.
Подсъдимият В. Д. П. се явява лично и със защитника си адв.Л.С. –
редовно упълномощен.
Явява се св.Л. Р. – призован по телефона.
АДВ.Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ.С.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва постъпилата информация от „А.“ Е..
АДВ.Г.: Да се приемат, не възразявам.
АДВ.С.: Да се приемат.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРОЧИТА като писмени доказателства по делото: писма
вх.№ 18912/15.10.2021г., вх.№ 19757/22.10.2021г., вх.№ 19466/21.10.2021г. и
вх.№ 19951/27.102021г. от „А.“ Е. и приложенията към тях.
1
Пристъпва към доп.разпит на св.Р.:
СВ.Р.: Шпонката на ЛА П. не мога да кажа кога се е скъсала –
превъртяла - дали когато той е отказал да запали юни 2020г. или дали когато е
дърпан в двора на предприятието. Ако шпонката се е скъсала в Лесичово през
юни 2020г. тогава в последствие ЛА може да бъда дърпан в опити да запали,
но няма да запали.
Аз установих при ремонта скъсаната шпонка. След като я възстанових
колата пак не палеше и тогава намерих втора причина да не работи двигателя
– горивна дюза на първи цилиндър. Аз в случая ползвах външна услуга, тъй
като тя се ремонтира на специална машина, каквато аз непритежавам в
сервиза. Специалистът ми каза, че тя е била разглобявана, не е сглобена
правилно и за това колата не задържа гориво и не може да запали. Той я
отремонтира и след това колата запали веднага. Дюзата може да е развивана и
завивана – така предполагам, в опит да се търси причина защо не пали
автомобилът. В сервиза в предприятието си имат механик и когато ми
предадоха автомобила за ремонт ми казаха, че са правили опити да работят по
горивната система - да ремонтират. Дюзата е част от горивната система.
Мисля, че казаха, че колата е гледана на компютърна диагностика и не са
установили причина. При компютърна диагностика винаги се вижда, че няма
синхронизация при валовете и това може да е скъсана шпонка - това може да
е една от причините, това може да се предположи, но не се вижда проблем с
дюзата. След като е разглобявана и частите не са сложени правилно то
електрическата част от колата работи правилно и системата го отчита, но има
механичен проблем – при завъртането.
На свидетеля се предяви фактура на л.24.
СВ.Р.: Тук няма ремонт на двигателя. Двигателят работеше и аз съм
предал след този ремонт автомобилът изправен.
Фактурата си я пиша аз. Мисля, че първо издадох автомобила и след
това до една седмица издадох фактурата. Фактурата не съм я издал с
предаване на автомобила. Тази фактура е по офертата на л.30, която ми
показвате.
На свидетеля се предяви оферта л.25.
СВ.Р.: Това остана само оферта, не съм го правил като ремонт, защото
2
П.Г. се обади, че е възникнал проблем с турбото и те искат оферта само и аз
им я дадох.
АДВ.Г. – Моля да приемете трудов договор на тъжителя за да се види,
че мястото му на работа е в централното управление на А. в гр.София.
АДВ.С. – Да се приеме.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРОЧИТА като писмено доказателство по делото Трудов
договор № 20/20.03.2020г.
Пристъпи се към даване на обяснения от подсъдимия:
ПОДСЪДИМИЯТ: След като постъпих на работа като ръководител в
базата в Калугерово и поисках доклад от механика П.Г.. Бях преди това
ръководител в База в Калугерово 5 години – от 04.06.2015г. до 13.05.2020г. и
тогава бях преместен в Пловдив, но не по мое желание. На 07.07.2021г. бях
назначен пак за ръководител на база Калугерово. Аз не съм поискал да се
върна в Калугерово нито да го напусна – така е решило ръководството и не е
било по моя молба.
След като се върнах м.07.2021г. поисках доклад от механика П.Г. за
състоянието на техниката и в който той описа от 15 машини 13 за ремонт и от
леките коли това П. не беше в движение и на следващия ден стана аварията с
пикап Г. У.. Магистралата е линеен обект и персоналът трябва да се движи с
автомобили и за да се върши работата и при толкова много аварирали
машини изпитвах дори затруднения да извършвам дейността за поддръжка на
магистралата и за това се загледах по-сериозно в дейностите извършени по
отношение на някои автомобили и ремонтите на товарните автомобил и
леките автомобили и се натъкнах на някои проблеми. Едното е за въпросното
П. и за Г. У. беше другия проблем. Г. за П.то не беше писал доклад, но аз
знаех, че не е в движение. За него получих доклад от заместника А. Ф., че е
теглено по плаца. Той в коментар ми каза, че е теглено и аз му казах да
напише това което е видял. Б. Н. е шофьор в базата. А. Ф. ми каза, че е имало
и други свидетели и аз му казах той да прецени дали да се подпише от тези
други свидетели, защото Г. отричаше да е теглил П.то на плаца. Тъй като Г.
отричаше да е имало теглене и това ме наведе на мисълта, че по време на
3
тегленето е станало нещо нередно. Тук се изкоментира, че автомобили с
такава ангренажна предавка е недопустимо да бъдат теглени. Тъй като това
въпиюща некомпетентност ме накара да предприема действия и да напиша
доклада за действията на П. Г.. П. го извиках и той написа обяснения и той
отрече да го е теглил. Но това отричане за мен е равностойно на опит да ме
излъже и заблуди и което и той направи.
Имаше случай с турбото на същото П.. Пак е карал П.Г. П.то. П.то от
както е ремонтирано е карано от П.Г.. Аз като дойдох П.то не беше в
движение – юли месец 2021г., от преди няма и месец не е било в движение -
по-малко от месец не е било в движение. Аварията, която се е случила с
турбото, това му е последният пътен лист и тогава му е било последното
движение. Движело се е два или три пъти и не е изминало много километри.
Ако се има предвид справката е изминало много километри, но това е било
след ремонта. По време, като го е шофирал П.Г., се е случил проблем с
автомобила – с турбото. Преди да излезе монтьорът И. Ч. го е предупредил да
не излиза с този автомобил защото от картера духа - от щеката за маслото,
някакво налягане. Това ми го каза Ч. - че го е предупредил, а и други хора,
които са били в сервиза. Предупредили са го да не излиза с този лек
автомобил, защото това е симптом за някаква нередност. По принцип
механикът казва с кой автомобил да тръгне, но може да съгласува с
ръководителя на базата, но дали го е съгласувал или не нямам информация.
Сега говорим за турбото. Когато възниква проблема с турбото аз не съм бил
ръководител в Калугерово в базата. В следствие на тези аварии по автомобила
аз написах доклад.
Съдът, предявява доклад на л.6.
ПОДСЪДИМИЯТ – Да, това е. Този доклад е след разговора със С..
Това е последният доклад, а преди това имам и други доклади – за Г. У..
Първо е доклада на л.4, който ми показвате. След това е становището на л.5 от
С., след това имам телефонен разговор със С. и след това правя доклада на
л.6. С. го потърсих аз защото смятам, че той е достатъчно компетентен и бях
учуден от неговото мнение. Попитах го според него каква е причината за тази
авария – за скъсаната шпонка и по каква причина е настъпила според него и
той каза, че е настъпила поради шупла в материала. Автомобилът е на 200
хил. км. и моето мнение е, без да съм го консултирал с други специалисти, че
4
такава шупла ако е имало аварията би се появила в по-ранен етап, тоест
скъсването на шпонката. Аз съм машинен инженер по образование и съм
работил 10 години като началник на ремонтна работилница в Пътно
управление Пазарджик. Тук говорим за марков автомобил П., а не за случаен
автомобил, детайлите се проверяват с техника и скенери и за мен е
недопустимо да се пусне в движение с такава шупла – имам предвид, че
производителят няма да пусне в движение ЛА с фабричен дефект – шупла. И
за това сметнах, че мнението на С. е изкривяване на събитията, защото това
дава възможност да се отклони моето мнение, че аварията е настъпила в
следствие на тегленето на П.то. Моето мнение, така си мисля аз и не мога да
твърдя 100 % сигурно, но с по-голяма вероятност е че скъсването на
шпонката е настъпило в следствие на тегленето на П.то. След като представих
моето мнение, че тази шупла би се появила на по-ранен етап – такива аварии
се появяват да кажем до 20 хил. км., въпреки, че винаги може да има
изключения, защото става въпрос за постоянно натоварване и споделих моето
мнение със С., че шупла би се появила на по-ранен етап и тогава той ме
попита дали не съм чувал за умора на материала. Тъй като съм бил началник
на работилница и терминът умора на материала е най-често ползваните
термини за прикриване на различни пропуски в работата по автомобилите –
много пъти съм го чувал по различни поводи. Имам предвид поведението на
С., че през дългия си опит съм чувал всички възможно обяснения за бягство
от отговорност, но не и такива. Аз смятам С., като колега с който заедно
трябва да разкриваме пропуски и той да ми съдейства като ръководител на
база и смятам, че неговото задължение не е да намира причини как аз да не
намирам истината за дадена авария, а да ми съдейства аз да я намирам. За мен
99% е че шпонката се е скъсала при тегленето на автомобила, като със 100%
никой не може да твърди. Като слушах и монтьора има вероятно да е нещо
друго, но за мен е минимално.
Този доклад аз съм го написал. Според мен С. прикрива действията на
П.Г. – те са работил известно време заедно и по какъв начин са се сближили
не мога да кажа. Чул съм, че П. има оранжерии и гледа домати, а той минава
от там и се виждат. Чувал съм, че С. минава през оранжериите и му се дават
домати, но не съм го видял с очите си.
Ние сме се съсредоточил тук за един автомобил, но проблемът
съществува и за други и за камиони и това съм го писал в доклада – 9
5
комбинирани и един снегорин за ремонт. Тъй като не са взети навременно
мерки и не е сигнализирано, че там има толкова аварирали машини и аз
смятам, че е вид прикриване. Ако се сигнализира за тези неща е по-рано е
могло да се вземат мерки и да се обърне внимание на П.Г.. Аз като
ръководител съм уведомил за това което съм констатирал. Това можел да
направи предния ръководител, може и С.. Предният ръководител беше А. А.,
но вече не работи в А. – прекратен му е трудовият договор.
П.то е от 2008г. значи е на 13 години. Докладът на П.Г. го написа след
като аз бяха постъпил на работа и за това датата която той е посочил не е
вярна и датата трябва да се чете като 06-ти юли, значи аз съм постъпил на 06-
ти юли. Докладът го написа П. първия ден като постъпих на работа в базата в
Калугерово – това е сигурно. Аз нямам лични взаимоотношения с П.Г.. Не го
считам за виновен за моето преместване – той не е нито директор, нито зам.
директор, нито е съветник на директора и няма как да имам отношение към
него. Аз имам впечатления от работата на П.Г. – изключително муден, бавен
и мързелив като механик. Аз преди това съм работил с Г. три години, но той
беше шофьор. П. беше назначен за механик като аз отидох в Пловдив и А. А.
– ръководител на базата го направи механик, защото са съученици. Аз като се
върнах в базата той пак беше механик – работих с него 2 дни като механик.
Като видите на плаца от 15 камиона 13 за ремонт – какво да значи… аз
познавам П., но П. няма никаква квалификация, нито опит да бъде механик.
Към доклада от *** юли не съм отбелязал изрично, че прилагам доклада
за състоянието на автомобилите изготвен от Г. и не си спомням дали съм го
приложил. Имах и личен разговор с изп. директор - устен и съм го запознал с
този доклад и съм го уведомил, че този човек според мен не се справя и не си
върши добре работата и ще искам да бъде преназначен и Г. сам си пусна
молбата да бъде преназначен за монтьор и шофьор.
Тук става въпрос защо съм използвал термина прикриване - според мен
нещата, които е извършил Г. като механик смятам, че не са били от полза за
фирмата и за това смятах че тъй като С. не даваше възможност да бъде
осветен достатъчно в дейността му и смятах и това е мое мнение, че става
въпрос за прикриване.
След като Г. вече не е механик състоянието на техниката рязко се
подобри – от 13 машини за ремонт от тях 11 са готови. Механикът
6
организира дали на место ще се отремонтират или външна услуга, но
повечето машини бяха отремонтирани в базата за което механикът има най-
голям принос, а защо не са отремонтирани от Г. аз ви казах той е бавен,
муден и някак бавно се случват нещата при него.
С. не ми е подчинен. Г. ми е подчинен. Моите доклади изп.директор ги
изпраща в отдел механизация и автотранспорт за становище в който работи
С.. Аз мога само да предложа наказание.
Поддържаме участъка от АМ Тракия от 55 до 156 км. Техниката е
основният ресурс с които работим и е в база Калугерово и с нея изпълняваме
тази дейност.
Г. няма ръководна длъжност. Ч. е монтьор и няма ръководител на
механиците в базата.
АДВ.Г.: Нямаме други искания.
АДВ.С.: Нямаме други искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА писмените доказателства – справка от А. Е. 19951, 19575,
19466, 18912, доклад на л.4, становище л.5, доклад л.6, л.7, обяснение л.7 и
л.8, заявка л.8 гърба, становище л.9-л.10, доклад л.11, характеристика л.22-
л.23, фактура, 2 броя оферти за ремонт, доклад л.26, характеристики л.28-л.29.
АДВ.Г.: Да се приключи делото.
АДВ.С.: Да се приключи делото.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ТЪЖИТЕЛЯТ – Тегленето за дизелов автомобил да запали – аз имам
мнение което се формира от моят 20 годишен опит като монтьор и занимаващ
се с двигатели и има различно мнение за тегленето на дизелов автомобил да
запали. Аз лично съм го правил, но трябва да е на стартер като те дърпат и аз
7
лично съм го правил десетки пъти и няма проблеми с шпонка.Чух за
качеството на П. и не съм съгласен, че се гледа за шупли – всеки един от нас е
виждал как мерцедесите пръскат от моторите. За да придобием някаква
представа и чуваме, че техниката рязко се подобрила и е било много зле като
е дошъл П. на работа. Но за да направим някаква аналогия трябва да видим
като е напуснал преди 2-3 години какво е било състоянието тогава. Ремонтите
са спрели април-май месец тази година поради липса на финансови средства и
смяна на правителството.
АДВ.Г.: Уважаема госпожо съдия, след всичко казано аз ще ви моля въз
основа на приложените доказателства и разпита на свидетеля да признаете
В.П. за виновен за престъпление по чл. 147 ал.1 от НК, клевета че е разгласил
позорно обстоятелствата за другиго.
Какво имаме предвид? И.С. работи в А. на длъжност експерт логистика
в отдел с място на работа в гр.София. Приложили сме длъжностна
характеристика и от която е видно какви са му задълженията. П.Г. е бил
механик в базата в Калугерово, а П. ръководител на базата.
На 16.07.2021г., може би седмица след като повторно се връща на
работа в Базата, П. пуска доклад до изп.директор, с който твърди, че е имало
авария с Г. У. и като е послушал обясненията на А..М. е стигнал до извода, че
механикът П.Г. е предал неизправен ЛА на М. и предлага механика да бъде
наказан. Към доклада няма приложени никакви доказателства. Този доклад
изп. директор на А., слага резолюция и да се провери от отдел Механизация и
автотранспорт и е възложено на тъжителя да даде становище по този доклад.
С. дава своето становище което се различава от това на П.. С. прилага
доказателства – снимки, копие на пътни книжки, разпечатани. Очевидно
недоволен от това П. провежда разговор с И.С. и въпреки, че П. отрича да е
имал лични отношения с Г., но от разпита на Г. разбрахме, че той му е казал –
предателите се наказват. Видно, че всичките действия от завръщането в
базата на П. са насочени срещу П. Г.. Той стана ясно, че той смята Г. за
мързелив, муден и бавен. Той има формирано мнение за него. Провежда
телефонен разговор със С. в който иска да го убеди, че поради това, че е
теглил ЛА и е скъсана шпонката и е виновен за това Г.. С. има друго мнение.
В следствие на това П. пише доклад, С. смята, че категорично не може да
каже в следствие на какво е скъсана тази шпонката и излага, че може да е
8
умора на материала. П. като чува умора на материала счита, че тук има
прикриване. П. пуска доклада до изп. директор – „Относно аварии за ЛА П.”.
В този доклад, който според мен данните са изнесени малко неточно и
непълно, тъй като в доклада П. категорично твърди, че шпонката е скъсана в
следствие на теглене на ЛА в Калугерово. Но от разпита на свидетелите и
документите ние установихме, че П.то още на 30.07.2020г. се е развалил и в
Лесичово – отказало е да запали. И св. Р. каза категорично, че когато се скъса
шпонката при всички случи ЛА не може да запали. Р. ни каза, че не може със
сигурност да каже кога се е скъсала тази шпонка – дали в Лесичово или
година по-късно когато е теглен в базата в Калугерово, но П. обстоятелството,
че ЛА се е развалил в Лесичово, не го упоменава в доклада и дори не изказал
мнение, че скъсаната шпонка би могла да се скъса в следствие на тегленето, а
в доклада е категоричен, че се е скъсала в базата при тегленето. Сега в
обясненията си казва, че това би могло да се случи и че 99 % сигурен. Но в
доклада твърди, че 100 % тегленето на автомобила в базата е довело до
скъсване на шпонката и затова твърди, че е виновен Г.. А защо намесва С.?
Защото изказва различно мнение. В доклада първия на П. с който иска да се
накаже П. Г. и с доказателства пред изп.директор защитава тезата си, че по-
скоро М. е виновен за аварията си, а в доклада си от *** излага различни тези
и не е съгласен с П.. Не може да се каже категорично в следствие на какво се
е скъсала тази шпонка. И без доказателства не може да се говори каква е
причината за скъсаната шпонка и кой е виновен за това. П. прави точно това в
случая и С. не е съгласен с неговото мнение и П. каза, че той прикрива
случилото се, че автомобилът е бил теглен и в следствие на тегленето се е
скъсала шпонката и за това е виновен Г.о. И за това казва в доклада, че С.
прикрива. Във втори абзац от доклада след като е възложил на Г. да запише
кои автомобили в базата са били за ремонт и тн, забележете, че този доклада,
за който се твърди, че е изключително важен, този доклад го няма в доклада
на П. до изпълнителния директор и не го прилага. Прилага доклад от Ф. за
тегленето на П. в базата, обясненията на П. Г., заявката и офертата за
ремонтите на ЛА П. и на турбото. Защо не прилага доклада на П. Г.? Но
въпреки, че не го прилага той продължава да твърди, че С. прикрива тези
безобразия в Базата в Калугерово. И.С. е с място на работа в гр.София. П.,
който е ръководител в Базата в Калугерово. След като П. има тази
информация и защото след като той като ръководител в базата, защо той не
9
събира доказателства и не ги представя на изпълнителния директор, а твърди,
че И.С. прикрива всички тези неща и в разпита казва – „Не дава възможност
да се осветят действията на П. Г.”. Той изказва своето мнение, че не може да
се каже категорично как се е скъсала тази шпонка без доказателства. Когато
си дава С. мнение по повод първи доклад, той предава доказателства. И в
следствия на доклада от 29.07.2021г. в който П. излага тези клеветнически
твърдения и с който клевети С. пред изпълнителният директор и той слага
резолюция пак отдел Механика и автотранспорт, в който иска обясненията на
С.. С. дава обясненията си и освен това обяснение от С. изп.директор иска
доклада и от прекия ръководител на С. – Иван Иванов и който казва в т.5 и
цитирам. И от разпита на П. аз не чух конкретни доказателства и конкретни
факти за това как Г. не си върши работата. Аз чух определения и епитети за
Г..
Аз ще ви моля да признаете въз основа на тези доказателства В.П. за
виновен за престъпление по чл.147 ал.1 от НК за клевета и да му наложите
съответното наказание. Моля да се произнесете и по въпроса за разноските.
При постъпило становище от А. в което е видно, че по тези доклади и по
искане за налагане на дисциплинарно наказание на П. Г. и С. не е образувано
такова и не са наложени дисциплинарни наказания и поради липса на
доказателства.
АДВ.С.: Аз останах с впечатление, че делото се състои само от корици и
няма доказателства. Далече не е така. Първото доказателство е в самата
тъжба, на която подписа на С. стой неговото признание, да с месторабота в
София, организира дейността по експлоатация и поддръжка на автопарка на
дружеството и по конкретно в базите - тоест има пряко отношение както към
техниката, нейният ремонт и поддръжката, респективно пряко отношение към
механика в базата. Поради липса на доказателства се установиха няколко
релевантни факти и обстоятелства, които са от значение за квалификацията
на претендираното деяние. Това са длъжностна характеристика на механик в
Базата. Категорично се установи и от самия П. Г., че при постъпването на
подсъдимия на работа 14 от 15 подвижни машини на Базата са с един или
друг вид повреди и са негодни за използване. Другото което има отношение
към обвинението е, че доклада от 16ти юли за П. за Г. У. е довела до
застрашаване на живота на хората, които се возят с въпросния автомобил. И
10
пак в основата на повредата на този автомобил стои П.Г.. Въпросното П.
Партнер стой почти цялата година на трупчета в двора и което е по-важно и
се установи, че са правени опити от механика Г. да запали П.то на скорост
чрез теглене. П.то е ремонтирано и това се установи от механика извършил
самия ремонт и установи, че именно се дължи на въпросното теглене по
плаца. Същото П., малко след като е ремонтирано, пак при управлението му
от Г. излиза пак от строя въпреки, че преди да излезне с него е бил
предупреден от монтьора, че не бива да се кара това П. понеже има дефект
което ще доведе до по-голяма повреда и което е и станало.
Всичко това са факти, които дават основание, да се очертае една
фактическа обстановка, в която в Базата в Калугерово състоянието на техника
е плачевно. Като се има предвид, че тази техника е най-важната част от
възможността Базата да поддържа участъка от АМ Тракия, нейната
проходимост, безопасност, като това е най-натовареният участък в държавата
според института за пътна безопасност. Това състояние на техниката никак не
е случайно като се има предвид състоянието на А. Е. и респективно и на АПИ.
Потресаващи факти изнесе АДФИ и Комисията по ревизиите и докладите
одитните на страницата на А.. Все под ръководството на С. Б. и след
драматичната му смяна дружеството и новото ръководство въвежда нов ред за
работа в дружеството, който ред и принципи са посочени в насоките от
страницата на А..
Именно в тази обстановка П. постъпва като ръководител в тази база и
наред със съществуващите безобразия за техниката се добавят и нови и той е
длъжен да иска средства за отремонтиране на техниката – за автомобил П..
При положени, че той лично установява и се занимава с ремонта при външен
изпълнител на този автомобил и има данните от своя заместник, че този
автомобил е теглен по плаца за да запали от св.Г. и анализа, който прави за
дружеството и техниката в него сочи, че тесният момент се съсредоточава в
лицето на механика Г., който очевидно не може да се справи със задачата и
днес вие чухте за причините във връзка с неговите лични качества и той
трудно би изпълнявал ролята, която е динамична. Факт, че след неговото
преместване на друга работа нещата са отишли по местата. При тази ситуация
П. полага усилия по реда предвиден да предприеме мерки за прекратяване на
тези безобразия и им трябва още един елемент за да станат престъпления по
чл.342 - да настъпи увреждане на лица или техника в резултат на този
11
безобразен подход към техниката. Полагайки усилия да потърси отговорност
на лицето което той счита за главен виновник и той опира до тъжителя –
винаги се взима мнението на С. с оглед на неговата длъжностна
характеристика. При всички тези два опита получава категорично различно и
абстрактно витиевато становище относно проблемите и причините за тези
проблеми за техниката – от шупли в материала, умора в материала, шум и
той установява точно тези неща различни от тези които вижда с очите си
подс.П. Това формира убеждението му, че няма как неща, които той лично е
видял, като има предвид и дългия стаж и квалификацията на тъжителя, че
става въпрос единствено за прикриване на въпросните безобразия.
Категорично св.Г. отрича, както в докладите си, така и пред вас, някога да е
теглил това П. с цел да бъде запалено. При положение, че се знае, че
счупването на тази шпонка е станало още предишната година. Кое пречи на Г.
да признае този факт? Не бива и със сериозни последици е тегленето на
съвременни автомобили с ремъчна предавка с цел запалването, особено ако
автомобила е дизел. Този факт би следвало да го знае всеки в тази зала ако е
внимавал когато се преподаваха тези неща – учебник по физика за 8 клас
раздел Термодинамика, глава Цикъл на Карно, Цикъл на дизел. Той е с
пълното убеждение подсъдимият, че повредата е настъпила имено с това
теглене по плаца. Следващата повреда на това П. пак настъпва поради
вироглавостта на Г., въпреки, че е предупреден от механика,че тази кола й
има нещо, но той се качва. Последва авария и която е още по-голяма видно от
офертите. И това са нещата, които формират убеждението на П., че тъжителят
в някаква степен прикрива действията на механика, а може би бездействията
на механика и може би и бездействията в самата база за които той отговаря
според неговите признания в тъжбата.
В доклада от *** на П., който описва цялата обстановка и търси
съдействие тези разходи да бъдат отпуснати за да бъдат приведени в
движение машините и какво казва П. – цитирам. С тази техника той няма как
да се справи и търси съдействие и излага становище и мнение защото нещата
са стигнали до тук.
Нещата са много по-прости и казусът е чисто правен. Всичко това,
което говорих, ще мине в графата, че сме се обучили за шпонките, за
тегленето на колите, а нещата са съвсем други. За да е съставомерно едно
12
деяние по чл.147 ал.1 от НК е необходимо от обективна страна да е
разгледано позорно обстоятелство за другиго. Обвинението по никакъв начин
не обоснова, защо това е позорно обстоятелство. На мен не ми стана ясно,
защо това е позорно обстоятелство. Субективният елемент – деянието следва
да е съставомерно ако от субективна страна извършителят умишлено цели и
цитирам. Този умисъл не съществува в доказателствата по делото, а напротив
умисълът му е изразен в самия доклад. Никакъв умисъл за конкретно
увреждане на личността на тъжителя. Върховният съд многократно е имал
възможно да посочи, че за да се вмести в нормата на чл. 147 ал.1 позорното
обстоятелство следва да бъде конкретен, ясно определен и проверим факт. В
наст.случай е прикриване на безобразия – поне така се твърди в тъжбата. Това
е същото становище на П. по отношение на състояние на техниката и
дейността на тези, които е следвало да я обслужат. Наистина това е
безобразие. Мненията, съжденията, предположенията, каквито изразява П., че
има прикриване е твърдение което няма опора и няма как да бъде проверено
за неговата достоверност и по тази причина непроверимостта на това негово
съждение, предположение, мнение, игнорира възможността да се ползва ал.2
на чл.147 – като се установи истиността на въпросния факт. Неговото мнение,
предположение е на база на други факти и това е мисловна дейност която не
подлежи на проверка и това го казва съда многократно в своите решения по
реда на възобновяването. Конкретните проверими факти в казуса са боя, вида
и характера на повредите на автомобилите, извършените ремонти, тяхната
стойност и това е проверимо. Как ще се провери мнението на П., че това е
прикриване? Няма такъв обективен факт на който да се стъпи. Да, щом е
налице той прикрива. Дори и да не е прав П.. Той да е бил на грешното
мнение - това е неговото мнение не проверимо мнение. Никой не може да
забрани на човек в 21 век да изрази свето мнение по един професионален
спор. Свободното изразяване на мнение е гарантирано от Конституцията
чл.39 ал.1 във вр. с чл.37 така и в чл.10 ЕКПЧОС. Няма как за мнение да има
съдебна санкция. В тази връзка представям решения на Върховния съд и ще
маркирам какво казва по казуси идентични на настоящия.
На основание чл.304 моля да постановите присъда с която да признаете
подс.П. за невиновен по повдигнатото обвинение и го оправдаете и присъдите
разноските.
13
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимата: Бих добавил, че в тези
действия предприети от мен съм търсил всички неща които се случват
някаква причинно следствена връзка. И ако се случи някаква авария следва да
има причина и много рядко е шупла и умора на материала. Повечето аварии е
някакъв пропуск в обслужване на техниката, някакви действия поради което
техниката не е обслужвана.
Не се считам за виновен. Смятам, че съм изразил моето мнение.
ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимата: Надявам се за справедлива
присъда от съда.
Съдът при съвещанието прецени, че обстоятелствата по делото не са
изяснени, доколкото липсват данни за съдебния статус на подсъдимото лице.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТМЕНЯ определението си с което приключил съдебното следствие и е
дал ход на съдебните прения.
ВЪЗОБНОВЯВА съдебното следствие.
ПОСТАНОВЯВА да бъде изискана справка за съдимост по отношение
на подсъдимия.
Съдът обявява, че разглеждане на делото ще продължи след постъпване
на изисканата справка.
Към 13.53 часа постъпва справката за съдимост на подсъдимия.
Съдът, докладва постъпилата справка.
АДВ.Г.: Да се приеме.
АДВ.С.: Да се приеме.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
14
ПРИЕМА И ПРОЧИТА като доказателство по делото справка за
съдимост на името на подсъдимия.
АДВ.Г.: Нямам искания. Да се приключи делото.
АДВ.С.: Нямаме искания. Да се приключи делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ.Г.: Поддържам всичко което казах. Мнение и оценка са думите на
нагло, безобразно, муден, бавен, но не и прикриването.
АДВ.С. – Поддържам всичко до сега и няма какво да добавя.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимата: Няма какво да добавя.
Поддържам всичко което съм казал.
ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимата: От съда се надявам на справедлива
присъда.
Съдът се оттегли на тайно съвещание за да постанови присъдата си, след
което обяви същата на страните и разясни възможностите, сроковете и реда за
обжалване.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 14.10 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
15