Р Е Ш Е Н И Е № 207
22.07.2019г., гр.Кюстендил
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Кюстендилският окръжен съд, гражданска колегия, в публично заседание, проведено на осми май , през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател: Галина Мухтийска
Членове: Ваня Богоева
Евгения Стамова
С участието на секретаря:Мая Стойнева, след като разгледа, докладваното от съдия Стамова в.гр.д.№174/2019г. и, за да се произнесе взе предвид:
С решение № 901 от 19.12.2018г. по гр.д.№1712/2018г. Кюстендилският районен съд е отхвърлил, като неоснователни предявените от „***” ЕООД,ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр.***, ул.”****”№*** срещу Й.М.Н. *** искове за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от *** лева, от която *** лева – главница по договор за кредит №****/***г., сумата от *** лева наказателна лихва за периода от 17.08.2015г. до 31.01.2018г. и законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на исковете, както и сторените по делото разноски.
В срока за обжалване ищецът е подал въззивна жалба срещу решението.Претендира отмяна и уважаване на исковете.Изразява несъгласие с извода на съда, за недоказаност съществуването на договор между страните, сключен по реда на чл.6 от ЗПФУР.Поддържа, че договорът е оформен съгласно разпоредбата на чл.3 във вр. с чл.2 от ЗЕДЕУУ.Описва процедурата по сключването му – подаване на заявка за отпускане на кредит след регистрация в системата „***” на интернет страницата на кредитополучателя –„***”, на посочената страница се предоставят Общите условия, които кредитополучателят трябва да приема, както и стандартен европейски формуляр с цялата преддоговорна информация в изпълнение на изискванията на чл.8 ЗПФУР.След подаване на заявката, проект за договора за кредит се предоставя на кредитополучателя, на същата интернет страница, който трябва да подпише договора, ако го приеме, като това става след натискане на бутон”подпиши”.При натискането му се счита, че кредитополучателят подписва всяка страница на договора и общите условия, доколкото те са предоставени в PDF формат, желае да сключи договора за кредит и се съгласява заемодателят да преведена сумата по описания във формуляра за заявка начин- по банкова сметка ***. По този начин са спазени изискванията на чл.3, т.35 от Регламент (Ес) №910/2014г. на Европейския парламент и Съвета от 23.07.2014г, относно електронната идентификация и удостоверителните услуги, като съгласно чл.3, ал.2 от ЗЕДЕУУ писмената форма се смята за спазена със съставянето на електронния документ.С предоставянето на общите условия по описания начин е спазено изискването на чл.10, ал.1 ЗПФУР.Спазени са изискванията по чл.18,ал.1 т.1 във вр. с чл.8 ЗПФУР.Създадените електронни документи съдържат инидвидуализиращи белези относно техния автор и тяхното съдържание.Съставения електронен документ е представен на хартиен носител, като препис заверен от страната.Кредитът е отпуснат за период от 30 дни, с падежна дата 16.08.2015г.Сумата е отпусната съгласно заявката по клон на „***” на името на кредитополучателя в деня на сключване на договора – 17.07.2015г.Тъй като договорът е първи между страните такси и лихви не се начисляват.Твърди, че договорът за кредит е разновидност на договор за заем за потребление, като доколкото на ответника е предоставена заетата сума, за него е възникнало задължение за връщането й.Предаването на заетата сума според ищеца е доказано с разписка за извършено плащане от 17.07.2015г., в която са посочени трите имена на ответника, ведно с ЕГН както и номера на договора за кредит.Претендира и разноски.
Препис от жалбата е връчен на ответника.Писмен отговор не е подаден.
Нови доказателства във въззивното производство не са ангажирани.
Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна и е насочена срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт.
В хода на първоинстанционното производство за установяване на твърдението за сключен между страните договор за кредит по реда на ЗПУФР ищецът представил, като доказателства писмен договор за кредит №***/***г. – специални условия на договор за кредит и Общи условия.В посочения договор за кредит – специални условия, е посочен „****ЕООД, като кредитор и ответника, като кредитополучател( с посочване на три имена, адрес, егн, email), посочен е вид на кредита потребителски, сума *** лева, лихвен процент – 0%, годишен процент на разходите -0%, срок на кредита 30 дни, дата на получаване 17.07.2015г. а дата на връщане на сумата 16.08.2015г.Посочените писмени доказателства са заверени и се твърди, че представляват възпроизведен на хартиен носител електронен документ.Същото се отнася и до представени в Общи условия, в които в чл.13.3,б.”а”е предвидено плащане на надбавка за наказателна лихва,прибавена към договорения лихвен процент в размер на законовата лихва, върху неизплатената сума за периода на просрочие.Наказателния лихвен процент за просрочие е определен на 10.01%. към датата на сключване на договора.В общите условия се предвижда регистрация от кредитополучателя,включваща създаване на личен профил и получаване на Общите условия.Съгласно т.1.1 от посочените Общи условия кредитополучателят подава искане за отпускане на кредит, в съответствие с формуляр, предоставен на началната страница на „***”.bg, като за да завърши регистрацията, той трябва да се запознае и да приеме Общите условия, на Началната страница.Съгласно чл.1.8 след регистрация, проект на Договора за кредит се предоставя на кредитополучателя на Началната страница или на хартиен носител, той трябва да се запознае, да го приеме, да го подпише електронно, като натисне бутон „подпиши”.С подписване на договора за кредит кредитополучателят потвърждава, че е прочел и приема условията на Договора за кредит и Бланката Стандартен европейски формуляр, че желае да сключи договора и се съгласява кредиторът да преведе сумата по описаната банкова сметка ***.
Твърди се че посочените фактически действия са извършени от ответника по делото.
Ищецът се позовава и на разписка за извършено плащане №156/17.07.2015г. в която, като получател е посочен Й.М.Н., посочен е паричен превод към „***” за сумата от *** лева, в полза на ответника, с номер включващ ЕГН на ответника и номера на договора за кредит, като в разписката липсва удостоверяване от Н. за получаване на сумата.
Представен е договор за прехвърляне на вземания №***/***г.”, между „***” ЕООД, като цедент и „****”ЕООД, като цесионер.Съдържат се дефиниции - за договор, страна, договор за кредит, длъжници и вземания.С оглед дефиницията за вземание следва, че като обект на прехвърляне по договора са определени всички вземания, на цедента срещу длъжници, описани в Приложение №1.
В Приложение №1 към посочения договор за цесия фигурира и ответника, като е посочен договора за кредит, трите му имена, ЕГН, дължима главница -*** лева, дължими наказателни лихви, към датата на цесията в размер на *** лева, такси за събиране в размер на *** лева и сбора от всички суми
По делото е представено уведомление за прехвърляне на вземания,адресирано до Н. от „ ****” ЕООД, с което адресата се уведомява, че вземанията на кредитора с договор от 01.02.2018г. са прехвърлени на ищеца, спрямо който следва да бъдат изпълнени задълженията му.Не се твърди уведомление за цесия да е връчено на ответника, преди подаване на исковата молба.Ксерокопие от приложеното към исковата молба такова му е връчено с преписи от исковата молба.
Цедентът е упълномощил цесионера да извърши уведомяване на длъжниците по смисъла на чл.99, ал.3 ЗЗД , вземанията към които са предмет на цитирания договор за прехвърляне на вземания, в това число да изготвя, съставя и подписва съобщения и уведомления за цесията до длъжниците и техни представители, чиито вземания са прехвърлени и до всички заинтересовани трети лица и институции, в т.ч. съдебни органи и съдебни изпълнители, държавни администрации и др.Пълномощното е на български и английски и с нотариална заверка на подписа на упълномощителя с рег.№***/***г. по описа на Нотариус с рег.№**** на НК.
Други доказателства не са представени.Ответникът се е явил пред съда и е посочил, че са водени преговори между страните за уреждане на отношенията по доброволен път, не бил сигурен че дължи главница и лихви и е поискал да бъде постановено решение в съответствие с доказателствата по делото.
Въз основа на представените доказателства районният съд е счел, че от представените доказателства не се установява сключването на договор за заем между страните и неговите условия както и заверяване сметката на ответника със сумата посочена в разписката за извършено плащане от 17.07.2015г.
Предвид изложените обстоятелства, предвид липса на изявления от ответника, представляващи признание за сключения договор респ. получаване на сумата в заем, съдът намира решението за правилно.Съображения:
Уважаването на предявения иск в разглеждания казус е предпоставено от доказване възникването и съществуване на цедираното вземане, договора за цесия и съобщаването му на длъжника.
В случая съдът счита, че от представените
документи не може да се направи положителен извод за получено съгласие от
потребителя за сключване на договор за заем. Съгласно чл. 18, ал.1, т.3, ал.2 и ал.3 ЗПФУР при договори за предоставяне на финансови
услуги от разстояние доставчикът е длъжен да докаже, че е получил съгласието на
потребителя за сключване на договора.За да е налице такова то ищецът трябваше
да установи, получено от ответника електронно изявление съдържащо съгласие за
получаване на исковата сума в заем, за срок от 30 дни.Посоченото електронно
изявление при това следва да е подписано с електронен подпис, а при липса на
такъв да бъде доказано авторството му.Аргумент в подкрепа на този извод съдът
извлича от разпоредбата на чл.13, ал.1 ЗЕДЕП( в редакцията към датата на сключване
на договора).Според същата авторството
на електронна изявление се установява с електронен подпис, като се придава
значение на подписан документ само на този електронен документ, към който е
добавен квалифициран електронен подпис (чл. 13, ал. 3
ЗЕДЕП), в който случай се изключва възможността за изменения и
поправки в изявлението.
Описаните в исковата молба и в жалбата фактически действия, за които се твърди, че са извършени и въз основа на тях е сключен договорът за заем, като приемането на представените му общи условия и съгласието за получаване в заем на сумата от *** лева, срещу задължение за връщането и в едномесечен срок следва от натискане на бутон „подпиши”, за което е представен заверен препис на договор за кредит, специални условия и общи условия, не сочат на удостоверени чрез квалифициран подпис електронни изявления и затова съдът приема за необосновавано позоваването на представените преписи от договор за кредит, специални условия..Не се установява натискането на бутона „подпиши” да генерира уникални данни за създаване на електронен подпис, които да се използвани от ответника.Ищецът не доказва авторството на документа респ. съгласие на ответника за сключване на договора.
Независимо от горното дори и да се приеме, че е
налице подписан електронен документ от ответника, с оглед разпоредбата на чл.25 т.1 от Регламент (ЕС)
№910/2014 на Европейския парламент и на съвета от 23.07.2014г. относно
електронната идентификация и удостоверителните услуги, съгласно която правната
сила и допустимостта на електронния подпис като доказателство при съдебни
производства не могат да бъдат оспорени поради това, че не отговаря на
изискванията за квалифициран електронен подпис, искът се явява неоснователен,
поради факта, че ищецът не доказва предаването – получаването на заетата сума
от ответника.Договорът за заем е реален договор който се счита за възникнал с
предаване на заетата сума на заемателя.От представената разписка не може да се
направи извод за получаване на заетата сума от ответника, доколкото в същата
липсва удостоверяване от ответника за получаване на сумата, не се установява и
заверяване на негова сметка със същата сума.
С оглед на изложеното предявения иск за връщане на предоставена в заем сума в размер на *** лева е неоснователен.
С оглед недоказване дължимостта на главницата, като получена от ответника на основание съществуващ между него и цедента договор за заем , неоснователен е и искът за заплащане на договореното обезщетение за забава.
В обобщение обжалваното решение е правилно и следва да се потвърди.
Предвид неоснователността на жалбата неоснователно е искането на въззивника за заплащане на разноски.
Мотивиран от горното,съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА решение №901 от 19.12.2018г. по гр.д.№1712/2018г. на Кюстендилския районен съд.
Решението на КнОС не подлежи на обжалване.
Председател:
Членове: