№ 27
гр. Берковица, 29.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕРКОВИЦА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично
заседание на първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЮЛИТА Н. ГЕОРГИЕВА-Т.
при участието на секретаря НИНА ЛЮБ. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ЮЛИТА Н. ГЕОРГИЕВА-Т.
Административно наказателно дело № 20211610200315 по описа за 2021
година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от „П.Г. 007”ЕООД-със седалище и адрес на
управление гр....................... представлявано от П. Д. Г. с ЕГН **********
против НП №12-2100009 от 08.11.2021год. на Директора на
Дирекция”Инспекция по труда”-Монтана, с което за нарушение на чл.12 ал.1
във връзка с чл.12 ал.2 от Наредба за структурата и организацията на
работната заплата/ДВ бр.7/2009г./, на основание чл.416 ал.1 вр. чл.414 ал.1 от
КТ, на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 1500лв.
Жалбоподателят, чрез процесуалния си представител оспорва
фактическите констатации в акта, счита че нарушението не е доказано по
безспорен начин, а алтернативно посочва, че наказанието е несъразмерно
тежко.С оглед на това моли НП да бъде отменено изцяло или
алтернативно да се приеме наличието на чл.28 от ЗАНН.
Наказващият орган – Дирекция ”Инспекция по труда” Монтана, чрез
процесуалния си представител, моли жалбата да бъде оставена без уважение,
а НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното:
На 20.08.2021г. е извършена проверка по спазване на трудовото
законодателство от служители на Дирекция „Инспекция по труда” -
гр.Монтана и РДГ-Берковица С.Ш. , Л.Р. и М.Т. в обект кафе-
аперитив,намиращ се в гр...................... .От представените документи,а
1
именно разчетно-платежна ведомост за периода януари 2021год. до юли
2021год. включително,е установено,че работодателят не заплаща
допълнително месечно възнаграждение в процент върху основната работна
заплата на З.И.К. /пр. месец април 2021год./ Обстоятелствата от проверката
били удостоверени в протокол, изх.№ИД-22-100/26.08.2021год. За
констатираното св.Ш. на 14.09.2021г. съставила АУАН №12-2100009 на
жалбоподателя за нарушение на чл.12 ал.1 във връзка с чл.12 ал.2 от Наредба
за структурата и организацията на работната заплата/ДВ бр.7/2009г./ и на
08.11.2021г. наказващият орган, въз основа на акта издал оспореното НП.
Изложената фактическа обстановка се установява от показанията
на актосъставителя Ш., свидетелите Р. и Т., АУАН №12-00009 /14.09.2021г.,
НП №12-00009 от 08.11.2021год., протокол от извършена проверка, разчетно-
платежна ведомост и др..
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от легитимирано
лице, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е
ОСНОВАТЕЛНА.
В хода на административнонаказателното производство са допуснати
процесуални нарушения,водещи до отмяна на атакуваното НП. Издаденото
НП не съдържа описание на съставомерни признаци на соченото за
извършено нарушение,като нарушението не е описано и индивидуализирано
по начин,позволяващ на административнонаказаното лице да разбере в какво
се изразява нарушението и срещу какво да се защитава..
Нормата на чл.12 ал.1 от Наредба за структурата и организацията на
работната заплата предвижда по императивен начин, че за придобит трудов
стаж и професионален опит на работниците и служителите се заплаща
допълнително месечно възнаграждение в процент върху основната работна
заплата, определена с индивидуалния трудов договор.
Задължението на работодателя да заплаща на работника трудово
възнаграждение има постоянен характер и се уговаря и съществува за целия
срок на изпълнение на трудовия договор. Такъв характер има и задължението
за заплащане на допълнително трудово възнаграждение за прослужено време
и професионален опит, като кодексът на труда предвижда възможност да
бъде уговорена периодичността на плащанията, в рамките на срока на
изпълнение на договора.
В конкретния случай съдът намира,че в атакуваното НП не са описани
фактите, относими към съставомерните признаци на нарушението..
В НП е посочено, че при извършена проверка на място на 20.08.2021 г. и
по документи се констатира, че дружеството-работодател не заплаща
допълнително месечно трудово възнаграждение в процент върху основната
работна заплата на лицето Здравка Каменова за периода януари 2021год. до
юли 2021год. включително .
Не става ясно ,обаче нито какъв е размера на това възнаграждение,като
този размер 0,6% върху работната заплата се сочи едва в съдебно
заседание.Не се посочва още и към кой момент за работодателя е възникнало
задължението да го заплати /това поначало би следвало да стане с изплащане
2
на работната заплата на съответния работник, но не са посочени конкретни
данни към кое число на месеца, текущия или последващия, се извършва
плащането/, нито пък кога конкретното лице е придобило правото на
допълнително трудово възнаграждение за придобит трудов стаж и
професионален опит.
Съгласно разпоредбата на чл. 12, ал. 9 от Наредба за структурата и
организацията на работната заплата правото на получаване на допълнително
трудово възнаграждение за придобит трудов стаж и професионален опит
възниква при придобит трудов стаж и професионален опит не по-малък от
една година.В случая при индивидуализацията на нарушението АНО не е
посочил каква е общата продължителност на трудовия стаж на посоченото
лице.
Приложената като доказателство по делото разчетно-платежна ведомост,не
е достатъчна да запълни липсата на конкретизация в текста на АУАН и НП.В
НП и АУАН е следвало да бъдат посочени всички съставомерни признаци на
деянието,размера също е следвало да бъде определен точно и ясно.Като не е
сторил това АНО е допуснал съществено процесуално нарушение при
издаване на НП.
Предвид гореизложеното съдът намира, че издаденото НП е
незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
С оглед очерталия се изход на делото, в полза на жалбоподателя
съгласно чл. 63д, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН (Нов – ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила
от 23.12.2021 г.), следва да бъде присъдено поискано чрез адв. Кр. Босев от
АК – Монтана адвокатско възнаграждение във въззивното производство.
Поисканите разноски от адв. Босев от АК – Монтана са в размер на 400
(четиристотин ) лева, които и следва да бъдат присъдени.
Като размер поисканите разноски са съобразени с НАРЕДБА № 1 от
9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения (чл. 18,
ал. 2 вр. с чл. 7, ал. 2 от Наредбата).
На основание горното и чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН (изм., бр. 109 от
2020 г., в сила от 23.12.2021 г.), съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП №12-2100009 от 08.11.2021год. на Директора на
Дирекция”Инспекция по труда”-Монтана, с което на „П.Г. 007”ЕООД-със
седалище и адрес на управление гр....................... представлявано от П. Д. Г. с
ЕГН ********** за нарушение на чл.12 ал.1 във връзка с чл.12 ал.2 от
Наредба за структурата и организацията на работната заплата/ДВ
бр.7/2009г./, на основание чл.416 ал.1 вр. чл.414 ал.1 от КТ, на дружеството е
наложена имуществена санкция в размер на 1500лв.
Осъжда Дирекция”Инспекция по труда”-Монтана да заплати на „П.Г.
007”ЕООД-със седалище и адрес на управление гр.......................
3
представлявано от П. Д. Г. с ЕГН ********** сумата от 400лв. за адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване по реда на АПК в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд-Монтана.
Съдия при Районен съд – Берковица: _______________________
4