№ 24108
гр. София, 02.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА Гражданско дело
№ 20241110171613 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Съдът счита направените с отговора на исковата молба възражения за
нередовност на исковата претенция за изцяло неоснователни. Исковата молба
е уточнена в достатъчна степен и напълно съответства на издадената Заповед
за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК. Във връзка
направеното оспорване на представеното пълномощно от ищеца, според
константната практика на ВКС пълномощникът се легитимира като такъв с
представянето на писмено пълномощно, отговарящо на изискванията на чл. 33
ГПК, което се прилага към исковата молба. Въз основа на това пълномощно
съдът извършва проверка за наличието и обема на представителна власт на
предявилия иска пълномощник, като тази проверка е ограничена само до
установяващото се от съдържанието на пълномощното, но не и дали
удостовереното с него изявление на упълномощителя действително е
направено. Доколкото извършените от пълномощника процесуални действия
обвързват само представляваната от него страна и пораждат действие само по
отношение на нея, интерес от отпадането на обвързващата сила на извършени
от пълномощник без представителна власт действия има само лицето, което се
счита за обвързано от тях. Поради това за насрещната страна не съществува
правен интерес да оспорва съществуването на упълномощителната сделка
чрез оспорване на съдържанието на пълномощното или на положения от
упълномощителя подпис.
Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които
са допустими, относими и необходими за правилното решаване на
повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като
доказателства по делото.
Не следва да бъде уважавано искането на ответника за задължаване на
ищеца да представи в оригинал приложените към исковата молба документи,
тъй като същото е общо формулирано, не се сочат конкретни съображения за
изискване на оригинали и представлява своеобразна злоупотреба с
процесуални права. Не на последно място – същото е ненеобходимо.
1
Следва да се приложи към настоящото дело заповедното производство.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно
уреждане на спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му
в открито съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, настоящият състав на
Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства под опис.
ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д. № 53416/2024 г. по описа на СРС, 77
състав.
ОТХВЪРЛЯ останалите дказателствени искания.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
08.07.2025 г. от 9:20 часа, за която дата и час страните да бъдат своевременно
и надлежно призовани.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са от ищеца „АПС БЕТА България“ ЕООД обективно
кумулативно съединени искове с правна квалификация чл. 422 ГПК вр. чл. 9
ЗПК вр. чл. 240, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 99 ЗЗД, чл. 240, ал. 2 ЗЗД и чл. 86, ал. 1
ЗЗД за установяване спрямо ответника А. Г. Й. съществуването на вземане в
размер на сумата 800,00 лева, представляваща главница по Договор за
потребителски кредит № 526492 от 19.05.2021 г., сключен със Сити Кеш ООД,
ведно със законна лихва за период от 02.09.2024 г. до изплащане на вземането,
сумата 27,59 лева представляваща договорна лихва за период от 19.05.2021
г. до 19.06.2021 г., сумата 176,81 лева, представляваща мораторна лихва за
период от 19.06.2021 г. до 11.06.2024 г, за които суми е издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 17.09.2024 г. ч.гр.д.
№ 53416/2024 г. по описа на СРС, 77 състав.
Ищецът „АПС БЕТА България“ ЕООД твърди, че ответникът сключил
Договор за потребителски кредит № 526492 от 19.05.2021 г. със Сити Кеш
ООД, по силата на който на ответника е предоставен потребителски кредит в
размер на 800 лв. срещу задължението да го върне ведно с възнаградителна
лихва в размер на 40,05 % и ГПР от 49,07 % с краен падеж- 19.06.2021 г., с
плащането на една погасителна вноска. Сочи, че ответникът не е заплатил
задължението си по договора. Твърди, че с договор за продажба и прехвърляне
на вземания от 21.07.2022 г. кредиторът цедент е прехвърлил всички свои
вземания към от ответника по процесния договор за потребителски кредит
към цесионера и ищец в настоящото дело- „АПС БЕТА България“ ЕООД, за
което длъжникът бил уведомен. В случай че съдът приеме уведомлението за
2
ненадлежно извършено, ищецът моли да се счете за редовно съобщаване на
цесията връчването на уведомление чрез исковата молба. Моли да бъдат
уважени предявените искове. Претендира присъждане на разноските.
Ответникът А. Г. Й. подава отговор на исковата молба в срока по чл. 131
ГПК, с който оспорва исковата претенция като нередовна, неоснователна и
недоказана. Оспорва сключения между кредитора и ищеца договор за цесия и
твърди, че е нищожен поради невъзможен предмет – насочен към
прехвърляне на неопределени суми. Оспорва сключения договор за кредит
като нищожен – написан на изключително сложен и неразбираем за средния
потребител език, с некоректно посочен годишен процент на разходите /ГПР/,
заобикалящ закона – нормативно установената горна граница за ГПР в размер
до 50 % и накърняващ Д.те нрави. Оспорва дължимостта на възнаградителна
лихва и мораторна лихва. Моли за отхвърляне на иска. Претендира
присъждане на сторените разноски.
Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти:
УКАЗВА на ищеца, че е в негова тежест да докаже сключването на
договор за кредит между ответника и третото лице, включително клаузите от
договора да са индивидуално уговорени или да не нарушават значително
равновесието между страните и не накърняват Д.те нрави, изискуемостта на
претендираната част от кредитните задължения и изпадането в забава за
тяхното заплащане, както и валидното прехвърляне на кредитните
задължения в негова полза и уведомяването на ответника за това прехвърляне.
УКАЗВА на ответника, че е в негова тежест да докаже погасяване на
дълга на падежа.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на
главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за
забава.
УКАЗВА на страните, че съгласно разпоредбата на чл. 161 ГПК, с оглед
на обстоятелствата по делото съдът може да приеме за доказани фактите,
относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати
доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
3
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4