РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
Административен
съд Пловдив
Р Е
Ш Е Н
И Е № 1869
гр.Пловдив, 26.10.2022 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен
съд – Пловдив, XXIV
състав, в открито заседание на двадесет и седми септември две хиляди двадесет и
втора година, в състав :
Председател : Здравка Диева
Членове: Величка Георгиева
Светлана Методиева
при секретар В.Петкова и с участието
на прокурор Д.Молев, като разгледа докладваното от съдия Диева касационно
административно дело № 1910/2022г., взе предвид следното:
Касационно производство по реда на
чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл.63в от Закона
за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Централно митническо управление на Агенция Митници с
процесуален представител ст.юрисконсулт Л.Р. обжалва Решение № 105/12.01.2022г.,
постановено по АНД № 7615 по описа за 2021г. на Районен съд - Пловдив. Със съдебният
акт е отменено Наказателно постановление /НП/ № 724/2021г. от 11.08.2021г. на с.д.
Директор на дирекция „Митническо разузнаване и разследване” в Централно
митническо управление, Агенция „Митници”, за наложено на Ви Енд Джи Тръст ЕООД,
гр.Пловдив, ЕИК ********* - административно наказание „имуществена санкция” в
размер на 3000 лв., за нарушение на чл.118 ал.1 вр. чл.95 ал.1 от Закона за
акцизите и данъчните складове /ЗАДСк./ и на основание чл.124 ал.2 ЗАДСк. са
отнети в полза на държавата средства – 1 бр. накрайник за зареждане на бутилки,
различни от бутилките за газови уредби за автомобили – собственост на
нарушителя, послужил за извършване на нарушението, като Ви Енд Джи Тръст ЕООД е
предупредено, че при извършване на друго административно нарушение от същия
вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в сила на
съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложена административно
наказание и е осъдено Централно митническо управление на Агенция „Митници” да
заплати на Ви Енд Джи Тръст ЕООД сумата от 440лв. – разноски по делото за
адвокатско възнаграждение.
Поискана е отмяна на решението като незаконосъобразно с
потвърждаване на НП : Счита се за неправилен извода на ПРС за наличие на
предпоставките за прилагане на чл.28 б.“а“ ЗАНН. Поддържа се, че разпоредбата
на чл.95 ал.1 ЗАДСк. въвежда императивна забрана за пълнене на втечнен газ в
бутилки, различни от бутилките за газови уредби на автомобили, в станции за
зареждане на МПС и действието на забраната не е обусловено от никакви други
обстоятелства, вкл. от факта дали за акцизната стока е заплатен или не
дължимият акциз. В случая съдът е установил безспорно неизпълнение на
задължението за спазване на забраната, въведена с чл.95 ал.1 ЗАДСк., но не е
изследвал в съвкупност обстоятелствата по извършеното нарушение и поведението
на дружеството, което във времето демонстрира системно незачитане на
разпоредбите на ЗАДСк. Твърди се, че случаят не е единствен и на 07.07.2016г.
срещу Ви Енд Джи Тръст ЕООД е съставен АУАН № 347/2016г. и е издадено НП №
797/10.10.2016г. за нарушение забраната на чл.95 ал.1 ЗАДСк. и осъществяване
състава на чл.118 ал.1 с.з. Посоченото НП е потвърдено от РС-Пловдив, а
решението е отменено от АС-Пловдив, но независимо от това, установените
обстоятелства сочат за системно извършване на забранена дейност. Освен това,
съдът не е съобразил, че при проверката на 31.01.2021г. контролните органи са
установили в помещение, обособено като офис, налични още 4 бр. метални
накрайника за зареждане на бутилки, различни от тези за зареждане на бутилките за
газови уредби за автомобили, което е описано в НП № 724/2021г. С позоваване на
ТР № 1/2007г. по ТД № 1/2005г. е посочено, че в конкретния случай извършеното
деяние не съставлява маловажен случай на административно нарушение, тъй като
маловажност на деянието е налице, само когато осъщественото, оценено при
съблюдаване на комплекс от фактори, релевантни към тежестта на противоправното
посегателство и личните качества на дееца, представлява по-ниска степен на
обществена опасност и морална укоримост в сравнение с обикновените случаи на
нарушение от съответния вид. Конкретното нарушение се явява довършено с факта
на неизпълнение на предвидените в ЗАДСк. задължения, без законът да поставя
изискване за настъпване на определен противоправен резултат и по този начин
законодателят е въздигнал в нарушение само застрашаването на обществените
отношения, предмет на закрила, без да е необходимо да настъпват вреди. Решението
се счита за немотивирано в частта за отмяната на НП по отношение отнемане в
полза на държавата на 1 бр. накрайник за
пълнене на бутилки като средство, послужило за извършване на нарушението.
Ответникът Ви Енд Джи Тръст ЕООД с пълномощник адв. К.П.
оспорва жалбата в писмено възражение. Поддържа законосъобразност на решението
на ПРС и моли да бъде оставено в сила. Счита, че не е налице „трайна практика“
за нарушаване на закона, след като първото НП по аналогичен случай е отменено.
Твърди, че недопустимо касационният жалбоподател се опитва да инсинуира доводи
за обществена опасност с оглед зарежданите газови бутилки, след като в НП е
определено като съставомерно деяние – незаплащането на акциз, който напълно
правилно РС -Пловдив е приел, че е на толкова ниска стойност, че не би трябвало
органът да издава наказание, а да се ограничи с предупреждение. Поискано е
изложените от касатора доводи да не се вземат предвид, тъй като нямат отношение
по предмета на спора. Заявено е, че ПРС правилно е приложил нормите на закона
относно допустимостта на отнемане на вещи и предвид отмененото административно
наказание е преценено, че стойността на отнетата вещ не позволява отнемането й
в полза на държавата.
Представителят на Окръжна прокуратура - Пловдив предлага
решението на ПРС да бъде оставено в сила като законосъобразно.
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1
от АПК, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и е процесуално
допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
1. НП е издадено от компетентен орган - с.д. Директор на
дирекция „Митническо разузнаване и разследване” в Централно митническо
управление, Агенция „Митници”, изпълняващ длъжността в изпълнение на Заповед на
Директор на Агенция Митници № 4180/05.08.2021г. в срок до 04.02.2022г. вкл.,
при оправомощаване на длъжността със Заповед № ЗАМ – 1084/32-246797 от 02.08.2021г.
на Директора на Агенция Митници. Упълномощителната заповед се съдържа в адм.нак.преписка,
ведно със заповедта за заетата длъжност. АУАН № 496/04.03.2021г. е съставен от ст.инспектор
в Централно митническо управление, Агенция Митници – В. М., на основание чл.128
ал.2 ЗАДСк. – компетентен контролен орган.
В обстоятелствена част на НП са отразени констатации от
проверка, осъществена на 31.01.2021г. на обект – бензиностанция в гр.Раковски,
кв.Секирово, стопанисвана от Ви Енд Джи Тръст ЕООД : Й.М. /търговски работник/
напълнил втечнен газ /LPG/
в предоставена от клиент /Цв.Р./ бутилка, предназначена за използване като
гориво за отопление, за сумата от 19,98лв., за което е издаден фискален бон за
продукт „автогаз“ – 21, 25 литра. Установено било, че пълненето на бутилката за
битови нужди се извършва от монтирана газ-колонка в обекта /за зареждане на
МПС/, свързана с надземен резервоар за съхранение и държане на LPG. Напълнената бутилка била за битови
нужди, предназначена за използване като гориво за отопление. Извършените
контролни действия били документирани в Протокол от 31.01.2021г. и металният
накрайник бил иззет, за което е съставен опис. Описано е съдържанието на снети
писмени обяснения от работници на дружеството, клиента и управителя – същият
заявил, че имал издадена заповед служителите в обекта да не пълнят бутилки,
различни от бутилките за газови уредби за автомобили. АУАН е съставен за това,
че на 31.01.2021г. дружеството извършило пълнене на втечнен нефтен газ в
бутилка, различна от бутилките за газови уредби на автомобили, с което е
нарушило чл.95 ал.1 ЗАДСк. и е осъществило състава на чл.118 ал.1 ЗАДСк. Административно-наказващият
орган възприел, че описаната в АУАН фактическа обстановка правилно е
квалифицирана за нарушение на чл.118 ал.1 ЗАДСк. В НП е вписано, че по арг. от
чл.95 ал.2 ЗАДСк. – пунктовете за пълнене на бутилки за битови нужди следва да
са самостоятелни, оторизирани и намиращи се извън територията на съответната
бензиностанция, които предпоставки не са били налице. Посочено е, че в случая е
било установено, че пълненето на бутилката за битови нужди е извършено
посредством накрайник от колонката за зареждане на МПС и неспазване на
забраната, въведена с чл.95 ал.1 ЗАДСк. е административно нарушение по чл.118
ЗАДСк. В съображения за отхвърляне възможността случаят да бъде квалифициран
като маловажен е посочено, че до входната врата в проверявания обект са налични
още 4 метални накрайника за зареждане на бутилки, различни от тези за зареждане
на бутилките за газови уредби за автомобили, предвид което е посочено, че
дружеството демонстрира трайно отношение към неспазване на забраната по чл.95
ал.1 ЗАДСк. Приложена е и разпоредбата на чл.124 ал.2 ЗАДСк.
РС – Пловдив приел, че фактическата установеност е
доказана с доказателствата от преписката, като жалбоподателят не оспорва
констатациите на контролните органи. Нарушение е извършено, но ПРС счел, че
случаят следва да бъде квалифициран като маловажен по см. на чл.28 б.“а“ ЗАНН. С позоваване на чл.126б ал.1 ЗАДСк.,
установяващ особено положение за нарушенията, съставляващи маловажен случай, в
отклонение от общото правило в ЗАНН и ал.2 от чл.126б ЗАДСк., установяващ
критерия за преценка за маловажност на случая - в конкретиката на фактите съдът
приел, че случаят разкрива белези, дефиниращи го като маловажен по см. на
чл.126б ЗАДСк. – двойният размер на акциза на стоката, предмет на нарушението,
не надхвърля 100лв. Предвид субекта на нарушението – юридическо лице, е прието,
че разпоредбата на чл.126б ал.1 ЗАДСк. не намира приложение, но същата не
изключва прилагане на общата норма на чл.28 ЗАНН. Съдът мотивирал изводи за
прилагане на чл.28 ал.1 ЗАНН /§1 т.4 ДР ЗАНН/ - самото деяние разкрива други смекчаващи
обстоятелства, които разкриват по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на нарушения от съответния вид, тъй като се
касае за извършено административно нарушение на чл.118 ал.1, вр. чл.95 ал.1 ЗАДСк.,
като двойният размер на акциза за стоката, предмет на нарушението, е много под
100 лева. Това обосновало извод за по – ниска степен на обществена опасност на
извършеното в сравнение с останалите неизпълнения на задължения към държавата
от същия вид. Наред с това по отношение на дружеството - жалбоподател не са
установени предходно извършени административни нарушения, като констатираното е
инцидентна проява, а не се касае за системно нарушаване на установения правов
ред.
2. Съгласно чл.95 ал.1 ЗАДСк. : „Забранява се пълненето
на втечнен нефтен газ (LPG) в бутилки, различни от бутилките за газови уредби
за автомобили, в станции за зареждане на моторни превозни средства.“, а според
чл.118 ал.1 ЗАДСК. : „Лице, което наруши разпоредбата на чл. 95, се наказва с
глоба в размер от 1000 до 3000 лв. - за физическите лица, и с имуществена
санкция в размер от 3000 до 10 000 лв. - за юридическите лица и едноличните
търговци.“. В чл.124 ал.2 от закона е посочено, че средствата и/или
съоръженията - собственост на нарушителя, послужили за извършване на нарушение
по този закон, се отнемат в полза на държавата, освен ако стойността им явно не
съответства на тежестта на нарушението.
В случая не е спорно осъществяване на посоченото в НП
административно нарушение, описано коректно - на 31.01.2021г. дружеството
извършило пълнене на втечнен нефтен газ в бутилка, различна от бутилките за
газови уредби на автомобили, с което е нарушило чл.95 ал.1 ЗАДСк. и е
осъществило състава на чл.118 ал.1 ЗАДСк. Съображенията в касационната жалба
касаят възприетата от ПРС квалификация на случая като маловажен, за което съдът
е изложил мотиви, съобразили конкретни факти и обстоятелства.
Правилно РС – Пловдив е посочил, че разпоредбата на чл.126б ал.1 ЗАДСк. не
изключва прилагане на общата норма - чл.28 ЗАНН. Разпоредбата на чл. 126б ал.2 вр. с ал.1 от ЗАДСк. макар да сочи ограничение спрямо
приложението на ал.2 по критерия – двойния размер на акциза за стоките –
предмет на нарушението да не надвишава 100 лв., не изключва възможността за
прилагане разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН,
при наличие на основания за това. Обратното би означавало, че с цитираната
норма се игнорира по отношение на определена категория нарушения, задължението
на наказващия орган, предписано в чл. 53 от ЗАНН,
да издаде наказателно постановление едва след като се увери, че нарушителят е
извършил деянието виновно и няма основание за прилагането на чл. 28
и 29 от ЗАНН.
Според ТР № 1/2007г. на ОСНК, ВКС - всякога когато решаващият съд констатира,
че предпоставките на чл. 28 от ЗАНН
са налице, но наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на
наказателното постановление, поради противоречието му със закона. Конкретиката
на фактите разкрива основания за прилагане на чл.28 ЗАНН. За да се прецени дали
един случай е маловажен, по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗАНН,
следва да се приложи разпоредбата на чл. 93 т.9 НК. В ЗАНН не е предвиден
критерий за маловажен случай на административно нарушение /към дата на издаване
на НП, а сега - §1 т.4 ДР ЗАНН – нова – ДВ, бр. 109 от 2020г., в сила от
23.12.2021г. - "Маловажен случай" е този, при който извършеното
нарушение от физическо лице или неизпълнение на задължение от едноличен
търговец или юридическо лице към държавата или община, с оглед на липсата или
незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение
с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от
съответния вид. /, при което следва да се преценява цялата съвкупност на
смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства на конкретното деяние, стойността
на вредата, кръга на засегнатите интереси, времетраенето на нарушението,
значимостта на конкретно увредените обществени отношения. Маловажен случай на
административно нарушение е този, при който извършеното нарушение, с оглед
липсата или незначителните вредни последици, или с оглед на други
обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение
с обикновените случаи на административни нарушения от съответния вид. Този
критерий на преценка се прилага за всички нарушения, независимо от техния вид -
формални или резултатни. Съгласно Т.Р. № 6 от 15.XI.1973г. по н. д. № 2/73г.,
ОСНК понятието "вредни последици", е по-широко от понятието
"вреди". То обхваща не само имуществени вреди, а и всички други
последици, които нямат имуществен характер, но са вредни за обществото, защото
засягат установения правопорядък, правата и задълженията на гражданите,
създават недоверие към установения държавен ред, финансовата и стопанската
система и др. Дори формалното нарушение да не изисква настъпване на вредни
последици, липсата на такива е възприето да сочи на по-ниска степен на
обществена опасност на деянието. В конкретния случай не са настъпили вредни
последици. Може да бъде възприета теза за по - ниска степен на обществена
опасност и на дееца, тъй като отсъстват данни същият да е извършил други
административни нарушения по приложение на ЗАДСк. В тази вр. при отменено предходно
административно нарушение не следва извод за системно противоправно поведение.
Наличието на предходно НП не е посочено от административно-наказващият орган
при преценката за прилагане на чл.28 ЗАНН, а е заявено за първи път в
касационната жалба. Обективен резултат от отмяна на НП е липса на твърдяното
административно нарушение. По отношение установените налични още 4 бр. метални
накрайника за зареждане на бутилки, различни от тези за зареждане на бутилките
за газови уредби за автомобили се съобрази, че за тях отсъства информация за
употребяването им и предвид нормата на чл.9 ал.1 ЗАНН. Тоест, преценката на обществената опасност на
деянието и деца обосновава извод за маловажност на случая, както правилно е
прието от ПРС.
Отмяната на НП и
в частта му по прилагане на чл.124 ал.2 ЗАДСк. е законосъобразна -
незаконосъобразно се явява отнемането на съоръжението/уреда, използван за извършване
на нарушението в полза на Държавата, доколкото същото не е мотивирано.
Посочената като основание правна норма -
чл. 124 ал. 2 от ЗАДСк. предвижда средствата и/или съоръженията -
собственост на нарушителя, послужили за извършване на нарушение по този закон
да бъдат отнети в полза на държавата, но само ако стойността им явно
съответства на тежестта на нарушението. Следователно, отнемането на
съоръженията /собственост на нарушителя, послужили за извършване на нарушение
по този закон/ не е безусловно, а изисква за обосноваване изрична преценка на
административнонаказващия орган за всеки конкретен случай. Такава преценка в
случая не е извършена.
Не са претендирани разноски от страна на ответника.
Мотивиран с изложеното , АС-Пловдив
XXIV състав
Р Е Ш
И :
Оставя в сила Решение №
105/12.01.2022г., постановено по АНД № 7615 по описа за 2021г. на Районен съд -
Пловдив.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател :
Членове :