Р Е Ш Е Н И Е
№
262871/26.11.2021 г.
гр.
Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, XVII с-в, в публично
заседание на двадесет и шести октомври две хиляди двадесет и първа година, в
състав:
СЪДИЯ: ИВАН СТОЙНОВ
при секретар Валентина Милчева
като разгледа докладваното от съдията
гражданско
дело № 15428 по описа за 2020 година,
за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
по делото е образувано по подадена искова молба от “С.6.” ЕООД, ЕИК: *, със
седалище и адрес на управление:***, с която срещу „Е.С.“ АД, ЕИК *, със
седалище и адрес на управление:*** предявен отрицателен установителен иск за
ПРИЕМАНЕ ЗА УСТАНОВЕНО между страните по делото, че ищцовото дружество не дължи
на ответника сумата от 706,93 лв. /седемстотин и шест лева и деветдесет и три
стотинки/, представляваща преизчислено количество за електрическа енергия за
периода от 09.07.2020 г. до 06.10.2020 г., за обект, находящ се в гр. *, с кл.№ * и аб.№ *, за която сума е
издадена Фактура № ********** от 09.10.2020 г., на основание чл. 124, ал. 1, предл. II ГПК.
В исковата молба ищецът “С.6.” ЕООД, твърди,
че при проверка на сметката му за електроенергия за имот, находящ се в гр. * с аб.№ * и кл.№ * установява, че
дължи сумата от 706,93 лв. Сочи, че в отсъствие на представител на ищеца, на
дата 06.10.2020 г. от 15:30 ч. е извършена проверка от ответника, при която е
констатирано неправомерно присъединяване на проводник, вследствие на което е
издадена фактура № ********** от 09.10.2020 г. за сумата от 706,93 лв. Оспорва
начислената сума по основание и размер. Оспорва законосъобразността на
корекционната процедура, както и констатациите от същата. Оспорва, че
извършената проверка и издадената впоследствие фактура, касаят ищеца. Оспорва
да е потребил начисленото допълнително количество енергия, равняващо се на
процесната сума. Оспорва се, че служители на ответника действително са
извършили проверката, отразена в констативния протокол, както и че същият е
подписан от свидетеля П.Ж.П.. Оспорва свидетелят да е присъствал на проверката.
Оспорва се да са спазени сроковете по чл. 49, ал. 4 ПИКЕЕ за изпращане на
констативния протокол за извършената проверка на абоната. Твърди, че ищецът не
е бил търсен, за да осигури свой представител на проверката. Оспорва вписаните
в протокола твърдения, че кабел е минавал през мазите на сградата и е влизал в
имота на абоната. Твърди, че няма достъп до електромера, невъзможно е да го
манипулира и не дължи посочената сума, както и че констатациите обективирани в
протоколите са неверни. Оспорва, че ищецът или негов представител са
осъществили неправомерен достъп до електромера и схемата на свързване, довел до
неотчитане на ел. енергията, поради което се твърди, че по отношение на същия
не може да се реализира отговорност за вреди. Твърди, че е недопустимо
коригирането на сметките, въз основа на констатирано неточно отчитане на
доставяната елетрическа енергия, без да е доказано
виновно поведение на протребителя. Счита, че
ответникът няма право да фактурира ел. енергия, начислена при извършена
едностранна корекция. Моли за уважаване на иска за недължимост на
претендираните суми и за присъждане на разноски.
Ответникът
„Е.С.“ АД подава отговор на исковата молба, с който оспорва иска като неоснователен.
Сочи, че в ПИКЕЕ не е предвидено изискване за установяване на лицето, извършило
манипулацията като елемент от фактическия състав на корекционната процедура.
Твърди, че правото на електроразпределителното дружество да преизчислява
количествата ел. енергия е изрично регламентирано в чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ.
Сочи, че констативният протокол от извършената проверка е съставен съобразно
изискванията на чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ, в присъствието на независим свидетел,
който не е служител на електроразпределителното дружество, както и че в ПИКЕЕ
няма изискване за присъствие на абоната при извършване на проверката. Твърди,
че извършените корекции на абоната са на основание чл. 50 от ПИКЕЕ от 2019 г.,
който поради невъзможността неотчетената част от потребената енергия да бъде
точно измерена, въвежа фикционно
изчисление на доставеното количество енергия за предходните на датата на провеката три месеца. Твърди, че енергийното дружество не е
длъжно да доказва виновно поведение на абоната при доказано неточно отчитане на
електромера на клиента. Твърди, че на 06.10.2020 г. е извършена техническа
проверка на измервателната система в обекта на ищеца от негови служители, в
присъствието на един независим свидетел, който не е служител на
електроразпределителното дружество, за което е съставен констативен протокол.
Сочи, че при проверката е установено наличие на неправомерно присъединяване към
електроразпределителната мрежа, при което консумираната електрическа енергия не
преминава през СТИ, не се измерва от СТИ и съответно не се заплаща от абоната.
Твърди, че дружеството няма задължение предварително да известява потребителите
за извършваните проверки. Твърди, че при
извършената проверка са спазени всички изисквания на ПИКЕЕ. Моли за отхвърляне
на иска и присъждане на разноски.
Настоящият състав на съда,
въз основа на твърденията и
възраженията на страните, с оглед събраните по делото доказателства и по
вътрешно убеждение, формира следните фактически изводи:
На 06.10.2020
г. на адрес в гр. * 7 е извършена проверка на СТИ с фабр.№
1127021804053150 от страна на служители на „Е.С.“ АД, като в присъствието на един
свидетел е съставен Констативен протокол № 5200595, в който е отразено, че е установено
наличието на извършено неправомерно присъединяване към електроразпределителната
мрежа, осъществено чрез медни проводници от тип ПВ 2х6 кв.мм. Едното жило се
ползва за фаза, а другото за нула. Присъединяването е извършено в ГРТ към входа
на входящ АП63А преди СТИ и от там в тръба минава през мазите на сграда и влиза
в имота на абоната. Измерен е моментен товар от 10.42 А. По този начин
консумирана ел.енергия по този проводник не преминава през СТИ, не се измерва
от него и не се заплаща. Служителите на ответното дружество са премахнали
неправомерното присъединяване.
На 07.10.2020
г. ЕРП Север издават Справка 59493_4Е44
за корекция на основание чл. 50, ал. 2 и 3 ПИКЕЕ и е начислена електрическа
енергия в размер на 3643.2 кВТч за периода 09.07.2020
г. – 06.10.2020 г. /90 дни/ Във връзка със становището е издадена Фактура № **********
от 09.10.2020 г. за сумата от 706,93 лв. След това описаните документи са
изпратени до „С.6.“ ЕООД.
От
заключенията на вещото лице Д.Д. по допуснатата съдебно-електротехническа
експертиза се установява, че към момента на проверката процесният електромер е
бил в метрологична годност. Не може реално да се измери потребената
електрическа енергия за периода на корекцията, защото няма данни в какъв период
енергията е преминавала към допълнително поставения кабел. Налице е
неправомерно вмешателство в измервателната система. СТИ не е манипулирано.
Налице е неизмерване на част от електроенергията, която е била потребявана.
Допълнително изчислените количества са математически точни и съобразно ПИКЕЕ.
Определеното със справката за корекция количество електрическа енергия може
реално да бъде доставено до абоната. Измервателната система е до 100 kW.
От
показанията на разпитания по делото свидетел М.В.Т. се установява, че е подписал
процесния протокол. Свидетелят твърди, че обекта на потребление има блок, като
на партерния етаж има малко ГПТ и електромери на самото заведение и за гаражи.
Посочва, че в мазата е голямото ГРТ за абонатите. Споделя, че са отворили
малкото стъкло на партерния етаж и са направили рутинна проверка, но намерили
два проводника, като единият е бил вързан към предпазител преди електромера.
Започнали са да измерват и са потърсили ключ от живущите, за да стигнат до
мазата, защото кабелът е минавал през отвор и е отивал натам. Служителите са
преминали през отвор в плочата, който се е падал като заден вход на заведението
където са разговаряли с лице, което се е представил за управител на
дружеството. Споделя, че са му разяснили какво са установили и че ще му съставят
протокол, като това не е за първи път за същия обект, като той е отговорил, че
ще им намери свидетел. Посочва, че е изпратил едно момче, като не може да каже
дали е служител или клиент. На него са показали кабелите и как слизат към
мазата и той се е разписал. Споделя, че управителят е казал, че няма да се
разпише, казал им е да си тръгват, но те са му отговорили, че не могат да
сторят това. Управителят е отказал да се разпише.
От
показанията на разпитания по делото свидетел П.Ж.П. се установява, че същият е
подписал процесния протокол на мястото за „свидетел“. Същият споделя, че е
отишъл, подписал се е на документите и си е тръгнал, защото шефът му, който се
казва П., го е извикал. Твърди, че работи в „*“, което се намира срещу НАП. Не
знае как се казва фирмата, която стопанисва кафето. Не е погледнал, че на втора
страница пишело, че се е запознал с протокола. Не му е било показано
съдържанието му преди да го разпише. Подписал е без да прочете какво е написано
и не помни какво са му казали.
Въз основа на горната фактическа установеност, настоящият
състав на съда формира следните правни
изводи:
Предявен е отрицателен
установителен иск по чл. 124, ал. 1, предл. II
ГПК за недължимост на
претендирано от ответника вземане за цена на служебно начислена електроенергия
по реда на чл. 50, ал. 2 и 3 ПИКЕЕ.
По предявения иск съдът е
приел за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че на 06.10.2020 г. е
извършена проверка в процесния обект на потребление, вследствие на което е
издадена фактура № **********/09.10.2020 г., както и че процесната сума
представлява преизчислено количество за електрическа енергия за периода от
09.07.2020 г. до 06.10.2020 г.
Съобразно разпределената в
процеса доказателствена тежест ответникът
е следвало да докаже че е извършил корекционна проверка на адреса на
потребление на ищеца; че е извършил корекция на сметката на ищеца в
съответствие в предвидените в действащите ПИКЕЕ изисквания и в тази връзка, че
е налице законово основание за това; че правилно е изчислил размера на
дължимата от потребителя сума.
Съгласно разпоредбата на
чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката,
устройството и експлоатацията на електроенергийната система се
осъществява съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и
местата за измерване, включително реда и начините за преизчисляване на
количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания
в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и
създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база
данни.
Към датата на проверката действащи между
страните са Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ),
издадени от председателя на КЕВР, обн. ДВ бр. 35 от
30.04.2019 г. В същите е предвиден редът и начина, по който следва да се
преизчисли количеството електрическа енергия при наличието на уредените в
правилата хипотези.
В чл.
50, ал. 2 ПИКЕЕ е предвидено, че при промяна в схемата на свързване, водеща до
неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа
енергия, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява
количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата
на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната
извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране
на неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се извършва на
базата на половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения
(кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа,
при ежедневно 8-часово натоварване.
Ответникът
се позовава на това основание за извършване на корекция, като в чл. 49 ПИКЕЕ е
предвиден редът и начина за преизчисляване на количеството електрическа
енергия. В тази разпоредба изчерпателно е посочена процедурата за извършване на
корекция, като в случай, че някоя от стъпките не е спазена, би следвало се
приеме, че същата не е извършена по надлежния ред и корекцията е незаконосъобразна.
Това е така, доколкото се касае за служебно преизчисляване на електрическа
енергия извън редовния отчет, което действие може да се извърши единствено
съобразно предвидените хипотези в ПИКЕЕ.
За да
бъде законосъобразна корекцията следва да бъдат спазени следните предвидени в
чл. 49 ПИКЕЕ изисквания:
1.
Да бъде съставен констативен протокол, с изключение на
случаите по чл. 42, ал. 5, изр. 2 (при липса на отклонения, неизправности и/или
нерегламентирана намеса при обслужването на измервателните системи);
2.
Констативният протокол да бъде подписан от представител
на оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов представител, или
при отсъствие на ползвателя или негов представител при съставянето на
констативния протокол или при отказ от тяхна страна да го подпишат, протоколът
да бъде подписан от представител на оператора на съответната мрежа и свидетел,
който не е служител на оператора;
3.
В констативния протокол да бъдат отбелязани присъстващите
на проверката, както и отказът за подписване от страна на ползвателя или негов
представител, ако е направен такъв;
4.
В случаите когато ползвателят или негов представител
отсъстват или при отказ от тяхна страна да подпишат протокола, следва в
седемдневен срок от датата на констативния протокол операторът на съответната
мрежа да го изпрати на ползвателя с препоръчано писмо с обратна разписка или по
друг начин в съответствие с предоставените от ползвателя данни за контакт;
5.
Когато при проверката се установи несъответствие на
метрологичните и/или техническите характеристики на средството за търговско
измерване с нормираните, нарушения в целостта и/или функционалността на
средството за търговско измерване, съмнения за добавяне на чужд за средството
за търговско измерване елемент, същото се демонтира и се поставя в безшевен чувал,
който се затваря с пломба със знака на оператора на съответната мрежа и
уникален номер. Номерът на пломбата и уникалният номер се записват в
констативния протокол. Операторът на съответната мрежа изпраща демонтираното
средство за търговско измерване на компетентния орган за метрологичен контрол в
срок до 14 дни от датата на проверката;
6.
В случай, че причините за повредата на средството за
търговско измерване се дължат на форсмажорни обстоятелства по смисъла на ПИКЕЕ,
операторът на съответната мрежа може да не изпраща демонтираното средство за
търговско измерване на компетентния орган за метрологичен контрол, като
количеството електрическа енергия в този случай се начислява по реда на чл. 39,
ал. 4 и 5 или по реда на чл. 52, ал. 1;
7.
В случаите на т. 5 и т. 6 операторът на съответната мрежа
следва да монтира изправни средства за търговско измерване;
8.
Когато при проверката се установи добавяне на чужд за
системата елемент или друга намеса, представляваща промяна на схемата на
свързване, което не влияе на изправността на средството за търговско измерване,
операторът на съответната мрежа възстановява правилната схема на свързване, без
да демонтира средството за търговско измерване.
В
настоящия случай не е било необходимо спазването на точки 5,6 и 7, доколкото те
касаят различни хипотези. Операторът на мрежата е съставил констативен
протокол, който е подписан от трима негови представители и един свидетел /т. 1,
2 и 3/.
На
място служителите на ответника са установили, че е налице промяна в схемата на
свързване на СТИ, която води до неотчитане на преминаваща ел.енергия, поради
което и са приели, че е налице хипотезата на чл. 49, ал. 8 ПИКЕЕ /т. 8 в
случая/ и са възстановили правилната схема на свързване.
Предвид
установената промяна в схемата на свързване на основание чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ,
ответникът е издал справка за корекция за период от 90 дни преди датата на
проверката, на база на ½ от пропускателната способност на
присъединителните съоръжения, доколкото последната извършена проверка е била
преди повече от 3 месеца. Размерът на начислената електрическа енергия е
остойностен в процесната фактура, като ценообразуването е извършено съобразно
решенията на КЕВР, предвид заключението на вещото лице.
В
случая, обаче, разпоредбата на чл. 49, ал. 4 ПИКЕЕ изисква при отсъствие или
отказ на ползвателят или негов представител да подпишат протокола, следва в
седемдневен срок същият да бъде изпратен с препоръчано писмо с обратна
разписка. За да се приеме за изпълнено това задължение на оператора, то следва
да се установи, че това писмо е получено от ползвателя или друго лице на адреса
или поне да е налице фингирано връчване в съответствие с правилата на избрания
способ за уведомяване. В случая е представен препис от обратна разписка, от
която не се установява нито какво се изпраща, нито датата на изпращане, нито
дали същата е доставена или получена, поради което не може да се приеме за
надлежно доказателство установяващо изпълнението на това задължение, нито може
да се извърши проверка дали е спазен седмодневния срок.
Предвидената
в Раздел IX от ПИКЕЕ процедура, за реда и начина за преизчисляване на
количеството електрическа енергия, е императивна и уредена с цел защита на
потребителите от незаконосъобразна корекция на сметките за потребление. Тя не
може да се тълкува разширително, предвидените в нея срокове не са инструктивни
и посочените изисквания не са препоръчителни практики, а са задължителни за
оператора на мрежата. Неизпълнението дори и на едно изискване, уредено в защита
на потребителя, води до незаконосъобразност на корекцията и не може да се прави
преценка дали то е съществено или не. Това е така, защото същата цели защита на
потребителите и при неспазването и́ последиците се търпят от по-силната
страна в правоотношението. Съдът е указал на ответника доказателствената му тежест
да установи, че е извършил корекцията съобразно правилата на ПИКЕЕ, което е в
случая не е сторено, доколкото е налице нарушение на изискването в чл. 49, ал. 4
ПИКЕЕ да бъде изпратен препис от протокола на ползвателя в седмодневен срок.
В
допълнение към процедурата следва да се обсъди чл. 58 ПИКЕЕ, който предвижда,
че в случаите, когато при извършена проверка се установи неправомерно
присъединяване или намеса в измервателната система, съответният мрежови
оператор незабавно уведомява за това МВР. В случая по делото не са представени
доказателства, че такова уведомяване е било извършено. Правилата не поставят
изискване по какъв начин следва да бъде сторено, като в случая дори и тази
разпоредба да не бъде спазена, тя не влече нередовност на процедурата по
корекция. Това е така, защото тя не е уредена в защита на потребителя, а в полза
на правосъдието, за да улесни установяването на извършени престъпления. За
разлика от ПИКЕЕ 2013 г. /отм./ няма изискване за присъствие на орган на
полицията при установяване промяна схемата на свързване, поради което и
уведомяването в случая е без правно значение за законосъобразността на
проверката.
Въпреки
мнението на настоящия състав, относно важността за надлежното уведомяване на
потребителя за проверката по реда на чл. 49, ал. 4 ПИКЕЕ, в преобладаващата
практика на съдилищата по идентични спорове се приема, че същото не е от
съществено значение за законосъобразността на корекционната процедура. В
настоящия случай условно може да се приеме, че неуведомяването по надлежния ред
не е съществен порок на процедурата и правата на ползвателя на мрежата не са
нарушени, защото от показанията на свидетелите се установява категорично, че
управителят на ищцовото дружество е присъствал на проверката, като същият
умишлено е направил всичко възможно да осуети надлежното и́ извършване.
Опитал се е да прогони служителите на ответното дружество, отказал е да се
разпише на протокола и е изпратил негов служител да го стори. Също така от
показанията на свидетеля на ответника се установява, че това е поредната
проверка на същия обект, в която се установяват нерегламентирани действия, от
което може да се направи извод, че извършените манипулации с цел отклоняване на
електрическата енергия са системни. Показанията на свидетеля М.В.Т. са логични,
последователни и изключително подробни, като съдът ги кредитира изцяло,
независимо, че същият се намира в служебно положение с ответника. Същият
подробно разказва какво е установено при проверката и как са проследили
присъединения кабел до заведението стопанисвано от ищеца.
От
друга страна показанията на свидетеля П.Ж.П. са недостоверни и нелогични,
доколкото същият дава уклончиви и непълни отговори. Същият умишлено се опитва
да прикрие информация, като твърди, че не знае как се казва дружеството, в
което работи и на кой адрес се намира заведението. Следва да се кредитират
показанията му само в частта, в която се припокрива разказано от свидетеля Т.,
че шефът му П. (управителят на ищцовото дружество) го е извикал да подпише
протокола. Установява се категорично, обаче, че свидетелят е разписал
констативния протокол, като заявеното от него, че не се е запознал със
съдържанието на същия, не омаловажава доказателственото му значение по никакъв
начин.
Извършеното неправомерно присъединяване е
установено по несъмнен начин и по надлежния ред, което води до извода за
спазване на корекционната процедура по ПИКЕЕ и дължимостта на исковата сума на
основание чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ. Предявеният отрицателен установителен иск се
явява неоснователен и следва да се отхвърли.
С
оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК ищецът следва да бъде
осъден да заплати на ответника разноските извършени в хода на производството.
Претендират се от ответника и са представени доказателства за заплатени 360 лв.
с ДДС адвокатско възнаграждение, депозит за изготвяне на СЕЕ в размер на 180
лв., депозити за призоваване на свидетели в размер на 30 лв., за които са
представени списък с разноски и договор за правна защита и съдействие, като
същите следва да се възложат в тежест на ищеца.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от “С.6.” ЕООД, ЕИК: *, със седалище и адрес
на управление:***, срещу „Е.С.“ АД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление:***,
отрицателен установителен иск за ПРИЕМАНЕ ЗА УСТАНОВЕНО между страните по
делото, че ищцовото дружество не дължи на ответника сумата от 706,93 лв. /седемстотин и шест лева и
деветдесет и три стотинки/, представляваща преизчислено количество за
електрическа енергия за периода от 09.07.2020 г. до 06.10.2020 г., за обект,
находящ се в гр. *, с кл.№ * и аб.№
*, за която сума е издадена Фактура № ********** от 09.10.2020 г., на основание
чл. 124, ал. 1, предл. II ГПК.
ОСЪЖДА “С.6.” ЕООД, ЕИК: *, със седалище и адрес на управление:***
ДА ЗАПЛАТИ на „Е.С.“ АД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление:***, сумата от 570 лв. /петстотин и седемдесет лева/, представляваща дължими
съдебно-деловодни разноски в производството, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Варненски
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕПИС
от решението да се
обяви в регистъра по чл. 235, ал. 5 ГПК.
СЪДИЯ В РАЙОНЕН
СЪД: