Р Е Ш Е Н И Е № 305

 

гр. Сливен, 02.07.2019 год.

 

В ИМEТО НА НАРОДА

 

СЛИВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, наказателно отделение, пети наказателен състав, в публично съдебно заседание на пети юни през две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: А. Д.,

 

  при съдебен секретар ЗЛАТИНКА ХРИСТОВА като разгледа докладваното от председателя АНД № 381 по описа за 2019 год. за да се произнесе съобрази:

  Производството е по повод жалба от ЕТ "АНДИ-Д.И.",  представляван от Д.И.И., против НП № 376653-F386889 от 19.10.2018 год., издадено от Началник на Отдел "Оперативни дейности" - Бургас в ЦУ на НАП, с което на търговеца, за нарушение на чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 год. за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства, издадена от МФ, вр.чл. 118, ал. 1 от ЗДДС,, на основание чл. 185, ал. 1 от ЗДДС е наложено административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 500,00 лева. Моли атакуваното наказателно постановление да бъде отменено като незаконосъобразно.

  Жалбоподателят, редовно призована, не се явява. Представлява се от процесуален представите, който поддържа жалбата.

  В с.з. административно – наказващия орган, издал обжалваното наказателно постановление, се представлява от юриск. Динева, която оспорва жалбата и моли да се потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно.

  Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в своята съвкупност и по отделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото, съдът намира за установено следното от фактическа страна :

На датата, посочена в АУАН и НП - 21.05.2018 г. в 13.50 ч. била извършена проверка на търговски обект сергия плод-зеленчук, находящ се в гр. Сливен, ж.к. „Даме Груев” № 8, стопанисван от ЕТ „ Анди – Д.И.” с ЕИК *********. При проверката актосъставителят Б. извършил контролна покупка на 0,540 кг. розов домат с единична цена 3,39 лв./ кг. и 0,420 кг. краставици с единична цена 2,90 лв., на обща стойност на покупката 3.00 лв. /три лв./, за което заплатил в брой от с 1 бр. монета от 1.00 лв. и 1 бр. монета от 2.00 лв. Актосъставителят бил обслужен от св. Иванова, съпруга на търговеца, докато той самият извършвал дейност по поправяне на склада към търговския обект, тъй като последният бил обект на взломна кражба. На проверяващия не е била издадена фискална касова бележка, въпреки че в обекта е имало монтирано, въведено в експлоатация, свързано дистанционно с НАП, работещо към момента на проверката фискално устройство модел Елка 2000 HLP-KL с № ОТ255410 и фискална памет № 03488300.

        Проверката приключила със съставянето на протокол № 0265046 от дата 21.05.2018 г., в който констатациите от проверката били подробно описани. В същия протокол представител или упълномощено лице на търговеца бил поканен за съставяне на АУАН. На посочената в протокола дата - 29.05.2018 г. актосъставителят Б., в присъствието на свид. Д. и търговеца, съставил на ЕТ "АНДИ-Д.И."*** АУАН на нарушение на чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 год. за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства, издадена от МФ, вр.  чл. 118, ал. 1 от ЗДДС. Въз основа на съставеният АУАН е издадено процесното НП, в което е посочено, че са нарушение разпоредбите на чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 год. за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства, издадена от МФ, вр. чл. 118, ал. 1 от ЗДДС и на основание чл. 185, ал. 1 от ЗДДС е наложено административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 500,00 лева.

  Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена от събраните по делото гласни и писмени доказателства. Въз основа на нея направи следните правни изводи :

  Жалбата е допустима – подадена в законния срок от лице, имащо правен интерес от обжалването.

  Разгледана по същество, обаче жалбата се явява неоснователна.

         От събраните по делото гласни и писмени доказателства безспорно се установява, че при извършената на 21.05.2018 г. проверка и закупуване на 0,540 кг. розов домат с единична цена 3,39 лв./ кг. и 0,420 кг. краставици с единична цена 2,90 лв., на обща стойност на покупката 3.00 лв., купувачът е платил стоката в брой в момента на продажбата. Безспорно се установява и че към този момент продавачът не е издал фискална касова бележка от монтираното в обекта ФУ. Съгласно разпоредбата на чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 год. за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства, издадена от МФ във връзка с чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, лицата по чл. 3 са независимо от документирането с първичен счетоводен документ задължително се издава фискална касова бележка за всяка продажба, за всяко плащане.

         От гореизложеното е видно, че задълженото лице не е изпълнило задължението си, с получаване на плащането да издаде фискален касов бон.   След като не е изпълнено това задължениет, търговецът е допуснал адм. нарушение и следва да понесе наложената му имуществена санкция. Изключение от задължението за издаване на фискална касова бележка е предвидено единствено ако плащането е било извършено по банков път, но в случая плащането е било извършено в брой по време на проверката.   

   Съдът не констатира нарушения на процедурата, както при съставяне на акта, така и при издаване на НП. И съставеният акт и издаденото въз основа на него НП съдържат всички необходими реквизити по ЗАНН. В акта точно е описано извършеното от жалбоподателя нарушение и обстоятелствата, при които е извършено.

  Неоснователни са доводите, че са допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в липса на посочен ЕГН на свидетеля по акта. Действително ЕГН на актосъставителя и на свидетеля не са посочени, но това не прави актът незаконосъобразен. Неправилно се тълкува и изискването в акта да са посочени свидетели и посочването на един свидетел го прави незаконосъобразен. Не води до отпадане на адм. наказателната отговорност на търговеца и обстоятелството, че предходната вечер обектът е бил обект на кражба и той се е занимавал с ремонт на бараката, като през това време съпругата му, помолена от него, е обслужила проверяващите. След като действително обектът е бил взломен /и това безспорно се установява от събраните по делото и писмени и гласни доказателства/, търговецът е следвало да преустанови работата си до поправката на щетите от кражбата, а не да извършва търговска дейност. В случая търговецът, чийто управител е жалбоподателя, е допуснал в търговския обект да не се издават касови бележки, в нарушение на законовите разпоредби.

  Неоснователни са и доводите за прилагане на чл.28 от ЗАНН, тъй като процесният случай не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност от останалите случаи на нарушение на Наредба Н-18 и ЗДДС. Всяко едно неиздаване на фискална касова бележка /независимо дали е за 3,00 лева, както е в настоящия случай или за 300,00 лева/ представлява нарушение на закона, тъй като се явява предпоставка за укриване на реалния оборот от извършваната търговска дейност и оттам до неправилно определяне на данъчните задължения на търговеца.

  Размерът на наложеното на жалбоподателя наказание е в предвидения от закона минимален размер и отговаря в пълна степен на допуснатото нарушение. Ето защо съдът намира, че следва да потвърди атакуваното НП като законосъобразно и обосновано.

Ръководен от гореизложеното, съдът

 

Р  Е  Ш  И :

 

ПОТВЪРЖДАВА НП № 376653-F386889 от 19.10.2018 год., издадено от Началник на Отдел "Оперативни дейности" - Бургас в ЦУ на НАП, с което на  ЕТ "АНДИ-Д.И.",  представляван от Д.И.И., за нарушение на чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 год. за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства, издадена от МФ, вр.чл. 118, ал. 1 от ЗДДС,, на основание чл. 185, ал. 1 от ЗДДС е наложено административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 500,00 лева, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжалване пред СлАС в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

 

 

                             РАЙОНЕН СЪДИЯ: