Р Е Ш Е Н И Е   №47

 

гр. Силистра, 12.03.2020 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Силистренският окръжен съд,  гражданско отделение в     откритото    заседание

проведено на            двадесет      и        пети     февруари                                    през

две              хиляди          и        двадесетата          година              в                състав:

 

                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ:     ТЕОДОРА ВАСИЛЕВА

                                                                         

                                                                                1.ВИОЛЕТА АЛЕКСАНДРОВА

                                                           ЧЛЕНОВЕ:

                                                                                2.мл.с. ОГНЯН МАЛАДЖИКОВ

 

при     участието      на       съдебни        секретар    Мирена Стефанова     и         в

присъствието        на        прокурора                                                                ,    като

разгледа  докладваното  от   председателя   в.гр. дело  №36 /  2020   г.  по    описа

 на    СОС     и     за     да     се      произнесе,         взе       в      предвид     следното:

 

Предявена е въззивна жалба от предявена от Д.Р.Т., ЕГН **********,***, чрез процесуален представител, против решение  № 375 от 07.11.2019 год. по гр.д. № 873/2019 год. на Силистренски районен съд с което е ОТХВЪРЛЕН като неоснователен предявеният от него  иск срещу „Енерго - Про Продажби” АД с ЕИК ********* и адрес на управление: гр. Варна, Варна – Тауърс – Г, бул. „Владислав Варненчик” № 258, представлявано от  Пламен Стоянов Стефанов, Яна Маринова Димитрова и Георги Коршия, чрез който моли съда да признае за установено, че не дължи на ответника сумата от  2851,93 лв., представляваща корекция на сметката му за ел. енергия по отношение на електроснабден имот, находящ се в гр. Силистра, ул. „Н. Й. Вапцаров” № 9, ет. 3, ап. 8, извършена въз основа протокол от БИМ от 15.04.2019 г. чрез издаването на фактура № ********** от 25.04.2019 г. Жалбоподателят счита, че обжалваното решение е неправилно, изложил е съображения за това, моли да бъде отменено и постановено ново, с което  съдът реши спора по същество, като  уважи исковата претенция, така както е предявена. Същото становище поддържа и в с. неговият процесуален представител.

Писмен отговор в срока по чл. 263 ГПК    е постъпил от ответника  по жалбата и  по  предявения пред първата инстанция иск „Енерго - Про Продажби” АД с ЕИК ********* и адрес на управление: гр. Варна, Варна – Тауърс – Г, бул. „Владислав Варненчик” № 258, представлявано от  Пламен Стоянов Стефанов, Яна Маринова Димитрова и Георги Коршия , чрез процесуален представител, който оспорва жалбата, счита, че същата е неоснователна, а обжалваното решение – правилно, поради което моли да бъде потвърдено. Претендира разноски за двете инстанции . Явилият се в с.з. процесуален представител на ответника поддържа същото становище.

ОС, като съобрази становищата на страните  и данните по делото, прие за установено следното: Жалбата е предявена от надлежна страна, против подлежащ на обжалване съдебен акт и при спазени изисквания на чл. 258 и сл. ГПК, поради което е допустима.

Пред районния съд настоящият въззивник Д.Р.Т., чрез процесуален представител, е предяви установителен иск по реда на чл. 124, ал.1 ГПК, против ответника  Енерго - Про Продажби” АД с ЕИК *********, като претендира съдът да признае за установено по отношение на него, че не дължи на ответника сумата от  2851,93 лв., представляваща корекция на сметката му за ел. енергия по отношение на електроснабден имот, находящ се в гр. Силистра, ул. „Н. Й. Вапцаров” № 9, ет. 3, ап. 8, извършена въз основа протокол от БИМ от 15.04.2019 г. чрез издаването на фактура № ********** от 25.04.2019 г.

По делото е безспорно, че между страните са налице договорни отношения за  доставка на ел. енергия в електрифициран имот, собственост на въззивника, находящ се на горния адрес, от страна на дружеството. Съгласно констативен протокол № 1900824 от 15.03.2018 г. служители на „Енерго – Про Мрежи“ АД, са извършили проверка на измервателното устройство, отчитащо консумацията на ел. енергия в  имота на ищеца, като  устройството било демонтирано и изпратено за експертиза в БИМ. Резултатът бил получен една година по – късно и съгласно съставения  протокол от 15.04.2019 г.,  било установено, че при   софтуерното четене на устройството е  налице външна намеса в тарифната схема на електромера и съответно преминала енергия на тарифа 3 – 16252,5 kWh, която не е визуализирана на дисплея. Според експертизата,  СТИ съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност на измерването на ел. енергия, но не съответства на техническите характеристики. Въз основа на протокола, „Енерго – Про Мрежи“ АД  изготвило справка за корекция на отчетената в имота ел. енергия за периода от 16.03.2017 г. до 15.03.2018 г., а ответното  дружество издало фактура № ********** от 25.04.2019 г. за сумата от 2851,93 лв., предмет на настоящото дело.

Въззивната инстанция се присъединява изцяло към доводите на първоинстанционния съд, че действително в отговор на разпоредбата на чл. 83, т. 6 ЗЕ,  Комисията за енергийно и водно регулиране е оправомощена да приема правила за реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия,  поради което и е безспорно, че  законът допуска коригиране на сметките на абонатите в горепосочените случаи и доставчикът е в правото си да извърши корекцията, когато констатира, че измереното чрез СТИ количество ел. енергия не е било правилно отчетено от този измервателен уред.  В случая, сумата по корекцията се дължи като цена на доставена стока,   и тя не  се обуславя от причината за неотчитане на енергията от СТИ – дали последната се корени в неизправното поведение на някоя от страните, изразяващо се във въздействие върху измервателното устройство от страна на ищеца или некачествено изпълнение на задължението на ответника да обезпечи неговата (на устройството) сигурност, защитеност и изправност. В тази връзка, пренебрежим е фактът, който се изтъква в това и поредица подобни на настоящия казус дела, че към момента на извършване на корекцията в сметките на въззивника, са отменени разпоредбите на ПИКЕЕ, касаещи подробно разписаната процедура за констатиране на грешки в измерването на уредите и корекция на сметките на абонатите при установени . В настоящия случай, тъй като неизправността се установява при  софтуерното четене на устройството, е налице яснота относно количеството на неотчетена ел. енергия, макар, че периодът, в който е станало това да не може да се установи, тъй като промяна на собствеността на имота в периода от 27.07.2015 г., когато е монтиран повредения електромер,  до 15.03.2018 г., когато е свален за проверка,  не е налице, видно от  констативния протокол от 27.07.2015 г., към която дата ищецът фигурира като абонат на ответното дружество по отношение на електроснабдения обект, за който е извършена спорната корекция. При липсата на детайлно разписана процедура за проверка изправността на измерващите уреди, констатацията, че при подписване на протокола  от въззивника не е присъствал орган на полицията и е имало само един свидетел, са несъществени и несъотносими, тъй като подписа на възззивника, макар и с особено мнение,  удостоверява факта, че до него е стигнала своевременно информацията за констатираното в протокола. Оттам нататък, съгласно неотменените разпоредби на ПИКЕЕ  към момента на извършване на проверката – чл. 48- 51 , базиращи се на  правото на продавача да иска заплащането на цената по чл. 200, ал. 1 от ЗЗД, като се има предвид факта, че ответникът е предоставил електрическа енергия по договор с потребителя, която последният е консумирал, но не я е платил изцяло, напълно основателно е да се претендира цената на отчетената  от "скрит" /невизуализиран/ регистър енергия. Именно поради скрития и недостъпен за потребителя регистър, обаче, се поставят въпросите, засегнати в жалбата пред тази инстанция, която намира същите за основателни доводи за уважаване на иска, независимо от това, че споделя съображенията на първата инстанция , че ответникът има право на корекция в сметките дори и без точно разписани ПИКЕЕ за това, каква е процедурата за констатиране на нередовно отчитащи измервателни уреди. Тя, обаче, е приложима при наличие на механично вмешателство  в изправността на уреда, но не и когато се касае за разлики в отчетената  от "скрит" /невизуализиран/ регистър енергия.

Съгласно чл. 19, ал. 1, т. 5 от Наредба № 6 от 24.02.2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи, в договора за присъединяване се съдържат клаузи за тарифите за измерване на електрическата енергия. В настоящия случай, на въззивника е монтиран електромер, който измерва преминалата ел. енергия с две скали при зони в денонощието – дневна и нощна, като това разделение има значение за конкретната тарифа, според месеците и часовете когато е била използвана. Няма данни страните да са уговорили отчитане в т. нар.  "скрит" /невизуализиран/ регистър енергия, което става при   софтуерното четене на устройството, до което въззивникът няма достъп , нито е договарял като възможност. Нарушено е правото  на ползвателя на мрежата  да избира начина на измерване на ползваната електрическа енергия между утвърдените тарифи, съобразно предвиденото в чл. 15, т. 2 от действащите Общи условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на "ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД /Одобрени с Решение № ОУ-060/07.11.2007 г. на ДКЕВР. Изменени и допълнени с Решение № ОУ-004/06.04.2009 г. на ДКЕВР/. На следващо място, нарушен е чл. 10, ал. 1 ПИКЕЕ (отм.); и чл. 32, ал. 2 от Наредба № 6 от 24.02.2014 г. , съгласно който  операторът на съответната мрежа е длъжен да осигурява на страната, която купува електрическа енергия, възможност за контрол на показанията на средствата за търговско измерване. Съгласно разпоредбата на чл. 662 от Наредба за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол /Изм., ДВ, бр. 86 от 27.10.2017 г. /, електромерът трябва да има показващо устройство - електромеханичен регистър или електронен дисплей и когато е възможно, показващото устройство трябва да е видимо за потребителя и действащата в момента тарифа трябва да е показана (индикирана),  в случаите на няколко стойности, представяни от единичен дисплей, трябва да е възможно показване на съдържанието на всички съответни памети. При изобразяване на паметта трябва да е възможно идентифицирането на всяка използвана тарифа. Това изискване е тотално пренебрегнато при наличието на софтуерно отчитане, което е недостъпно за потребителя  и води до опорочаване на процедурата по ценообразуване и корекция на сметка.

В тази връзка, в европейското законодателство е налична  Директива 2009/72/ЕО относно общите правила за вътрешния пазар на електроенергия, която макар и  транспонирана в българското законодателство , не възпроизвежда в пълнота извода, че цялата промишленост, включително битовите клиенти, трябва да имат  гарантирана сигурност на доставките и разумни тарифи. Това включва и правото на потребителите да имат достъп до данните за тяхното потребление и свързаните с него цени и разходи за услугите, както и да имат правото да бъдат надлежно информирани за своето потребление на енергия. Ако целта на "скрития" регистър е да отчита преминала ел. енергия, която поради манипулиране на електромера не е отчетена от редовните регистри, то способите и процедурите, чрез които тази енергия впоследствие следва да се заплати от потребителя и на какви цени, следва да са изрично законово регламентирани. Такава законова уредба е липсвала към момента на проверката, поради което ответникът няма право да преизчислява дължимите от потребители суми на база на стойностите в невизуализиран регистър без значение кога и как енергията е преминала през електромера, дори и да се установи, че е реално потребена.

След измененията на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и приемането на ПИКЕЕ от 2019 г., е предвидена подобна методика, в която е залегнала целта на "скрития" регистър да отчита преминала ел. енергия, която поради манипулиране на електромера не е отчетена от редовните регистри, но към момента на извършване на проверката, не е имало такава законова възможност.

В тази връзка съществен е и доводът, че по  делото не се установява безспорно, че към момента на монтирането на СТИ показанията в скрития регистър са били нулеви, тъй като  достъп до софтуера преди монтирането имат само служителите на ответното дружество и производителя чрез съответните пароли и е технически възможно да се извърши манипулация и начисляване без потребителя да може да разбере за това, доколкото показанията на тарифите, по които нормално се отчита използваната от него ел. енергия, са нулеви при монтирането.

С оглед на гореизложеното, поради нарушението на договореното между страните чрез използване на „скрития“ регистър за отчитане на разходената електроенергия, до който въззивникът няма достъп, нито е гарантирано, че показанията в него към момента на монтирането му са били нулеви, съдът счита, че обжалваното решение е неправилно и следва да бъде отменено изцяло, като се уважи исковата претенция и съдът признае за установено по отношение на ответника, че  ищецът, настоящ въззивник не му дължи сумата от  2851,93 лв., представляваща корекция на сметката му за ел. енергия по отношение на електроснабден имот, находящ се в гр. Силистра, ул. „Н. Й. Вапцаров” № 9, ет. 3, ап. 8, извършена въз основа протокол от БИМ от 15.04.2019 г. чрез издаването на фактура № ********** от 25.04.2019 г.  Ответникът следва да заплати на въззивника сумата от 571,12 лв., представляваща направени от последния разноски по делото пред двете инстанции.

С оглед на гореизложеното съдът

 

 

 

 

 

Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ ИЗЦЯЛО решение   № 375 от 07.11.2019 год. по гр.д. № 873/2019 год. на Силистренски районен съд, като вместо това ПОСТАНОВЯВА:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „Енерго - Про Продажби” АД с ЕИК ********* и адрес на управление: гр. Варна, Варна – Тауърс – Г, бул. „Владислав Варненчик” № 258, представлявано от  Пламен Стоянов Стефанов, Яна Маринова Димитрова и Георги Коршия, че Д.Р.Т., ЕГН **********,***, не  дължи на дружеството сумата от  2851,93 лв. /две хиляди осемстотин петдесет и един лева и деветдесет и три стотинки/, представляваща корекция на сметката му за ел. енергия по отношение на електроснабден имот, находящ се в гр. Силистра, ул. „Н. Й. Вапцаров” № 9, ет. 3, ап. 8, извършена въз основа протокол от БИМ от 15.04.2019 г. чрез издаването на фактура № ********** от 25.04.2019 г.

ОСЪЖДА „Енерго - Про Продажби” АД с ЕИК ********* и адрес на управление: гр. Варна, Варна – Тауърс – Г, бул. „Владислав Варненчик” № 258, представлявано от  Пламен Стоянов Стефанов, Яна Маринова Димитрова и Георги Коршия, да заплати на  Д.Р.Т., ЕГН **********,***, сумата от 571,12 /петстотин седемдесет и един лева и дванадесет стотинки/ , представляваща направени от последния разноски по делото пред двете инстанции.

Решението е окончателно.

 

 

 

 

 

 ПРЕДСЕДАТЕЛ:                         ЧЛЕНОВЕ : 1.                                    2.