№ 3064
гр. София, 20.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско
дело № 20211110153359 по описа за 2021 година
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 79, ал.
1, пр. 1 ЗЗД във вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на А. М. М. да заплати на
„Топлофикация София“ ЕАД следните суми: сумата от 2247.55 лева, представляваща цена
на потребена в периода от 01.05.2016г. до 30.04.2019г. топлинна енергия в имот,
представляващ апартамент № 3, находящ се в гр. София, .............., сумата от 383.23 лева,
представляваща обезщетение за забава, начислено върху цената на топлинната енергия за
периода от 15.09.2017г. до 04.06.2020г., сумата от 44.78 лева, представляваща цена на
предоставена в периода от м. 05.2016г. до м. 04.2019г. услуга дялово разпределение, както и
сумата от 9.22 лева, представляваща законна мораторна лихва върху цената на услугата
дялово разпределение за периода от 31.03.2017г. до 04.06.2020г., ведно със законната лихва
върху главните вземания.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди, че е налице облигационно
правоотношение, възникнало между него и ответника въз основа на договор за продажба на
топлинна енергия при общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали
потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно
приложимите общи условия доставил през исковия период до процесния имот топлинна
енергия, като ответникът не е изпълнил насрещното си задължение за заплащане на
дължимата цена на потребения ресурс, формирана на база на прогнозни месечни вноски и
изравнителни сметки, както и цената на предоставената услуга дялово разпределение.
Изяснява, че съгласно тези общи условия в случай че резултатът от изравняването е сума за
доплащане, тя се прибавя към първата дължима сума за съответния период, а когато е сума
за възстановяване, със стойността й се погасяват най- старите просрочени задължения на
потребителя. Твърди, че съгласно общите му условия за продажба на топлинна енергия за
битови нужди, в сила от 2016г., клиентите са длъжни да заплащат месечните дължими суми
в 45- дневен срок след публикуване на фактурата за месечния отчетен период на интернет
страницата на продавача, а обезщетение за забава се дължи единствено върху сумата по
общата фактура, обхващаща целия отоплителен сезон, в случай че сумите по нея не бъдат
заплатени в 45- дневен срок от публикуването й на интернет страницата на дружеството.
Поддържа, че поради неизпълнение в посочените срокове на паричните му задължения
ответникът изпаднал в забава, поради което и на основание разпоредбата на чл. 86, ал. 1 ЗЗД
претендира присъждане и на обезщетения за забава върху главните вземания. Претендира
разноски.
1
В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба по чл.
131 ГПК, с който исковете се оспорват от името на ответницата с довод за недоказаност
същата да е потребител на топлинна енергия, доколкото, макар да е правоприменик на майка
си, не е представен сключен между нея и ищеца договор за продажба на топлинна енергия.
Като недоказано се оспорва действително потребеното количество топлинна енергия.
Оспорва се доказателствената стойност на всички представени с исковата молба документи
са установяване на горните обстоятелства. Необосновано според процесуалния представител
на ответницата при изчисляване на потребената топлинна енергия и цената й е прилагана
методиката по Наредба № 16-334 от 06.04.2007г., част от разпоредбите на която били
обявени за нищожни или отменени с решения на ВАС. Недоказани според ответницата са
изправността на уредите за дялово разпределение, како и отчисляването на технологичните
разходи за сметка на топлофикационното дружество. В условията на евентуалност е
релевирано възражение за погасяване на вземанията по давност.
На ищеца следва да бъдат дадени указания във връзка с редовността на исковата
молба.
Основателността на претенцията за заплащане стойността на потребена топлинна
енергия предполага пълно и главно установяване от страна на ищеца, че в обективната
действителност са се осъществили следните материалноправни предпоставки (юридически
факти): 1/ съществуване на облигационно (продажбено) отношение между ищеца и
ответника, по силата на което топлофикационното дружество се е задължило да доставя до
процесното жилище топлинна енергия, а в тежест на ответника в качеството му на
потребител на енергията е възникнало корелативното задължение за заплащане цената й; 2/
реално изпълнение на задължението на „Топлофикация София“ ЕАД да предостави
съответното количество топлоенергия до имота.
Съобразно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК ищецът следва да установи и
предоставянето през исковия период на услугата дялово разпределение.
По исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД ищецът следва да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на ответника в забава за погасяването му, както и
размера на вредата, изразяваща се в пропуснатата полза от ползване на съответния паричен
ресурс и съизмеряваща се със законната лихва за периода.
Във връзка с възражението за изтекла погасителна давност в тежест на ищеца е да
установи обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността, в случай че
твърди осъществяването на такива.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираните вземания изцяло или частично и в срок, за което не сочи
доказателства, но и не излага твърдения.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за конституиране като трето лице- негов
помагач на „Холидей и райзен“ ЕООД, доколкото правният интерес от подобно процесуално
искане е обоснован с твърдения, че дружеството е извършвало дяловото разпределение за
процесния имот през релевантния за спора интервал от време, поради което при неточно
изпълнение на това задължение в патримониума на ищеца би възникнало вземане за
обезвреда.
Основателно е и искането с правно основание чл. 190 ГПК за задължаване на третото
лице- помагач да представи посочените в исковата молба документи, доколкото същите
касаят спорни въпроси, включени в предмета на делото.
Представените от ищеца с исковата молба документи следва да бъдат допуснати за
събиране като писмени доказателства по делото, като по годността на същите да установят
изложените от ищеца твърдения съдът дължи произнасяне с крайния съдебен акт по
съществото на правния спор.
2
Следва да бъде допуснато извършването на съдебно- техническа експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба. При отговор на въпрос № 4 експертът следва да посочи и
количеството реално потребена топлинна енергия и стойността на същата за периода от
01.05.2018г. до 30.04.2019г.
Съдът намира, че с оглед заявените в отговора на исковата молба конкретни
оспорвания, извършването на съдебно- счетоводна експертиза се явява ненеобходимо,
поради което искането за допускането й следва да бъде оставено без уважение.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение писмено, с препис за насрещната страна, да заяви дали претендира присъждане
на обезщетение за забава, различно от заявените с петитума на исковата молба, за период от
11.06.2020г. до подаване на исковата молба, като в случай, че е така, следва да посочи
конкретен размер на тази претенция, или претендира законна лихва за забава върху главните
вземания, считано от датата на подаване на исковата молба в съда- 14.09.2021г., до
окончателно изплащане на задължението, като му УКАЗВА, че предмет на самостоятелна
претенция би могло да бъде обезщетение за забава, формирано към момента на подаване на
исковата молба и касаещо период, изцяло изтекъл към този момент, а присъждането на
законна лихва върху главницата до окончателно изплащане на задължението е законна
последица от уважаване на претенцията за главница, поради което началният момент на
присъждането й би могъл да бъде най- рано от датата на сезиране на съда, като му
УКАЗВА, че при неизпълнение в срок съдът ще приеме, че е сезиран единствено с искане за
присъждане на законна лихва от датата на подаване на исковата молба- 14.09.2021г., до
окончателно изплащане на задължението.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Холидей и райзен“ ЕООД като
трето лице- помагач на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание разпоредбата на чл. 190 ГПК третото лице- помагач в
тридневен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи
намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинна
енергия в процесния имот, включително изравнителните сметки и документите за главен
отчет на уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла вода.
ДОПУСКА събирането като писмени доказателства по делото на представените с
исковата молба документи.
ДОПУСКА извършване на съдебно- техническа експертиза със задачи, формулирани
от ищеца в исковата молба, както и от съда в мотивната част на настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице инж. М.А.Т., като му УКАЗВА, че съобразно
разпоредбата на чл. 199 ГПК следва да представи заключението си най- малко една седмица
преди съдебното заседание.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението на съдебно- техническата
експертиза в размер на 320.00 лв., вносим от ищеца в тридневен срок от получаване на
препис от настоящото определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане извършването на съдебно-
счетоводна експертиза.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.03.2024г. от
3
09:40 часа, за когато страните да бъдат призовани, а вещото лице- след представяне на
доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за доклад по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата
молба.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея, отговора на
исковата молба и от настоящото определение на конституираното трето лице- помагач.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4