№ 62
гр. Поморие, 05.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПОМОРИЕ, IV СЪСТАВ , в публично заседание на
четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ивайло Й. Бъчваров
при участието на секретаря Йовка Т. Тодорова
като разгледа докладваното от Ивайло Й. Бъчваров Гражданско дело №
20212160100477 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба от ищцата С.Д. С. от
гр.Поморие, чрез адв.П.А. от АК-Бургас със съдебен адрес в гр.Поморие против ответниците
К.И. П. и Д. ИВ. ИВ. двете от гр.Ямбол. В исковата молба се твърди от ищеца ,че собственик
на недвижим имот-апартамент с идентификатор 57491.501.106.1.28 по КККР на гр.Поморие.
Твърди се също, че вследствие теч от покривна тераса на ателие 5.2 с идентификатор
57491.501.106.1.32 по КККР на гр.Поморие, собственост на ответниците, мазилките на
стените на дневна и спалня на жилището на ищцата са повредени и се е появил мухъл. Иска
се осъждане на ответниците да заплатят на ищцата сумата 2701,94лв., представляващи
обезщетение за вреди в имота на ищеца причинени от теч от терасата на ателие №5.2.
собственост на ответниците. Иска се също осъждане на ответниците да осъществят ремонт
на подовата настилка на покривна тераса прилежаща към собствения им имот с
идентификатор 57491.501.106.1.32 по КККР на гр.Поморие , така, че да се преустанови теча
към имота на ищцата с идентификатор 57491.501.106.1.28 по КККР на гр.Поморие .
Претендират се и направените по делото разноски. Представя доказателства.
Предявените искове са с правно основание по чл.45 от ЗЗД и чл.109 от ЗС.
В срока по чл.131 от ГПК, ответниците са подали отговор на иска . В
отговора се твърди, че покривната тераса на ответниците е в добро състояние, а евентуалния
теч в имота на ищцата се сочи, че вероятно се дължи на компроментираната настилка на
покривната тераса на съседния на техния имот- ателие 5.1. Признават, че са собственици на
ателие 5.2 с идентификатор 57491.501.106.1.32 по КККР на гр.Поморие.Оспорват
1
предявените искове и се иска тяхното отхвърляне. Претендират се и направените по делото
разноски. Представят доказателства .
В с.з. ищцата не се явява редовно призована, представлява се от процесуален
представител- адвокат, който поддържа предявените искове и моли за тяхното уважаване.
Ответниците в с.з. не се явяват редовно призовани, представляват се от
процесуален представител адвокат, който поддържа подадения отговор. Моли за отхвърляне
на исковете.
За да се произнесе по така поставения за решаване правен спор съдът взе предвид
следното.
Не е спорно между страните, че ищцата е собственик на недвижим имот
самостоятелен обект в сграда(СОС) с идентификатор 57491.501.106.1.28 по КККР на
гр.Поморие, с административен адрес гр.... а ответниците са собственици на СОС с
идентификатор 57491.501.106.1.32 , по КККР на гр.Поморие, с административен адрес гр....,
което е разположено над апартамента на ищцата. Правото на собственост на страните се
установява от представените по делото документи за собственост на всяка от тях-
нотариални актове. В качеството на свидетели са разпитани М.М.- без роднински връзки със
страните и М.С.- роднина по права линия на ответниците. Св.М. сочи, че няколко години
подред е извършвал ремонтни дейности в апартамента на ищцата, поради наличие на влага
по стените и тавана, като според него влагата идва от терасите на горните апатаменти над
този на ищцата, които са три на брой според него, като свидетелят сочи, че не се е качвал за
да види откъде идва влагата. Св. С. сочи, че е собственик на фирмата строила сградата
където са апартаментите на страните и според нея проблема се дължи на компроментирани
подови настилки на терасите на апартаментите съседни на този на ответинците, като
твърди, че подовата настилка на апартамента на ответниците редовно се поддържала в добро
състояние. От заключението на извършената по делото съдебно техническа експертиза се
установява, че в имота на ищцата- апартамент 5 причините за влагата са от два източника.
Първият е от видимо провалена връзка на отводнителната канализация на сградата в
сектора след подовия сифон на терасата на ателие 5.2 находяща се над процесния
апартамент и излизаща по фасадата на апартамента, от която връзка протаява вода и влага
навлиза надолу по бетоновия борд към стоманобетоновата греда над фасадния зид,
съответно продължава по тавана вътре в апартамента и слиза надолу по зидарията, особено
при колоната между двете стаи на апартамента и поврежда мазилката с шпакловка и латекс
на част от стените и таваните ,както и е повредила и външната минерална мазилка. Другият
източник на навлажняванията е от проникваща влага от провалени фуги на настилката на
терасата на апартамента на ищцата, която влага попаднала по плочите на настилката се
провежда към фасадните стени на жилището, намокря тухлените зидове и оттам навлажнява
долния край на стените на процесния апартамент. За прекратяване на навлизането на влага
от връзката на отводнителната канализация в сектора след подовия сифон на терасата на
ателие 5.2 до фасадата на процесния апартамент са нужни строително ремонтни дейности на
стойност 97 лв., а за прекратяване навлизането на влага от провалени фуги на самия
2
апартамент стойността на СМР е 161 лв., като справедливата пазарна стойност на СМР за
възстановяване на процесния апартамент в нормален вид се изчисляват по средни пазарни
цени на кръгло 1349 лв. Вещото лице в с.з. уточнява, че влагата в апартамента на ищцата
няма да се отсрани единствено със смяна на сифона на терасата на ответниците и трябва да
се направи ревизия на скритата част от тръбната връзка под сифона, която не може да се
каже в какво състояние е без да се разкрие, за което е нужно разбиване на фасадната стена
челно на мястото където излиза тръбната връзка след сифона на терасата на ответниците,
която е част от отводнителната система на сградата както се сочи в констативно-
съобразителната част на експертизата.
Предвид така установените факти и като съобрази разпоредбите на закона съдът
направи следните правни изводи:
По предявения иск с правно основание по чл.109 от ЗС, съдът прие следното:
В чл.109, ал.1 от ЗС е предвидено, че собственикът може да иска прекратяване на
всяко неоснователно действие, което му пречи да упражнява своето право. В случая ищецът
е доказал, че е собственик на процесния имот, което не е и спорно по делото, както не е
спорно и това,че именно ответниците са собственици на имота, чиято тераса е над имота на
ищеца. От заключението на извършената по делото съдебно-техническа експертиза, което
съдът кредитира като обосновано и правилно, се установява, че в имота на ищеца е
установено, че единият източник на навлажняванията е от проникваща влага от провалени
фуги на настилката на терасата на апартамента на ищцата, която влага попаднала по плочите
на настилката се провежда към фасадните стени на жилището, намокря тухлените зидове и
оттам навлажнява долния край на стените на процесния апартамент, като тези вреди
очевидно не могат да се вменят във вина на ответниците, предвид това,че причината за тях
се дължи на провалени фуги на собствения на ищцата имот, за който именно ищцата би
следвало да полага дължимата грижа, в качеството си на собственик, включително като
поеме нужните за това разноски за поддържане и ремонт на имота си. Що се отнася до
другата установена причина за навлажняване на имота на ищцата, а именно видимо
провалена връзка на отводнителната канализация на сградата в сектора след подовия сифон
на терасата на ателие 5.2 находяща се над процесния апартамент и излизаща по фасадата на
апартамента, от която връзка протаява вода и влага навлиза надолу по бетоновия борд към
стоманобетоновата греда над фасадния зид, съответно продължава по тавана вътре в
апартамента и слиза надолу по зидарията, особено при колоната между двете стаи на
апартамента и поврежда мазилката с шпакловка и латекс на част от стените и таваните
,както и е повредила и външната минерална мазилка, съдът прие следното: В случая вещото
лице е категорично, че тръбната част след сифона на терасата на ответниците е част от
отводнителната система на сградата, т.е. същата представлява обща част на сградата,
каквато са ВиК и ел.инсталацията, отдушници и т.н. части на сградата. Поради това и за
поддръжката на тези общи части на сградата отговорност следва да носят всички
собственици на самостоятелни обекти в сградата според квотата си в идеалните части от
общите части , респ. етажната собственост ако сградата е в такъв режим на собственост.
3
Следователно по отношение на този теч от тръбната част след сифона на ответниците не се
доказа по делото при условията на пълно и глано доказване от ищцата, че се дължи на
действия или бездействия на ответниците и не може да им се вмени във вина, включително
не се установява твръдянатав исковата молба причина за теча дължаща се на
компроментирана подова настилка на терасата прилежаща към обекта на ответниците, чието
ремонтиране се иска. Собственикът има право да изисква от всички да зачитат правото му
на собственост. Смущаване в упражняването на правото на собственост може да се изрази
не само пряко в действия , но и косвено с бездействие като се поддържа противоправно
състояние в съседен имот, което е довело до трайно и продължително смущаващото
въздействие върху имота, собственост на ищеца. Това въздействие върху правото на
собственост , което също го ограничава може да бъде предмет на негаторния иск ,
защищаващ собственика от всяко посегателство върху елемент от собствеността – правото
на ползване на имота без смущения и ограничения в какъвто смисъл е съдебната практика
обективирана в решение №348/16.10.2012 г. по гр.дело №903/2011 г. по описа на ВКС, І г.о.,
постановено по идентичен казус . Такова въздействие върху имота на ищцата от страна на
ответниците обаче не се доказа по делото. Предвид изложеното предявеният иск за осъждане
на ответниците да извършат ремонт на подовата настилка на подовата настилка на терасата
прилежаща към собствения им самостоятелен обект с неизправността, на кояо ограничава
правото на собственост на ищцата е неоснователен и следва да се отхвърли.
По иска с правно основание по чл.45 от ЗЗД съдът прие следното:
В чл.45 от ЗЗД е предвидено, че всеки дължи поправяне на вредите причинени
другиму. В случая от доказателствата по делото, а именно от цитираното по-горе
заключение на вещото лице се установява, че вредите в имота на ищцата не могат да се
вменят във вина на ответинците, поради което и искът за обезщетяването им, а именно за
осъждане на ответниците да заплатят на ищцата сумата 2701,94 лв. е останал недоказан по
основание и размер и следва да се отхвърли.
Предвид отхвърлянето на предявените искове, на основание чл.78, ал.3 от ГПК
ищцата следва да бъде осъдена да заплати на ответинците направените по делото разноски в
общ размер 420 лв. , за заплатено адвокатско възнаграждение съобразно с представения
списък на разноските. С оглед изхода от спора, на ищцата не следва да се присъждат
направените по делото разноски за заплащане на адвокатско възнаграждение в размер на
983,08 лв. съобразно с представения списък на разноските.
Мотивиран от изложеното Поморийски районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ ИСКА предявен от ищцата С.Д. С., ЕГН********** със съдебен адрес
в гр.Поморие, ул.“..“ ... за осъждане на ответниците К.И. П., ЕГН********** и Д. ИВ. ИВ.,
ЕГН**********, двете с адрес за призоваване в гр.... да осъществят ремонт на подовата
4
настилка на покривна тераса прилежаща към собствения им имот - СОС с идентификатор
57491.501.106.1.32 , по КККР на гр.Поморие, с административен адрес гр...., така, че да се
преустанови теча към имота на ищцата -СОС с идентификатор 57491.501.106.1.28 по КККР
на гр.Поморие, с административен адрес гр.... .
ОТХВЪРЛЯ ИСКА предявен от ищцата С.Д. С., ЕГН********** със съдебен адрес
в гр.Поморие, ул.“..“ ... за осъждане на ответниците К.И. П., ЕГН********** и Д. ИВ. ИВ.,
ЕГН**********, двете с адрес за призоваване в гр.... ДА ЗАПЛАТЯТ на ищцата сумата
2701,94 лв.(две хиляди седемстотин и един лева деветдесет и четири стотинки),
представляващи обезщетение за причинените в имота му с идентификатор
57491.501.106.1.28 по КККР на гр.Поморие, вреди вследствие теч от прилежащата тераса на
имота 57491.501.106.1.32 по КККР на гр.Поморие, собственост на ответниците.
ОСЪЖДА ищцата С.Д. С. ДА ЗАПЛАТИ НА ответниците К.И. П. и Д. ИВ. ИВ.
сумата 420 лв.(четиристотин и двадесет лева) разноски по делото.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищцата С.Д. С. за осъждане на ответниците К.И. П. и Д.
ИВ. ИВ. да и заплатят сумата 983,08 лв.(деветстотин осемдесет и три лева и осем стотинки)
представляващи разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд град Бургас в двуседмичен срок
от съобщението.
Съдия при Районен съд – Поморие: _______________________
5