№ 217
гр. Костинброд, 05.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КОСТИНБРОД, II-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седми май през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Аксиния Б. Атанасова
при участието на секретаря Мария Г. Гергинова
като разгледа докладваното от Аксиния Б. Атанасова Гражданско дело №
20231850100041 по описа за 2023 година
Ищецът „Уникредит Булбанк“ АД, ЕИК : *****, със седалище и адрес
на управление: гр. С., със законен представител Т. А. П. и С. П. –
изпълнителни директори, чрез адв. П. – САК е предявил искове против Е. И.
К., ЕГН ********** от гр. К. със сочени : цена на иска : 2 627.67 / две хиляди
шестстотин двадесет и седем лева и шестдесет и седем стотинки / лева и
правно основание : чл. 79 ал. 1 от ЗЗД и чл. 86 ал. 1 от ЗЗД за осъждане на
ответника да заплати сумата в общ размер на 2 627.67 / две хиляди
шестстотин двадесет и седем лева и шестдесет и седем стотинки / лева, от
които : 2 600.00 / две хиляди и шестстотин / лева – главница по Договор за
банков кредит и сумата от 27.67 / двадесет и седем лева и шестдесет и седем
стотинки / лева – мораторна лихва, за периода от 27.10.2021 г. до 25.08.2022
г., ведно със законната лихва върху главницата, дължима от подаването на
исковата молба по настоящото дело – 29.08.2022 г. до окончателното
плащане, ведно с направените разноски по делото.
В исковата молба ищецът твърди, че е подал заявление по чл. 417 от
ГПК, по което е било образувано ч. гр. д. № 863 / 2022 г. / уточнено с
допълнителна молба /, където съдът е отказал да издаде Заповед за
изпълнение и е указал на заявителя, че може да предяви осъдителен иск за
вземането си.
1
Ищецът сочи в исковата молба, че на 25.01.2021 г. страните са
сключили Договор за банков кредит по Програмата на Министерския съвет на
Република България за гарантиране на безлихвени кредити в защита на хора
лишени от възможността да полагат труд поради пандемия та от COVID – 19
№ 671 / 0000 / Р00000000 от 25.01.2021 г. в размер на 2 600.00 лева и със срок
за ползване и погасяване на кредита до 25.01.2026 г.
Дължимите месечни вноски, за периода от 27.10.2021 г. до 27.07.2022 г.
не са платени в срок, поради което считано от 18.08.2022 г. дългът е обявен за
изцяло и предсрочно изискуем на основание т. 25 от Договора.
С оглед на гореизложеното ищецът моли съдът да постанови решение, с
което да осъди ответника да му заплати сумата от общ размер на 2 627.67 /
две хиляди шестстотин двадесет и седем лева и шестдесет и седем стотинки /
лева, от които : 2 600.00 / две хиляди и шестстотин / лева – главница по
Договор за банков кредит и сумата от 27.67 / двадесет и седем лева и
шестдесет и седем стотинки / лева – мораторна лихва, за периода от
27.10.2021 г. до 25.08.2022 г., ведно със законната лихва върху главницата,
дължима от подаването на исковата молба по настоящото дело – 29.08.2022 г.
до окончателното плащане. Направено е искане за присъждане на
направените в настоящото производство разноски.
Ищецът редовно призован не се явява и не изпраща представител, но е
депозирал молба вх. № 2745 / 02.05.2024 г., с която моли съдът да даде ход на
делото в негово отсъствие и да постанови решение, с което да уважи така
предявените искове и молят присъждане на разноски.
Ответницата редовно призована се представлява от назначения й особен
представител адв. Николова - САК, която оспорва така предявените искове,
като излага подробно доводите си в така представения отговор по чл. 131 от
ГПК.
Районен съд – гр. Костинброд, след като прецени събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, обсъждайки ги във връзка с
доводите на страните, приема за установено от фактическа и правна страна
следното :
Не се спори между страните по делото, че на 25.01.2021 г. страните са
сключили Договор за банков кредит по Програмата на Министерския съвет на
2
Република България за гарантиране на безлихвени кредити в защита на хора
лишени от възможността да полагат труд поради пандемия та от COVID – 19
№ 671 / 0000 / Р00000000 от 25.01.2021 г. в размер на 2 600.00 лева и със срок
за ползване и погасяване на кредита до 25.01.2026г.
Към делото е приложена Покана за доброволно изпълнение и
Уведомление по чл. 60 ал.2 от ЗКИ, на гърба на което са отбелязани
нотариални удостоверения, първото за подписването му от Д. П. на 12.01.2022
г., пред нотариус с район на действие РС – София, второто за представяне на
уведомлението на 03.02.2022 г., пред нотариус с район на действие РС – Лом
и третото за връчване на уведомление по реда на чл. 47 ал. 5 от ГПК на
04.04.2022 г., пред нотариус с район на действие РС – Лом.
Приложено е и извлечение от счетоводните книги на ищеца, от които се
установява, че ответницата дължи претендираната от ищеца сума.
От заключението на приетата по делото съдебно – счетоводна експертиза
се установява, че по процесният кредит е усвоена сумата от 2 600.00 лева на
28.01.2021 г. дължимата от ответницата главница по посочения кредит е в
размер на 2 600.00 лева. А дължимата от ответницата лихва върху
просрочената главница, за периода от 27.10.2021 г. до 25.08.2022 г. по
сключили Договор за банков кредит по Програмата на Министерския съвет на
Република България за гарантиране на безлихвени кредити в защита на хора
лишени от възможността да полагат труд поради пандемия та от COVID – 19
№ 671 / 0000 / Р00000000 от 25.01.2021 г. е в размер на 27.69 лева, а към
29.08.2022 г - датата, когато е било входирано заявлението по чл. 417 от ГПК
в РС – Лом е в размер на 29.85 лева.
Предявените искове са с правно основание чл. 79 ал. 1, вр. чл. 86 от ЗЗД.
С отговора депозиран по чл. 131 от ГПК от особеният представител на
ответницата – адв. Николова – САК е посочила, че счита за неоснователно и
недоказано твърдението на ищеца за настъпила на 18.08.2022 г. предсрочна
изискуемост на сумите, предмет на исковата претенция, позовавайки се на чл.
25 от Договора за банков кредит, със срок на издължаване на всички
задължения по кредита до 25.01.2026 г., който още не е изтекъл. Също така
оспорва и извършването на уведомяване на длъжника за настъпване на
предсрочна изискуемост, тъй като същото следва да бъде извършено преди
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение.
3
От приложеното като доказателство към делото ч. гр. д. № 863 / 2022 г. по
описа на РС – Костинброд е видно, че с Разпореждане № 1268 / 28.11.2022 г.
съдът е отхвърлил изцяло заявлението на кредитора - „Уникредит Булбанк “
АД, ЕИК : *****, пълномощник адв. П. – САК за заплащане на
претендираната сума : 2 600.00 лева – главница и 27.67 лева – лихва, за
периода 27.10.2021 г. до 25.08.2022 г., като е изложил подробно доводите си.
В същото разпореждане съдът е указал на заявителя, че може да предяви
осъдителен иск.
Съдът е отхвърлил заявлението, тъй като въпреки дадената възможност на
заявителя да представи доказателства за надлежното осъществяване на
процедурата по чл. 47 от ГПК за уведомяване на длъжника за настъпилата
предсрочна изискуемост, отново е било представено Покана за доброволно
изпълнение и Уведомление по чл. 60 ал.2 от ЗКИ, с нотариални заверки на
гърба.
Съдът намира, че ищецът първо е следвало да проведе надлежно
уведомяване по реда на чл. 47 от ГПК на длъжника по постоянен и настоящ
адрес и след това да подава заявление и осъдителен иск. Или в исковата
молба да посочи, че с подаването на същата уведомява, ответницата, че
договорът е станал предсрочно изискуем / няма такова искане от страна на
ищеца /.
Съдът счита, че изявлението на нотариус Б. К., с район на действие РС –
Лом на 04.04.2022 г. за връчване на уведомление по реда на чл. 47 от ГПК на
ответницата е недостатъчно, тъй като следва да са налице доказателства за
осъществените до този момент действия по връчването, а именно : копия от
съобщения, в които е удостоверено от съответното длъжностно лице търсене
на длъжника на адреса не по – малко от 30 / тридесет / дни, както и самото
уведомление, оформено по надлежния ред при залепването му, събраните
данни за длъжника – установяване на неговата месторабота, чрез справка в
НАП за трудовите му договори и съобщение до местоработата, ако се
установи такава.
Също така не бяха приложени по делото доказателства дали тази
процедура е осъществена именно на настоящия адрес на ответницата,
намиращ се в гр. К. доколкото без съмнение същата има качеството на
потребител и следва уведомяването й да бъде именно на този адрес.
4
Съдът намира, че не са представени достатъчно доказателства за
уведомяване на длъжника за настъпване на предсрочна изискуемост, с оглед
на което така предявеният иск по чл. 79 ал. 1 от ЗЗД следва да бъде
отхвърлен, като неоснователен.
По исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 от
ЗЗД
Съгласно разпоредбата на чл. 86, ал. 1 от ЗЗД при неизпълнение на
парично задължение длъжникът дължи обезщетение в размер на законната
лихва от деня на забавата, която при липсата на определен ден за изпълнение
настъпва в зависимост от това дали длъжникът е поканен да изпълни от
кредитора, според чл. 84, ал. 2 от ЗЗД. Следователно за уважаване на
предявения иск е необходимо да се установи наличието на следните
предпоставки: 1/ възникването на главен дълг; 2/ изпадането на длъжника в
забава.
Предвид неоснователността на главното вземане, неоснователна се явява и
претенцията по заявеното акцесорно такова.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ така предявените искове от „Уникредит Булбанк“ АД, ЕИК :
*****, със седалище и адрес на управление: гр. С., със законен представител
Т. А. П. и С. П. – изпълнителни директори, чрез адв. П. – САК против Е. И.
К., ЕГН ********** от гр. К. на основание чл. 79 ал. 1, вр. чл. 86 от ЗЗД, с
които е поискано ответницата да бъде осъдена да заплати сумата в общ
размер на 2 627.67 / две хиляди шестстотин двадесет и седем лева и шестдесет
и седем стотинки / лева, от които : 2 600.00 / две хиляди и шестстотин / лева –
главница по Договор за банков кредит и сумата от 27.67 / двадесет и седем
лева и шестдесет и седем стотинки / лева – мораторна лихва, за периода от
27.10.2021 г. до 25.08.2022 г., ведно със законната лихва върху главницата,
дължима от подаването на исковата молба по настоящото дело – 29.08.2022 г.
до окончателното плащане, като неоснователни и недоказани.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Окръжен съд – гр. София в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
5
Съдия при Районен съд – Костинброд: _______________________
6