РЕШЕНИЕ
№ 489
гр. Сливен, 05.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Петя В. Петрова - Светиева
при участието на секретаря Пенка М. Стоянова
като разгледа докладваното от Петя В. Петрова - Светиева Гражданско дело
№ 20242230100696 по описа за 2024 година
Предявен е иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 от Кодекса за
застраховането във вр. с чл. 49 от ЗЗД.
В исковата молба се излагат твърдения, че със застрахователна полица
№ 4704201000001126, валидна от 06.10.2020 година до 05.10.2025 година е
сключена застраховка “КАСКО Стандарт" по отношение на лек автомобил
марка „KIA”, модел „XCEED" с peг. № ***.
Видно от представеното заявление за изплащане на застрахователно
обезщетение и Декларация, на 16.08.2023 година, в гр.Сливен, при движение
по бул."***", управляваното от Р. В. Д., МПС марка „KIA”, модел „XCEED" с
peг. № ***, преминава през несигнализирана и необезопасена дупка на
пътното платно с гоогл координати 42.6733645 и 26.3390512. По данни от
водача на лекия автомобил с марка „КIА”, модел „XCEED", в процесното
МПС е пътувал и П. Д. Д., който е и лизингополучател на същото. Вследствие
на удара в дупката са нанесени щети на автомобила, а именно: повредени са
предна лява гума и предна лява джанта.
За нанесените имуществени вреди в дружеството ищец е образувана
щета под № 470422232345304.
Стойността на нанесените щети е определена в размер на 262.38 лева,
1
представляващи демонтаж и подмяна на описаните по-горе детайли и труд.
Въз основа на представените Опис-Заключение по претенция № 50-05030-
00714/21 от 17.08.2023 година и Доклад по щета № 470422232345304, ЗЕАД
“Булстрад Виена Иншурънс Груп" е заплатило с преводно нареждане от
24.08.2023 година, сумата в размер на 262.38 лева на П. Д. Д. -
лизингополучателя на авариралия лек автомобил.
От представеното заявление за изплащане на застрахователно
обезщетение и свидетелските показания, става ясно, че причината за ПТП е
наличието на неравност - дупка на пътното платно и че отговорността за
наличието, неотстраняването, необезопасяването и несигнализирането на
същата е на Община Сливен и оторизираните от нея за поддръжка на пътната
настилка върху пътищата от градската мрежа лица, което ангажира
отговорността на Община Сливен за възстановяване на изплатените от ищеца
суми от застрахователното обезщетение за настъпилите и отстранени след
ремонт вреди на лекия автомобил. С оглед разпоредбата на чл. 2, ал. 1, т. 5 от
Закона за общинската собственост, общинска собственост са общинските
пътища, улиците, площадите и др., както и в случая, собственик на улицата е
Община Сливен, която като такъв не е положила дължимата грижа като добър
стопанин, който следва да упражнява надзор върху вещта и да я държи в
изправно състояние - чл. 49 и чл. 50 от ЗЗД.
Обстоятелството, че ЗЕАД "БУЛСТРАД" гр. София е покрило
отговорността на Община Сливен за вредите, настъпили в резултат на
нейното бездействие по отношение на отстраняването на неравностите по
пътното платно, обуславя правния интерес на застрахователя да иска
възстановяване на заплатеното от него обезщетение от отговорния за
причиняването на вредата, а именно Община Сливен. На Община Сливен е
изпратена регресна покана изх. ДУВ. № 2918/09.11.2023 година да заплати
доброволно първоначално изплатената от застрахователя сума, но до момента
такова плащане не е постъпило в ищцовото дружество.
От съда се иска да постанови решение, с което ответната Община
Сливен да бъде осъдена да заплати на ищцовото дружество сумата 262,38
лева, представляваща заплатено обезщетение по застраховка „Каско“ за щети,
причинени на трето лице, в резултат на управление на МПС – преминало през
дупка на пътното платно, ведно със законната лихва върху главницата,
2
считано от датата на подаване на исковата молба д окончателното изплащане
на задължението. Претендират се разноски.
В законоустановения срок от ответната страна е депозиран отговор, с
който се заявява, че искът е неоснователен, като се излага, че на собственика
на МПС не са причинени вреди в резултат на описаното ПТП. Оспорва се
механизма на ПТП, причинно - следствената връзка между твърдяното ПТП и
претендираните вреди, размера на вредите, които се претендират, както и
факта, че същите са настъпили. Застрахователят не е имал основание да
изплаща застрахователно обезщетение. Същият не се е уверил в истинността
на обстоятелствата досежно твърдяното ПТП, както и че водачът на
автомобила е бил в трезво състояние. Декларираните пред застрахователя
обстоятелства не отговарят на действителността. Не са били налице
предпоставките за изплащане на застрахователно обезщетение визирани в
Общите условия. Претендираните средства са завишени. Водачът на МПС
има вина за настъпване на ПТП, тъй като не се е съобразил с условията на
пътя, с възможните препятствия на пътното платно, както и не се е движил
със скорост съобразена с пътната обстановка. Водачът не е възприел
твърдяното препятствие на пътя поради разсеяност или поради несъобразена
скорост.
Не е съществувала неравност в процесния участък от пътното платно, а
ако е съществувала, то тя не е била с такива характеристики, които да
причинят твърдяните вреди.
Към момента на настъпване на ПТП на твърдяното местопроизшествие
е действала временна организация за безопасност на движението (ВОБД),
въведена с Протокол за откриване на строителна площадка и определяне на
строителна линия от 19.06.2023 година, като конкретният участък е бил
надлежно обезопасен с пътни знаци и светлинен източник, подаващ мигаща
жълта светлина. ВОБД е въведена с Протокол за откриване на строителна
площадка и определяне на строителна линия от 19.06.2023 година, а с
Констативен акт за установяване годността за приемане на строежа от
16.10.2023 година е възстановена постоянната организация на движението,
което доказва, че платното за движение е било обезопасено с пътна
сигнализация към момента на настъпване на твърдяното ПТП на 16.08.2023
година.
3
Излага се, че искът за заплащане на сумата от 262.38 лв. е
неоснователен, както и акцесорната претенция за съдебно - деловодни
разноски, вкл. държавната такса за образуване на делото в размер от 50 лв. и
заплатен адвокатски хонорар в размер от 400 лв., които се оспорват по
основание и размер.
Описаните в исковата молба обстоятелства, на които се базират
претенциите на ищеца, не отговарят на действителното положение и на
фактическата обстановка по делото. Оспорва се твърдението, че вредата на
автомобила е настъпила вследствие на преминаване през дупка на пътното
платно, че твърдените вреди са настъпили именно от описаното ПТП, както и
че са били налице основания за изплащане на застрахователно обезщетение.
Оспорва се механизма на ПТП, описан в исковата молба. Не е налице
причинно - следствена връзка между описания в исковата молба механизъм
на ПТП и претендираните вреди. Не са настъпили твърдените вреди като
характер и като стойност. Описаните твърдения в исковата молба не
отговарят на действителното положение.
Водачът не се е съобразил с пътните знаци и временната организация за
безопасност на движението, действащи към момента на ПТП в този участък и
е причинил настъпването на вредите. Оспорват се изцяло по основание и
размер предявените искове. Оспорва се механизма ПТП. Оспорва се
наличието на причинно-следствена връзка между описаните в исковата молба
имуществени вреди и механизма на процесното ПТП. Оспорва се характера и
стойността на вредите, заради които е насочена исковата претенция. Оспорва
се наличието на валидно застрахователно правоотношение и наличието на
основания за заплащане на застрахователно обезщетение. Оспорва се
наличието на препятствие в конкретния участък, преминаването през което
може да причини твърдините вреди. Оспорват се твърденията на ищеца за
необезопасяване и несигнализиране на пътното платно. Към момента на
местопроизшествието пътният участък е бил обезопасен с надлежна пътна
сигнализация.
В условията на евентуалност се прави възражение за съпричиняване на
вредата от страна на водача на МПС в размер на 90 %, тъй като същият е
управлявал превозното средство с несъобразена скорост и при липса на
достатъчно съобразителност и внимание, което не му е позволило да избегне
4
неравността и е преминал през нея.
Оспорва се претенцията за разноски. Същата е неоснователна поради
неоснователността на главния иск.
От съда се иска да постанови решение, с което да отхвърли
предявеният иск като неоснователен. Претендират за присъждане на
разноски.
В съдебно заседание, редовно призованото ищцово дружество не се
представлява от представител или пълномощник и няма изразено становище
по същество.
Ответната Община Сливен, редовно призована се представлява в
съдебно заседание от пълномощник, които оспорва предявения иск на
основанията, изложени в отговора и моли за отхвърлянето му като
неоснователен. Претендира присъждане на направените по делото разноски
по представен списък по чл. 80 от ГПК.
От събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
На 16.08.2023 година в гр. Сливен, при движение на бул. ***,
управляваното от Р. В. Д., МПС KIA XCEED, с peг. № ***, преминава през
несигнализирана дупка на пътното платно с Google координати: 42.6733645 и
26.3390512.
В допълнително изложеното становище от ЗЕАД „Булстрад Виена
Иншурънс Груп“ е посочено, че автомобилът се движи в гр. С. по бул. “***”.
Предоставената снимка от електронната платформа Google Maps, със
съответните координати 42.6733645 и 26.3390512 е на бул. “***” в платното
за движение в посока от ЖП Гара С. към бул. “***".
В следствие на удара са нанесени щети по автомобила, а именно: предна
лява гума и предна лява джанта.
За събитието не е съставен Протокол за ПТП.
За настъпилото ПТП е заведена е щата пред ЗЕАД „Булстрад Виена
Иншурънс Груп“, под № 470422232345304 по имуществена застраховка
„Каско“ на МПС.
В допълнително изложеното становище от ЗЕАД „Булстрад Виена
Иншурънс Груп“ е посочено, че автомобилът се движи в гр. Сливен по бул.
5
“***”. Предоставената снимка от електронната платформа Google Maps, със
съответните координати 42.6733645 и 26.3390512 е на бул. “***” в платното
за движение в посока от ЖП Гара С. към бул. “***".
Според последното прието експертно заключение от техническа гледна
точка увреждането на гумата не би могло да се получи при преход през
неравност с височина от 5 cm и височина на гумата от 10 cm. Геометричните
размери на неравността са не повече от 20-30 cm по дължина на платното за
движение и съответно по цялата ширина на платното за движение, с
дълбочина не повече от 5 cm. Вещото лице дава заключение, че от техническа
гледна точка не е налице причинно-следствена връзка между нанесените щети
по автомобила и механизмът за възникване на произшествието, описан в
исковата молба по делото. Неравността не разполага с необходимите
характеристики да доведе до описаното увреждане на гумата и джантата.
Водачът на автомобила е имал техническата възможност да предотврати
ПТП, като се съобрази с навлизането в участък, в който се извършват
ремонтни дейности и да подбере технически съобразена скорост на движение.
Водачът е следвало да очаква при навлизането в този участък за наличие на
неравности, каквато е и въпросната с изрязването на асфалтовото покритие.
От ищцовото дружество е образувана преписка по щета под №
470422232345304 по имуществена застраховка „Каско Стандарт“ на ЗПС и са
констатирани щети по автомобила, действителната стойност на които са
оценени, като възлизаща на сумата 262,38 лева.
На застрахованото лице по договор, оформен в полица №
4704201000001126/3, валидна от 06.10.2020 година до 05.10.2025 година е
сключена застраховка “КАСКО Стандарт" на лек автомобил марка „KIA”,
модел „XCEED" с peг. № ***, въз основа на представените опис –заключение
по претенция № 50-05030-00714/23/ от 17.08.2023 година и доклад по щета №
470422232345304 с преводно нареждане от 24.08.2023 година ЗАД "Булстрад
Виена Иншурънс Груп" е заплатило на собственика на увреденото МПС П. Д.
Д. сумата 262,38 лева, за покриване на причинените от застрахователното
събитие щети на застрахования автомобил по сключената застраховка "Каско
Стандарт" на МПС.
До ответника е изпратена регресна покана изх. ДУВ № 2918/08.11.2023
година за възстановяване на изплатеното на пострадалия застрахователно
6
обезщетение в размер на 262,38 лева. Поканата е получена от адресата на
13.11.2023 година, но плащане в срока за доброволно изпълнение не е
последвало.
Исковата молба е заведена на 06.02.2024 година.
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена
след преценка поотделно и в съвкупност на събраните по делото писмени
доказателства, тъй като същите са допустими, относими и безпротиворечиви.
В хода на процеса бяха разпитани свидетелите Р. В. Д., която е управлявала
процесното МПС при настъпване на ПТП и П. Д. Д., който е пътувал заедно с
нея в автомобила. Техните показания бяха преценени дотолкова доколкото не
са в противоречия с останалия доказателствен материал и допринасят за
изясняване на механизма на ПТП.
Установеното от фактическа страна мотивира следните правни изводи:
От изложените обстоятелства в исковата молба се налага изводът, че е
предявен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 3 от КЗ, вр. чл. 50 от ЗЗД,
вр. чл 45 от ЗЗД, който се обуславя от установяване на правопораждащ
фактически състав със следните елементи, които следва да бъдат доказани от
ищеца: 1) валидно застрахователно правоотношение (договор) с покритие
към датата на настъпване ПТП; 2) плащане на застрахователното обезщетение
в изпълнение на задължения по застрахователния договор; 3) отговорност по
чл. 50 във вр. чл. 45 от ЗЗД на собственика на вещта, причинила вреди
вследствие на процесното ПТП, за което следва да бъдат установени в
процеса следните предпоставки: деяние, противоправност, вреди, причинна
връзка между деянието и вредите; 4) размера на причинените вреди; и 5)
отговорността на ответника за поддръжката и ремонта на пътния участък,
наличието на необезопасено и необозначено пропадане на пътна настилка,
вид и размер на претърпените вреди. При така очертаните предпоставки за
реализиране на регресната отговорност и изясненото от фактическа страна в
хода на процеса, съдът счита, че предявеният иск е допустим. Разгледан по
същество същият е неоснователен и като такъв следва да се отхвърли.
Безспорно по делото се прие за установено и доказано, че посредством
експертното заключение, че от техническа гледна точка не е налице
причинно-следствена връзка между нанесените щети по автомобила и
механизмът за възникване на произшествието.
7
Според вещото лице водачът на автомобила е имал техническата
възможност да предотврати ПТП, като се съобрази с навлизането в участък, в
който се извършват ремонтни дейности и да подбере технически съобразена
скорост на движение. Водачът е следвало да очаква при навлизането в този
участък за наличие на неравности, каквато е и въпросната с изрязването на
асфалтовото покритие.
Воден от изложените съображения, докладчикът е мотивиран и
приема искът по чл. 410, ал.1, т.3 от КЗ за недоказан по основание и като
такъв подлежащ на отхвърляне.
С оглед неоснователността на главния иск, съдът следва да отхвърли и
акцесорният иск за присъждане на законната лихва по чл.86 от ЗЗД.
Ответникът е претендирал разноски и съобразно изхода на
произнасянето такива му се следват в размер на 300,00 лева, от които 150,00
лева юрисконсултско възнаграждение и 150,00 лева внесен депозит за
възнаграждение на вещо лице.
Ръководен от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявената от ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС
ГРУП”, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр.София., пл.
„Позитано” № 5 срещу Община Сливен, с БУЛСТАТ: *********, с адрес гр.
Сливен, бул. “Цар Освободител” №1 искова претенция за присъждане на
основание чл. 410, ал.1, т. 3 от КЗ на сумата 262,38 лева /двеста шестдесет и
два лева и тридесет и осем стотинки/, представляваща заплатено
застрахователно обезщетение по застраховка „КАСКО Стандарт” за щети
причинени на трето лице, ведно със законната лихва считано от датата на
завеждане на исковата молба на 06.02.2024 година до окончателното
изплащане на задължението като НЕОСНОВАТЕЛНА.
ОСЪЖДА ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП”, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление гр.София., пл. „Позитано” №
5 да заплати Община Сливен, с БУЛСТАТ: *********, с адрес гр. Сливен,
бул. “Цар Освободител” №1 сумата 300,00 лева /триста лева/, представляваща
8
направените по делото разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд - Сливен
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
9