ПРОТОКОЛ
№ 109
гр. Благоевград, 27.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти
януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Маргарита Коцева
Членове:Величка Пандева
Андроника Ил. Ризова -
Ръжданова
при участието на секретаря Мария Миразчийска
и прокурора и И. Аль. Ф.
Сложи за разглеждане докладваното от Маргарита Коцева Въззивно частно
наказателно дело № 20241200601404 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
За ОП – Благоевград, редовно призована, се явява прокурор Ф..
Осъденият, редовно призован, явява се лично и с адв. Б., редовно
упълномощен от по-рано.
ДОКЛАДВАТ СЕ постъпили по делото, в изпълнение на определението
за насрочване на същото, писмо от РП – Благоевград ТО – Сандански, с което
съдът се уведомява за изтърпяно на 23.11.2020 г. наказание „обществено
порицание“ за срок от 3 месеца по н.о.х.д. 39/2020, както и актуална справка за
съдимост на осъдения.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
1
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Б.: Нямаме други искания. Да се приемат доказателствата, които са
служебно изискани от съда.
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам жалбата. Нямаме доказателствени искания.
Да се приеме посочената кореспонденция, изискана от съда.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА като писмени доказателства по делото писмо от
РП – Благоевград ТО – Сандански с вх. № Р-37/2020 от 09.01.2025 г., актуална
справка за съдимост на осъдения.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Не намирам несправедливост в така постановения
съдебен акт и определеното с него общо наказание за изтърпяване,
включително с приложението на чл. 24 от НК, с което е увеличено с 5 месеца
така определеното общо наказание.
Съдът се е аргументирал защо го е направил и считам, че в достатъчна
степен и основателно е посочи обстоятелствата, поради които е приел, че
наказанието следва да бъде увеличено, изобщо приложението на чл. 24 от НК.
АДВ. Б.: Ние поддържаме жалбата и считам, че определението на РС –
Сандански е неправилно.
Какво мислим, че е неправилно? – законодателят в чл. 23 е определил
2
кои наказания би следвало и е могло да бъдат групирани. Ние по отношение
на тази част на определението нямаме претенции. Имаме претенции по
отношение приложението на чл. 24 от НК.
Наказателният кодекс е приет 1968 г. В тази му редакция и в този му вид
искам да кажа, че преди много години делата не се водеха и разследваха две,
три, четири или пет години, те приключваха в един изключително разумен
срок. Разумен, доколкото беше предвиден по закон, месечен срок за
следствието, 14-дневен за дознанието и прокурорът в 7-дневен срок внасяше
обвинителния акт. Но това беше срок и наказанието, което се определяше, се
определяше веднага.
Сега за едно престъпление, извършено през 2015 г., съдът се е
произнесъл 2024 г., т.е. с влязла в сила присъда. Затова съм написал в жалбата,
че е погасена по давност. Но мислейки по този въпрос трябва да размислим
нормално.
Аз не искам да повтарям това, което казах и пред районния съдия.
Прокурорът е написал, че има 70 жалби спрямо подзащитния ми от това лице,
с което най-много не може да се разбере, * и като че ли има голямо богатство
да го разделят, той ***. Но той понеже е по-млад и ги отглежда по-добре и ние
българите по отношение на завистта не можем да я преодолеем. Ако по тези
70 жалби са образувани 70 дела бих приел, но виждате, че няма образувано
дори едно дело. Тази жена няма какво да прави и затова пише жалби. Това
излиза.
Дори в искането е посочено и административните нарушения, които е
извършил по Закона за движение по пътищата. Това ме накара да си спомня
един хубав момент от първия учебен ден в Софийския университе. Учебната
година се откриваше от преподаватели и тогава я откри Б. Я., той беше първо
историк и след това беше завършил юридически факултет и един прекрасните
цивилисти в България. Той ни казваше „Запомнете едно – правото дава
възможност на определени длъжности да изкривяват правото“ и ни даде
пример с един прокурор, който наближавайки пенсионната си възраст, в
последния му работен ден излиза от съдебната палата, изпратили го колегите
и той се запътва към трамвая и преди да се качи в него казва „Колко хора има
на свобода. Аз какво съм работил през тези години.“.
Не всичко е черно. Някой, който е извърши престъпление съдът има
3
задължение да му наложи наказание, което съответства на това, което е
извършил и най-вече да бъдат постигнати целите на чл. 36 от НК. Но всичко
това, което е изложено в това определение, ме учудва, защото то следва да се
ограничи единствено и само при това има ли наличие на доказателства и
възможност за приложение на чл. 23 и чл. 25 от НК, групиране на определени
наказания, а тук съдът се е отпуснал и е дискутирал неща, които нямат нищо
общо. Няма как тук да обсъждаме това дали ще се превъзпита или поправи
подсъдимият.
И защо аз смятам, че е неправилно и незаконосъобразно най-вече
приложението на чл. 24 от НК. Казах, че едното престъпление, за което се
иска групиране, е от 2015 г, всички наказания виждате по колко са –10 месеца,
6 месеца. Няма да обсъждам въпроса дали при първоначалното налагане на
тези наказания е правилно приложен, но да приложим хипотезата на
изпълнение на наказанието дали те следва да бъдат при първоначален строг
режим или обикновен режим. Това няма как да го обсъждам и няма как да
искам нещо да се поправи, което не може. Но за да искаме да бъде приложен
чл. 24 от НК би следвало в една година моят подзащитен да беше извършил 3
или 4 други престъпления. Тогава безспорно щяхме да сме изправени пред
тази хипотеза. Но прокурорът дори иска не 5 месеца и половина, а 6 месеца.
Аз приемам, че прокурорът е в млада възраст и може да се допускат
грешки, но съдът е точно за това – да определи справедливото наказание,
което е предвидил законът и аз смятам, че вие, при обсъждане на всички тези
доводи, които изложих, ще приемете, че е възможно да се приложи чл. 23 и
чл. 25 от НК, но приложението на чл. 24 от НК в този вид и в този казус е
неправилно и незаконосъобразно.
По изложените съображения моля да постановите вашия справедлив
съдебен акт.
ОСЪДЕНИЯТ: Поддържам тезата на адвоката.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНИЯ: Моля да постановите акт, с който
да намалите това нещо, да се отмени чл. 24.
4
След съвещание съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се
произнесе в срок.
Протоколът се изготви в съдебното заседание, което приключи в 10.32
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5