Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

                                                                     № … … …

                                                                    

                          град Кърджали, 14.08.2020 год.

 

В     И М Е Т О     Н А     Н А Р О Д А

 

Кърджалийският административен съд, ...……...………………………….. в публично ………..……

заседание на тридесети юни ............................................................................................................

през 2020/две хиляди и двадесета/ година, в състав:

 

                                                                                                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ:   ВИКТОР  АТАНАСОВ

                                                                        

 

при секретаря ……………………………………………………….… Мариана  Кадиева, .…..……………..…......

като разгледа докладваното от .....………….....................… съдията Виктор Атанасов  ......................

административно дело №94  ….…… по  описа  за  …………………....…... 2020 година ......................

и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

          Производството е административно, по реда на Раздел І/първи/ на Глава Х /чл.145 и следв./ от Административно-процесуалния кодекс/АПК/, във връзка с чл.76а, ал.4 от Закона за здравното осигуряване/ЗЗО/.

Образувано е по жалба от МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски” АД ***, със седалище и адрес на управление ***, с ЕИК ***, представлявано от изпълнителния му директор Т.Д.Ч. от ***, ведно с допълнение към нея, против т.2, т.3, т.4, т.5, т.6 и т.7 от Писмена покана с Изх.№РД-14-16 от 13.01.2020 год., издадена от директора на Районна здравноосигурителна каса /РЗОК/ - град Кърджали, с която, на основание чл.76а, ал.1 от ЗЗО, е разпоредено жалбодателят да възстанови получени суми без правно основание, възлизащи общо в размер на 22490.00/двадесет и две хиляди и четиристотин и деветдесет/ лева, като със същата покана, директорът на РЗОК - Кърджали е разпоредил посочената в нея сума да се внесе в полза на РЗОК - Кърджали, по посочената банкова сметка, в срок от 14/четиринадесет/ дни от получаването на поканата, с указание, че ако същата не бъде внесена доброволно в този срок, ще бъде прихваната от следващото плащане по договора с изпълнителя на медицинска помощ, а ако договорът е прекратен – ще бъде събрана по съдебен ред.

Жалбодателят заявява в жалбата, че счита издадената Писмена покана с Изх.№РД-14-16 от 13.01.2020 год. на директора на РЗОК - Кърджали за неправилна, недоказана и незаконосъобразна, издадена в нарушение на материалния закон и административно-производствените правила, поради което я обжалва, с молба да бъде отмените изцяло, ведно с всички законни последици от това като ни присъдите и направените по делото разноски. Излага съображения, като сочи, че в поканата се твърди, че неоснователно са получени суми по фактури с №*** от *** год., №*** от *** год. и №*** от *** год. по описаните и отчетени случаи в поканата. Твърди, че дейностите, за които са издадени посочените фактури, са действително и реално извършени при спазване изискванията на НРД за 2018 год. и ЗЗО, както и че са спазени изискванията за хоспитализация и дехоспитализация на пациенти, както и изискванията, заложени в диагностично лечебния алгоритъм на съответната клинична пътека. Твърди, освен това, че при издаване на поканата директорът на РЗОК, при извършване на проверката, е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила, които опорочават цялото административно производство и налагат отмяна на индивидуалния административен акт дори без се произнасяте по съществото на спора. С оглед на изложеното, жалбодателят моли съда да отмени изцяло атакуваната Писмена покана с Изх.№РД-14-16/13.01.2020 год. на директора на РЗОК - Кърджали, получена на 28.01.2020 год., като постановена при неправилно приложение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, ведно с всички законни последици от това, като и да му бъдат присъдени и направените по делото разноски.

В подаденото допълнение към жалбата моли съда да има предвид, че с подадената жалба и допълнението към нея оспорва Писмена покана за възстановяване на суми, получени без правно основание с Изх.№РД-14-16/13.01.2020 год. само в частта й по т.2, т.3, т.4, т.5, т.6 и т.7, като заявява, че счита издадената писмена покана в оспорваните точки за неправилна, недоказана и незаконосъобразна, издадена в нарушение на материалния закон и административнопроизводствените правила. На първо място счита, че е налице съществено нарушение на административнопроизводствените правила при издаване на оспорваната покана, като сочи, че Заповед №РД-20-413/17.09.2019  год. на директора на РЗОК - Кърджали, въз основа на която е извършена проверката на лечебното заведение, не съдържала основен реквизит, а именно - не бил посочен определен период от време, който да бъде обект на проверка, така както изисква чл.4, ал.1, т.1, б.„а” от Инструкция №*** от *** год., издадена от управителя на НЗОК, а бил посочен само период за извършване на фактическото разглеждане на събраната документация. Сочи, че в Протокол №***/*** год. било посочено, че е извършена проверка на дейността на лечебното заведение за периода 01.08. до 30.08.2019 год., но тъй като в заповедта не бил посочен период от време, за който да бъде проверена дейността на МБАЛ, не ставало ясно, как проверяващите лица са избрали точно този отрязък от време - 01.08. до 30.08.2019 год. Твърди на следващо място, че въпреки че проверяващият екип избрал да провери дейността на лечебното заведение, извършена през месец август, в оспорената покана били цитирани случаи на пациенти, лекувани и изписани през месец юли 2019 год. (т.2, т.3 и т.4), които не би трябвало да са обект на проверката. Сочи, също така, че в т.8.1 от Протокол №***, съставен, както било отбелязано в него, на 29.10.2019 год., е цитирана декларация от А. Х. Б. с Вх.№***, представена по повод проведена от РЗОК анкета, с дата на входиране 04.11.2019 год., което всъщност било цели седем дни по-късно от датата на съставяне на протокола, като същата декларация била цитирана и в Протокол за неоснователно получени суми №***/*** год. и в оспорената покана. Според жалбодателя, не ставало ясно и защо след като Протокол № ***и Протокол за неоснователно получени суми №*** са изготвени и подписани от проверяващия екип съответно на 29.10.2019 год. и на 30.10.2019 год., същите били връчени на проверяваното лечебно заведение един месец по-късно - на 29.11.2019 год., като сочи, че административните органи следва да упражняват правомощията си по разумен начин, добросъвестно и справедливо, а също и в съответствие с целта на закона, а именно - извършваните проверки следят спазването на сключения договор между лечебното заведение и НЗОК, а евентуално наложените наказания да са с цел да се предупреди и превъзпита контролирания към спазване на установения правен ред. Жалбодателят намира, че от изложеното може да се заключи, че процедурата по издаване на оспорената покана страда от съществени пороци и конкретните действия на проверяващия орган не кореспондират с целите на закона.

По оспорените т.2, т.3, т.4, т.5, т.6 и т.7 от писмената покана, жалбодателят сочи, че при извършената проверка, проверяващият екип приел, че е налице неизпълнение на условията и реда за извършване и отчитане на медицинска помощ, като се твърди отчитане на медицинска дейност, извършена от лекар, който не е посочен в Приложение №1 към договор №***/*** год., като специалист на основен трудов договор, при лечение на пациенти по клинична пътека/КП/ №25, с ИЗ №***, КП №26, с ИЗ №***, КП №28, с ИЗ №***, №***, №*** и №***, подробно описани в обстоятелствената част на поканата в т.2, т.3, т.4, т.5, т.6 и т.7, като описаните случаи били идентични. Счита, че фактите и обстоятелствата, които са обосновали издаването на поканата, са сведени до заключението, че на изисканите по време на проверката видеозаписи от камерите за наблюдение на входа и изхода на *** зала, където се извършва *** лечение на посочените пациенти, „няма обективизирани данни за присъствието на д-р Е.Х.С. със специалност *** и професионална квалификация „***” и/или д-р К.Я.М., със специалност *** и професионална квалификация „***”, двамата като лекари-специалисти на основен трудов дговор, посочени в Приложение №1 в изпълнение на разпоредбите на действащия Национален рамков договор за медицинските дейности и анекс към него. Според жалбодателя, посоченото в поканата правно основание за вменяване на създаденото с административния акт задължение за възстановяване на сума по идентичните случаи, описани в т.2, т.3, т.4, т.5, т.6 и т.7, било неясно и не отговаряло на описаната фактическа обосновка, което от своя страна ограничавало правото на защита на лечебното заведение. Твърди също, че констатациите на проверяващия екип, обективирани в издадената покана, са неправилни и че са несъстоятелни твърденията, посочени в поканата, че видеоконтролът, който лечебното заведение е задължено да осъществява на входа и изхода на *** зала по силата на чл.281а от НРД за МД за 2018 год., може по безспорен начин да докаже участието или отсъствието на лекари на основен трудов договор и че това е критерий за достоверността на изготвения медицински документ - *** протокол. Излага довод, че както било посочено и в самия административен акт, безспорно било, че *** протоколи за извършено лечение по клинична пътека №25, №26 и №28 на пациентите с посочени по-горе ИЗ, са подписани от лекари със специалност *** и професионална квалификация „***”, на основен трудов договор с лечебното заведение, посочени в Приложение №1 и че от представената на проверяващия екип медицинска документация по описаните случаи е видно, че алгоритъмът на клиничните пътеки е изпълнен изцяло, съгласно нормите на НРД за МД, а документацията е водена изрядно. Жалбодателят счита, че липсва основание за издаване на поканата с Изх.№РД-14-16/13.01.2020 год., тъй като не се установяват предпоставките на чл.76а, ал.1 от ЗЗО, чл.396, ал.1 и 3516, ал.1, във връзка с чл.281а и чл.30, т.1 и т.2 от НРД за МД за 2018 год. и чл.43 във връзка с чл.5, т.1 и т.2 от индивидуалния договор на лечебното заведение, сочени като правно основание за издаване на оспорвания административен акт, което води до неговата материална незаконосъобразност. Предвид изложеното, жалбодателят моли в жалбата, съдът да постанови решение, с което да отмени Писмена покана за възстановяване на суми, получени без правно основание с Изх.№РД-14-16/13.01.2020 год. на дректора на РЗОК – Кърджали, в обжалваната й част по т.2, т.3, т.4, т.5, т.6 и т.7, като претендира и разноските по настоящото производство,    включително и адвокатско възнаграждение за процесуално представителство.

Редовно призован за съдебно заседание,  жалбодателят - Многопрофилна болница за активно лечение/МБАЛ/ „Д-р Атанас Дафовски” АД, със седалище и адрес на управление ***, с ЕИК ***, се представлява от редовно упълномощения му процесуален представител – адв.Н.М. от АК-***, който заявява, че поддържа жалбата, както и допълнението към същата, по изложените съображения, като отново заявява, че предмет на жалбата са от т.2 до т.7 включително от процесната покана. Счита, че по време на цялото административно производство са били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, накърняващи правото на защита на лечебното заведение, налагащи отмяна на писмената покана, само на това основание. Сочи, че така обжалваната писмена показа за възстановяване на суми без правно основание е издадена въз основа на Протокол за неоснователно получени суми №***/*** год., който протокол, както станало ясно в хода на няколкото съдебни заседания по настоящото производство, съдържал неверни факти и обстоятелства и че в този протокол били описани като доказателства, във връзка с констатацията на проверяващия екип, декларации с входящи номера от 04.11.2019 год. и 31.10.2019 год., които декларации са с дати, следващи датата на извършване на проверката, или с други думи, този протокол за неоснователно получени суми, въз основа на който била издадена писмената покана, съдържал констатации, които не отговарят на действителното фактическо положение. Счита, от друга страна, че самата писмена покана била издадена и приключвала при един фактически състав на извършена проверка на лечебното заведение, която била възложена със Заповед №*** от *** год. на директора на РЗОК – Кърджали, за извършване на пълна проверка на лечебното заведение, в който индивидуален административен акт не се съдържали задължителните реквизити, съгласно чл.9, ал.2 от Инструкция №*** от *** год. за условията и реда за осъществяване на контрол по чл.72, ал.2, ал.3, ал.4, ал.5, ал.6, ал.7 и ал.8 от ЗЗО. Счита, че в конкретния случай липсва задължителен реквизит - посочване на дейността на лечебното заведение, за чийто срок се осъществява тази планова проверка, съгласно цитираната инструкция и както в самата заповед, така и в показанията на проверяващия екип, не се установило и не станало ясно, за кой период е следвало да бъде извършена проверката за дейността на лечебното заведение - дали само за периода от 01.08.2019 год. до 31.08.2019 год. или за периода от 01.07.2019 до 30.08.2019 год., тъй като показанията в тази насока на разпитаните по делото свидетели били противоречиви. Сочи в тази връзка, както и съдът правилно констатирал, че в протокола за неоснователно получени суми от 30.10.2019 год., изрично било посочено, че плановата проверка е касаела дейността на лечебното заведение от 01.08.2019 год. до 30.08.2019 год., а в писмената покана за възстановяване на суми, получени без правно основание били посочени *** процедури по КП №25 и КП №26, които касаят период на осъществяване на медицинската процедура през месец юли 2019 год., който период не е бил включен в протокола за неоснователно получени суми. Излага и довод, че съгласно тази инструкция и всички нормативни изисквания, не са предоставени правомощия на определения проверяващ екип от служители на РЗОК – Кърджали, които осъществяват контрол по чл.72 от ЗЗО, сами да определят периода на проверката на дейността на лечебното заведение, а от всички събрани по делото доказателства – писмени и гласни такива, единствено безспорен бил периодът от време, в който е осъществена проверката - от 17.09.2019 год. до 29.10.2019 год. и че от две или три съдебни заседания, единствено се стигнало до този извод, че безспорно е само времето, в което служителите на РЗОК – Кърджали са извършили фактическата проверка на документацията и че то е от 17.09.2019 год. до 29.10.2019 година. С оглед на тези процесуални нарушения, които счита, че са безспорно доказани в хода на настоящото производство, моли съда да отмени писмената покана. На следващо място, ако съдът не приеме тези съображения за основателни, моли да постанови решение, с което да отмените писмената покана, поради неправилно приложение на материалния закон при нейното издаване, като счита, че в хода на настоящото дело не се установило лечебното заведение и неговите лекари да са осъществили констатираните нарушения, във връзка с условията и реда на извършено отчитане на медицинска помощ, както и не се установило в посочените точки от 2 до 7, при осъществяване на *** процедури по отношение на описаните ЗОЛ, тези процедури да са извършени действително и реално от лекари, които не са включени в Приложение №1. В тази връзка, моли съда да кредитира изцяло показанията на разпитаните по делото свидетели – д-р К.Я.М. и д-р Е.Х.С., които подробно, конкретно и ясно посочили начина на уведомяване на тези лекари, осъществяващи *** в лечебното заведение, за начина, по който се подготвяли, мястото, където те се подготвяли, тяхното влизане в помещенията на ***, тяхното напускане и начина на оформяне на документацията. Поради тези съображения счита, че тези констатации, описани в протокола за неоснователно получени суми и в писмената покана са недоказани, като сочи, че единствено и само за да стигнат до този неправилен извод, служителите на РЗОК – Кърджали се позовават на едни дискове, които по задължение, лечебното заведение предава с приемо-предавателен протокол, за извършените *** интервенции, на които дискове, както посочили в съдебно заседание, свидетелите гледали плюс минус 10 минути преди и 10 минути след края на процедурата, а от показанията на д-р С. и д-р М. станало ясно, че те доста по-дълъг период от време, преди процедурата влизат в това помещение, в тази ***, както и в един доста по-дълъг период от време, след края на процедурата излизат, тъй като има подготовка на документация, дезинфекция и т.н., или с други думи, не се установявало, включително и от тези видеозаписи, липсата на д-р С. или на д-р М., при осъществяване на тези *** процедури. Счита също, че съдът следва да даде вяра и да кредитира показанията на лекарите, тъй като те изрично заявили, че никой лекар не би поел отговорността от извършена процедура на свой колега, те да положат подпис, тъй като в някои случаи се стига и до летален изход и меко казано, било несериозно някой да поеме отговорността за евентуално наличие на лекарска грешка. С оглед на тези съображения и още повече, че лекарите заявили, че влизат в залата със защитни облекла, оловни ризи, оловни очила с някакви шапки, не счита, че от тези видео записи и при положение, че проверяващият екип не разполага със специални знания, може да се направи извода, че на конкретните дати на посочените период от време, д-р С. или д-р М. са се намирали в ***. С оглед на тези съображения, моли съда да постанови съдебен акт, с който да отмени атакуваната писмена покана, като и да присъди на жалбодателя направените по делото разноски.

Ответникът по жалбата – директорът на РЗОК - Кърджали, чрез процесуалния си представител - юрк.Кр.С., оспорва жалбата и счита същата за неоснователна, като намира оспорената писмена покана за законосъобразна и моли съда да постанови решение, с което да отхвърли подадената жалба от д-р Т.Ч. – изпълнителен директор на МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски” АД - ***, като неоснователна и да потвърди Писмена покана за възстановяване на суми, получени без правно основание №РД-14-179 от 09.09.2019 год. на директора на РЗОК – Кърджали, като законосъобразна, издадена при спазване на материалния закон и административнопроизводствените правила. Сочи, че видно от Инструкцията, която била публикувана на сайта на НЗОК, в същата било посочено, че реквизитите, които трябва да съдържа една заповед, е видът на проверката и срокът на извършване на проверката и никъде в инструкцията не било уточнено и нямало изискване да се посочи периодът, а ставало дума само за посочване на срок на извършване на проверката. Сочи, че проверките, осъществявани от представители на РЗОК – Кърджали, са планови и много често те предхождат самото плащане на извършена дейност, преди фактурирането и се проверява всеки месец, като този период ставал по преценка, преди отчета за всеки месец и че по време на цялото действие на този договор, който е сключен по НРД, може да се проверява тази дейност. По отношение на договора с „***”, същият бил представен от лечебното заведение, като същият непрекъснато се подновявал и било видно от документацията по делото, че между МБАЛ „Д-р Ат. Дафовски” АД *** и представители на „***”, съществува договор за осъществяване точно на тази дейност. Сочи, че видно от показанията (!?) на двамата пациенти, подробно били разгледани подадените декларации и те били входирани, като пациентът посочил, че лекар от *** е извършил тази дейност. Другото, което иска да подчертае процесуалният представител на ответника е това, че в случая били изпратени няколко писма до лечебното заведение - МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски” АД ***, с напомнителен характер, да посочат тези представители на „***” и че те можело да се включат в Приложение №1 на договора и имали пълното право да осъществяват такава дейност, в присъствието на представител на лечебното заведение - лекар-***. Твърди, че видно от записите, които са представени от самото лечебно заведение, д-р С. и д-р М. не участвали при осъществяването на тази дейност. Моли за решение в този смисъл, като подробни съображения излага в писмена защита, която представя в съдебно заседание.

Административният съд, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните и въз основа на тях извърши проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл.146 от АПК, прие за установено следното:

По допустимостта на жалбата:

Съгласно разпоредбата на чл.76а, ал.4 от Закона за здравното осигуряване/ЗЗО/, писмената покана за възстановяване на суми, получени без правно основание, подлежи на обжалване по реда на АПК, т.е. пред съответния административен срок и в 14 -дневен срок от съобщаването й, съгласно чл.149, ал.1 от АПК. В случая, видно от приложения по делото заверен препис от самата обжалвана писмена покана с Изх. №РД-14-16/13.01.2020 год. на директора на РЗОК – Кърджали, същата е връчена срещу подпис на датата 28.01.2020 год./л.13/, но неясно на кого, тъй като това не е отбелязано на приложения по делото екземпляр от тази писмена покана. Съдът намира, че с оглед останалите писмени доказателства по делото и наличието на други връчени срещу подпис документи, че поканата е връчена на д-р М. З., който е зам.директор на жалбодателя МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски” АД ***, упълномощен от изпълнителния директор на дружеството с нотариално заверено пълномощно с Рег.№***/*** год. на нотариус К. Д., с Рег.№*** в регистъра на Нотариалната камара/л.14/, да представлява лично и с подписа си изпълнителния директор на дружеството пред НЗОК/РЗОК – Кърджали и да съгласува, получава и подписва от негово име заповеди за налагане на санкции, наказателни постановления и всички други документи, издадени от РЗОК – Кърджали и свързани с дейността и работния процес на лечебното заведение. Видно от положения върху самата жалба щемпел/л.4/, същата е постъпила при административния орган, чийто акт се оспорва, на 07.02.2020 год., с Вх.№*** от същата дата, т.е. жалбата е подадена на 10-ия/десетия/ ден след връчването на екземпляр от писмената покана. При това положение съдът намира, че жалбата е подадена в законоустановения 14/четиринадесет/ - дневен срок по чл.149, ал.1 от АПК и от лице – в случая търговско дружество - АД, което е лечебно заведение и което е изпълнител по договор за оказване на болнична помощ по клинични пътеки, чиито имуществени интереси са пряко засегнати от оспорения административен акт, т.е. налице е типичната процесуална легитимация. Ето защо съдът счита, че така подадената жалба е допустима – подадена е в срок, по предвидения в закона ред и от лице, което с оглед на гореизложеното, има право и интерес от оспорването, след като са засегнати негови законни интереси.

Административен съд - Кърджали, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

По преписката е приложен и е приет като доказателство по делото Договор №*** от *** год. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки/л.210-л.239/, сключен на основание чл.59, ал.1 от ЗЗО и в съответствие с НРД за медицинските дейност за 2018 год., между НЗОК, представлявана от директора на РЗОК – Кърджали, от една страна като възложител и Многопрофилна болница за активно лечение „Д-р Атанас Дафовски” АД, със седалище и адрес на управление ***, с ЕИК ***, представлявано от изпълнителния му директор д-р Т.Д.Ч., с Разрешение №*** от *** год. за осъществяване на лечебна дейност, издадено от министъра на здравеопазването и Регистрационен №*** от регистъра на МЗ на лечебното заведение за болнична помощ по чл.9, ал.1 от ЗЛЗ, като изпълнител, от чл.1, ал.1 на който се установява, че изпълнителят - жалбодател в настоящото производство, е поел задължението да оказва на здравноосигурени лица (ЗОЛ) и на лицата по §2, ал.1 от Закона за бюджета на НЗОК/ЗБНЗОК/ за 2018 год.(за акушерска помощ по чл.82, ал.1, т.2 от Закона за здравето) и на лицата по §9, ал.1 от ЗБНЗОК за 2018 год., медицинска помощ по КП от Приложение №9 към чл.1 от Наредба №3 от 2018 год. за определяне на пакета от здравни дейности, гарантирани от бюджета на НЗОК и посочени в приложение №17а „Клинични пътеки” към НРД за медицинските дейности за 2018 год., като всички клинични пътеки, които жалбодателят е поел задължението да изпълнява, са подробно описани в Раздел І, Чл.1 Предмет на договора – общо 156 на брой КП, а възложителят, съгласно т.3 на чл.3 от договора, се е задължил да заплаща определените, съгласно НРД за медицинските дейности за 2018 год., цени на извършената и отчетена болнична медицинска помощ (БМП). В този договор детайлно са регламентирани правата и задълженията на възложителя и изпълнителя по него, както и са регламентирани условията и реда за оказване на болничната помощ по клинични пътеки, както контролът по изпълнение на договора и последиците при неизпълнение на същия/Раздел ІХ от договора/. Представено е и типово Допълнително споразумение №*** от *** год. към Договор №*** от *** год. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки/л.187-л.207/, сключено между същите страни,  с което страните са се споразумели за изменения  и допълнения в Договор №*** от *** год. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки, като съгл.§11 от това допълнително споразумение, същото е сключено за срока на действие на Договора за изменение и допълнение на НРД за медицинските дейности за 2018 год. и е в сила до приемането на нов НРД, съответно на анекс към него или промяна на действащия НРД, съответно анекса към него.

Видно от приложената по делото Заповед №*** от *** год. на директора на РЗОК – Кърджали/л.183/, със същата е било разпоредено извършването на пълна медицинска проверка, от служители на РЗОК - Кърджали, за времето от 17.09.2019 год. до 31.10.2019 год., на лечебното заведение за болнична помощ Многопрофилна болница за активно лечение „Д-р Атанас Дафовски” АД, с месторазположение – ***, представлявано от изпълнителния му директор д-р Т.Ч., по изпълнение на Индивидуалния договор/ИД/ №***/*** год. за оказване на болнична помощ с №*** от *** год., със задача: „Проверка по изпълнение на изискванията на ЗЗО, НРД за медицинските дейности за 2018 год., Договор №***/*** год. за изменение и допълнение на НРД за медицинските дейности за 2018 год. и Индивидуалния договор.”. Със същата заповед е определен поименно и персоналния състав на проверяващия екип, както и разпоредено проверката да се извърши при спазване изискванията на Инструкция №*** от *** год. на НЗОК за условията и реда за осъществяване на контрол по чл.72, ал.2, 3, 4, 5, 6, 7 и 8 от ЗЗО и ЗАНН, като така издадената заповед е връчена на упълномощен представител на проверяваното лечебно заведение – д-р Д. Г. – заместник-директор на МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски” АД, упълномощена с пълномощно с нотариална заверка на подписа, с Рег.№***/*** год. на нотариус К. Д., Рег.№*** в Регистъра на Нотариалната камара/л.184/. Видно от извършеното отбелязване върху самата заповед, същата е била връчена на упълномощеното лице, на датата 17.09.2019 година.

По преписката е представен и е приет като доказателство по делото Приемо-предавателен протокол от 12.09.2019 год., съставен и  подписан от трима служители от проверяващия екип от РЗОК – Кърджали от една страна и от един представител на проверяваното лечебно заведение - Многопрофилна болница за активно лечение „Д-р Атанас Дафовски” АД, с месторазположение – ***/л.182/, в който е отразено, че представителят на лечебното заведение предава на служителите на РЗОК - Кърджали записите, направени от видеокамерите, осъществяващи видеоконтрол в *** зала към МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски” АД ***, съгласно чл.281а, ал.1 и ал.2 от НРД за медицинските дейности за 2018 год. и Договор №***/*** год. за изменение и допълнение на НРД за медицинските дейности за 2018 год., като в протокола изрично е посочено, че се предават „4 броя DVD за м.август 2019 год.” и нищо повече.

От приложения по делото Протокол №*** от *** год./л.42-л.50/ е видно, че при извършената проверка, проверяващият екип (състоящ се четирима ***и при РЗОК - Кърджали, според отразеното в протокола), при извършената проверка на дейността на лечебното заведение за периода 01.08.2019 год. - 30.08.2019 год., е проверил 1244 броя/непосочено какво – вероятно истории на заболяването/ по описаните клинични пътеки/КП/. В т.8 от този протокол/л.46/ е посочено, че при извършената проверка по изпълнение на изискванията на чл.281а от НРД за медицинските дейности за 2018 год., относно задължението лечебните заведения  - изпълнители на болнична медицинска помощ, да осъществяват видеоконтрол в *** зали и болничните структури, в които се осъществяват *** и *** процедури за месец юли и август 2019 год., се констатирало неизпълнение на условията и реда за извършване и отчитане на медицинската помощ и че е отчетена медицинска дейност, извършена от лекар, който не е посочен в приложение №1 като специалист на основен трудов договор. В тази т.8 са описани общо 6/шест/ такива отчетени случаи – от п.т.8.1. до п.т.8.5, който номер е повторен два пъти – би следвало последната да е п.т.8.6., от които, един случай по КП №25 „***”, един по КП №26  „***” и четири по КП №28 „****”, като и за шестте описани случаи е прието, че на основание чл.76а, ал.1 от ЗЗО, чл.396, ал.1 и чл.351б, ал.1, във връзка с чл.281а и чл.30, т.1 и т.2 от НРД за медицинските дейности за 2018 год. и чл.43, във връзка с чл.5, т.1 и т.2 от Индивидуалния договор, изпълнителят на медицинска помощ/ИМП/ следва да възстанови неоснователно получената сума по тези клинични пътеки, като за четирите случая по КП №28 - и стойността на вложените медицински изделия/съответния брой ***/ не следва да бъде заплатена. Екземпляр от съставения Протокол №*** от 29.10.2019 год. е бил връчен на упълномощен представител на лечебното заведение: д-р М. Г. З. – заместник-директор/упълномощен с пълномощно с нотариална заверка на подписа, с Рег.№***/*** год. на нотариус К. Д., Рег.№*** в Регистъра на Нотариалната камара/л.14/, на датата 29.11.2019 година.

На датата 30.10.2019 год., от проверяващия екип от РЗОК – Кърджали, на основание чл.72, ал.2 и чл.76а, ал.1 от ЗЗО, чл.93, чл.397, ал.1 и §10 от НРД за медицинските дейности за 2018 год. и Заповед №РД-20-413/17.09.2019 год. на директора на РЗОК – Кърджали, е бил съставен и Протокол №***/*** год. за неоснователно получени суми при извършване на контрол по изпълнението на договорите с изпълнители на медицинска помощ/л.38-л.41/, в който е отразено, че при извършената проверка и въз основа на Протокол №*** от 29.10.2019 год. са констатирани неоснователно получени суми по фактура с №*** от *** год., с №*** от *** год. с №*** от *** год. и в който протокол – т.2 от същия, от п.т.2.1. до п.т. 2.6., дословно са описани шестте случая на неизпълнение на условията и реда за извършване и отчитане на медицинската помощ, описани преди това в т.8/от п.т. 8.1. до п.т.8.5/ от Протокол № ***от 29.10.2019 год., касаещи четири отчетени случаи по КП №28 и по един случай по КП №25 и по КП №26, за които е прието, че на основание чл.76а, ал.1 от ЗЗО, чл.396, ал.1 и чл.351б, във връзка с чл.281а и чл.30, т.1 и т.2 от НРД за медицинските дейности за 2018 год. и чл.43, във връзка с чл.5, т.1 и т.2 от Индивидуалния договор, изпълнителят на медицинска помощ/ИМП/ следва да възстанови неоснователно получените суми, съответно за отчетения случай по КП №25 – в размер на 900.00 лева, за отчетения случай по КП №26 – в размер на 3430.00 лева и за четирите случая по КП №28 - в размер на 4540.00 лева за всеки един от случаите. Така, накрая в този Протокол №***/*** год. за неоснователно получени суми е прието, че на посочените основания, изпълнителят на медицинска помощ/ИМП/ следва да възстанови неоснователно получените суми, общо в размер на 23010.00/двадесет и три хиляди и десет/ лева, като в тази сума е включен е един отчетен случай по КП №29, описан в т.1 от същия протокол, по който следва да бъде възстановена сума в размер на 520.00 лева. Екземпляр от изготвеният Протокол №*** от *** год. за неоснователно получени суми, видно от оформената разписка към него/л.41/, е бил връчен, срещу подпис, на упълномощен представител на лечебното заведение – д-р М. З. – заместник-директор, на датата 29.11.2019 година.

От страна на лечебно заведение – обект на проверката, в законоустановения в чл.76а, ал.2 от ЗЗО, 7/седем/-дневен срок, е било подадено възражение до директора на РЗОК – Кърджали, с Вх.№*** от *** год. на РЗОК – Кърджали, против Протокол №***/*** год. за неоснователно получени суми, връчен на 29.11.2019 год./л.29/, като в това възражение е изразено несъгласие с фактите и констатациите, които са обосновали изводите на проверяващия екип, като са били развити доводи и аргументи в тази насока. По преписката няма данни, а няма и твърдения това възражение да е било внесено за разглеждане от Арбитражна комисия към РЗОК – Кърджали.

Във връзка с извършената проверка и в изпълнение на Заповед №*** от *** год. на директора на РЗОК – Кърджали, от проверяващия екип, в състав: д-р Т.Х. – ***, А.Т. – ***, М.П. – *** и К.К. – ***, е изготвен доклад до директора на РЗОК – Кърджали, регистриран с Вх.№***/*** год. на РЗОК – Кърджали/л.18-л.28/, в който е възпроизведено изцяло и буквално цялото съдържание на съставения преди това Протокол №*** от 29.10.2019 год. от извършената проверка. В доклада е обсъдено и посоченото по-горе възражение до директора на РЗОК – Кърджали, с Вх.№*** от *** год. на РЗОК – Кърджали, като от страна на проверяващия екип са изложени доводи и аргументи и е дадено становище, че възражението е неоснователно и поради изложеното, РЗОК – Кърджали не може да заплати, в нарушение на изискванията на 351б, ал.1 от НРД за МД за 2018 год., отчетените от МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски” АД шест идентични случая, защото не се допускало заплащане на дейност за оказване на болнична медицинска помощ, извършена от лекар, който не е посочен в приложение №1 като специалист на основен трудов договор, с изключение на случаите по чл.260, ал.2 и чл.260а. С писмо Изх.№*** от *** год. на директора на РЗОК – Кърджали, адресирано до изпълнителния директор на МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски” АД ***/л.16-л.17/, последният е уведомен, че  възражението с Вх.№*** от *** год. на РЗОК – Кърджали се отхвърля, като в писмото са възпроизведени доводите и аргументите за това, развити от проверяващия екип в тази насока в доклада до директора на РЗОК – Кърджали, регистриран с Вх.№***/*** год. на РЗОК – Кърджали.

Така, в крайна сметка, е издадена и оспорената в настоящото производство писмена Покана за възстановяване на суми, получени без правно основание, с Изх.№РД-14-16 от 13.01.2020 год. на директора на РЗОК – Кърджали/л.10-л.13/, с която, на основание чл.76а, ал.1 от ЗЗО, чл.396, ал.1 и чл.351б, във връзка с чл.281а и чл.30, т.1 и т.2 от НРД за медицинските дейности за 2018 год. и чл.43, във връзка с чл.5, т.1 и т.2 от Индивидуалния договор, адресатът на поканата - жалбодател в настоящото производство - МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски” АД ***, е приканен в 14/четиринадесет/ - дневен срок от получаването й, да възстанови неоснователно получени суми, в общо в размер 23010.00/двадесет и три хиляди и десет/ лева, по описаните в поканата 7/седем/ отчетени случая, като в същата е отразено, че при извършената проверка, проверяващият екип е констатирал тези неоснователно получени суми с Протокол №*** от *** год. от извършената проверка и Протокол №*** от *** год. за неоснователно получени суми. Със същата покана, директорът на РЗОК - Кърджали е разпоредил сумата от 23010.00 лева да се внесе в полза на РЗОК - Кърджали, по посочената банкова сметка, в срок от 14/четиринадесет/ дни от получаването на поканата, с указание, че ако същата не бъде внесена доброволно в този срок, ще бъде прихваната от следващото плащане по договора с изпълнителя на медицинска помощ или ако договорът бъде прекратен, сумата ще се събере по съдебен ред. В мотивите към поканата изрично е посочено и прието, че е налице неизпълнение на условията и реда за извършване и отчитане на медицинска дейност и че е отчетена медицинска дейност, извършена от лекар, който не е посочен в приложение №1 към сключения от жалбодателя договор с НЗОК, като специалист на основен трудов договор.

В мотивите, т.е. като фактически и правни основания за издаването на поканата, в оспорените с жалбата 6/шест/ точки – от т.2 до т.7 вкл., са възпроизведени дословно описаните в т.8 от Протокол №*** от *** год. от извършената проверка, 6/шест/ отчетени случая, при които, според проверяващия екип, е констатирано неизпълнение на условията и реда за оказване на медицинска помощ, по посочените  клинични пътеки – по един по КП №25 „***” и по КП №26  „***” и четири по КП №28 „****”, като и за шестте случая е прието, че съгласно чл.351б (ДВ, бр.51 от 2019 год., в сила от 01.06.2019 год.) от НРД за медицинските дейности за 2018 год., не се допуска заплащане на дейност за оказване на болнична медицинска помощ, извършена от лекар, който не е посочен в приложение №1 като специалист на основен трудов договор, с изключение на случаите по чл.260, ал.2 и чл.260а, и респ., и за шестте описани случаи е прието, че на основание чл.76а, ал.1 от ЗЗО, чл.396, ал.1 и 351б, във връзка чл.281а и чл.30, т.1 и т.2 от НРД за медицинските дейности за 2018 год. и чл.43, във връзка с чл.5, т.1 и т.2 от Индивидуалния договор, ИМП следва да възстанови неоснователно получените суми, съответно в размер 900.00 лева за отчетения случай по КП №25, в размер на 3430.00 лева за отчетения случай по КП №26 и в размер на 4540.00 лева, по всеки един от четирите отчетени случая по КП №28.

Като фактически основания за издаването на писмената покана, в същата, в шестте точки, е описано, че при отчетените случаи по КП №25, КП №26 и четирите случая по КП №28, на посочените ЗОЛ и с посочените ИЗ, е констатирано неизпълнение на условията и реда за извършване и отчитане на медицинска помощ в *** отделение на МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски” АД ***, ***, като лечебното заведение/ЛЗ/ оказало и отчело болнична медицинска помощ /описаната процедура/, извършена от лекар, който не е посочен в приложение №1 към Индивидуален договор №***/*** год. В мотивите към т.2, т.3 и т.4 от поканата е описано, че видно от предоставените от МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски” АД, с приемо-предавателен протокол от 13.08.2019 год., записи за месец юли 2019 год./4 броя дискове/ от видеокамерите с наблюдение на входовете и изходите на *** зала, където се извършва *** лечение, проверяващият екип констатирал, че за времето на извършване на горепосочените процедури, на посочените дати и с посочените начален и краен час, на видеозаписите няма обективизирани данни за присъствието на д-р К.Я.М., със специалност „***” и професионална квалификация „***” и/или д-р Е.Х.С., със специалност „***” и професионална квалификация „***”, необходими специалисти, съгласно чл.260, ал.1, т.5 и чл.265, т.17 от НРД за медицинските дейности за 2018 год., посочени в приложение №17А за тази КП и в приложение №1, неразделна част от договора на МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски” АД с НЗОК, в което се посочват всички лекари на основен трудов договор, оказващи медицинска помощ по КП, АПр и КПр, като е посочено, че в изготвените *** протоколи е отразено, че процедурата е извършена от д-р М. или от д-р С.. Съответно, в мотивите към т.5, т.6 и т.7 от поканата е описано, че видно от предоставените от МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски” АД, с приемо-предавателен протокол от 12.09.2019 год., записи за месец август2019 год./4 броя дискове/ от видеокамерите с наблюдение на входовете и изходите на *** зала, където се извършва *** лечение, проверяващият екип констатирал, че за времето на извършване на горепосочените процедури, на посочените дати и с посочените начален и краен час, на видеозаписите няма обективизирани данни за присъствието на д-р К.Я.М., със специалност „***” и професионална квалификация „***” и/или д-р Е.Х.С., със специалност „***” и професионална квалификация „***”, необходими специалисти, съгласно чл.260, ал.1, т.5 и чл.265, т.17 от НРД за медицинските дейности за 2018 год., посочени в приложение №17А за тази КП и в приложение №1, неразделна част от договора на МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски” АД с НЗОК, в което се посочват всички лекари на основен трудов договор, оказващи медицинска помощ по КП, АПр и КПр, като е посочено, че в изготвените *** протоколи е отразено, че процедурата е извършена от д-р М. или от д-р С.

В писмената покана са описани следните шест отчетени случая, които са оспорени с жалбата, подадена от МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски” АД ***, както следва:

По т.2 – по КП №25, на ЗОЛ А. Х. Б., с ЕГН **********, ИЗ №***, с пролежани леглодни от *** год. до *** год., с дата и час на извършена *** процедура: 28.07.2019 год., с начало 12:25 часа и край 12:50 часа. В изготвения *** протокол било отразено, че процедурата е извършена от д-р Е.С. Следва задължително да се отбележи, че в мотивите към тази точка е от поканата е посочено, че във връзка с отчетения случай била проведена анкета с Вх.№***/*** год. по описа на РЗОК - Кърджали и ЗОЛ А. Х. Б. представил декларация с Вх.№*** от *** год. по описа на РЗОК – Кърджали, с която се потвърждавала хоспитализацията в МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски”АД и в която декларирал, че му е правена процедура „***”, като „му били казали в болницата, че ще бъде направена от доктор от ***.”. Тази декларация, с Вх.№*** от *** год. на РЗОК – Кърджали е приложена по преписката и е приета като доказателство по делото/на л.54/;

По т.3 – по КП №26, на ЗОЛ С. И. А., с ЕГН **********, ИЗ №***, с пролежани леглодни от *** год. до *** год., с дата и час на извършена процедура: 27.07.2019 год., с начало 22:15 часа и край 22:45 часа. В изготвения *** протокол било отразено, че процедурата е извършена от д-р Е.С.;

По т.4 – по КП №28, на ЗОЛ С. А. М., с ЕГН **********, с ИЗ №***, с пролежани леглодни от *** год. до *** год., с дата и час на извършена процедура: 19.07.2019 год., с начало 15:15 часа и край 15:50 часа. В изготвения *** протокол било отразено, че процедурата е извършена от д-р Е.С. Следва задължително да се отбележи, че в мотивите към тази точка е от поканата е посочено, че във връзка с отчетения случай била проведена анкета и ЗОЛ С. А. М. представил декларация с Вх.№*** от *** год. по описа на РЗОК – Кърджали, с която се потвърждавала хоспитализацията му в МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски”АД и в която декларирал, че му е сложен *** от лекар от ***. Тази декларация, с Вх.№*** на РЗОК – Кърджали, също е представена по преписката и е приета като доказателство по делото/на л.52/, но от същата е видно, че тя не е от датата 29.10.2019 год., както е посочено в мотивите, а от датата 31.10.2019 год., т.е. оказва се, че изложеното в мотивите към тази точка от поканата, в тази им част, е невярно.

По т.5 – по КП №28, на ЗОЛ А. З. Я., с ЕГН *********, с ИЗ №***, с пролежани леглодни от *** год. до *** год., с дата и час на извършена процедура: 02.08.2019 год., с начало 21:30 часа и край 22:40 часа. В изготвения *** протокол било отразено, че процедурата е извършена от д-р К.М.;

По т.6 – по КП №28, на ЗОЛ Н. С. М., с ЕГН **********, с ИЗ №***, с пролежани леглодни от *** год. до *** год., с дата и час на извършена процедура: 03.08.2019 год., с начало 01:10 часа и край 01:45 часа. В изготвения *** протокол било отразено, че процедурата е извършена от д-р К.М.;

По т.7 – по КП №28, на ЗОЛ К. Х. Х., с ЕГН **********, с ИЗ №***, с пролежани леглодни от *** год. до *** год., с дата и час на извършена процедура: 17.08.2019 год., с начало 08:35 часа и край 09:30 часа. В изготвения *** протокол било отразено, че процедурата е извършена от д-р К.М.;

Както бе упоменато и по-горе, с оспорената писмена покана е разпоредено сумата в размер общо на 23010.00 лева, в т.ч. и по неоспорената т.1 от поканата, да се внесе в полза на РЗОК – Кърджали по посочената банкова сметка в 14/четиринадесет/ - дневен срок от получаването й, като в същата е указано, че в случай, че определената сума не се внесе доброволно, същата ще бъде прихваната от следващото плащане по договора или ако е договорът е прекратен – ще се събира по съдебен ред.

По делото, по искане на процесуалния представител на жалбодателя, са допуснати до разпит в съдебно заседание, проведено на 08.01.2020 год., и свидетели – четиримата *** от РЗОК – Кърджали: Т.А.Х., А.Д.Т., М.Г.П.-Д., К.К.К., извършили проверката в лечебното заведение за болнична помощ и изготвили Протокол №*** от 29.10.2019 год. и Протокол №***/*** год. за неоснователно получени суми, както и двамата лекари – д-р К.Я.М. и д-р Е.Х.С., посочени в оспорената писмена покана за възстановяване на суми, получени без правно основание.

В показанията си свидетелят д-р М. сочи, че в „*** отделение” на МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски” АД, като ***, които извършват *** процедури, работят той, д-р С. и д-р Е.. Сочи, че поради естеството на работа в болницата, няма точно определен протокол на повикване, който да спазват, като водещото било в най-скоро време, след обаждане, да се явят в отделението *** и че без значение къде се намират, най-важното е за максимално кратко време да са в залата. Свидетелят описва *** зала, като сочи, че тя се състои от няколко помещения, като основно помещение е масата с ***, другото е спомагателно помещение, в което също има апаратура, където се наблюдава процедурата и там се преобличат с оловните предпазни средства, а освен това, има допълнително и лекарски кабинет, в който пишат, почиват, преобличат се, като свидетелят заявява, че дори преспивал там, когато в късните часове е бил викан и че е оставал там, когато е бил викан късно през нощта, тъй като в 6:30 часа следва да е на работа. Свидетелят сочи, че камерата е разположена на входа на *** зала и е насочена към мястото, откъдето влизат и излизат пациентите. Пояснява, че в средното помещение, където е спомагателният екип към процедурата, също има вход за залата, вътрешен вход, откъдето обикновено влиза екипа. Заявява, че може двама лекари-специалисти да присъстват по време на една процедура, като единият е зает с чисто техническата работа с пациента – по въвеждане на устройствата и манипулирането с тях, а другият, отвън в другата зала, на компютрите, следи процедурата, т.к. много често операторът може да пропусне нещо странично, а другият го вижда, като имат възможност да си дават съвети и да комуникират, могат да се чуват, както и че може се излезе от едната врата, а другия да влезе при него и да си разменят контакти. По отношение достъпа на външни лица свидетелят заявява, че могат да влизат в тези помещения, където има камера и това става много често, стига да са близки на пациента и че никога не им е бил отказван достъп, ако някой иска да присъства на процедурата, но не в самата зала, тъй като там е всичко стерилно и там присъстват пациент, медицински сестри и оператор. Свидетелят сочи, че често се случва да въведат близки на пациента, поради необходимост от вземане на решения и тогава близкият бива обличан стерилно и влиза в залата, за да се посъветват с него. Свидетелят обяснява също, че за процедура, абсолютно задължително влизат облечени с предпазни средства, като облеклото включва: боне/шапка/, маска, защитни оловни очила, оловна шапка, оловна престилка, оловна пола, оловен елек, а отделно отгоре се слага стерилна манта. По отношение оформянето на документите свидетелят сочи, че тя се попълва, обикновено след процедурата, като много често той диктува на медицинската сестра да пише. Свидетелят е категоричен, че няма случай и не е възможно *** протоколи и другите документи да бъдат подписани от лекар, който не е извършил процедурата и че няма как да го подпише друг, тъй като носи отговорност за това, което ще се случи с пациента, на който е извършил процедура и че стават и неочаквани усложнения. На поставен му въпрос от процесуалния представител на ответника, свидетелят отговаря, че освен тримата лекари, които имат сертификат за извършване на *** процедури и са вписани в Приложение №1 към Договора, понякога има и представители на Специализирана медико-диагностична лаборатория „***”, които им помагат, като пояснява, че „***” е самостоятелна медико-диагностична лаборатория, която разполага с допълнителен кадрови ресурс и потенциал и дава методически указания и осъществява методическо ръководство. На друг поставен му въпрос свидетелят отговаря, че освен указване на методическо ръководство, е възможно и да са участвали в самото извършване на процедурата, ако някой от лекарите се затрудни с процедурата, защото това е сложна процедура, като разстоянията, с които работят, е плюс-минус 1 мм и често се налага да си помагат. На следващ въпрос свидетелят отговаря, че това не означава, че непрекъснато при тях има някой от „***”, а значи, че понякога има, но не непрекъснато и не значи, че във всеки един момент има някой от тях в отделението, като те решавали кога и как ще присъстват. На поставен въпрос от съда, дали има ли случай или възможност, някой от специалистите от Специализирана медико-диагностична лаборатория „***” да е извършвал сам някаква процедура, без да присъства свидетелят или някой от колегите му, същият отговаря, че няма такава информация и не знае за такъв случай, когато лекар от „***” да е извършвал *** процедура, без тяхно знание и присъствие.

В съдебно заседание, на д-р К.М. са предявени следните три *** протокола, приложени по преписката и приети като доказателство по делото: *** протокол от 02.08.2019 год., с начален час 2:30 ч. и краен час 22:40 ч., от ИЗ №*** на ЗОЛ А. З. Я./л.129-л.130/; *** протокол от 03.08.2019 год., с начален час 01:10 ч. и краен час 01:45 ч., от ИЗ №*** на ЗОЛ Н. С. М./л.147-л.148/ и *** протокол от 17.08.2019 год., с начален час 08:35 ч. и краен час 09:30 ч., от ИЗ №*** на ЗОЛ К. Х. Х./л.162-л.163/, като свидетелят - д-р К.М. категорично заявява, че подписите, които са положени на предявените му *** протоколи, са изпълнени от него, както и категорично потвърждава, че тези *** процедури, които са описани в тях, са извършени от него. Пояснява, че на месец тримата лекари от отделението извършват до около 100 такива процедури или около 1200-1300 случаи на година, т.е. по 30-40 на месец за всеки един лекар.

В показанията си свидетелката д-р Е.С. сочи, че в *** отделение на МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски” АД, като ***, които извършват *** процедури, работят тя, д-р М. и д-р Е. и че тримата лекари извършват до около 100 процедури ежемесечно, т.е. по 30-40 на месец за всеки един лекар. Свидетелката заявява, че няма случай, при който *** протоколи и другите документи да бъдат подписани от лекар, който не е извършил процедурата и че който извършва процедурата, той се подписва и че няма лекар, който да се съгласи да поеме чужда отговорност. По отношение *** зала пояснява, че залата се намира на първия етаж и се състои от няколко помещения, като основно помещение е масата с ***, другото е предзала, в която се архивира документацията на пациентите и където са мониторите, от които се наблюдава процедурата, както и че има и междинна зала, където се преобличат с оловните предпазни средства и се извършва дезинфекция на персонала и зала, където се извършва процедурата. Свидетелката сочи, че има достъп до тази *** зала, където се извършва процедурата, като се влезе от вътрешен вход, между отделните помещения и че не е необходимо да излиза в коридора, за да влезе от предзалата в залата, т.к. помещенията са свързани. По отношение процедурата и времето, в което следва да влязат в помещението, свидетелката сочи, че няма протокол, който да спазват и че в залата влизат много време, преди да започне процедурата, както и че ги информират по различни начини – от Спешна помощ, лекари, медицински сестри и от отделенията на болницата. Заявява, че винаги са там преди да дойде пациента, а след приключване на процедурата не напускат веднага залата, тъй като, първо отново гледат записа на процедурата, след което се попълва протокол. Сочи, че една така процедура може да продължи 10 минути, а може и 2 часа, а на документите полага подпис лекарят, който е извършил процедурата. На поставен въпрос отговаря, че може двама лекари-специалисти да присъстват по време на една процедура и че това е така почти винаги, тъй като работата е екипна и е много добре да има колега, който да стои в предзала и да наблюдава на мониторите процедурата, тъй като там по-добре се вижда и *** на пациента, като и че има възможност да си дават съвети и имат възможност да комуникират, тъй като вратите на трите помещения са отворени. Сочи, че за тази процедура задължително влизат облечени с предпазни средства, като облеклото включва шапка, маска, защитни оловни очила, оловна шапка, оловна престилка, оловна пола, оловен елек. На поставен въпрос отговаря, че няма информация и не знае за случай, при който, някой друг специалист, освен тримата лекари от отделението, да е извършвал сам някаква процедура, както и сочи, че при тях идват други специалисти-съветници и че знае, че „***” има някакви отношения с МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски”. Заявява, че са много благодарни, че техни специалисти идват, както и че те също често ходят в УМБАЛ „***” и по този начин поддържат едно ниво. На поставен въпрос от процесуалния представител на ответника свидетелката отговаря, че представители на Специализираната медико-диагностична лаборатория „***”, често присъстват по време на процедурите, а на друг въпрос отговаря, че след извършване на процедурата, пациентът често е много стресиран и много често не може да разбере, кой лекар е извършил процедурата, но и че това е нормално състояние, а освен това, че много често пациентите не са адекватни. Пояснява, че след процедурата пациентите имат две задължителни консултации, в рамките на един месец и че има график за консултации, в който се редуват тримата лекари от отделението. На поставен въпрос, дали има спомен, дали е преглеждала записите на случаите, които са обект на настоящото административно дело, свидетелката отговаря, че няма представа за кои случаи се води настоящото дело и че това е било много отдавна.

В съдебно заседание, на д-р Е.С. са предявени следните три *** протокола, приложени по преписката и приети като доказателство по делото: *** протокол от 28.07.2019 год., с начален час 12:25 ч. и краен час 12:50 ч., от ИЗ №***на ЗОЛ А. Х. Б./л.57-л.58/; *** протокол от 27.07.2019 год., с начален час 22:15 ч. и краен час 22:45 ч., от ИЗ №*** на ЗОЛ С. И. А./л.84-л.85/ и *** протокол от 20.07.2019 год., с начален час 15:15 ч. и краен час 15:50 ч., от ИЗ №*** на ЗОЛ С. А. М./л.105-л.106/, като д-р Е.С. категорично заявява, че подписите, които са положени на предявените й *** протоколи, са изпълнени от нея, както и категорично потвърждава, че тези *** процедури, които са описани в тях, са извършени от нея.

В показанията си св.А.Д.Т. обяснява как е протекла проверката, като в показанията си веднъж заявява, са проверили извършената дейност от лечебното заведение за месец август 2019 год., а на въпрос, защо след като са проверявали дейността за месец август, в протокола от проверката са описани случаи от месец юли 2019 год./случаите по т.2, по т.3 и по т.4 от поканата/, свидетелят дава не особено логично обяснение, а именно – защото като проверявали нормалната дейност, искали и за предходния месец, за *** дейност, защото им казвали, че сървърите се натоварват и на края на месеца, като минело всичко, можели да им направят записи на видео наблюдението и тогава да изискат ИЗ, за да можем да ги прегледаме. На поставен въпрос, дали по този начин няма да се получи несъответствие между това, което удостоверяват като проверени КП и брой случаи и периодът, който са запиС., че проверяват, свидетелят не отговаря. По отношение документа - писмената декларация от анкетираното лице А. Б., посочен в т.8.1 от протокола, регистриран в деловодството на РЗОК – Кърджали на 04.11.2019 год., посочен в т.8.1 от протокола от 29.10.2019 год., т.е., документ от анкетираното лице, който към датата на изготвяне на протокола не е съществувал, а е създаден и регистриран 5 дни след изготвяне на протокола. Свидетелят Т. не може да даде обяснение, като излага предположение, че може да е станало някакво объркване и няма обяснение. По отношение на лицето, посочено в т.8.3 от протокола – С. А. М., в която е цитирана декларация, представена от това лице и регистрирана в деловодството на РЗОК на 29.10.2019 год. и  която декларация в действителност е регистрирана с входящ номер от 31.10.2019 година и съответно на въпроса, кой е променил датата на регистриране на тази декларация в съдържанието на протокола, свидетелят Т. заявява, че няма спомен за това нещо. На св.А.Т. е предявена в съдебно заседание Декларация с Вх.№*** от *** год. на РЗОК - Кърджали, подписана от С. А. М., находяща се на лист 52 от делото и Декларация с Вх.№*** от *** год. на РЗОК - Кърджали, подписана от А. Х. Б., находяща се на лист 54 от делото, като същият заявява, че няма обяснение как се е получило това и че няма представа, как и защо са променени датите. По отношение провеждането на анкетите с лица свидетелят сочи, че се обаждат се по телефона, канят пациентите да се явят в РЗОК – Кърджали и ако пациентът няма възможност, по здравословни причини да се яви, правят анкетата по телефона, като пояснява, че конкретно, тези двама пациенти са се явили – единият на 31.10.2019 год., а другият на 04.11.2019 год., попълнили са си декларациите и след това са били регистрирани в деловодството на РЗОК - Кърджали.

В показанията си св.М.П.-Д. също сочи, че проверили дейността на лечебното заведение за месец юли и месец август 2019 година и констатирали 6 нарушения, като проверихме ИЗ по тези нарушения, след което гледали видеозаписите. Пояснява, че първо ги гледали всеки поотделно, а после се събрали заедно и че тези 6 случай били при първата процедура(!?), така че гледали 10-15 мин. преди процедурата и около 20-30 мин. след процедурата и констатирали тези 6 нарушения. Според свидетелката, в първите 3 случая установили, че *** протокол е подписан от д-р С., а действително д-р С. не се появява на записа за този времеви период и д-р М. не се появявал. Свидетелката П.-Д. сочи, че на записа видели някои личности, но не ги познавали, а те търсили д-р С., защото тя била подписала протокола и тя е трябвало да извърши процедурата, като пояснява, че лицата, които видели, били облечени с лекарски дрехи. Сочи, че впоследствие провели анкета с пациентите, по отношение на които се твърди, че са извършени *** процедури, но не могли да се свържат с всички, а само с двама от тях, като свидетелката заявява, че тя провела анкетите, като такава провела с А. Б. Сочи, че му се обадила по телефона и го поканила да се яви в РЗОК, за да декларира, какво са му извършили и той се явил в РЗОК - Кърджали и декларирал, че му е правена процедура, която му била извършена от лекар от ***, като не казал  име. Свидетелката П.-Д. заявява, че е запозната, че лечебното заведение има договор с „***” и че най-вероятно тези процедури ги извършват консултанти от „***”, според нея. Пояснява, че конкретно не е забелязала познат лекар, тъй като няма познати лекари, но стигнала до този извод, тъй като и двамата пациенти, с които провели анкета, а и не само с тези пациенти провеждали анкети, казвали, че лекарят е от ***, а освен това, предполага, че тези лекари са от „***”, която се намира в ***, тъй като МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски” имала сключен договор с „***”. На поставен въпрос свидетелката заявява, че не си спомня, кой фактически е изготвил протокола от проверката и че е някой от тримата в екипа, но конкретно за тази проверка, не си спомняла. Заявява, че като период от дейността на лечебното заведение, са проверили дейността за месец юли и месец август 2019 год., но не може да обясни, защо в протокола от проверката, който е подписала, на стр.1 от същия, изрично е записано, че е проверена дейността на лечебното заведение от 01.08.2019 год. до 30.08.2019 год., като предполага (!?), че за м.юли е извършена проверка само в ***, но не може да отговори, защо така е записано в протокола, а именно - че проверката за дейността е само за месец август. По отношение проведените анкети пояснява, че по телефона поканила двете лица да се явят в РЗОК и А. Б., за който е изготвила анкетна карта, регистрирана в деловодството на РЗОК, й казал, че „бил *** и там са ***.”, като свидетелката си спомня, че А. Х. Б. дошъл на 4 ноември и написал една декларация. На поставен й въпрос, как на 29.10.2019 год., когато е изготвен протоколът от проверката, са знаели за тази декларация и са я цитирали в протокола, в т.8.1., свидетелката дава неясен отговор, че „на 29 октомври те били взели номер на протокола от регистъра, но не го били разпечатали и не го били го връчили”, а впоследствие заявява, че на този въпрос не може да отговори. На друг поставен й въпрос, по отношение на другата декларация – на С. А. М., която в протокола от проверката е вписана с дата на регистриране в РЗОК – Кърджали на 29.10.2019 год., а същата в действителност е била регистрирана в деловодството на 31.10.2019 год., свидетелката П.-Д. заявява, че не знае кой е променил датата на декларацията и че който е изготвил протокола, той е променил и датата.

В показанията си св.К.К. сочи, че проверили дейността на МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски” АД *** за месец август 2019 год. и „***” за месец юли 2019 година и че проверили ИЗ за месец август и проследили видеонаблюдението, като проверили всички *** протоколи - от кой е извършена процедурата и установили, че примерно, не виждат д-р С. в определения час да влиза в залата за тази *** процедура. На поставен й въпрос, знае ли, дали проверяваното лечебно заведение има сключен договор с „***” и дали представители на тази лаборатория са представили документи в РЗОК – Кърджали, че осъществяват такава дейност, свидетелката отговаря, че не е представен документ и не е виждала договора, а само била чувала, че имат някакъв договор. Свидетелката заявява, че всеки от проверяващите гледа дисковете със записите самостоятелно, а после заедно с колегите. Заявява, че не си спомня кой е изготвил протокола, тъй като минало доста време и отново сочи, че проверили дейността на лечебното заведение за месец август 2019 год., а дейността на *** отделение, касаеща *** -  за месец юли, като счита, че в заповедта за възлагане на проверката не упоменат периодът, за който следва да проверят дейността на лечебното заведение. Свидетелката К. не може да отговори на въпроса, защо в протокола има отразени случаи от м.юли, както и не може да отговори, защо е изминал толкова голям период от време – един месец след изготвянето му, преди да връчат този протокол на проверяваното лечебното заведение. Заявява, че е прочела протокола, преди да го подпише, но не й е направило впечатление, че в него са цитирани документи, които са регистрирани в деловодството на РЗОК – Кърджали, след неговото издаване. На въпрос, как, ЗОЛ С. А. М. е подал декларация с дата 31.10.2019 год., с това съдържание, което е упоменато в т.8.3, два дни след изготвянето на протокола от проверката и на въпрос, кой е променил датата на подаване на тази декларация в протокола, свидетелката К. отново заявява, че и на двата въпроса не може да отговори.

В показанията си св.Т.Х. сочи, че със заповед на директора на РЗОК – Кърджали, била извършена проверка на МБАЛ „Атанас Дафовски”, в периода от 17.09.2019 год. до 29.10.019 год., като в същата заповед не бил фиксиран периода на проверката и че периодът определяли в зависимост от това, дали е проверяван този период или не от органите на РЗОК и че ако е проверен, нямало смисъл да го проверяват, а тъй като този период не бил проверяван, затова поискали да извършат проверка за този период, като мисли, че проверяваният период бил месец юли и месец август 2019 година. Свидетелят твърди, че констатирали нарушения, които били описани в съответния протокол от 29.10.2019 год. и че до тези изводи стигнали с дадената им документация, а именно – ИЗ, предоставени от МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски” АД ***, като сочи, че проверявали документацията и видеозаписите от *** изследвания. Заявява, че гледали видеозаписите толкова, колкото било необходимо да гледат и преценили, че записът е гледан от контролните органи, като не може да фиксира точни минути и часове, но твърди, че ги гледали достатъчно и четиримата *** от отдел „***” заедно ги гледали и преценявали. Свидетелят Х. заявява, че не си спомня точно кой е изготвил протокола от проверката, тъй като оттогава минало доста време и не си спомням с детайли, кой е изготвил конкретния протокол. На въпрос, защо в протокола е записано, че е проверена дейността на лечебното заведение само за месец август 2019 год., а свидетелят заявява, че са проверявали лечебното заведение за месец юли и месец август 2019 год., отговаря, че е вярно това, което той твърди, но било възможно в протокола да е пропуснат срокът за проверявания период и че писмената покана съдържа случаи от месец юли 2019 год. и те гледали видеозаписите и от месец юли 2019 год. Свидетелят Х. не може да отговори, защо не е посочен и този период на проверката в протокола. На въпрос, защо протоколът, който е изготвен на 29.10.2020 год., е връчен на МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски” АД ***, на 29.11.2019 год., свидетелят заявява, че не си спомня тези подробности и не знае каква е причината, протоколът да е връчен на 29.11.2019 година. На друг поставен му въпрос отговаря, че би трябвало да е прочел този протокол преди да го подпише, а на въпроса, защо в протокола е променена датата на едната декларация, подписана от С. М., от 31.10.2019 год. на 29.10.2019 год. отговаря, че тези обстоятелства не са му ясни и не може да отговори на този въпрос. На следващ въпрос, относно декларацията, подадена в РЗОК – Кърджали от А. Б. на датата 04.11.2019 год. и защо в т.8.1. от протокола от 29.1.2019 год. е цитирана тази декларация с дата 04.11.2019 год. и защо се е получило това несъответствие, свидетелят Х. отговаря, че действително има разминаване в датите, но той не бил извършил съответната анкета и излага предположение, че може и да е техническа грешка (!?). На последващ въпрос, а именно - как на 29.10.2019 год. са разбрали, че има подадена декларация в деловодството на РЗОК – Кърджали, с последваща дата 04.11.2019 год., свидетелят Х. заявява, че не може да отговори на въпроса, защо протоколът е с дата 29.10.2019 год., а е вписана като доказателство декларацията, която е подадена от лицето А. Х. Б., на 04.11.2019 год., т.е. 5 дни след съставянето на протокола.

При така установеното от фактическа страна и след преценка и анализ на приобщените по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, при извършената служебна проверка, съгласно чл.168 от АПК, за законосъобразност на оспорената писмена покана за възстановяване на суми, получени без правно основание, на всички основания по чл.146 от АПК, съдът намира жалбата за основателна.

Съображенията в тази насока са следните:

Съдът намира най-напред, че не се установяват пороци, обосноваващи нищожност на оспорения административен акт.

При извършване на медицински или финансов контрол, *** и/или *** могат да констатират, че проверяваното лице – ИМП, е получило от бюджета на НЗОК суми без правно основание. Такива суми могат да бъдат получени в резултат на извършено административно нарушение по ЗЗО от проверяваното лице, свързано с изпълнение на договора, сключен с НЗОК или да не бъдат получени в резултат на извършено административно нарушение, като възстановяването на получени суми без правно основание, които не са свързани с извършено нарушение по ЗЗО, се регламентира от разпоредбата на чл.76а от ЗЗО, докато възстановяването на суми, получени без правно основание, в резултат на извършено нарушение по ЗЗО, се регламентира от разпоредбата на чл.76б от същия закон, като съгласно ал.2 на същият текст, в случаите по ал.1 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание.

При така събраните по делото и обсъдени по-горе доказателства съдът намира, че оспорената Писмена покана за възстановяване на суми, получени без правно основание, с Изх.№РД-14-16 от 13.01.2020 год. на директора на РЗОК – Кърджали, е издадена от материално и териториално компетентен орган, в кръга на правомощията му, в предвидената от закона форма, т.е. при спазване на законовите изисквания за форма и съдържание, доколкото в същата са посочени фактически и правни основания за издаването й.

По отношение спазването на административнопроизводствените правила при издаването й, съдът в настоящия състав намира следното:

Съгласно разпоредбата на чл.76а, ал.2 от ЗЗО, в случаите по ал.1 /т.е. когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по този закон или на НРД, и това е установено при проверка от контролните органи по чл.72, ал.2/ се съставя протокол за неоснователно получени суми, като лицето - обект на проверката, има право да представи писмено възражение пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК в 7-дневен срок от връчване на протокола. В случая такъв протокол е налице – Протокол №*** от *** год., съставен и подписан от четиричленния проверяващ екип от РЗОК – Кърджали, като същият е съставен въз основа на съставения един ден преди това – на 29.10.2019 год., Протокол №*** от *** год., в който са отразени фактите и обстоятелствата от проверката по описаните случаи, доказателствата, които са събрани в хода на същата, както и констатациите на извършилия проверката екип. Описаните в т.8 /от п.т. 8.1. до п.т. 8.6. вкл./ от този Протокол №*** от *** год. констатации и изводи са буквално пренесени/копирани/ в Протокол №*** от *** год. за неоснователно получени суми в т.2 от същия/от п.т. 2.1. до п.т. 2.6. вкл./, а същите впоследствие буквално са пренесени/копирани/ и в оспорената покана – от т.2 до т.7 вкл. от същата.

Така, по отношение на отчетения случай по т.2 от поканата, описан в т.8, п.т.8.1. от Протокол №*** от 29.10.2019 год. и в т.2, п.т.2.1. от Протокол №*** от *** год. за неоснователно получени суми, не може да не направи впечатление факта, че по този случай, отчетен по КП №25, проверяващият екип от РЗОК – Кърджали обосновава констатациите си във основа и на писмена декларация от ЗОЛ А. Х. Б., представена от него и регистрирана в деловодството на РЗОК – Кърджали с Вх.№*** на датата 04.11.2019 год./по описа на РЗОК – Кърджали, според изписаното в протокола/ с която се потвърждавала хоспитализацията в МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски” АД и в която декларирал, че „му е правена процедура „***” (!?!), като му казали в болницата, че ще бъде направена от доктор от ***.”(!?). При това положение, буди тежко недоумение, как в протокола от проверката, с №***, съставен и подписан на датата 29.10.2019 год., проверяващият екип от РЗОК – Кърджали може да се позовава и да описва документ, който към този момент – 29.10.2019 год., не е съществувал и е създаден и регистриран с посочения входящ номер 6/шест/ дни след това – на 04.11.2019 год. По същия начин, тази декларация от ЗОЛ А. Х. Б., с Вх.№*** от датата 04.11.2019 год. на РЗОК – Кърджали, е цитирана и в Протокола за неоснователно получени суми с №***, съставен от подписан от същия този проверяващ четиричленен екип от РЗОК – Кърджали, на датата 30.10.2019 год., т.е. 5/пет/ дни преди тази декларация от 04.11.2019 год. да е съществувала, като тази декларация, несъществуваща към датата - 30.10.2019 год., неясно как обосновава и изводите на проверяващия екип за неоснователно получени суми по този отчетен случай. При разпита им в съдебно заседание, в качеството им на свидетели, нито един от четиримата членове на този проверяващ екип от РЗОК – Кърджали, така и не е дал смислен отговор на този въпрос, а именно – защо и как тази декларация с Вх.№*** от 04.11.2019 год. на РЗОК – Кърджали, е посочена в протокола от проверката, съставен 6/шест/ дни преди това – на 29.10.2019 год. и в протокола за неоснователно получени суми, съставен 5/пет/ дни преди това – на 30.10.2019 год. Всичко това, естествено, не е направило впечатление на административния орган, издал оспорената покана, а именно – директорът на РЗОК – Кърджали, който, в оспорената т.2 от поканата, буквално е възпроизвел/копирал/ описаните в т.8 - п.т. 8.1. от този Протокол №*** от 29.10.2019 год. констатации и изводи на проверяващия екип, вкл. и несъществуващата към датата на изготвяне на протокола от проверката декларация с Вх.№*** от 04.11.2019 год. на РЗОК – Кърджали, от ЗОЛ А. Х. Б., касаеща отчетения случай по КП №25. Това, по разбиране на настоящия съдебен състав, е грубо, т.е. съществено нарушение на административнопроизводствените правила, което е самостоятелно и достатъчно основание, обуславящо незаконосъобразността на оспорената покана за възстановяване на суми, получени без правно основание, в частта й по т.2.

Изложеното по-горе, по отношение на оспорената т.2 от поканата, в пълна степен важи и по отношение на т.4 от същата, касаеща отчетен случай по КП №28, описан в т.8, п.т.8.3. от Протокол №*** от 29.10.2019 год. и в т.2, п.т.2.3. от Протокол №*** от *** год. за неоснователно получени суми. И тук не може да не направи впечатление факта, че и по този случай, отчетен по КП №28, проверяващият екип от РЗОК – Кърджали обосновава констатациите си във основа и на писмена декларация от ЗОЛ – С. А. М., представена от него и регистрирана в деловодството на РЗОК – Кърджали с Вх.№*** на датата 29.10.2019 год./по описа на РЗОК – Кърджали, според изписаното в протокола/, с която декларация с Вх.№***/*** год. по описа на РЗОК - Кърджали се потвърждавала хоспитализацията му в МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски” АД и в която декларирал, че „му е сложен *** от лекар от ***.”. По същия начин, тази декларация от ЗОЛ – С. А. М., посочена с Вх.№*** от дата 29.10.2019 год. на РЗОК – Кърджали, е цитирана и в т.2, п.т.2.3 от Протокола за неоснователно получени суми с №***, съставен от подписан от същия този проверяващ четиричленен екип от РЗОК – Кърджали, на датата 30.10.2019 година. Както бе посочено и по-горе, тази декларация от ЗОЛ С. А. М. е представена и приета като доказателства по делото/на л.52/, като от същата е видно, че тя е с Вх.№***, но не е от датата 29.10.2019 год., както е посочено в Протокол №*** от 29.10.2019 год. и в Протокол №*** от *** год. за неоснователно получени суми, а е от датата 31.10.2019 год., т.е. същата е регистрирана в деловодството на РЗОК – Кърджали с Вх.№*** от 31.10.2019 год. От това следва и логичният извод, че и тази декларация, подадена от ЗОЛ С. А. М., не е съществувала нито към датата 29.10.2019 год., когато е изготвен и подписан от проверяващия екип на РЗОК - Кърджали Протокол №***, нито към датата 30.10.2019 год., когато от същия проверяващ екип е изготвен и подписан Протоколът за неоснователно получени суми, с №***. Факт е, обаче, че датата на регистриране на тази декларация в деловодството на РЗОК – Кърджали е променена, както в Протокол №*** от 29.10.2019 год., така и в Протокол №*** от *** год. за неоснователно получени суми, от 31.10.2019 год., на 29.10.2019 год., като променената дата вече „съвпада” с датата на изготвяне на протокола от проверката с №*** и съответно, по този начин, същата „обосновава и доказва” изводите на проверяващия екип от РЗОК – Кърджали, за неоснователно получени суми и по този отчетен случай. Пределно ясно е, обаче, предвид горното, че и тази Вх.№*** от 31.10.2019 год. на РЗОК – Кърджали, подадена от ЗОЛ С. А. М., не е съществувала нито към датата 29.10.2019 год., нито към датата 30.10.2019 год. и поради това, неясно как, същата обосновава и изводите на проверяващия екип за неоснователно получени суми по този отчетен случай. При разпита им в съдебно заседание, в качеството им на свидетели, нито един от четиримата членове на този проверяващ екип от РЗОК – Кърджали, отново така и не е дал смислен отговор на въпроса – кой и защо е променил датата на регистриране на тази декларация с Вх.№***/*** год. на РЗОК – Кърджали, от 31.10.2019 год., на 29.10.2019 год., както в Протокола с №***/*** год., така и в Протокол №*** от *** год. за неоснователно получени суми, като освен това, явно и четиримата свидетели - служители на РЗОК – Кърджали, са с неуслужлива памет, тъй като никой от тях не си спомня, кой фактически е изготвил тези протоколи. Всичко това, разбира се, също не е направило впечатление на административния орган, издал оспорената покана, а именно – директорът на РЗОК – Кърджали, който, в оспорената т.4 от поканата, касаеща отчетения случай по КП №28, буквално е възпроизвел/копирал/ описаните в т.8 - п.т.8.3. от този Протокол №*** от 29.10.2019 год. констатации и изводи на проверяващия екип, вкл. и декларацията с Вх.№*** от ЗОЛ С. А. М., чиято дата на регистриране в РЗОК – Кърджали е била неясно от кого и защо променена от 31.10.2019 год., на 29.10.2019 год., така, че да съответства и да съвпада с датата на изготвяне на Протокол №***/*** година. Изложеното, по разбиране на настоящия съдебен състав, също е грубо, т.е. съществено нарушение на административнопроизводствените правила, което е самостоятелно и достатъчно основание, обуславящо незаконосъобразността на оспорената покана за възстановяване на суми, получени без правно основание, в частта й по т.4.

Отделно от изложеното по-горе, съдът намира че е налице още едно нарушение на административнопроизвдствените правила, за което в подадената жалба е изложено оплакване. Така, в Протокол №*** от 29.10.2019 год., изрично, с потъмнен текст, е изписано, че проверката на дейността на лечебното заведение е за периода от 01.08.2019 год. – 30.08.2019 год./т.е. дори не целият месец август, който е 31 дни/, при която са били проверени 1244 броя/вероятно ИЗ/, по описаните клинични пътеки/КП/, вкл. и по КП №25 – 9 бр., по КП №26 – 25 бр. и КП №28 – 10 бр., който клинични пътеки се изпълняват в „*** отделение” към МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски” АД ***, от лекари на основен трудов договор със специалност „***” и професионална квалификация „***”, посочени в приложение №1 към договора на лечебното заведение, сключен с НЗОК. Същевременно, видно е от съдържанието на същия този Протокол №*** от 29.10.2019 год., че са били проверявани отчетени случаи извън посочения, като проверяван, период на дейността на лечебното заведение, а именно – случаи от месец юли 2019 год.  – така по т.8 – п.т.8.1.; п.т.8.2. и п.т.8.3., които впоследствие са описани в оспорените т.2, т.3 и т.4 от поканата за възстановяване на суми, получени без правно основание. Тук следва да се посочи, че с цитираната по-горе Заповед №*** от *** год. на директора на РЗОК – Кърджали е било разпоредено извършването на пълна медицинска проверка, от служители на РЗОК - Кърджали, за времето от 17.09.2019 год. до 31.10.2019 год., на лечебното заведение за болнична помощ Многопрофилна болница за активно лечение „Д-р Атанас Дафовски” АД ***, а според разпоредбата чл.4, ал.1, т.2, б.„а” от цитираната в заповедта Инструкция №*** от *** год. за условията и реда за осъществяване на контрол по чл.72, ал.2, 3, 4, 5, 6, 7 и 8 от Закона за здравното осигуряване, издадена от управителя на НЗОК, на основание чл.72, ал.10 от ЗЗО, според обхвата на дейността на проверявания договорен партньор, проверките биват пълни/каквото е разпоредена и извършена в настоящия случай/ и обхващат цялостната дейност на проверявания договорен партньор за определен период от време. Този период от време, който следва да обхване пълната медицинска проверка, в случая не е определен със Заповедта №*** от *** год. на директора на РЗОК – Кърджали, като може да се предположи, че това е оставено на преценката на проверяващия екип, но така или иначе, този определен период от време, за който се проверява дейността на лечебното заведение, следва ясно и недвусмислено да бъде конкретизиран и посочен поне в протокола от извършената проверка. Както бе упоменато и по-горе, в случая, в Протокол №*** от 29.10.2019 год., изрично, с потъмнен текст, е изписано, че проверката на дейността на лечебното заведение е за периода от 01.08.2019 год. – 30.08.2019 год., а от съдържанието на същия се установява, че е проверявана дейност на лечебното заведение, извършена и извън така посочения период – проверявана е дейност, извършена от лечебното заведение през месец юли 2019 год., като са описани отчетени случаи по КП №25, КП №26 и КП №28, които не би следвало да са обект на тази пълна медицинска проверка. Отделно от това, доколкото и в тези случаи, общо три на брой, е описано и става дума за преглед на видеозаписи за месец юли 2019 год./4 бр. дискове/ от видеокамерите за наблюдение на входовете и изходите на *** зала в МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски” АД, където се извършва *** лечение, то не става ясно, кога и как проверяващият екип от РЗОК – Кърджали се е сдобил с тези 4 бр. дискове. Към преписката, представена по настоящото дело, е представен и приет като доказателство само един протокол - Приемо-предавателен протокол от 12.09.2019 год., съставен и  подписан от трима служители от проверяващия екип от РЗОК – Кърджали от една страна и от един представител на проверяваното лечебно заведение - Многопрофилна болница за активно лечение „Д-р Атанас Дафовски” АД ***/л.182/, в който е отразено, че представителят на лечебното заведение предава на служителите на РЗОК - Кърджали записите, направени от видеокамерите, осъществяващи видеоконтрол в *** зала към МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски” АД ***, съгласно чл.281а, ал.1 и ал.2 от НРД за медицинските дейности за 2018 год. и Договор №***/*** год. за изменение и допълнение на НРД за медицинските дейности за 2018 год., като в протокола изрично е посочено, че се предават „4 броя DVD за м.август 2019 год.” и нищо повече, т.е. с този протокол не са предадени записите, направени от видеокамерите, осъществяващи видеоконтрол в *** зала към МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски” АД ***, за месец юли 2019 год., като освен това, по делото са представени и приложени само тези 4 броя DVD/дискове/ за месец август 2019 год., но не и такива за месец юли 2019 год. Същевременно, както в Протокол №*** от 29.10.2019 год., така и в Протокол №*** от *** год. за неоснователно получени суми и съответно, в оспорените т.2, т.3 и т.4 от поканата, е описано, че от МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски” АД *** са предоставени с приемо-предавателен протокол от 13.08.2019 год. записите за месец юли 2019 год./4 бр.дискове/ от видеокамерите за наблюдение на входовете и изходите на *** зала в МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски” АД, където се извършва *** лечение. Такъв приемо-предавателен протокол от 13.08.2019 год. по административната преписка не е бил приложен и е представен, като е представен впоследствие, в съдебно заседание в хода на производството по настоящото дело/л.251/. Този приемо-предавателен протокол, според настоящия състав, не може и не следва да бъде ценен като доказателство във връзка с извършването на тази проверка, т.к. тя е разпоредена със заповед на директора на РЗОК – Кърджали от датата 17.09.2020 год., връчена на проверяваното лечебно заведение на същата дата, а този протокол е съставен повече от един месец преди това – на 13.08.2019 год., т.е. повече от един месец преди да бъде разпоредено извършването на тази конкретна пълна медицинска проверка. Казаното по-горе, между впрочем, се отнася и за приемо-предавателния протокол от датата 12.09.2019 год., с който, на проверяващия екип от РЗОК – Кърджали са предоставени с приемо-предавателен протокол записите за месец август 2019 год./4 бр.дискове/ от видеокамерите за наблюдение на входовете и изходите на *** зала в МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски” АД ***, където се извършва *** лечение, който протокол също е съставен и съответно, дисковете с тези видеозаписи са предадени, 5/пет/ дни преди да бъде разпоредено извършването на тази конкретна пълна медицинска проверка. По разбиране на настоящия съдебен състав, началото на проверката се слага с издаването на заповед за извършването й, която следва да има съдържанието, регламентирано в съответните текстове на посочената по-горе Инструкция №*** от *** год. за условията и реда за осъществяване на контрол, издадена от управителя на НЗОК и след връчването й на проверяваното лечебно заведение, като едва след това следва да се предприемат действия по фактическото извършване на проверката, вкл. изискването, предаването и приемането на медицинска документация, на видеозаписи, провеждане на анкети със ЗОЛ и др. Изложеното по-горе, по разбиране на настоящия съдебен състав, също съставлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила по смисъла на чл.146, т.3 от АПК, което е самостоятелно и достатъчно основание, обуславящо незаконосъобразността на оспорените шест точки от поканата за възстановяване на суми, получени без правно основание.

По отношение на съответствието на оспорения административен акт с материалния закон, съдът намира следното:

Оспорената покана за възстановяване на суми, получени без правно основание, е незаконосъобразна, поради противоречие с материалноправни разпоредби на закона и като такава, същата следва с решението по делото да бъде отменена. Съдът в настоящия състав намира, че това е така, тъй като предвид събраните по делото и анализирани по-горе писмени и гласни доказателства, в конкретния случай не се установява и не се доказва да са били налице фактическите основания, довели до издаване на оспорената писмена покана, респ. не се установява и не се доказва от страна на административния орган да е налице фактическия състав на чл.396, ал.1, във връзка с чл.351б (Нов – ДВ, бр.4 от 2019 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. - ДВ, бр. 51 от 2019 г., в сила от 01.06.2019 г.) от НРД за медицинските дейности за 2018 год. и по-конкретно на ал.1 от същия текст, макар това да не е прецизирано в писмената покана. Нормата на чл.396, ал.1 от НРД за медицинските дейности за 2018 год. регламентира, че в случаите по чл.76а от ЗЗО, когато ИМП е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по ЗЗО или на НРД и това е установено при проверка от контролните органи по чл.72, ал.2 от ЗЗО, изпълнителят на медицинска помощ е длъжен да възстанови сумите, като приложението на тази разпоредба, в случая, е обвързано с разпоредбата на цитирания по-горе чл.351б, ал.1 от същия НРД, която в приложимата й редакция (в сила от 01.06.2019 год.) регламентира, че не се допуска заплащане на дейност за оказване на болнична медицинска помощ, извършена от лекар, който не е посочен в приложение №1 като специалист на основен трудов договор, с изключение на случаите по чл.260, ал.2 и чл.260а. Така, елементарният анализ на тази норма сочи, че за да не се заплати така дейност, то най-напред тази дейност за оказване на болнична медицинска помощ следва да е извършена и на второ място, тя да е извършена от лекар, който не е посочен в приложение №1 към сключения от съответния ИБМП договор с НЗОК, като специалист на основен трудов договор.

В настоящия случай, съдът намира, че дейността по оказване на болнична медицинска помощ, по описаните в писмената покана и отчетени шест случая – предмет на жалбата, съответно един по КП №25, един по КП №26 и четири по КП №28, безспорно са извършени, като и самите *** от РЗОК - Кърджали, извършили проверката, не отричат този факт. Нито един от свидетелите - членове на проверяващия екип от РЗОК – Кърджали не е изразил твърдение или дори предположение, тези отчетени шест инвазивни *** процедури - ***, на посочените пет ЗОЛ, да не са извършени действително, за да се твърди оттам насетне, че те не са извършени от посочените двама лекари – специалисти, включени в приложение №1 към договора на жалбодателя, а именно – от д-р К.М. или д-р Е.С. Така или иначе, обаче, доколкото в оспорения акт, и в съставените преди това протоколи от проверяващия екип от РЗОК - Кърджали, не се твърди тези шест *** процедури да не са били извършени в действителност, а освен това, те са били и платени от РЗОК – Кърджали по представените фактури, съдът намира най-напред, че и шестте описани в писмената покана *** процедури – ***, са извършени в лечебното заведение за болнична помощ, на посочените дати, в посоченото време и на посочените ЗОЛ. Така, при това положение, след като се твърди, че тези процедури не са извършени от посочените двама лекари, то следва да бъде установено от административния орган или поне да бъде посочено, от кои други лекари, всъщност са извършени същите – нещо, което в случая категорично не е сторено. В доказателствата по цялата административна преписка, представена от ответника, липсват каквито и да е данни, от кои лекари са извършени тези описани и отчетени шест *** процедури, а такива сведения категорично не могат да дадат и самите четирима ***, извършили т.нар. „проверка”, която всъщност се е изчерпала с това, да бъдат взети, по описания по-горе начин, магнитните носители/дискове/ със записи от видеокамерите за месец юли и месец август 2019 год., разположени срещу входа на *** зала на *** отделение в МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски” АД и да бъдат гледани записите от същите на мониторите на компютрите им в канцелариите им в сградата на РЗОК – Кърджали, както и да бъдат проведени анкети с две ЗОЛ, които са представили декларации, регистрирани, обаче, в деловодството на РЗОК – Кърджали няколко дни след като вече е бил изготвен и подписан протоколът от извършената проверка, а и протоколът за неоснователно получени суми. В показанията им, дадени в съдебно заседание, същите единствено обясняват, как са видели различни лица да влизат в тази *** зала, облечени с медицинско облекло, които лица не познават и не знаят какви функции изпълняват - дали са медицински сестри или санитари/според св.Т. и св.П.-Д./. Кои и какви са тези лица, *** не са проверили и не са установили, като нито един от тях в показанията си дори не може да потвърди, че тези непознати за тях лица са били лекари, а още по-малко пък да потвърди, че някои тези лекари е извършил описаните шест *** процедури - ***. От друга страна, от показанията на двамата лекари и най-вече от тези на д-р М. става ясно, че в тези помещения, където има камера, могат да влизат и външни лица и че това става много често, стига да са близки на пациента и че никога не им е бил отказван достъп, ако някой иска да присъства на процедурата, но не в самата зала, тъй като там е всичко стерилно и там присъстват пациент, медицински сестри и оператор, както и че често се случва да въведат близки на пациента, поради необходимост от вземане на решения, но тогава близкият бива обличан стерилно и влиза в залата, за да се посъветват с него. И двамата лекари в показанията си не отричат, че понякога, при извършването на тези *** процедури присъстват и консултанти от Специализирана медико-диагностична лаборатория „***”, но че във всички случаи, тримата лекари от „*** отделение” на МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски” АД си извършват процедурите. Освен това, в показанията си и д-р М. е категоричен, че няма случай и не е възможно *** протоколи и другите медицински документи да бъдат подписани от лекар, който не е извършил процедурата и че няма как да го подпише друг, тъй като носи отговорност за това, което ще се случи с пациента, на който е извършил процедура и че понякога стават и неочаквани усложнения, а д-р С. е категорична в показанията си, че няма информация и не знае за случай, при който, някой друг специалист, освен тримата лекари от отделението, сам да е извършвал такава *** процедура, като също потвърждава, че понякога на тези процедури присъстват консултанти от СМДЛ „***”. Съдът в настоящия съдебен състав кредитира напълно показанията на тези двама свидетели – др. К.М. и д-р Е.С., като логични и достоверни, като в тази връзка следва да се отбележи, че нито в НРД за медицинските дейности за 2018 год., нито в Индивидуалния договор на ИБМП, сключен с НЗОК, съществува забрана или ограничение, тези  *** процедури да се извършват от лекарите - специалисти от лечебното заведение, в присъствието на друг лекар - консултант. Отделно от всичко изложено по-горе, следва задължително да се отбележи, че и двамата лекари – специалисти със специалност „***” – д-р К.М. и д-р Е.С., в показанията си, дадени в съдебно заседание, са категорични, че посочените в писмената покана оспорени шест случая, т.е. описаните в нея шест процедури – ***, са извършени от тях, така, както е отразено в приложените по преписката шест броя Протоколи от *** и че подписите на тези протоколи са положени от тях след извършването на процедурите и попълването на протоколите/по т.2, т.3 и т.4 от д-р С., а по т.5, т.6 и т.7 – от д-р М./.

Предвид изложеното по-горе съдът намира, че в случая категорично не се установяват предпоставките на чл.76а, ал.1 от ЗЗО и чл.396, ал.1, във връзка с чл.351б, ал.1 от НРД за медицинските дейности за 2018 год., посочени като правно основание за издаване на оспорената покана за възстановяване на суми, получени без правно основание, т.е. от страна на административния орган не се установи и не се доказа наличието на посочените фактическите основания, довели до издаване на писмената покана в оспорените й шест точки. Тук следва да се отбележи, че на ответника по жалбата - директор на РЗОК – Кърджали, с разпореждането на съда от 25.02.2020 год./л.241-л.242/ изрично е указано, че на  основание чл.163, ал.3, във вр. с чл.170, ал.1 от АПК, трябва да установи съществуването на фактическите основания, посочени в обжалвания административен акт, както и изпълнението на законовите изисквания при издаването му, което указание, според настоящия съдебен състав, в случая не е изпълнено по никакъв начин. Обстоятелството, че четиримата *** от РЗОК – Кърджали са изгледали записите за месец юли и месец август 2019 год. от предадените им магнитни носители/дискове/ от видеокамерата, разположена срещу входа на *** зала на „*** отделение” на МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски” АД *** и съответно твърденията им, че 5-10 мин. преди и след самата процедура/според св.Т./, 10-15 мин. преди процедурата и 20-30 мин. след края й/според св.П.-Д./, 10-15 мин. преди процедурата и 10-15 мин. след края й/според св.К./ и „толкова, колкото е било необходимо”/според свидетеля Х./, двамата лекари – д-р М. и д-р С., не се появили на записите, по никакъв начин не води до извода и по никакъв начин не доказва, че тези двама лекари не са извършили описаните в поканата *** процедури, за които има съставени и подписани от тях протоколи за катетеризация и които протоколи са приети по надлежния ред като доказателства по настоящото дело. До различни изводи не води и представеният от ответника по жалбата Договор от 19.10.2009 год., сключен между МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски” АД, със седалище и адрес на управление:***, с ЕИК ***, като възложител и Специализирана медико-диагностична лаборатория „*** 1” ООД ***, с ЕИК ***, като изпълнител/на л.32-л.37 от делото/, за срок до 19.10.2019 год. Според ал.2 и ал.3 от чл.5 на този договор, за оказаните от страна на изпълнителя медицински услуги за всеки пациент се изготвя и попълва, в два екземпляра, протокол/справка/, която се подписва от лекар, определен от възложителя и лекар, определен от изпълнителя, а според ал.4 на същия чл.5 от договора, изпълнителят попълва и съответната медицинска документация на пациента в зависимост от вида на извършените от него медицински услуги, съгласно нормативните изисквания в страната. По административната преписка не са представени никакви писмени доказателства – нито такъв протокол/справка/, нито пък някакъв друг медицински документ, който да е наличен в приложените шест ИЗ на посочените ЗОЛ, който да е подписан от друг лекар, който да не е на трудов договор с МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски” АД *** и да не посочен в приложение №1, неразделна част от договора на МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски” АД с НЗОК, с изключение, разбира се, на документите за извършените лабораторни изследвания на тези пациенти.

Казано по друг начин, твърденията на *** от проверяващия екип от РЗОК - Кърджали по никакъв начин не установяват и не доказват наличието, т.е. съществуването на фактическите основания, посочени в обжалвания административен акт, като според настоящия състав, следва да е пределно ясно, че само въз основа на гледането, независимо дали заедно или поотделно, от членовете на проверяващия екип, на едни такива записи и твърденията за видяното и възприетото от същите, не може да се обоснове наличието на предпоставките на чл.351б, ал.1 от НРД за медицинските дейности за 2018 год. Най-сетне, следва задължително да се посочи, освен всичко друго, че всъщност се твърди, както в оспорената писмена покана за възстановяване на суми, получени без правно основание, така и в съставените преди нея писмени доказателства - протокол от извършената проверка и протокол за неоснователно получени суми, че тези шест *** процедури по отчетените случаи, не са извършени от посочените двама лекари – по т.2, т.3 т.4 от поканата – от д-р С., а по т.5, т.6 и т.7 от поканата – от д-р М., но същевременно, няма твърдения или дори предположения, от кои други лекари са извършени тези процедури, респ. няма твърдения те да са извършени от други лекари, т.е. от лекар или лекари, който не са посочени в приложение №1 към договора на жалбодателя, сключен с НЗОК, като специалисти на основен трудов договор, като такива твърдения няма и в показанията на четиримата *** - служители на РЗОК – Кърджали, извършили проверката, дадени в съдебно заседание, като са изразени само предположения – от св.М.П.-Д., че най-вероятно тези процедури ги извършвали консултанти от „***”.

В заключение следва да се посочи, че обстоятелството, че посочените двама лекари не са се появили на записите, според твърденията на проверяващия екип от РЗОК – Кърджали, по никакъв начин не доказва, че те не са извършили описаните в поканата процедури, за които има съставени и подписани от тях протоколи за катетеризация и които протоколи са приети по надлежния ред като доказателства по настоящото дело. Още повече, възприемането на видеозаписи в качеството им на доказателствено средство, обосноваващо наличието на предпоставките на чл.351б, ал.1 от НРД за медицинските дейности за 2018 год. и основанията за издаване на оспорената покана не намира опора в нормативната уредба на разглежданите обществени отношения. Използването на подобни доказателства от контролните органи с цел установяване на предпоставките за възстановяване на неоснователно получени суми не е предвидено в приложимите разпоредби на ЗЗО и на НРД за МД за 2018 год., особено с цел компрометирането на наличните съставени и подписани протоколи за катетеризация, приети по надлежния ред като доказателства./В т.см. – Решение №10102 от 23.07.2020 год. по адм.дело №3822/2020 год. по описа на ВАС – VІ отд./.

Ето защо, предвид изложеното по-горе, съдът в настоящия състав намира, че в конкретния случай не се установява и не се доказва да са били налице фактическите основания,т.е. предпоставките, предвидени в чл.396, ал.1, във връзка с чл.351б, ал.1 от НРД за медицинските дейности за 2018 год., за издаване на оспорената писмена покана, т.е. не се установява и не се доказва от страна на административния орган да е налице фактическия състав на чл.396, ал.1, във връзка с чл.351б, ал.1 от НРД за МД за 2018 год., което обуславя материалната незаконосъобразност на оспорените шест точки от поканата за възстановяване на суми, получени без правно основание, т.е. налице е и  основанието по чл.146, т.4 от АПК, за отмяна на административния акт в оспорените му шест точки, като постановен в нарушение на материалния закон, т.е. като постановен в противоречие с приложимите материалноправни разпоредби на закона.

Така, предвид всичко изложено дотук, съдът намира, че оспореният административен акт е издаден от материално и териториално компетентен административен орган, в предвидената от закона форма, но при допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила и в противоречие с приложимите материалноправни разпоредби на закона, т.е. същият се явява незаконосъобразен по всички оспорени шест точки от него, касаещи описаните шест случая, за които се твърди, че е налице неизпълнение на условията и реда за извършване и отчитане на медицинска дейност и че е отчетена медицинска дейност, извършена от лекар, който не е посочен в приложение №1 към сключения от жалбодателя договор с НЗОК, като специалист на основен трудов договор, поради което и неправилно е постановено връщането на сумите, получени за изпълнението на тези отчетени шест случая – един по КП №25, един по КП №26 и четири по КП №28, като неоснователно получени. Предвид това съдът намира, че подадената жалба се явява основателна и доказана, т.к. е налице основанието по чл.146, т.3 и т.4 от АПК, за отмяна на оспорените т.2, т.3, т.4, т.5, т.6 и т.7 от Писмена покана с Изх.№РД-14-16 от 13.01.2020 год., издадена от директора на Районна здравноосигурителна каса/РЗОК/ - град Кърджали, като постановени при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с приложимите материалноправни разпоредби на закона.

При този изход на делото и с оглед направеното искане в жалбата и от процесуалния представител на жалбодателя в съдебно заседание, за присъждане на направените деловодни разноски по делото, съдът намира, че следва да присъди такива в негова полза. Жалбодателят МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски” АД *** е сторил разноски по делото, възлизащи общо в размер на 1733.50 лева, произхождащи от: внесена държавна такса по с/ка на Административен съд – Кърджали, в размер на 50.00/петдесет/ лева, съгласно приложената по делото вносна бележка с УРН *** от *** год. на „ЦКБ” АД ***/л.9/ и заплатена в полза на същата банка такса, в размер на 3.50/три лв. и 50 ст./ лева, при внасянето на дължимата държавна такса, видно от същата вносна бележка, както и заплатено в брой адвокатско възнаграждение, в размер на 1680.00/хиляда шестстотин и осемдесет/ лева с ДДС, съгласно представения и приложен по делото Договор за правна защита и съдействие №*** от *** год. и подписано пълномощно към него от същата дата/л.248/ или, при това положение, в полза на жалбодателя МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски” АД *** следва да бъдат присъдени деловодни разноски, възлизащи в размер общо на 1733.50/хиляда седемстотин тридесет и три лв. и 50 ст./ лева.

Ето защо, с оглед всичко изложено по-горе и на основание чл.172, ал.2, предл.ІІ/второ/, във връзка с ал.1 от АПК, съдът

 

Р    Е    Ш    И :

 

ОТМЕНЯ т.2, т.3, т.4, т.5, т.6 и т.7 от Писмена покана с Изх.№РД-14-16 от 13.01.2020 год., издадена от директора на Районна здравноосигурителна каса /РЗОК/ - град Кърджали, за възстановяване на суми, получени без правно основание, от МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски” АД, със седалище и адрес на управление:***, с ЕИК ***, представлявано от изпълнителния директор Т.Д.Ч., възлизащи общо в размер на 22490.00/двадесет и две хиляди четиристотин и деветдесет/ лева.

ОСЪЖДА Районна здравноосигурителна каса/РЗОК/ – Кърджали, с адрес – ***, ЕИК ***, ДА ЗАПЛАТИ на Многопрофилна болница за активно лечение /МБАЛ/ „Д-р Атанас Дафовски”АД, със седалище и адрес на управление ***, с ЕИК ***, представлявана от изпълнителния директор Т.Д.Ч. от ***, направените по делото разноски, в размер на 1733.50/хиляда седемстотин тридесет и три лв. и 50 ст./ лева.

Препис от решението, на основание чл.138, ал.3, във вр. с чл.137, ал.1 от АПК, да се изпрати или връчи на страните по делото.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд на РБългария, чрез Административен съд – Кърджали, в 14/четиринадесет/ - дневен срок от съобщаването или връчването му на страните.

 

 

 

 

 

                                                       С Ъ Д И Я: