С присъда № 128/20.12.2006 год., постановена по НОХД № 81/2006 год., Крумовградският районен съд е признал Димитър Михайлов Данаилов от гр.Крумовград за виновен в това, че на 28.03.2006 год. в трето ловище на Дивечовъден участък "Студен кладенец", в землището на местността "Бойник", общ. Крумовград, в отдел 10, подотдел "А" от Държавния горски фонд на Държавно лесничейство - Крумовград, в съучастие с Димитър Павлов Колев от гр.Крумовград, като извършител е убил без надлежно разрешение едър дивеч - два броя едногодишни елени "Лопатари" на обща стойност 4 000 лева, поради което и на основание чл. 237 ал. 1, във вр. с чл. 20 ал.2, във вр. с чл. 54 от НК го е осъдил на наказание глоба в размер на 300 /триста/ лева, както и на кумулативно предвиденото наказание „лишаване от право на лов” за срок от една година, считано от датата на влизане на присъдата в сила. Съдът е признал и Димитър Павлов Колев от гр.Крумовград за виновен в това, че на 28.03.2006 год. в трето ловище на Дивечовъден участък "Студен кладенец", в землището на местността "Бойник", общ. Крумовград, в отдел 10, подотдел "А" от Държавния горски фонд на Държавно лесничейство - Крумовград, в съучастие с Димитър Михайлов Данаилов от гр.Крумовград, като извършител е убил без надлежно разрешение едър дивеч - два броя едногодишни елени "Лопатари" на обща стойност 4 000 лева, поради което и на основание чл. 237 ал. 1, във вр. с чл. 20 ал.2, във вр. с чл. 54 от НК го е осъдил на наказание глоба в размер на 300/ триста / лева. С атакувана‗а присъда, съдът е осъдил подсъдимите Димитър Михайлов Данаилов и Димитър Павлов Колев, и двамата от гр.Крумовград, солидарно да заплатят на Държавно лесничейство - Крумовград сумата в размер 4000 /четири хиляди/ лева, представляваща имуществени вреди от престъплението, осъществено на 28.03.2006 год. в трето ловище на Дивечовъден участък "Студен кладенец", в землището на местността "Бойник", общ. Крумовград, в отдел 10, подотдел "А" от Държавния горски фонд на Държавно лесничейство – Крумовград и е постановил, на основание чл. 53 ал.1 б.”а” от НК, отнемане в полза на държавата на ловна пушка успоредка, "MODEL IJ-26 MADE IN USSR", c фабричен № X 19234, собственост на подсъдимия Димитър Михайлов Данаилов от гр.Крумовград. С присъдата съдът се е разпоредил с останалите веществени доказателства; както и е осъдил всеки от подсъдимите Димитър Михайлов Данаилов и Димитър Павлов Колев, със снета по делото самоличност, да заплатят по сметка на Крумовградския районен съд направени по делото разноски, в размер на по 44 лв. за всеки един от тях, представляващи възнаграждение на вещи лица. Против така постановената присъда, в наказателно-осъдителната и гражданско-осъдителната й части, както и в частта, с която е отнета в полза на държавата ловна пушка – успоредка, собственост на Димитър Данаилов, е постъпила въззивна жалба от подсъдимите Димитър Михайлов Данаилов и Димитър Павлов Колев, и двамата от гр.Крумовград, които чрез защитника си я обжалват като неправилна в посочените части – постановена в нарушение на материалния закон и необоснована. Твърди се в жалбата, че по делото не са били събрани безспорни доказателства, установяващи, че подсъдимите Данаилов и Колев на посочената дата са извършили от обективна и субективна страна престъпление по смисъла на чл. 237 ал.1, във вр. с чл. 20 ал.2 от НК. Молят въззивния съд да отмени присъдата на първоинстанционния съд в обжалваните й части, вместо което да бъде постановена нова присъда, с която да бъдат оправдани по предявените им обвинения по чл. 237 ал.1, във вр. с чл. 20 ал.2 от НК на всеки от тях; както и да бъде отхвърлен изцяло предявеният от Държавно лесничейство – Крумовград граждански иск, като неоснователен и недоказан, ведно със всички законни последици от това. По въззивната жалба е била постановена присъда №2/08.03.2007г. по ВНОХД № 47/2007г. по описа на КОС, с която присъдата на РС-Крумовград в частта й, с която Димитър Михайлов Данаилов е признат за виновен в това, че на 28.03.2006 год. в Трето ловище на Дивечовъден участък "Студен кладенец", в землището на местността "Бойник", общ. Крумовград, в отдел 10, подотдел "А" от Държавния горски фонд на Държавно лесничейство - Крумовград, в съучастие с Димитър Павлов Колев от гр.Крумовград, като извършител, е убил без надлежно разрешение едър дивеч - два броя едногодишни елени "Лопатари", на обща стойност 4 000 лева, поради което и на основание чл. 237 ал. 1, във вр. с чл. 20 ал.2, във вр. с чл. 54 от НК е осъден на наказание глоба в размер на 300 /триста / лева, както и на кумулативно предвиденото наказание „лишаване от право на лов” за срок от една година, считано от датата на влизане на присъдата в сила; в частта й, с която Димитър Павлов Колев в съучастие с Димитър Михайлов Данаилов от гр.Крумовград, като извършител, е убил без надлежно разрешение едър дивеч - два броя едногодишни елени "Лопатари", на обща стойност 4 000 лева, поради което и на основание чл. 237 ал. 1, във вр. с чл. 20 ал.2, във вр. с чл. 54 от НК е осъден на наказание глоба в размер на 300 /триста / лева; в частта й, с която Димитър Михайлов Данаилов и Димитър Павлов Колев са осъдени солидарно да заплатят на Държавно лесничейство - Крумовград сумата в размер 4000 /четири хиляди/ лева, представляваща имуществени вреди от деяние, осъществено на 28.03.2006г. в Трето ловище на Дивечовъден участък "Студен кладенец", в землището на местността "Бойник", общ. Крумовград, в отдел 10, подотдел "А" от Държавния горски фонд на Държавно лесничейство - Крумовград; в часттай, с която на основание чл. 53 ал. 1 б. „а" от НК е постановено отнемане в полза на Държавата на ловна пушка успоредка, "MODEL IJ-26 MADE IN USSR", c фабричен № X 19234, собственост на Димитър Михайлов Данаилов, с ЕГН **********; както и в частите й, с които Димитър Михайлов Данаилов и Димитър Павлов Колев са осъдени да заплатят по сметка на Районен съд – Крумовград разноски по делото от по 44.33 лв. всеки един от тях, представляващи възнаграждения за вещи лица и държавна такса за служебно издаване на изпълнителен лист. Вместо това съдът е признал подсъдимите Данаилов и Колев за невиновни в това, че на 28.03.2006 год. в Трето ловище на Дивечовъден участък " Студен кладенец", в землището на местността "Бойник", общ. Крумовград, в отдел 10, подотдел "А" от Държавния горски фонд на Държавно лесничейство - Крумовград, в съучастие като извършители убили без надлежно разрешение едър дивеч - два броя едногодишни елени "Лопатари", на обща стойност 4 000 лева, поради което и на основание чл. 304 от НПК и ги е оправдал по предявеното им обвинения по чл. 237 ал.1, във вр. с чл. 20 ал.2 от НК. С присъдата си съдът е отхвърлил предявеният от Държавно лесничейство – гр.Крумовград против подсъдимите Димитър Михайлов Данаилов и Димитър Павлов Колев граждански иск за обезщетение за причинени от престъплението имуществени вреди, с цена 4 000 лв., като неоснователен и недоказан. Срещу така постановената присъда ОП-Кърджали е сезирала ВКС с касационен протест. С решение №553/14.06.2007г. ВКС е отменил въззивна присъда №2/08.03.2007г. постановена по ВНОХД № 47/2007г. по описа на КОС и е върнал делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на въззивния съд. По това ново разглеждане се произнася настоящият съдебен състав. В съдебно заседание жалбодателите, редовно призовани, лично и чрез процесуалния си представител молят да се постанови присъда, по силата на която да бъде отменена атакуваната присъда, вместо която Димитър Данаилов и Димитър Колев да бъдат признати за невиновни в извършване на инкриминираното деяние. Не сочат нови доказателства. В съдебно заседание прокурорът от Окръжна прокуратура – Кърджали счита въззивната жалба на подсъдимите Данаилов и Колев за неоснователна, поради което моли същата да бъде оставена без уважение. Не сочи нови доказателства. Гражданският ищец – Държавно лесничейство-гр.Крумовград, представлявано от директора Ламбов счита въззивната жалба за неоснователна. Окръжният съд, като извърши проверка изцяло на обжалваната и протестирана присъда, с оглед правилността й и доводите, изложени в жалбата на подсъдимите и във въззивния протест, на основание чл. 313 и сл. от НПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното: Жалбата е неоснователна. За да постанови осъдителната си присъда, първоинстанционният съд е приел за установено от фактическа страна следното: Сутринта на 28.03.2006 год. Димитър Димитров закарал с лек автомобил, марка " Мерцедес", модел 190 Е, с ДК № К 5959 АН, подс. Димитър Данаилов и Димитър Колев до с.Студен кладенец, общ.Крумовград, откъдето те продължили да вървят пеша към района на местността "Бойник", общ.Крумовград. На обяд на същата дата подсъдимите Данаилов и Колев, използвайки огнестрелни оръжия - ловни пушки марка " ТОЗ - 34ЕР", с фабричен № 8718068, калибър 12, и марка "MODEL IG-26 MADE IN USSR", c фабричен № X 19234, в трето ловище на Дивечовъден участък "Студен кладенец", в землището на местността "Бойник": общ, Крумовград, в отдел 10, подотдел "А" от Държавния горски фонд на Държавно лесничейство - Крумовград, убили два мъжки елена - лопатари. Одрали кожите им, ¯тстранили вътрешностите, част от крайниците с копитата и главите и ги оставили намясто. Убитите животни поставили вързани за крайниците, едно до друго на кол и носейки ги, се отправили в посока към язовир "Студен кладенец". По същото време св. Йордан Красев – заместник- директор на дивечовъдния участък, бил на индивидуален обход в същата местност. Забелязал подсъдимите Данаилов и Колев, като с помощта на бинокъл проследил действията им. Двамата подсъдими Данаилов и Колев били с ловни огнестрелни оръжия на рамо, носели убития дивеч, на гърба си имали раници, като свидетелят тръгнал след тях. Достигайки местопроизшествието, той видял две прясно одрани кожи, две отрязани глави от едногодишен елен "лопатар", вътрешности и пет броя крака с копита. Около 12.30 часа свидетелят се свързал по мобилния си телефон със св. Хандев - горски стражар от Държавно лесничейство - Крумовград и го уведомил за случилото се. От него получил указание да следи лицата до евентуалното им задържане. Около 14.00 часа на 28.03.2006 год. Димитър Димитров отишъл с лекия си автомобил до дома на св. Осман Ахмед в с.Студен кладенец, общ.Крумовград и му поискал ключовете за лодката и греблата, намиращи се на 100 метра от язовирната стена, които били собственост на починал негов познат от гр.Крумовград, предоставени на свидетеля за ползване. Двамата отишли с автомобила до лодката, взели греблата, скрити в храстите, като Димитров извадил от багажника на автомобила самоделно направен мотор, който поставили, след което върнал св. Ахмед до дома му. Моторът Димитров взел на 27.03.2006 год. от свой съсед – св. Марков от гр.Крумовград. Около 16.00ч. Димитров тръгнал с лодката да вземе подс. Данаилов и Колев, направил няколко маневри с нея; качил двамата подсъдими в лодката и потеглили в посока язовирната стена. Подсъдимите Данаилов и Колев скрили под третата по ред хижа по вода от стената на язовир "Студен кладенец", в два полиетиленови чувала, разглобени оръжия - ловна пушка марка " ТОЗ - 34ЕР", с фабричен № 8718068, калибър 12, собственост на св. Павел Колев Христов от гр.Крумовград, баща на подс. Димитър Колев, както и ловна пушка, марка "MODEL IG-26 MADE IN USSR", c фабричен № X 19234, собственост на подс. Данаилов. При пристигането им около 19.00 часа, на язовирната стена ги очаквали св. Красев, Хандев, Младенов - служители на Държавно лесничейство - Крумовград и свидетелите Иванов, Огнянов, Бояджиев и Костов - служители на РПУ - Крумовград. Св. Хандев извършил проверка на лодката, с която дошли подсъдимите, но открил само петлитрова туба с бензин и мотора на свидетеля Марков, който подсъдимият Димитров преместил в багажника на автомобила си, след което около 20.00 часа подсъдимите потеглили към гр.Крумовград. С протокол от 29.03.2006 год. за претърсване и изземване, одобрен от съдия при Районен съд -Крумовград, в местността "Сойките", под третата по ред хижа по вода от стената на язовир "Студен кладенец", били намерени и иззети: ловна пушка марка "ТОЗ - 34ЕР", с фабричен № 8718068, калибър 12, собственост на свидетеля Христов от гр.Крумовград - баща на подсъдимия Димитър Колев, както и ловна пушка, марка " MODEL IG-26 MADE IN USSR", c фабричен № X 19234, собственост на подсъдимия Данаилов, видно от справка Рег.№1229/06.04.2006 год. на младши инспектор "КОС" при РПУ – Крумовград; с протокол от 29.03.2006 год. от извършен повторен оглед на местопроизшествие в землището на местността "Бойник", общ. Крумовград, в отдел 10, подотдел "А" от Държавния горски фонд на Държавно лесничейство - Крумовград е била иззета тапа от ловен патрон, 12 калибър. Съдът е приел заключението по Протокол № 38 /11.04.2006 год. на назначената по делото комплексна /химическа, балистична и дактилоскопна / експертиза, изготвена от експертите Николай Недялков Яръмбойков и Стефан Стойков Маринов, от която се установявало, че представените за изследване ловни пушки: марка "ТОЗ - 34ЕР", с фабричен № 8718068, калибър 12, и марка "MODEL IG-26 MADE IN USSR", c фабричен № X 19234, представляват огнестрелно оръжие - двуцевно, дългоцевно, гладкоцевно, неавтоматично, огнестрелно оръжие, калибър 12 и с тях е произвеждан изстрел след последното им почистване и от четирите цеви, като пушките са изправни и годни да произведат изстрели; а представената за изследване бяла пластмасова тапа представлява част от ловен патрон, калибър 12 и диаметърът и калибърът й отговарят на оръжията. По представените за изследване обекти не се открили годни за изследване и идентификация дактилоскопни следи. С протокол от 14.04.2006 год. св. Христо Марков е предал доброволно самоделно направен мотор за лодка. С протокол от 29.03.2006 год. от извършен оглед на местопроизшествие в землището на местността "Бойник", общ. Крумовград, в отдел 10, подотдел "А" от Държавния горски фонд на Държавно лесничейство - Крумовград са били иззети: 2 броя животински кожи, две отрязани животински глави и 5 броя крака от чифтокопитно животно. По отношение на последните съдът е изслушал и приел заключение на назначената по делото комплексна съдебно - ветеринарна и оценителна експертиза, изготвена от експерта Стоянка Тонгова Кючукова, от която се установявало, че иззетите при огледа 2 броя животински кожи, две отрязани животински глави и 5 броя крака от чифтокопитно животно са от два броя мъжки елени "лопатари", които спадат към едрия дивеч, за обстрелването на които е било използвано ловно оръжие, което е оставило пробойни по кожите, и стойността им възлиза на 4000 лева. Видно от приетото в хода на съдебното следствие писмо № 585/17.10.2006 год. на Директора на ДЛ – Крумовград, подсъдимият Димитър Михайлов Данаилов е регистриран в регистъра на издадените и презаверени билети за лов в ДЛ - Крумовград под № 27 и притежава билет за лов, а подсъдимият Димитър Павлов Колев не е регистриран в регистъра на издадените и презаверени билети за лов в Държавно лесничейство - Крумовград. Тази фактическа обстановка съдът е приел въз основа на показанията на разпитаните по делото свидетели Красев, Иванов, Хандев, Младенов, Огнянов, Бояджиев, Костов, Ахмед, Марков, Ламбов и Христов; от експертното заключение и показанията на в.л. Кючукова по съдебно- ветеринарната и оценителна експертиза; от писменото заключение и показанията на в.л. Яръмбойков и Маринов по назначената комплексна /балистическа, дактилоскопна и химическа/ експертиза; както и въз основа на останалите писмени доказателства, приети от съда – протоколи за претърсване и изземване и протоколи за оглед и повторен оглед на местопроизшествие, ведно с фотоалбуми към тях, протокол за доброволно предаване; справки за съдимост; характеристични справки и други, подробно описани и приложени към делото. Въз основа на така установената обстановка, първоинстанционният съд е направил извода, че предявеното на подс.Данаилов и Колев обвинение за извършено престъпление по чл. 237 ал.1, във вр. с чл. 20 ал.2 от НК е доказано по несъмнен начин, като тези двама подсъдими са осъществили от обективна и субективна страна състава на посоченото престъпление в съучастие като извършители, поради което е признал всеки от тях за виновен в извършването му и е наложил на всеки от подсъдимите посоченото в присъдата наказание, съобразявайки смекчаващите и отегчаващи отговорността им обстоятелства. За да достигне до този краен извод, първоинстанционният съд е приел, че и двамата подсъдими – подс.Данаилов и Колев са взели участие в осъществяването на изпълнителното деяние на престъплението, в което са били обвинени, при наличието на общност на умисъла между тях. Съдът се е позовал на показанията на св.Красев, който бил видял двамата подсъдими да носят два броя елени на кол; както и на други косвени доказателства, събрани по делото – заключението на съдебно-ветеринарната и оценителна експертиза и показанията на вещото лице Кючукова /че за обстрелване на дивеча било използувано огнестрелно оръжие, оставило пробойни по кожите на убитите животни/, заключението на съдебната комплексна експертиза и показанията на вещите лица Яръмбойков и Маринов /че представените за изследване ловни пушки представляват огнестрелно оръжие, изправни са и годни да произведат изстрел, като с тях е произвеждан изстрел след последното им почистване и от четирите цеви; както и че представената бяла пластмасова тапа представлява част от ловен патрон, калибър 12 и диаметърът и калибърът й отговарят на намерените оръжия/, намерените и иззети под третата по ред хижа по вода от стената на яз.”Студен кладенец” две ловни пушки /за които било установено, че принадлежат на подс.Данаилов и на бащата на подс.Колев/. По отношение на предявения от Държавно лесничейство – гр.Крумовград против подсъдимите граждански иск за обезщетение за претърпени от престъплението имуществени вреди, изразяващи с в равностойността на убития õивеч, съдът е намерил същия за основателен и доказан по отношение на подс.Данаилов и Колев, като имуществените вреди /в нормативно определения им размер/ са пряка и непосредствена последица от виновното и противоправно поведение на посочените подсъдими, поради което е ангажирал деликтната им гражданска отговорност, като ги е осъдил солидарно да заплатят на Държавно лесничейство – гр.Крумовград обезщетение за причинените от престъплението имуществени вреди. В изпълнение указанията на ВКС пред настоящата инстанция са допуснати до повторен разпит подсъдимите Данаилов и Колев; свидетелите Йордан Красев, Иван Иванов, Митко Хандев, Калин Бояджиев; вещите лица Стоянка Кючукова, Стефан Маринов и Николай Яръмбойков. Приканени да дадат обяснения, подсъдимите се ползват от правото си да не дават такива. От повторния разпит на св.Красев се установява, че същият е разпознал подсъдимите Колев и Данаилов на инкриминираната дата да се движат с „одрано, изкормено животно, отстрелян дивеч”. Те носели пушки на рамо и се движели в посока към язовира. Когато свидетелят стигнал на мястото, където видял подсъдимите, намерил пресни следи от кръв, две глави от елен лопатар, две кожи и вътрешности на изкормените животни, както и крака с копита. Свидетелят твърди, че разпознал това, което носели подсъдимите – а именно че е дивеч, тъй като в сравнение с агне или овца лопатарите имали по-дълъг врат, краката им от опашката до колянната става също били по-дълги и цвета на месото бил по-червеникав, тъй като съдържал по-малко мазнина. Подсъдимите носели две животни на кол, едно до друго. Сочи също, че разпознал двамата подсъдими при излизането им от язовира като същите хора, които видял да носят отстреляния и одран дивеч. Това се потвърждава и от показанията на св.Хандев. Видно от показанията на свидетелите Красев и Бояджиев, изстрели в местността, където са намерени частите от отстреляните шилари, е възможно да не бъдат чути, с оглед пресечения й релеф. Настоящата инстанция, с оглед събраните по делото доказателства – на досъдебното производство, на съдебното следствие пред първоинстанционния и въззивния съд, намира, че изложените в атакуваното решение съображения и направените правни изводи за доказаност на предявеното на подс.Данаилов и подс.Колев обвинение за извършено престъпление по чл. 237 ал.1, във вр. с чл. 20 ал.2 от НК, са обосновани и законосъобразни, тъй като съответствуват на надлежно събраните по делото доказателства. Намирането на инкриминираната дата на глави, одрани кожи, вътрешности и крака от двата убити елени-лопатари, сами по себе си не установяват авторството на деянието. Но тази инстанция като прецени в съвкупност събрания доказателствен материал, намира, че може да се направи безспорен извод за това, тъй като подсъдимите са били видени и несъмнено разпознати на мястото на извършване на престъплението непосредствено преди намирането на главите, одраните кожи, вътрешностите и краката от двата убити елени-лопатари, и то не просто видени, а същите носели на кол 2 бр. трупно месо от елени-шилар. Впрочем, както се каза по-горе, че месото е именно от такъв дивеч, е видно от показанията на св.Красев, който сочи че от три години работи в това ловно стопанство и на сезон се отстрелват между 200-250 елена-лопатари, които се дерат и изкормват, поради което и може да направи разлика между месото на този дивеч и месото на домашно животно. На инкриминираната дата други лица в землището на местността "Бойник", общ. Крумовград не са били видени; там са били забелязани само двамата подсъдими; местността е планинска, не е населена, поради което и следва да се направи извод, че ако на тази дата там е имало и други хора, то те биха били забелязани от св.Красев, който е правел обход по същото време. На местото, където те са били забелязани от св.Красев са намерени глави, кожа и крайници от животните, както и много кръв; и не други лица, а именно двамата поõсъдими са носили прясно одрания дивеч. Също така, за времето на извършването на деянието, което съвпада с времето, когато на местодеянието са били забелязана двамата подсъдими, може да се направи извод от намерените остатъци от труповете на елените-шилари – те са били прясно одрани. Т.е. елените са били отстреляни именно преди обяда на 28.03.2006г., както се сочи в обвинителния акт, тъй като св.Красев вижда подсъдимите, които се движели с вече одраните животни, около обяд. Не може да се игнорира и факта, че намерените укрити от подсъдимите ловни оръжия - пушки са с калибър 12 мм, какъвто калибър е намерената на 29.03.2006 г. в близост до мястото на одраните кожи и отрязани глави тапа от патрон за ловно оръжие; че съгласно ветеринарната експертиза по двете намерени кожи има пробойни от огнестрелно оръжие; че съгласно балистичната експертиза с двете намерени пушки е произвеждан изстрел след последното им почистване; че тези оръжия имат непосредствена връзка с двамата подсъдими - едната е собственост на св. Павел Христов - баща на подс. Колев, а другата - собственост на самия подс. Данаилов. Престъпното деяние, за което са подведени под наказателна отговорност двамата подсъдими е осъществено при форма на вината- пряк умисъл, като всеки един от тях е съзнавал обществената му опасност, предвиждал е и е целял настъпването на общественоопасните последици. Умисълът на подсъдимите се обективира в поведението им. В случая двамата подсъдими, чрез задружно участие са осъществили умишленото деяние, за което са предадени на съд. В обективно отношение всеки един от тях е участвал в самото изпълнение на престъплението, а в субективно отношение, всеки един от тях е съзнавал, че участва в изпълнителното деяние заедно с другия извършител, и е целял от тази обща дейност да настъпят желаните общественоопасни последици. Или, деянието е извършено от двамата подсъдими в съучастие, като съизвършители по смисъла на чл.20, ал.2 от НК. При определяне вида и размера на наказанията първоинстанционният съд е обсъдил както обществената опасност на деянието, така и обществената опасност на извършителите. Като е взел предвид обществената опасност на деянията и дейците, районният съд е наложил на подсъдимия ДИМИТЪР МИХАЙЛОВ ДАНАИЛОВ глоба в размер на 300лв., както и кумулативно предвиденото наказание лишаване от право на лов за срок от една година, считано от датата на влизане на присъдата в сила, на осн.чл. 37, т. 7 от НПК. На подсъдимия ДИМИТЪР ПАВЛОВ КОЛЕВ е наложена глоба в размер на 300 лева. Съгласно чл. 53, ал. 1 , б. „а" от НК вещта, която принадлежи на виновния и е послужила за извършване на умишлено престъпление се отнема в полза на държавата, поради което съдът е постановил ловна пушка, марка " MODEL IG-26 MADE IN USSR", c фабричен № X 19234, собственост на подсъдимия Данаилов, да се отнеме в полза на държавата. Настоящата инстанция намира, че така определените наказания по вид и размер напълно отговарят на извършеното и ще осъществят целите на личната и генерална превенция на закона. По отношение на приетия за съвместно разглеждане граждански иск въззивният съд намира следното: ДЛ - Крумовград е предявило срещу подсъдимите Данаилов и Колев граждански иск за сумата от 4000 лева, представляващи имуществени вреди от престъплението. Съгласно разпоредбата на чл. 237, ал. 3 от НК убитият или уловен дивеч се отнема в полза на държавата, а ако липсва или е отчужден, се присъжда неговата равностойност. От събраните по делото доказателства се установи, че в резултат на престъплението, осъществено от подсъдимите Данаилов и Колев на Държавно лесничейство -Крумовград са причинени имуществени вреди в размер на 4000 лева, като размерът на вредите е определен нормативно в чл. 2, т.2 от Наредба за размера на обезщетенията за щетите нанесени на дивеча. Съгласно чл. 53 от ЗЗД подсъдимите следва да отговарят солидарно. С присъдата в атакуваната й част подсъдимите ДИМИТЪР МИХАЙЛОВ ДАНАИЛОВ и ДИМИТЪР ПАВЛОВ КОЛЕВ са осъдени солидарно да заплатят на Държавно лесничейство - Крумовград сумата в размер 4000 лева, представляваща иýуществени вреди от инкриминираното деяние осъществено на 28.03.2006г. в трето ловище на Дивечовъден участък "Студен кладенец", в землището на местността "Бойник", общ. Крумовград, в отдел 10, подотдел "А" от Държавния горски фонд на Държавно лесничейство - Крумовград. В хода на първоинстанционното производство и при постановяване на атакуваната присъда не са допуснати съществени нарушения на процесуални правила, които да обосноват отменяването или изменяването й. Имайки предвид изложеното, следва да се постанови решение, с което да бъде потвърдена присъда №128/20.12.2006г., постановена от Крумовградския районен съд по НОХД № 81 по описа за 2006 на същия съд. Ето защо и на основание, чл.334 т.6 от НПК, Окръжният съд
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА присъда №128/20.12.2006г., постановена от Крумовградския районен съд по НОХД № 81 по описа за 2006 на същия съд.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване или протестиране.
Председател: Членове:1. 2. |