Решение по дело №25/2024 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 203

гр. Видин, 31.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

 Административен съд – Видин,

административнонаказателен състав

в публично заседание на

Двадесет и девети януари

през две хиляди двадесет и четвърта година в състав:

Председател:

Росица Славчева

Членове:

Николай Витков

Борис Борисов

при секретаря

Мария Иванова

и в присъствието

на прокурора

Кирил Кирилов

като разгледа докладваното

от съдия

Борисов

Касационно АНД №

25

по описа за

2024

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по чл.63в ЗАНН във връзка с глава ХІІ от АПК.

Делото е образувано по жалба, подадена от М.М.Н. от Видин, против Решение № 367 от 23.10.2023г. по АНД № 1077/2023г. по описа на Районен съд Видин, с което е изменено Наказателно постановление  № 26-0000893 от 02.08.2023г. на Директора на РД „АА“ гр.Враца, с което на касатора, за нарушение на чл.139, ал.1, т.2, пред.2 във вр.с чл.6, ал.1, т.6, буква В от Наредба № 11 от 03.07.2001г. на МРРБ е наложено административно наказание „глоба“, като е намален размера от 1500лв на 500 лева.

В жалбата се твърди че атакуваното решение е неправилно, като са изложени различни съображения. Иска се Съдът да отмени решението на ВРС и като незаконосъобразно да се отмени и атакуваното НП. Претендират се разноски.

Ответникът – РД „АА“ – Враца, чрез Директора си, в писмено възражение оспорва жалбата и излага съображения за правилност и законосъобразност на атакуваното решение и респективно правилност на издаденото НП и се иска да бъде оставено в сила решението на ВРС.

Представителят на Окръжна прокуратура Видин дава заключение, че жалбата е неоснователна, а решението на РС-Видин като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила.

Административен съд - Видин, като взе предвид събраните по делото доказателства, доводите на страните и посочените касационни основания в жалбата, намира следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от субект имащ правен интерес от обжалване и е допустима.

Разгледана по същество същата е неоснователна по следните съображения:

Фактическата обстановка правилно е установена от първоинстанционния съд, който подробно и мотивирано е обсъдил събраните по делото писмени и гласни доказателства.

Не се оспорва обстоятелството,  че на 19.07.2023г., път I – 1, касаторът, управлявал товарен автомобил Ивеко АД 410 Т с ДК № СВ***РС,като извършва обществен превоз на товари  с четири оси, две управляеми оси. Същият бил спрян и му била извършена проверка с мобилна везна и установено, че МПС е с маса  с общо тегло 35760 кг, при максимално допустимо общо такова – 32 000 кг, съгласно чл.6,ал.1,т.6,б.”в” от същата Наредба № 11/ 2001г.  За горното на Н. му бил съставен АУАН, като нарушителят не е направил възражения. Въз основа на така съставеният АУАН, било издадено и НП, с което му била наложена глоба в размер на 1500 лева.  Това е потвърдено и от показанията на актосъставителя – свидетеля Г..

                   Въз основа на така приетата фактическа обстановка , Видинският районен съд е приел, че Н. е осъществил от обективна и субективна страна състава на административното нарушение.

                   Касационната инстанция споделя доводите на въззивната такава, че НП е законосъобразно. Правилно районния съд е приел, че жалбоподателя е осъществил състава на административно нарушение по чл.139, ал.1, т.2, пред.2 във вр.с чл.6, ал.1, т.6, буква В от Наредба № 11 от 03.07.2001г. на МРРБ който текст и административно – наказващият орган е приел, че е осъществен, като се е обосновал.

В проведеното административно-наказателно производство по съставянето на АУАН и издаването на НП не се установява допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до отмяна на последното. Както АУАН, така и НП съдържат изискуемите се по чл. 42 и чл.57 ЗАНН реквизити.

С оглед събраните по делото пред въззивния съд писмени и гласни доказателства и при анализ на същите поотделно и в тяхната съвкупност се налага извода до който е достигнал и районния съд, че касаторът от обективна и субективна страна е извършил нарушението.

Изложеното налага извода, че административно-наказващият орган, в кръга на правомощията си, е издал законосъобразно НП, в което подробно е описал нарушението, посочил е времето и мястото на извършването му, административно отговорното лице, както и правната норма, която е била нарушена. Също така правилно РС е изменил размера на наложената глоба, като е преценил с оглед тежестта на нарушението и ниската степен на обществена опасност на деянието и дееца следва да се наложи минималния размер, още повече , че в НП административно наказващия орган не се е мотивирал относно наложения по-висок размер.

Предвид изложените съображения решението на РС Видин, като правилно ще следва да бъде оставено в сила.

Воден от горните мотиви и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, във връзка с чл.208 и следващите от АПК, Административен съд Видин

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 367 от 23.10.2023г. по АНД № 1077/2023г. по описа на Районен съд Видин, с което е изменено Наказателно постановление  № 26-0000893 от 02.08.2023г. на Директора на РД „АА“ гр.Враца, с което на М.М.Н. от Видин, за нарушение на чл.139, ал.1, т.2, пред.2 във вр.с чл.6, ал.1, т.6, буква В от Наредба № 11 от 03.07.2001г. на МРРБ е наложено административно наказание „глоба“, като е намален размера от 1500лева на 500 лева.

Решението е окончателно.

Председател:                                    Членове: 1.

                                                                                       2.