№ 3834
гр. Варна, 29.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет
и девети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мария К. Терзийска
Членове:Елина Пл. Карагьозова
Ралица Ц. Райкова
като разгледа докладваното от Ралица Ц. Райкова Въззивно частно
гражданско дело № 20213100502577 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 396 вр. с чл. 274 и сл. от ГПК.
Образувано е по частна жалба с вх. No 26966/ 24.08.2021г., депозирана от „Пи
Маркет“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к.
„Люлин“, ул. „Търново“, срещу бл.817, представлявано от Петър Костадинов Бакалов –
управител, срещу Определение № 4131 / 10.08.2021 г. по ч. гр. д. № 11 534 / 2021 г. на РС
Варна, с което е ДОПУСНАТО обезпечение на бъдещите установителни искове с правно
основание чл. 124 от ГПК, които молителят „Интейк“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Георги Живков“ № 22 /партер - вътр. двор/,
възнамерява да предяви срещу „Пи Маркет” ЕООД, ЕИК *********, за приемане за
установено в отношенията между страните, че „Интейк" ЕООД е титуляр на подробно
изброените 16 вземания, всички придобити с договори за цесия с цедент „КНМ Груп“
ЕООД, за които жалбоподателят, също твърди, че е придобил по договори за цесия от същия
цедент и за които имало издадени от ВРС съответно 16 броя изпълнителни листи в полза на
„КНМ Груп“ ЕООД, чрез налагане на обезпечителни мерки „ ЗАПОР“ на вземанията на
„КНМ Груп“ ЕООД към „Енерго –Про Продажби“ АД, за които вземания са поставени 16
съдебни решения – всички влезли в сила и по същите, по които са издадени изпълнителните
листи. Обезпечението е допуснато при условие на внесена парична гаранция в размер на
1400 лв.
Жалбоподателят счита определението за недопустимо. Твърди, че „запор на вземане“
се налага на трето задължено лице на бъдещия ответник, а в процесния случай, адресатът на
обезпечението е едно лице, а ответникът по бъдещия иск друго лице. Трябвало да се
1
съобрази, че вземанията, които били запорирани са присъдени с влезли в сила решения и
като главници се генерирали лихви върху тях, което влече вреда за длъжника по вземанията
– в случая „Енерго-Про Продажби“ АД. Твърди, че исковете, за чието обезпечаване е
допусната мярката са недопустими. Моли съда да отмени обжалваното определение и
постановяване на друго, с което молбата за допускане на обезпечение да бъде оставена без
уважение.
В срока по чл. 276 от ГПК е постъпил отговор на частната жалба от молителя
„Интейк“ ЕООД. Сочи, че жалбата е неоснователна. Твърди, че е налице обезпечителна
нужда, доколкото бил налице спор между кредитори относно това кой е титуляр на
вземанията, придобити от „КНМ Груп“ ЕООД, длъжник по които е „Енерго-Про Продажби“
АД. Исканата обезпечителна мярка се явявала адекватна, тъй като само по този начин ще се
препятства евентуалната възможност за заплащане от страна на „Енерго-Про Продажби“ АД
на лице, което не е негов кредитор и предвид липсата на образувани изпълнителни
производства за сумите, предмет на установителните искови претенции.
Гражданскоправните последици на „запора на вземане“ спрямо трети лица, нямали за цел да
лишат длъжника от възможността да изпълнява, а имали за цел недействителността на
разпорежданията, които „КНМ Груп“ ЕООД е извършило след запора. Твърди, че мярката е
адекватна. Моли съда да остави без уважение частната жалба, подадена от „Пи маркет“
ЕООД.
Като разгледа доказателствата по делото и съобрази становището на жалбоподателя,
съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Предмет на обжалване е определение на районния съд, с което е допуснато
обезпечение на бъдещи установителни искове, които молителят „Интейк“ ЕООД
възнамерява да предяви срещу „Пи Маркет” ЕООД за приемане за установено в
отношенията между страните, че „Интейк" ЕООД, е титуляр на подробно изброените 48
вземания, всички придобити с договори за цесия, за които жалбоподателят, също твърди,
че е придобил по договори за цесия и като взискател по съответните 48 изпълнителни дело
е насочил принудително изпълнение за събиране на присъдените суми в полза на
праводателя му „КНМ Груп“ ЕООД, чрез налагане на забрана за предаване на
постъпленията по изпълнителните дела. Обезпечението е допуснато при условие на внесена
гаранция, определена от съда. ВРС е счел, че са налице всички предпоставки за уважаване
на молбата, поради което е и постановил своето определение.
Частната жалба е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване
съдебен акт и от легитимирано лице, поради което се явява процесуално допустима.
По същество частната жалба е основателна, поради следните съображения:
За да бъде допуснато обезпечение на бъдещ иск, съобразно изискванията на чл. 391 от
ГПК, в рамките на производство съдът следва да извърши преценка дали така заявената от
2
бъдещия ищец претенция е допустима. Дали също така тя би била вероятно основателна с
оглед представените доказателства, a ако последните не са достатъчно убедителни дали са
налице всички останали предпоставки, за да се допусне обезпечението при посочена от съда
гаранция. На преценка следва да се подложи и дали е налице обезпечителна нужда, както и
посочената обезпечителна мярка да бъде допустима и подходяща за процесния казус.
Първоинстанционният съд е извършил преценка на всички тези обстоятелства, като е
приел, че са налице всички предпоставки.
Бъдещата претенция на молителя е допустима и достатъчно индивидуализирана, като
са посочени страните, между които ще се развие производството по бъдещите искове,
изложени са фактическите твърдения на бъдещия ищец, както и са формулирани надлежни
петитуми по общо 16 претенции.
Бъдещите искове са допустими – касае се за установителни искове, които имат за цел
да разрешат възникнал спор между две лица, които твърдят, че са титуляри на едни и същи
вземания. И молителят и бъдещият ответник черпят правата си от един и същ праводател,
като правата им са взаимно изключващи се. Молителят твърди, че след като е придобил
всяко едно от вземанията, праводателят му е сключил и други договори за цесия с
ответника, с които е прехвърлил същите тези вземания, като е придал вид, че договорите са
сключени с посочена по-ранна дата, т.е. твърди се, че договорите са антидатирани.
Гореизложеното обуславя правен интерес от търсене на защита за бъдещия ищец да
установи със сила на присъдено нещо правата си спрямо ответника, претендиращ да е
носител на същото вземане.
Втората предпоставка за допускане на обезпечение, а именно дали бъдещата
претенция е вероятно основателна с оглед представените доказателства, a ако последните не
са достатъчно убедителни дали са налице всички останали предпоставки, за да се допусне
обезпечението при посочена от съда гаранция, също е преценена правилно и
законосъобразно от първоинстанционния съд. Към молбата са приложени 16 броя договори
за цесия между „КНМ Груп“ ЕООД и абонати на ел. енергия – физически лица, 16 броя
договори за цесия между „КНМ Груп“ и „Интейк“ ЕООД от 23.10.2014 г., 16броя съдебни
решения на ВРС, спогодба –анекс от 23.12.2014г., ведно с Приложение 1 към същата,
уведомления за договори за цесия. От представените писмени доказателства, макар и
убедителни, то съдът не е в състояние да обоснове допускане на обезпечителната мярка без
да се изиска гаранция. Въз основа на тях не може да бъде преценено твърдението за
антидатиране на договорите за цесия с бъдещия ответник, т.е. твърденията на молителя, че е
истинският кредитор, които въпроси подлежат на доказване в рамките на бъдещото исково
производство.
Третата и четвъртата предпоставки обаче съдът намира, че не са налице. Интересът
от обезпечение на иска се поражда от опасността без него за ищеца да се затрудни или да
стане невъзможно изпълнението на правата по решението поради фактически или правни
3
действия на ответника по време на висящия исков процес, като по различните видове
искове тази опасност би могла да е от различен характер и проявление. Отделно
обезпечителната мярка следва да е подходяща и адекватна. В случая, обезпечителната си
нужда молителят обосновава с твърдението, че съществува реална опасност до датата на
постановяване на положително решение по бъдещите искове сумата по закупените от
молителя 16 броя вземания да бъде заплатена на „Пи маркет“ ЕООД. Молителят не е
обосновал, а и в конкретната хипотеза не е налице нито обезпечителна нужда, нито е
адекватна мярката, която освен това се налага за вземане, на което като титуляр и то на
съдебно признато вземане се сочи трето за спора лице. В случая следва да се съобрази, че
искът е установителен, а не осъдителен и не е насочен срещу цедента – „КНМ Груп“ ЕООД,
в който случай при наведени конкретни факти и обстоятелства, подобна мярка би се явила
допустима. Всъщност мярката цели да ограничи действията на праводателя на молителя и
на бъдещия ответник, които спорят за титулярството на вземането, а не е насочена към
ограничаване на конкретни правни и/или фактически действия именно на бъдещия
ответник, с които същият би създал опасност да се реализират правата на молителя при
евентуално положително решение.
Налага се извод, че частната жалба е основателна, определението следва да се отмени,
а молбата за допускане на обезпечение да се отхвърли.
По изложените съображения съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 4131 / 10.08.2021 г. по ч. гр. д. № 11 534 / 2021 г. на РС
Варна, И ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Интейк” ЕООД, ЕИК: ********* със
седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.“Георги Живков“ №22, представлявано от
Русанка К.а Манолова – управител, за допускане на обезпечение на бъдещи искове срещу
„Пи Маркет” ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. София, жк.
Люлин 8, ул.Търново срещу бл. 817, представлявано от Петър Костадинов Бакалов –
управител, както следва:
1/ Иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, за приемане за установено по
отношение на „Пи Маркет" ЕООД, че „Интейк" ЕООД е титуляр на вземането в размер на
887,75 лева, представляваща платена без основание стойност на коригирана непотребена
електроенергия по издадена от „Енерго-Про Продажби" АД фактура
№**********/06.10.2011 г., на осн. чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, ведно със законната лихва,
считано от депозиране на исковата в молба в съда на 04.09.2014г. до окончателното
изплащане на задължението, което вземане е прехвърлено от „КНМ Груп" ЕООД на
„Интейк" ЕООД с Договор за цесия от 23.10.2014г., за която сума има издаден изпълнителен
4
лист от Районен съд - гр. Варна по гр.д. № 11309/2014г. в полза на „КНМ Груп" ЕООД.
2/ Иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, за приемане за установенопо
отношение на „Пи Маркет" ЕООД, че „Интейк" ЕООД е титуляр на вземането в размер на
43,48 лева, представляваща платена без основание стойност на коригирана непотребена
електроенергия по издадена от „Енерго-Про Продажби" АД фактура №
**********/19.08.2013 г., на осн. чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, ведно със законната лихва,
считано от депозиране на исковата в молба в съда на 01.09.2014г. до окончателното
изплащане на задължението, което вземане е прехвърлено от „КНМ Груп" ЕООД на
„Интейк" ЕООД с Договор за цесия от 23.10.2014г., за която сума има издаден изпълнителен
лист от Районен съд - гр. Варна по гр.д. № 11056/2014г. в полза на „КНМ Груп" ЕООД.
3/ Иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, за приемане за установенопо
отношение на „Пи Маркет" ЕООД, че „Интейк" ЕООД е титуляр на вземането в размер на
864,29 лева, представляваща платена без основание стойност на коригирана непотребена
електроенергия по издадена от „Енерго-Про Продажби" АД фактура
№**********/07.12.2009г., на осн. чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, ведно със законната лихва,
считано от депозиране на исковата в молба в съда на 03.09.2014г. до окончателното
изплащане на задължението, което вземане е прехвърлено от „КНМ Груп" ЕООД на
„Интейк" ЕООД с Договор за цесия от 23.10.2014г., за която сума има издаден изпълнителен
лист от Районен съд - гр. Варна по гр.д. № 11272/2014г. в полза на „КНМ Груп" ЕООД.
4/ Иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, за приемане за установенопо
отношение на „Пи Маркет" ЕООД, че „Интейк" ЕООД е титуляр на вземането в размер на
876,32 лева, представляваща платена без основание стойност на коригирана непотребена
електроенергия по издадена от „Енерго-Про Продажби" АД фактура
№**********/14.01.2013 г., на осн. чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, ведно със законната лихва,
считано от депозиране на исковата в молба в съда на 03.09.2014г. до окончателното
изплащане на задължението, което вземане е прехвърлено от „КНМ Груп" ЕООД на
„Интейк" ЕООД с Договор за цесия от 23.10.2014г„ за която сума има издаден изпълнителен
лист от Районен съд - гр. Варна по гр.д. № 11258/2014г. в полза на „КНМ Груп" ЕООД.
5/ Иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, за приемане за установенопо
отношение на „Пи Маркет" ЕООД, че „Интейк" ЕООД е титуляр на вземането в размер на
506,76 лева. представляваща платена без основание стойност на коригирана непотребена
електроенергия по издадена от „Енерго-Про Продажби" АД фактура №
**********/18.02.2014 г„ на осн. чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, ведно със законната лихва,
считано от депозиране на исковата в молба в съда на 03.09.2014г. до окончателното
изплащане на задължението, което вземане е прехвърлено от „КНМ 11 Груп" ЕООД на
„Интейк" ЕООД с Договор за цесия от 23.10.2014г., за която сума има издаден изпълнителен
лист от Районен съд - гр. Варна по гр.д. № 11264/2014г. в полза на „КНМ Груп" ЕООД.
6/ Иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, за приемане за установенопо
5
отношение на „Пи Маркет" ЕООД, че „Интейк" ЕООД е титуляр на вземането в размер на
1445,11 лева, представляваща платена без основание стойност на коригирана непотребена
електроенергия по издадена от „Енерго-Про Продажби" АД фактура №
**********/16.08.2010 г., на осн. чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, ведно със законната лихва,
считано от депозиране на исковата в молба в съда на 05.09.2014г. до окончателното
изплащане на задължението, което вземане е прехвърлено от „КНМ Груп" ЕООД на
„Интейк" ЕООД с Договор за цесия от 23.10.2014г., за която сума има издаден изпълнителен
лист от Районен съд - гр. Варна по гр.д. № 11311/2014г. в полза на „КНМ Груп" ЕООД.
7/ Иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, за приемане за установенопо
отношение на „Пи Маркет" ЕООД, че „Интейк" ЕООД е титуляр на вземането в размер на
1465,21 лева. представляваща платена без основание стойност на коригирана непотребена
електроенергия по издадена от „Енерго-Про Продажби'* АД фактура
№**********/29.06.2011 г.. на осн. чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, ведно със законната лихва,
считано от депозиране на исковата в молба в съда на 04.09.2014г. до окончателното
изплащане на задължението, което вземане е прехвърлено от „КНМ Груп" ЕООД на
„Интейк" ЕООД с Договор за цесия от 23.10.2014г., за която сума има издаден изпълнителен
лист от Районен съд - гр. Варна по гр.д. № 11306/2014г. в полза на „КНМ Груп" ЕООД.
8/ Иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, за приемане за установенопо
отношение на „Пи Маркет" ЕООД, че „Интейк" ЕООД е титуляр на вземането в размер на
960,78 лева, представляваща платена без основание стойност на коригирана непотребена
електроенергия по издадена от „Енерго-Про Продажби" АД фактура
№**********/22.08.2013 г., на осн. чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, ведно със законната лихва,
считано от депозиране на исковата в молба в съда на 03.09.2014г. до окончателното
изплащане на задължението, което вземане е прехвърлено от „КНМ Груп" ЕООД на
„Интейк" ЕООД с Договор за цесия от 23.10.2014г., за която сума има издаден изпълнителен
лист от Районен съд - гр. Варна по гр.д. № 11246/2014г. в полза на „КНМ Груп" ЕООД.
9/ Иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за приемане за установенопо
отношение на „Пи Маркет" ЕООД, че „Интейк" ЕООД е титуляр на вземането в размер на
561,85 лева, представляваща платена без основание стойност на коригирана непотребена
електроенергия по издадена от „Енерго-Про Продажби" АД фактура 12
№**********/08.11.2010 г., на осн. чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, ведно със законната лихва,
считано от депозиране на исковата в молба в съда на 04.09.2014г. до окончателното
изплащане на задължението, което вземане е прехвърлено от „КНМ Груп" ЕООД на
„Интейк" ЕООД с Договор за цесия от 23.10.2014г., за която сума има издаден изпълнителен
лист от Районен съд - гр. Варна по гр.д. № 11307/2014г. в полза на „КНМ Груп" ЕООД.
10/ Иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, за приемане за установенопо
отношение на „Пи Маркет" ЕООД, че „Интейк" ЕООД е титуляр на вземането в размер на
954,45 лева. представляваща платена без основание стойност на коригирана непотребена
6
електроенергия по издадена от „Енерго-Про Продажби" АД фактура
№**********/06.12.2010г., на осн. чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, ведно със законната лихва,
считано от депозиране на исковата в молба в съда на 28.07.2014г. до окончателното
изплащане на задължението, което вземане е прехвърлено от „КНМ Груп"' ЕООД на
„Интейк" ЕООД с Договор за цесия от 23.10.2014г., за която сума има издаден изпълнителен
лист от Районен съд - гр. Варна по гр.д. № 9786/2014г. в полза на „КНМ Груп“- ЕООД.
11/ Иск с правно основание чл. 124, ал. I от ГПК за приемане за установенопо
отношение на „Пи Маркет" ЕООД, че „Интейк" ЕООД е титуляр на вземането в размер на
881,23 лева, представляваща платена без основание стойност на коригирана непотребена
електроенергия по издадена от „Енерго-Про Продажби" АД фактура
№**********/16.09.2010 г., на осн. чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, ведно със законната лихва,
считано от депозиране на исковата в молба в съда на 29.07.2014г. до окончателното
изплащане на задължението, което вземане е прехвърлено от „КНМ Груп" ЕООД на
„Интейк" ЕООД с Договор за цесия от 23.10.2014г., за която сума има издаден изпълнителен
лист от Районен съд - гр. Варна по гр.д. № 9790/2014г. в полза на „КНМ Груп" ЕООД.
12/ Иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за приемане за установенопо
отношение на „Пи Маркет" ЕООД, че „Интейк" ЕООД е титуляр на вземането в размер на
877,92 лева, представляваща платена без основание стойност на коригирана непотребена
електроенергия по издадена от „Енерго-Про Продажби" АД фактура
№**********/21.12.20Юг., на осн. чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, ведно със законната лихва,
считано от депозиране на исковата в молба в съда на 31.07.2014г. до окончателното
изплащане на задължението, което вземане е прехвърлено от „КНМ Груп" ЕООД на
„Интейк" ЕООД с Договор за цесия от 23.10.2014г., за която сума има издаден изпълнителен
лист от Районен съд - гр. Варна по гр.д. № 9926/2014г. в полза на „КНМ Груп" ЕООД.
13/ Иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, за приемане за установенопо 13
отношение на „Пи Маркет" ЕООД, че „Интейк" ЕООД е титуляр на вземането в размер на
1872,31 лева, представляваща платена без основание стойност на коригирана непотребена
електроенергия по издадена от „Енерго-Про Продажби" АД фактура
№**********/30.03.2010 г., на осн. чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, ведно със законната лихва,
считано от депозиране на исковата в молба в съда на 31.07.2014г. до окончателното
изплащане на задължението, което вземане е прехвърлено от „КНМ Груп" ЕООД на
„Интейк" ЕООД с Договор за цесия от 23.10.2014г., за която сума има издаден изпълнителен
лист от Районен съд - гр. Варна по гр.д. № 9976/2014г. в полза на „КНМ Груп" ЕООД.
14/ Иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за приемане за установенопо
отношение на „Пи Маркет" ЕООД, че „Интейк" ЕООД е титуляр на вземането в размер на
1181,01 лева. представляваща платена без основание стойност на коригирана непотребена
електроенергия по издадена от „Енерго-Про Продажби" АД фактура
№**********/31.10.2009г., на осн. чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, ведно със законната лихва,
7
считано от депозиране на исковата в молба в съда на 28.07.2014г. до окончателното
изплащане на задължението, което вземане е прехвърлено от „КНМ Груп“ ЕООД на
„Интейк" ЕООД с Договор за цесия от 23.10.2014г, за която сума има издаден изпълнителен
лист от Районен съд - гр. Варна по гр.д. № 9784/2014г. в полза на „КНМ Груп" ЕООД.
15/ Иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, за приемане за установено между
страните „Пи Маркет" ЕООД и „Интейк" ЕООД, че „Интейк" ЕООД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Георги Живков" № 22 /партер - вътр. Двор/,
представлявано от Русанка К.а Манолова е титуляр на вземането в размер на 61,88 лева,
представляваща платена без основание стойност на коригирана непотребена електроенергия
по издадена от „Енерго-Про Продажби" АД фактура №009575 1709/31.01.2013г„ на осн. чл.
55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, ведно със законната лихва, считано от депозиране на исковата в
молба в съда на 31.07.2014г. до окончателното изплащане на задължението, което вземане е
прехвърлено от „КНМ Груп" ЕООД на „Интейк" ЕООД с Договор за цесия от 23.10.2014г.,
за която сума има издаден изпълнителен лист от Районен съд - гр. Варна по гр.д. №
9986/2014г. в полза на „КНМ Груп" ЕООД.
16/ Иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за приемане за установенопо
отношение на „Пи Маркет" ЕООД, че „Интейк" ЕООД е титуляр на вземането в размер на
на 782,26 лева, представляваща платена без основание стойност на коригирана непотребена
електроенергия по издадена от „Енерго-Про Продажби" АД фактура
№**********/11.12.2009 г., на осн. чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, ведно със законната лихва,
считано от депозиране на исковата в молба в съда на 28.07.2014г. до окончателното
изплащане на задължението, което вземане е прехвърлено от „КНМ 14 Груп" ЕООД на
„Интейк" ЕООД с Договор за цесия от 23.10.2014г., за която сума има издаден изпълнителен
лист от Районен съд - гр. Варна по гр.д. № 9779/2014г. в полза на „КНМ Груп" ЕООД,
ЧРЕЗ НАЛАГАНЕ на обезпечителна мярка „ЗАПОР“ на вземанията на „КНМ
Груп" ЕООД към „Енерго-Про Продажби" АД, присъдени с влезли в сила решения, както
следва:
1/ по гр.д. № 11309/2014г. по описа на Районен съд - гр. Варна, за сумата 887,75 лева,
представляваща главница, платена без основание стойност на коригирана непотребена
електроенергия, за периода 03.04.2011 г. до 29.09.2011 г. за обект с абонатен ********** и
клиентски № ********** с титуляр на партидата Мехмед Осмаиов Хасанов, ЕГН
**********, с адрес: с. Кардам, ул. „Христо Ботев" № 70, за което е издадено дебитно
известие №**********/06.10.2011 г. на основание чл. 55,ал. 1,предл. 1 от ЗЗД;
2/ по гр.д. № 11056/2014г. по описа на Районен съд - гр. Варна, за сумата 43,48 лева,
представляваща главница, платена без основание стойност на коригирана непотребена
електроенергия, за периода 04.06.2013г. до 21.06.2013 г. за обект с абонатен 05336019 и
клиентски № ********** с титуляр на партидата ЕТ„ВЕНЦИСЛАВ ЕВТИМОВ", Булстат:
*********, представлявано от Венцислав Ангелов Евтимов, ЕГН**********, с адрес гр.
8
Свищов, ул. „Хаджи Димитър" №5 за което е издадена фактура №**********/19.08.2013 г.
на основание чл. 55,ал.1,предл. 1 от ЗЗД;
3/ по гр.д. № 11272/2014г. по описа на Районен съд - гр. Варна за сумата в размер на
864,29 лева, представляваща главница, платена без основание стойност на коригирана
непотребена електроенергия, за периода от 13.04.2009 г. до 08.10.2009 г. за обект с абонатен
********** и клиентски № ********** с титуляр на партидата Марин Великов Николов,
ЕГН **********, с адрес с.Константиново, ул. „Васил Левски" №54 за което е издадено
фактура №**********/07.12.2009 г. на основание чл. 55, ал. 1 предл. 1 от ЗЗД;
4/ по гр.д. № 11258/2014г. по описа на Районен съд - гр. Варна, за сумата в размер на
876,32 лева, представляваща главница, платена без основание стойност на коригирана
непотребена електроенергия, за периода от 25.07.2012 г. до 08.01.2013г. за обект с абонатен
********** и клиентски № ********** с титуляр на партидата Стоян Стоянов Панайотов,
ЕГН **********, с адрес: с. Константиново, ул. „Родопи" № 13 за което е издадено фактура
№**********/14.01.2013 г. на основание чл. 55, ал.1, предл. 1 от ЗЗД;
5/ по гр.д. № 11264/2014г. по описа на Районен съд - гр.Варна, за сумата в размер 15
на 506,76 лева, представляваща главница, платена без основание стойност на коригирана
непотребена електроенергия, за периода 16.11.2014 г. до 13.02.2014г. за обект с абонатен
********** и клиентски № ********** с титуляр на партидата Гюлтен Сейфулова
Хюсеинова, ЕГН **********, с адрес: с.Бозвелийско, общ.Провадия за което е издадено
фактура №**********/18.02.2014 г. на основание чл. 55,ал.1,предл. 1 от ЗЗД;
6/ по гр.д. № 11311/2014г. по описа на Районен съд - гр.Варна, за сумата в размер на
1445,11 лева, представляваща главница, платена без основание стойност на коригирана
непотребена електроенергия, за периода от 06.02.2010г. до 04.08.201 0г. за обект с абонатен
№********** и клиентски №********** с титуляр на партидата Сали Сюлейман Сали, ЕГН
**********, с адрес: гр. Добрич, ул. „П.Р.Славейков" № 68, за което е издадено фактура
№**********/16.08.2010 г. на основание чл. 55,ал. 1,предл. 1 от ЗЗД;
7/ по гр.д. № 11306/2014г. по описа на Районен съд - гр. Варна, за сумата в размер на
1465,21 лева, представляваща главница, платена без основание стойност на коригирана
непотребена електроенергия, за периода от 27.12.2010 г. до 24.06.2011 г. за обект с абонатен
№********** и клиентски №********** с титуляр на партидата Ирфан Ахмед Абазер, ЕГН
**********, с адрес: с. Старо Селище, ул. „Никола Йонко Вапцаров" № 37, за което е
издадено фактура №**********/29.06.2011 г. на основание чл. 55,ал. 1 предл. 1 от ЗЗД;
8/ по гр.д. № 11246/2014г. по описа на Районен съд - гр. Варна, за сумата в размер на
960,78 лева, представляваща главница, платена без основание стойност на коригирана
непотребена електроенергия, за периода 14.02.2013 г. до 12.08.2013 г. за обект с абонатен
********** и клиентски № ********** с титуляр на партидата Илияна Иванова Станева
ЕГН **********, с адрес: гр. Белослав, ул. „Люляк"№ 11 за което е издадено фактура
9
№**********/22.08.2013 г. на основание чл. 55,ал. 1,предл. 1 от ЗЗД;
9/ по гр.д. № 11307/2014г. по описа на Районен съд - гр. Варна, за сумата в размер на
561,85 лева, представляваща главница, платена без основание стойност на коригирана
непотребена електроенергия, за периода от 09.02.2010 г. до 16.07.2010 г. за обект с абонатен
********** и клиентски № ********** с титуляр на партидата Румяна Димитрова Хвостова,
ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ул. „Илинден" № 21, ет.З, ап.12, за което е издадено
фактура №**********/08.11.2010 г. на основание чл. 55,ал.1,предл. 1 от ЗЗД;
10/ по гр.д. № 9786/2014г. по описа на Районен съд - гр. Варна, за сумата в размер на
954,45 лева, представляваща главница, платена без основание стойност на 16 коригирана
непотребена електроенергия, за периода 20.02.2010 г. до 04.08.2010 г. за обект с абонатен
********** и клиентски № ********** с титуляр на партидата Неджибе Асан Асанова, ЕГН
**********, с адрес: гр. Добрич, ул. „Река Осъм" № 9А за което е издадена фактура
№**********/16.10.2010 г. на основание чл. 55,ал.1,предл. 1 от ЗЗД;
11/ по гр.д. № 9790/2014г. по описа на Районен съд - гр. Варна, за сумата в размер на
881,23 лева, представляваща главница, платена без основание стойност на коригирана
непотребена електроенергия, за периода 20.02.2010 г. до 20.06.2010 г. за обект с абонатен
********** и клиентски № ********** с титуляр на партидата Валентин Маринов Борисов,
ЕГН **********, с адрес: гр. Добрич, ул. „Опълченска" № 43 за което е издадена фактура
№**********/16.09.2010 г. на основание чл. 55,ал. 1,предл. 1 от ЗЗД;
12/ по гр.д. № 9926/2014г. по описа на Районен съд - гр. Варна, за сумата в размер на
877,92 лева, представляваща главница, платена без основание стойност на коригирана
непотребена електроенергия, за периода 06.03.2010 г. до 31.08.2010 г. за обект с абонатен №
********** и клиентски № ********** с титуляр на партидата Тодор Дойчев Тодоров, ЕГН
**********, с адрес: гр. Добрич, ул. „Арда" №64, за който е издадена фактура №
**********/12.12.2010 г. на основание чл. 55, ал.1, предл. 1 от ЗЗД;
13/ по гр.д. № 9976/2014г. по описа на Районен съд - гр. Варна, за сумата в размер на
1872,31 лева, представляваща главница, платена без основание стойност на коригирана
непотребена електроенергия, за периода 20.09.2009г. до 18.03.201 0г. за обект с абонатен
№********** и клиентски № ********** с титуляр на партидата Атанас Петров Додуров,
ЕГН **********, с адрес: с. Драгижево ул. „Васил Левски" №40 за което е издадено фактура
№**********/30.03.201 Ог. на основание чл. 55, ал.1, предл. 1 от ЗЗД;
14/ по гр.д. № 9784/2014г. по описа на Районен съд - гр. Варна, за сумата в размер на
1181,01 лева, представляваща главница, платена без основание стойност на коригирана
непотребена електроенергия, за периода 16.12.2008 г. до 12.06.2009 г. за обект с абонатен
********** и клиентски № ********** с титуляр на партидата Иван Богомилов Теохаров,
ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ул. „Магнолия" № 17за което е издадена фактура
№**********/31.10.2009 г. на основание чл. 55.ал. 1,предл. 1 от ЗЗД;
10
15/ по гр.д. № 9986/2014г. по описа на Районен съд - гр. Варна, за сумата в размер на
61,88 лева, представляваща главница, платена без основание стойност на коригирана
непотребена електроенергия, за периода от 15.01.2013 г. до 25.01.2013 г. за обект с абонатен
№********** и клиентски №********** с титуляр на партидата Мирчо Иванов К., ЕГН
**********, с адрес: с. Оброчище, ул. „Ленена фабрика" № 11 за което е издадено фактура
№**********/31.01.2013г. на основание чл. 55,ал. 1, предл. 1 от ЗЗД;
16/ по гр.д. № 9779/2014г. по описа на Районен съд - гр. Варна, за сумата в размер на
782,26 лева, представляваща главница, платена без основание стойност на коригирана
непотребена електроенергия, за периода 15.04.2009 г. до 08.10.2009 г. за обект с абонатен
********** и клиентски № ********** с титуляр на партидата Костадин Йорданов Янчев,
ЕГН **********, с адрес: с. Константиново, ул. „Георги Бенковски" № 10 за което е
издадена фактура №**********/11.12.2009 г. на основание чл. 55,ал.1,предл. 1 от ЗЗД;
ОБЕЗСИЛВА издадената от ВРС обезпечителна заповед.
Определението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
11