Р Е Ш Е Н И Е
№ 2387
гр. Пловдив, 21
ноември 2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд- Пловдив, VІІІ-ми състав, в открито заседание на пети ноември, две хиляди и
деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО БЕКИРОВ,
при
секретаря Диана Караиванова, като разгледа административно дело №3117 по описа
на съда за 2018г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.215 и следващите от Закона за устройство на територията (ЗУТ),
във връзка с чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
А.Е.М.,
Р.Т.С. и В.А.М., и тримата със съдебен адрес:***, представлявани и тримата от
адвокат Г.Н.- пълномощник, обжалват Заповед №ОА-3443 от 07.11.2007г. на кмета
на община Пловдив, с която е одобрен проект за изменение на подробен устройствен план (ПУП), план за застрояване (ПЗ) на част от
кв.***по плана на “Централна градска част”, гр. Пловдив, като в урегулиран
поземлен имот (УПИ) ***, обслужващи дейности се предвижда пристрояване и надстрояване
с устройствени показатели за зона “Ц” (Н- 19,70 м.; Пл на застр. - до 80%; Кинт - до 5,0; Коз - 20%); и работен устройствен
план (РУП) на част от кв.***по плана на “Централна градска част”, гр. Пловдив
за УПИ ***, обслужващи дейности с абсолютни коти 159,00м.; 169,34м.; 171,20м.; 176,24м.;
179,24м.; по означените застрояване, силуети и котировки в черен и червен цвят.
Претендира се отмяна изцяло
на заповедта поради незаконосъобразност, както и присъждане на направените по
делото разноски. Представени са писмени бележки с Вх.№20592 от 12.11.2019г.
(листи 257-258) в тази връзка.
Ответникът- кмет на
община Пловдив, чрез юрисконсулт З.П.- пълномощник (лист 132), изразява
становище за недопустимост на жалбата. Алтернативно поддържа становище за
неоснователност на същата; претендира присъждане на разноските по делото (юрисконсултско възнаграждение); изрично възразява за
прекомерност на заплатените адвокатски възнаграждения от страна на
жалбоподателите. Представя писмено становище с Вх.№21012 от 15.11.2019г. (листи
263-265) в посочения смисъл.
Заинтересуваното лице- “Кепитъл холдинг груп“ АДСИЦ, чрез
адвокат П.И.- пълномощник (лист 220), изразява становище за недопустимост на
жалбата. Алтернативно поддържа становище за неоснователност на същата;
претендира присъждане на направените по делото разноски; изрично възразява за
прекомерност на заплатените адвокатски възнаграждения от страна на жалбоподателите.
Представя писмена защита с Вх.№20702 от 13.11.2019г. (листи 259-262) в подкрепа
на изразеното становище.
Заинтересуваните лица- Н.С.М.,
М.Р.М., З.Р.М., Г.С.Г., ЕТ “АГН-89-А.Н.“, Б.П.Ш.–Л., А.П.Ш., не се явяват, не се представляват
и и не изразяват становище по жалбата.
Окръжна прокуратура-
Пловдив, редовно уведомена за възможността да встъпи в производството, не се
представлява и не изразява становище по жалбата.
По допустимостта на
жалбата съдът констатира следното:
Според Разписен лист
(листи 29-30) за съобщаване на оспорената заповед (листи 17-18, 26-27), заповедта
е съобщена единствено на ***- изпълнителен директор на ***ЕАД, ЕИК*****, което
акционерно дружество се легитимира за собственик на УПИ ***, обслужващи дейности
кв.***по плана на гр. ***по силата на нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот от 18.12.2006г., с №***, Н.дело №***. (листи 43-44). По силата на
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот от 13.12.2007г., с №31, том
VII,
рег.№9894, Н.дело №1081/2007г. (листи 146-149) “Капитал груп“
ЕАД продава на “Валиси“ ЕООД, ЕИК *********, УПИ ***,
обслужващи дейности, кв.***по плана на гр. Пловдив, “Централна градска част”. А
според извадка от кадастралния регистър (КР) на недвижимите имоти (листи
100-101), поземлен имот (ПИ) с идентификатор №56784.512.612 по кадастралната
карта (КК) на гр. Пловдив, одобрена със Заповед №РД-18-48 от 03.06.2009г. на изпълнителния
директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър (АГКК), за който е
отреден УПИ I-612, кв.174 (284-стар) по плана на “Централна градска
част“- Пловдив, е собственост на “Кепитъл холдинг груп“ АДСИЦ по силата на нотариален акт “№157, том 15 рег. 5994 дело 2807 от
08.03.2016г.“ (непредставен по делото).
При това положение, следва
да се приеме за установено, че подаването на жалбата (листи 5-7) чрез община
Пловдив е направено в съответствие с изискването за срочност на заявеното
оспорване.
Според разпоредбата на
чл.131, ал.1 от ЗУТ (в редакция към 07.11.2007г.), заинтересувани лица при съгласуването и одобряването
на устройствени схеми и планове и техните изменения
са собствениците и носителите на ограничени вещни права според данните от
имотния регистър, чиито недвижими имоти са непосредствено засегнати от
предвижданията на ПУП. А според чл.131, ал.2, т.т.1 – 5 от ЗУТ (приложима
редакция), непосредствено засегнати от предвижданията на ПУП недвижими имоти
са: 1) имотите- предмет на самия план; 2) съседните имоти, когато са включени в
свързано застрояване; 3) съседните имоти, включително имотите през улица,
когато се допускат намалени разстояния; 4) съседните имоти, когато се променя
предназначението на имота - предмет на плана; 5) имотите, които попадат в
определените с нормативен акт хигиенно-защитни зони, изискващи се за предвиденото
по плана застрояване.
В случая, жалбоподателят
А.Е.М. се легитимира за собственик на 60/320 идеални части от дворно място,
цялото от 320 кв.м., съставляващо имот пл.№***включен в парцел (УПИ) 1, отреден
за родилен дом в кв.***), в ІV (четвърта) градска част по плана на гр. Пловдив;
заедно с апартамента в западната половинка от втория етаж на жилищната сграда,
построена на това дворно място, състоящо се от хол и спалня; югоизточна кухня; югоизточното
избено помещение под първи жилищен етаж; 1/3 идеална част от цялото стълбище за
етажите и избата; ½ идеална част от терасата на втория етаж- източната
половина, бараката в двора, пространството под старата тераса на първия етаж;
както и ¼ идеална част от общите части на сградата, за което по делото е
представено копие на нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот от 25.02.1993г.,
***. (лист 8).
Жалбоподателката Р.Т.С. се легитимира за
собственик на 1/8 идеална част от застроено и незастроено дворно място от 320
кв.м., находящо се в гр. Пловдив, ****, съставляващо
имот пл.№***, в кв.***) по плана на гр. Пловдив, включено в УПИ ***родилен дом
на “Централна градска част”; заедно с ½ идеална част от целия магазин на
първия етаж от двуетажната с магазин масивна жилищна сграда, застроена в същото
дворно място, с правото на купувачката да ползва източната реална половина от
този магазин; заедно с ¼ идеална част от цялата изба под магазина; ведно
с 1/8 идеална част от общите части на сградата, за което по делото е
представено копие на нотариален акт за продажба на недвижим имот от 06.03.1992г.,
с №***1992г. (лист 9).
Жалбоподателят В.А.М. е
законен наследник (син) на А.Н.М., починал на 09.11.1994г., за което по делото
е представено копие на Удостоверение за наследници с Изх.№********* от
14.06.2018г., издадено от длъжностно лице при Община Пловдив - Район “Централен”
(лист 11).
Според представеното по
делото копие на препис-извлечение от протокол от съдебно заседание от
26.11.1968г. по гражданско дело №134 по описа на Районен съд- Пловдив за 1968г.
(лист 10), И.Н.М., Л.Н.М., А.Н.М. и А. Н.М., се спогаждат за делбата на наследството,
останало от покойния им баща Н.а.М., починал на 17.ІV.1956г., както следва...
3/ В дял на А.Н.М. се поставя и той се съгласява да получи следния недвижим
имот: ¼ идеална част от дворното място, цялото от около 320 кв.м., намиращо
се в гр. Пловдив, ****, съставляващо ***, кв.***по плана на същия град; заедно
с източната половина на втория етаж от жилищната сграда, построена в това
дворно място, състояща се от спалня и хол; югозападната кухня; югозападната
стая на първия етаж; северозападното избено помещение; ½ идеална част от
избеното помещение под магазините; 1/3 идеална част от цялото стълбище за
етажите и избите; ½ идеална част от терасата на втория етаж- западната
част; ¼ идеална част от общите части на сградата.
В изпълнение на
Определение №271 от 08.01.2019г. по административно дело №15022 по описа на
Върховния административен съд за 2018г., Второ отделение, по делото е назначена
съдебно-техническа експертиза (СТЕ), с вещо лице арх. А.И.Д. и задачи, служебно
формулирани от съда (лист 163а), както и от страна на процесуалния представител
на жалбоподателите.
Според заключението на
вещото лице Д. (листи 187-202), прието с изрично заявено оспорване от страна на
процесуалния представител на заинтересуваното лице “Кепитъл
холдинг груп“ АДСИЦ, и което съдът кредитира като
компетентно и безпристрастно изготвено и съответстващо на останалите по делото
доказателства, има намалено разстояние между предвиденото ново застрояване в УПИ
***, обслужващи дейности и предвиденото застрояване в съседния нему от североизточна
страна (през страничната регулационна линия), съсобствен
на жалбоподателите УПИ VIІ-***, на височина над 10,00м., тъй като предвиденото в УПИ
VIІ-***
(неправилно отразен в графичната част на проекта като УПИ VIII-814) средно (четириетажно)
застрояване, с Н=11,50м. (171,15м. – 159,65м.), трябва да отстои от предвиденото
в УПИ ***, обслужващи дейности, високо (пететажно) застрояване, с Н=16,70м.
(176,24м. – 159,54м.), най-малко на 9,40м. (1/3 от 11,50 или ≈ 3,83м. + 1/3 от 16,70м.
или ≈ 5,57м.), съгласно нормата на чл.31, ал.4 от ЗУТ, докато в процесния проект за изменение на ПУП-ПЗ и РУП това разстояние
е посочено като 3,00м. + 5,57м. или 8,57м.
Съответно, налице е
хипотезата на чл.131, ал.2, т.3 от ЗУТ и за жалбоподателите е налице правен интерес
по отношение на заявеното оспорване.
Следователно, като
подадена в законоустановения срок и при наличието на правен интерес, жалбата се
явява допустима.
Разгледана по същество,
жалбата е основателна.
Административното
производство е започнато по заявление с Вх.№*********(1) от 22.05.2007г. (лист
37) на заинтересуваното лице към онзи момент “Капитал груп“
ЕАД, адресирано до главния архитект на община Пловдив, да бъде допуснато изработване
на проект за изменение на ПУП за УПИ I-612, обслужващи дейности, кв.174 (284-стар) по плана на
“Централна градска част“- Пловдив.
Като приложение към
заявлението са представени: скица предложение за изменение на част от кв.174
нов (284-стар) ЦГЧ в обхват УПИ I-612 - обсл. дейности (лист 38);
както и документ за собственост (листи 43-44).
Изготвено е становище от
31.05.2007г. (лист 42) от началника на Отдел “УП-ПУП“ към Дирекция “УПИП“ при
Община Пловдив, съгласно чл.135, ал.3, във връзка с чл.133, ал.ал.7 и 8 от ЗУТ и Заповед №ОА-1962 от 20.10.2005г. (неприложена
по делото) на главния архитект на Община Пловдив, с което предлага на кмета на община
Пловдив да издаде заповед за изменение на ПУП.
Със Заповед №ОА-1483 от
19.06.2007г. (лист 41) на кмета на община Пловдив, се допуска изработване на
проект за изменение на ПУП- план за регулация и застрояване (ПРЗ) и РУП на част
от кв.174- нов (284-стар) по плана на “Централна градска част“- Пловдив, в
обхват: УПИ I-612, обслужващи дейности; контактна зона: УПИ VII, VIII,
IX и през
улици “Одрин“ и “Иван Вазов“. Със заповедта е указан срок за представяне на
проекта от 180 дни. В заповедта е посочено, че съгласно чл.135, ал.6 от ЗУТ се спира
прилагането на действащите устройствени планове в
обхвата на изменението. Обхватът и съдържанието на ПУП да се съобрази с
разпоредбите на Наредба №8 от 14.06.2001г. за обема и съдържанието на устройствените схеми и планове (понастоящем Наредба №8 от 14.06.2001г.
за обема и съдържанието на устройствените планове
(Наредба №8)). Проектът да се изготви в съответствие с Наредба №7 от
22.12.2003г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии
и устройствени зони (Наредба №7). При изработване на
проекта да се имат предвид и изискванията на чл.35, ал.1 от ЗУТ и чл.43 от ЗУТ;
проектът да се съгласува с НИПК (Национален институт за паметниците на
културата) и се внесе от името на всички заинтересовани лица по смисъла на
чл.131, ал.2, т.1 от ЗУТ. Указано е и представянето на геодезическо
заснемане.
Като приложение към писмо
с Изх.№6800-17408(1) от 06.07.2007г. (лист 40), посочената заповед, както и
ситуационен план на част от кв.***по плана на “Централна градска част“- Пловдив
(лист 36) се изпращат на “Капитал груп“ ЕАД и на Община
Пловдив - Район “Централен“. Според нарочно отбелязване върху писмото, същото е
получено “на ръка“ на 02.07.2007г. от К. Ф.- вероятно пълномощник на акционерното
дружество, според приетото по делото копие на нотариално заверено пълномощно от
27.04.2006г. (лист 45).
Проектът за изменение на
ПУП, фаза ПУП-ПЗ и РУП на част от кв.***УПИ I-612, обслужващи дейности и
подземни гаражи (листи 47-49) е изработен от правоспособен за целта специалист-
архитект К. Димитров Ф., притежаващ пълна проектантска правоспособност.
По преписката постъпва
писмо с №6537 от 24.08.2007г. (лист 35) от НИПК, с което, на основание чл.20 от
Закона за паметниците на културата и музеите (ЗПКМ, отм.), процесният
проект за ПУП-ПЗ и РУП се съгласува, със следните изисквания: инвестиционният
проект да се разработи двуфазно; в проекта да се обърне особено внимание на
архитектурното третиране на фасадите и обемно-пространствената композиция на
сградата към ул. “Ив. Вазов“ с оглед хармонизирането ѝ с околната застройка;
всички следващи фази на проекта подлежат на съгласуване с НИПК.
Според посоченото писмо
на НИПК, имотът е на територията на Групов паметник на културата Историческа
зона “Филипопол – Тримонциум
– Пловдив“ и Групов паметник на културата – система от улични ансамбли по ул. “Иван
Вазов“ и ул. “Цанко Дюстабанов“. Обръща се внимание, че
след издаване на визата за проектиране, съгласно предписанията за опазване на груповия
паметник на културата “Историческа зона Филипопол – Тримонциум – Пловдив“, в границите на строителното петно
следва да се проведат предварителни археологически проучвания.
Като приложение към
заявление с Вх.№*********(2) от 30.08.2007г. (лист 34) на “Капитал груп“ ЕАД, адресирано до главния архитект на община Пловдив,
процесният проект за изменение на ПУП-ПЗ и РУП е
внесен в община Пловдив за одобрение.
Проектът е разгледан от Експертен
съвет по устройство на територията (ЕСУТ) при община Пловдив, който с решение
по точка 23., взето с Протокол №40 от 12.09.2007г. (лист 33), допуска проекта и
решава да се изпълнят процедурите по ЗУТ.
Като приложение към
писмо с Изх.№6800-17408 от 03.10.2007г. (лист 32) на началника на Отдел
“УП-ПУП“ в Дирекция “УПАБ“ при община Пловдив преписката се изпраща на Община
Пловдив - Район “Централен“ за уведомяване на заинтересованите.
Изготвена е нарочна
Обява – III (лист 28) с Изх.№ОП10-5716 от служител на Община Пловдив - Район
“Централен“ за съобщаване на процесния проект за
изменение на ПУП-ПЗ, съгласно чл.128, ал.3 от ЗУТ.
Според разписен лист
(листи 29-30), процесният проект за изменение на
ПУП-ПЗ е съобщен единствено на ***- изпълнителен директор на “Капитал груп“ ЕАД, противно на посоченото по-горе обстоятелство, че
между предвиденото ново застрояване в УПИ I-612, обслужващи дейности и
предвиденото застрояване в съседния му УПИ VII-*** са допуснати
намалени разстояния и жалбоподателите са заинтересовани лица, на които следва
да бъде обявен проектът за изменение на ПУП-ПЗ и РУП.
Като приложение към
писмо с Изх.№ОП10-5716 от 02.11.2007г. (лист 31) на главния архитект на Община
Пловдив - Район “Централен“ преписката се изпраща обратно на община Пловдив.
Съответно, преписката постъпва в община Пловдив на 05.11.2007г., според
поставения Вх.№*********(4)-
По делото не са
ангажирани доказателства проектът да е приет от ЕСУТ при община Пловдив, съгласно
изискването на чл.128, ал.7 от ЗУТ, след което е издадена оспорената по делото
заповед.
При така установената
фактическа обстановка, настоящият състав на съда намира административното
производство за проведено при допуснати нарушения на процесуалните правила.
Оспорената заповед се
явява издадена от компетентен за целта орган, какъвто е кметът на община
Пловдив, съгласно чл.129, ал.2 от ЗУТ, по отношение на което обстоятелство и между
страните липсва формиран спор.
Според установеното от нормите на
чл.103, ал.ал.1 и 4 от ЗУТ, устройствените
планове са общи и подробни, като всеки устройствен
план се съобразява с предвижданията на устройствените
схеми и планове от по-горна степен, ако има такива, и представлява по отношение
на тях по-пълна, по-подробна и конкретна разработка. Според чл.104, ал.2 от ЗУТ, неразделна част от общия устройствен план (ОУП)
са правилата и нормативите за неговото прилагане, които се изработват в
съответствие с наредбата по чл.13, ал.1 (Наредба №7) и се одобряват едновременно
с плана.
ОУП се одобрява от общинския съвет,
чието решение се обнародва в ДВ, окончателно е и не подлежи на обжалване
(чл.127, ал.6 от ЗУТ в редакция към 05.09.2007г.). В случая, ОУП- Пловдив е
одобрен с Решение №375, взето с протокол №16 от 05.09.2007г. на ОбС- Пловдив (лист 153), обнародвано в ДВ, бр.82 от 12
октомври 2007г.
Според извлечение от ОУП- Пловдив
(лист 46, 152), УПИ I-612, обслужващи дейности и съседният нему УПИ VII-*** попадат
в устройствена зона- смесена многофункционална зона 2
(“Смф2“), предимно за обитаване- средно етажно за социална и бизнес
инфраструктура до 40%, обитаване и други функции, като не се допускат обекти с
вредни отделяния и влияния; минимално 50% озеленяване с висока дървесна растителност. Според Приложение 2.
Специфични правила и норми за устройство на територията към ОУП (лист 88, 152),
устройствените параметри /показатели/ за зона “Смф2” са
както следва: плътност (процент) на застрояване /Пзастр/,
представляващ отношението на сбора от застроените площи на основното и допълващото
застрояване спрямо площта на УПИ, изразено в процент (§5, т.17 от ДР на ЗУТ), е
от 25% до 50%; показател за интензивността на застрояване (Кинт),
представляващ отношението на разгънатата застроена площ (РЗП) към площта на
урегулирания имот, изразено в абсолютно число (§5, т.19 от ДР на ЗУТ), е от 1,2
до 2,5; минимално озеленена площ (процент на озеленяване или отношението на
площта под естествена растителна покривка спрямо площта на имота Позел, съгласно чл.11, ал.1 от Наредба №7) от 30% до 50%;
максимална кота корниз (височина на сградите на
основното застрояване) до 15,00 метра.
Тук е нужно да се посочи,
че според точка 1.2. от Решение №375, взето с протокол №16 от 05.09.2007г. на ОбС- Пловдив, при прилагането на ОУП, конкретизирането на
правилата, нормативите и показателите да се решават със средствата на ПУП в граници,
определени с Наредба №7, освен в случаите, когато се установени или се установяват
специфични правила и нормативи по смисъла на чл.13, ал.2 от ЗУТ.
Съответно, при
изработването на ПУП и техни изменения, след влизане в сила на ОУП- Пловдив
(05.09.20107г.), конкретните правила, нормативи и показатели са тези,
установени от нормите на Наредба №7, а когато в Наредба №7 няма такива правила,
нормативи и показатели се прилагат специфичните правила и норми за устройство
на територията, съдържащи се в Приложение 2. Към ОУП- Пловдив.
В случая, действащият
ПУП по отношение на УПИ VII-*** (лист 15) е одобрен със Заповед №ОА-1655 от 29.01.2001г.
(лист 15) на кмета на община Пловдив, според която заповед се одобрява
приложеният проект за изменение на застроителния и
регулационен план (ЗРП) на част от кв.***по плана на “Централна градска част“-
Пловдив, като от парцел (УПИ) I-родилен дом се образуват нови парцели: I-612, обслужваща дейност,
със запазване на съществуващото застрояване, с частично надстрояване до три
етажа и двуетажна пристройка; VII-***, със запазване на съществуващото застрояване,
частично надстрояване до четири етажа и едноетажна пристройка с допълващи
функции, свързано със застрояването в парцел VIII; VIII-614, с ново едно, три и
четириетажно застрояване, свързано с парцел VII, по корекцията на
регулацията с червени и сини линии, надписи и зачертавания и означеното
застрояване с черен, червен, кафяв и оранжев цвят и кварталнозастроителен
и силуетен план (КЗСП, понастоящем РУП по смисъла на
чл.110, ал.1, т.4 от ЗУТ) на част от кв.***по плана на “Централна градска
част“- Пловдив, с едно, три и четириетажно застрояване в парцели VII-*** и VIII-614, с височини 3,50м.,
9,00м., 10,00м. и 11,50м. по означените застрояване, етажност
и котировки с черен, червен, кафяв и оранжев цвят.
Според нарочна таблица в
графичната част на посочения ЗРП-КЗСП, устройствените
показатели за застрояване в УПИ VII-*** са: Пзастр.- 39%, Кинт- 1,3, Позел 61%.
Действащият ПУП по
отношение на УПИ I-612, обслужващи дейности (лист 87), чието изменение е
одобрено с оспорената по делото заповед, е одобрен със Заповед №ОА-1447 от
16.09.2004г. (лист 86) на кмета на община Пловдив. Според посочената заповед,
се одобрява проект (лист 87) за изменение на ПУП-ПРЗ на част от на част от кв.***по
плана на “Централна градска част“- Пловдив, като от УПИ I-612, обслужващи дейности образува
нови УПИ: I-612,
обслужващи дейности - по имотните граници на ПИ (поземлен имот) №612- със
запазване на съществуващото нежилищно застрояване и пристрояване и надстрояването
му до средно, свободно застрояване; IХ-620, обслужващи дейности – без промяна на
предвижданията на действащ ПУП – запазване на съществуващото нежилищно
застрояване по сините и зелени надписи и зачертавания за регулацията,
застрояването е указано с черни и червени ограничителни линии и устройствени показатели: I-612, обслужващи дейности-
до 3 етажа, Височина до 12,00м.; Плътност до 80%; Кинт-
2,5, (Позел > 20%); IX-620, обслужващи дейности- до 4 етажа, Височина до
14,00м.; Плътност до 75%; Кинт- 2,6, (Позел > 20%).
Според оспорената по
делото заповед за УПИ I-612, обслужващи дейности се предвиждат устройствени
показатели за устройствена зона “Ц“, като в
разпоредбата на чл.38, ал.1 от Наредба №7 е предвидено, че УПИ за жилищно,
обществено или смесено предназначение в територии от разновидност “смесена централна
зона“ (“Ц“), попадащи на територията на много големи градове, какъвто е Пловдив
(§1, ал.1, т.1 от ДР на Наредба №7), се устройват и застрояват по нормативи,
установени с ПУП и съобразени със стойности, както следва: Пзастр
от 50% до 100%, Кинт от 2,5 до 5,0, Позел от 20% до 50%.
Видно от устройствените показатели за застрояване в УПИ I-612, обслужващи дейности,
одобрени с оспорената заповед, същите съответстват на установеното от посочената
норма на чл.38, ал.1 от Наредба №7.
Независимо от
обстоятелството, че устройствените показатели за
застрояване в процесния УПИ съответстват на устройствените показатели за застрояване в зона “Ц“,
настоящият състав на съда намира, че определянето на устройствена
зона “Ц“, явяващо се промяна на определената с ОУП- Пловдив зона “Смф2“, е
направено в нарушение на нормата на чл.103, ал.4 от ЗУТ.
Разбира се, разпоредбата
на чл.134, ал.3 от ЗУТ установява, че когато изменението на ПУП налага и изменение на действащ ОУП, първо се
изменя ОУП. Органът, който одобрява ОУП, може да допусне едновременно
изработване, съобщаване и одобряване на двата устройствени
плана.
Нормата на чл.134, ал.3 от ЗУТ обаче е неприложима
в случая, тъй като процесният проект за изменение на
ПУП-ПЗ и РУП е одобрен от кмета на община Пловдив, докато ОУП- Пловдив е
одобрен от ОбС- Пловдив.
Следователно, одобряването на процесния
проект, включващ промяна на устройствената зона, определена
с влезлия в сила ОУП- Пловдив, преди съответното изменение на ОУП- Пловдив в
тази насока, се явява направено в противоречие с относимата
материалноправна норма.
На следващо място, според посочената като едно от
правните основания за издаване на Заповед №ОА-3443 от 07.11.2007г. разпоредба
на чл.113, ал.1 от ЗУТ, РУП се съставя за ограничена част от територията
(отделен УПИ или група УПИ) и се изработва въз основа на действащ ПУП по
чл.110, ал.1, т.т.1, 2 и 3 или едновременно с него. С
РУП не може да се променят характерът и начинът на застрояване, предвидени с
действащия ПУП. Според чл.113, ал.2 от ЗУТ, РУП се съставя по искане на възложителя
за конкретизиране на действащия ПУП само при условията на чл.36 или при
свързано застрояване в повече от два УПИ. Според чл.113, ал.4 от ЗУТ, РУП
определя точно: 1) разположението и очертанието на сградите в план, както и
минималните разстояния между тях и до имотните граници - съобразно допустимите
за съответната устройствена зона плътност и интензивност
на застрояване; 2) необходимите силуети, изясняващи: максималните височини на
сградите и билата им в абсолютни коти; броя на етажите; формата и наклона на покривите
и архитектурната връзка между сградите с оглед на правилното архитектурно-пространствено
оформяне. Според чл.113, ал.5 от ЗУТ, по искане на възложителя проектът за
изменение на ПУП може да се изработи, съобщи, одобри и да влезе в сила едновременно
с проекта за РУП (какъвто е настоящият случай).
Според разпоредбите на чл.36, ал.ал.1, 2 и 3 от ЗУТ, (1) За запазване на заварени годни
сгради се допуска в РУП фактическото разположение на заварените сгради да не
отговаря на изискващите се разстояния, ако сградите са масивни и имат трайност
най-малко още 25 години или са обекти на културно-историческото наследство по
смисъла на Закона за културното наследство (ЗКН). В тези случаи изискващото се
разстояние между заварените сгради и предвидените с плана сгради в съседните
УПИ може да бъде намалено най-много с една трета, като линиите на застрояване
се установят в съответствие с разположението на заварената сграда; (2) Въз
основа на РУП заварените масивни сгради могат да се надстрояват заедно с
необходимото за това пристрояване, като се спазват изискващите се най-малки
разстояния между сградите в съседните урегулирани поземлени имоти, без да е
необходимо да се спазва и изискващото се най-малко разстояние от сградите до
съответните имотни граници. В този случай се допуска разстоянието между сградите,
включително и през улица, да се намалява най-много с една трета в зависимост от
положението на заварените масивни сгради и възможностите за застрояване; (3)
При архитектурно-градоустройствено оформяне на кварталите със свързано
застрояване, когато височината на сградата трябва да се съобрази с височината
на заварените сгради, се допуска въз основа на РУП разстоянието между съседните
сгради откъм дъното на УПИ, както и разстоянието между линиите на застрояване
от двете страни на улицата да се намаляват най-много с една трета.
Според Скица №15-195199 от 29.03.2018г. (листи
13-14) на ПИ с идентификатор №***.*** по КК и КР на гр. Пловдив, представляващ
УПИ VII-***, в имота е заснета сграда с идентификатор №***.***.1, със застроена
площ (ЗП) от 95,00 кв.м., брой етажи 3, предназначение: Вилна сграда-
еднофамилна. Респективно, УПИ VII-*** е предназначен за жилищно застрояване.
Видно от графичната част на процесния
проект, между предвиденото застрояване в УПИ I-612, обслужващи дейности с
височина от 10,00м., изчертано със задължителни линии
за застрояване, и предвиденото (всъщност съществуваща или заварена сграда) в
УПИ VII-*** триетажно застрояване с височина от 9,00м. (посочено в процесния
проект като “1“ вместо като “3“, съгласно действащия ПУП за УПИ VII-*** (лист
15)), е предвидено разстояние от 6,00м., което разстояние е в съответствие с установеното
от нормата на чл.31, ал.4 от ЗУТ (във връзка с чл.35, ал.1 от ЗУТ), че разстоянията
между две жилищни сгради през страничната граница на съседни УПИ е сборът от
изискващите разстояния на всяка от сградите до границата между имотите или
3,00м. + 3,00м. = 6,00м., (4,56м. от застрояването в УПИ VII-*** до страничната
регулационна граница с УПИ VII-*** и 1,46м. от застрояването в УПИ VII-*** до страничната
регулационна граница с УПИ I-612, обслужващи дейности).
Пак според графичната част на процесния
проект, между предвиденото пететажно застрояване в УПИ I-612, обслужващи
дейности с височина от 16,70м., изчертано със
задължителни линии за застрояване, и предвиденото в УПИ VII-*** четириетажно застрояване с височина от 11,50м. (посочено
в процесния проект като “2 + 1“ вместо “3 + 1“,
съгласно действащия ПУП за УПИ VII-*** (лист 15)), няма посочено конкретно
разстояние, въпреки изискването на чл.113, ал.4 от ЗУТ (чл.62, ал.2 от Наредба
№8). В тази връзка, по-горе вече бе посочено, че в силуета на процесния РУП е посочено разстояние между тези застроявания
от общо 8,57 м. (3,00м. + 5,57м.), което обаче е по-малко от действително
изискуемото разстояние от 9,40м. (1/3 от 11,50 или ≈ 3,83м. + 1/3 от 16,70м. или
≈ 5,57м.), съгласно чл.31, ал.4
от ЗУТ (във връзка с чл.35, ал.1 от ЗУТ).
В проекта е посочено разстояние от 5,56м. (1/3 от
16,70м.) между предвиденото в УПИ I-612, обслужващи дейности застрояване с височина
от 16,70м. до предвиденото в УПИ VII-*** застрояване с височина от 9,00м. или
до страничната регулационна граница с УПИ VII-***.
Разбира се, според нормата на чл.36, ал.2 от ЗУТ e допустимо разстоянието между застрояването в УПИ I-612, обслужващи дейности
с височина от 16,70м. и застрояването в УПИ VII-*** от 11,50м. да бъде минимум 6,27м.,
тъй като 2/3 от 9,40м. е приблизително равно на 6,27 м., но обстоятелството за
евентуално допуснати намалени разстояния по чл.36, ал.ал.1
и/или 2 от ЗУТ не е посочено в оспорената заповед или в процесния
проект.
Най-сетне, видно от графичната част на процесния проект, между предвиденото шестетажно застрояване
в УПИ I-612, обслужващи дейности с височина от 19,70м., изчертано
със задължителни линии за застрояване, и предвиденото в УПИ VII-*** четириетажно застрояване с височина от 11,50м.,
също няма посочено конкретно разстояние, въпреки изискването на чл.113, ал.4 от ЗУТ (чл.62, ал.2 от Наредба №8).
В проекта е посочено само разстояние от 6,56м.
(1/3 от 19,70м.) между предвиденото в УПИ I-612, обслужващи дейности
застрояване с височина от 19,70м. до страничната регулационна граница с УПИ VII-***.
По правилото на чл.31, ал.4 от ЗУТ (във връзка с
чл.35, ал.1 от ЗУТ) разстоянието би следвало да е минимум 10,40м. (1/3
от 11,50 или ≈ 3,83м. + 1/3 от 19,70м. или ≈ 6,57м.). Съответно, по
правилото на чл.36, ал.2 от ЗУТ разстоянието би следвало да е минимум 6,93м., тъй като 2/3 от
10,40м. е приблизително равно на 6,93м., но пък обстоятелство за евентуално допуснати намалени разстояния по чл.36,
ал.ал.1 и/или 2 от ЗУТ не се съдържа в оспорената
заповед или в процесния проект.
Също така, въпреки указаното
със Заповед №ОА-1483 от 19.06.2007г. представяне на геодезическо
заснемане, представляващо задължителен елемент от графичните материали на РУП
по смисъла на чл.62, ал.3, т.1 от Наредба №8, такова по преписката не е
налично.
Отново според Заповед №ОА-1483
от 19.06.2007г., при изготвянето на проекта следва да се спази изискването на
чл.43 от ЗУТ, вероятно установеното от нормата на чл.43, ал.1 от ЗУТ изискване
за нови сгради необходимите места за гариране и/или паркиране задължително да
се осигурят в границите на УПИ. В тази връзка следва да се посочи, че според
обяснителната записка на проекта (лист 48), обхватът на същия е УПИ I-612,
обслужващи дейности и подземни гаражи, докато в графичната част на проекта,
както и в заповедта за одобряването му е посочен УПИ I-612, обслужващи
дейности. Вероятно осигуряването на места за гариране и/или паркиране е решено
във фазата на инвестиционното проектиране, за което по делото са приети
заверени копия на Разрешение за строеж №343 от 24.07.2008г. (листи 89-90), издадено
от главния архитект на община Пловдив, както и на Заповед №76 от 07.07.2017г. (лист 91) на главния архитект на община Пловдив,
с която е допълнено Разрешение за строеж №343 от 24.07.2008г.
При това положение, настоящият състав на съда
намира, че оспореният проект за изменение на ПУП-ПЗ и РУП е изработен в нарушение
на относимите материалноправни норми, поради което заповедта за одобряването на
проекта е незаконосъобразен административен акт, който следва да бъде отменен.
С оглед очерталия се изход на делото, исканията за
присъждане на разноски в полза на ответната страна и на заинтересуваното лице “Кепитъл
холдинг груп“ АДСИЦ са неоснователни и не следва да
бъдат уважени. В полза на жалбоподателите следва да бъдат присъдени разноски до
размерите, в които са доказано направени.
А предвид изрично направените
възражения за прекомерност на заплатените адвокатски възнаграждения, съдът
съобрази следното:
Според чл.78, ал.5 от Гражданския процесуален
кодекс (ГПК), във връзка с чл.144 от АПК, ако заплатеното от страната
възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа
сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна да присъди
по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минимално
определения размер съобразно чл.36 от Закона за адвокатурата (ЗАдв). Според чл.36, ал.2 от ЗАдв,
размерът на възнаграждението се определя в договор между адвоката и клиента;
размерът на възнаграждението трябва да бъде справедлив и обоснован и не може да
бъде по-нисък от предвидения в наредба на Висшия адвокатски съвет размер за
съответния вид работа, каквато в случая се явява Наредба №1 от 09.07.2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения (Наредба №1/09.07.2004г.).
Съгласно установеното от нормата на чл.8, ал.2, т.1 от Наредба №1/09.07.2004г.,
за процесуално представителство, защита и съдействие по административни дела за
една инстанция по ЗУТ минималното адвокатско възнаграждение е в размер от
600,00 лева. По делото е представен Договор за правна защита и съдействие от
07.03.2019г. (лист 131), по който В.А.М. заплаща сумата от общо 720,00 лв., от
които 600,00 лв.- данъчна основа и 120,00 лв.- ДДС. Според §2а от ДР на Наредба
№1/09.07.2004г., за нерегистрираните по Закона за данък върху добавената
стойност (ЗДДС) адвокати размерът на възнагражденията по тази наредба е без
включен в тях ДДС (данък върху добавената стойност), а за регистрираните дължимият
ДДС се начислява върху възнагражденията по тази наредба и се счита за неразделна
част от дължимото от клиента адвокатско възнаграждение, като се дължи съобразно
разпоредбите на ЗДДС. Очевидно е, че заплатеното адвокатско възнаграждение от 720,00
лв. не е прекомерно.
По делото е заплатена държавна такса за образуване
на съдебното производство от общо 30,00 лв. (лист 4) за тримата жалбоподатели. За
образуване на дело №15022 по описа на ВАС за 2018г., Второ отделение, В.М.
заплаща държавна такса от 15,00 лв. (лист 6, дело №15022/2018г.).
При това положение, на В.М. следва да бъдат
присъдени разноски в общ размер от 745,00 лв. (10,00 лв. + 720,00 лв. + 15,00
лв.).
Жалбоподателят А.М. заплаща 50,00 лв. депозит за
вещо лице (лист 166), както и 94,71 лв. (лист 214) допълнително възнаграждение
за вещо лице, поради което следва да му бъдат присъдени разноски в общ размер
от 154,71 лв. (10,00 лв. + 50,00 лв. + 94,71 лв.).
На Р.С. следва да се присъдят разноски в размер от
10,00 лв.- внесена държавна такса. За разноските следва да се осъди
юридическото лице на бюджетна издръжка, към което организационно и функционално
принадлежи органът, издал оспореният акт, каквото в случая се явява община
Пловдив.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед №ОА-3443
от 07.11.2007г. на кмета на община Пловдив, с която е одобрен проект за
изменение на ПУП-ПЗ на част от кв.***по плана на “Централна градска част”, гр.
Пловдив, като в УПИ ***, обслужващи дейности се предвижда пристрояване и
надстрояване с устройствени показатели за зона “Ц”
(Н- 19,70 м.; Пл на застр.
- до 80%; Кинт - до 5,0; Коз - 20%); и РУП на част от
кв.***по плана на “Централна градска част”, гр. Пловдив за УПИ ***, обслужващи
дейности с абсолютни коти 159,00м.; 169,34м.; 171,20м.; 176,24м.; 179,24м.; по
означените застрояване, силуети и котировки в черен и червен цвят.
ОСЪЖДА община Пловдив, ЕИК *********,
да заплати на А.Е.М., ЕГН **********, сумата от общо 154,71 (сто петдесет и
четири цяло и седемдесет и една стотни) лева, представляваща направените по делото
разноски; да заплати на Р.Т.С., ЕГН **********, сумата от 10,00 (десет) лева, представляваща
направените по делото разноски; да заплати на В.А.М., ЕГН **********, сумата от
общо 745,00 (седемстотин четиридесет и пет) лева, представляваща направените по
делото разноски.
Решението може да бъде
обжалвано пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
Адм. съдия:./П/........................
/Н.Бекиров/