№ 20066
гр. София, 06.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ СТ.
ХАЗЪРБАСАНОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА АЛ. ЛАЗАРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА
Гражданско дело № 20211110134202 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:02 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Б ООД редовно уведомен, представлява се от адв. А. с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ Б ООД редовно уведомен, представлява се от адв. Х. с пълномощно
по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните и поради липсата на процесуални
пречки за даване ход на делото
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и пристъпва към изясняване на предварителните въпроси
по спора.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че настоящото съдебно заседание е първо такова и е
изготвил проект за доклад инкорпориран в определение от 11.11.2022 г., което е връчено на
страните с определението за насрочване на делото.
адв. А.: Поддържам исковата молба. Моля да се допълни проекта – на стр. 2 да се
отбележим частта, за която прави възражението.
Относно настъпилата забава и разпределената ни доказателствена тежест – моля, да
се възложи на ответника да докаже, че е бил готов да изпълни или е изпълнил. Защото
неизпълнението е отрицателен факт.
Представям доказателства с оглед разпределената ни доказателствена тежест с копие
1
за ответника.
адв. Х.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения по доклада.
Оспорвам искането на ищеца за изменение на доклада в частта за забавата, не би следвало
ответната страна да доказва каквато и да е готовност да изпълни.
адв. А.: Тези доказателства са известни на ответника. Първото е решение по дело,
което процесуалният представител на ответника е водил и по което се е снабдил с
изпълнителен лист на 05.05.2021 г. второто са наложени запори, справката е от „У“,
наложени от съдебен изпълнител Якимов в полза на „Б“ ООД. Обезпечителната заповед е в
полза на „Б“ ООД чрез колегата като процесуален представител.
Представям писмените доказателства във връзка с това, че едно от възраженията на
ответника, е че те не са знаели сметка по която да изпълнят. Заявлението им, че са готови да
изпълнят е вид признание на иска. Това, че са извадили изпълнителен лист на 05.05.2021 г. и
съдебният изпълнител е наложил запор по единствената сметка на дружеството на
07.05.2021 г. искът който ние сме подали, първо обезпечение, след това искова молба са от
18.05.2021 г. и 16.06.2021 г., т.е към дата на обезпечението на бъдещ иск и към датата на
исковата молба те са знаели единствената сметка. Още от 2018 г. запорите са налагани при
същия съдебен изпълнител и са всички банки в страната, като са получили информация, че
това е единствената сметка.
Считам, че наличието на забава трябва да се докаже от ответната страна, а не ние да
докажем неизпълнението, което е отрицателен факт.
адв. Х.: Смятам, че писмените доказателства са неотносими, да не се приемат.
Възражението ми е във връзка със вземането за лихва, като твърдя, че е налице
изтекла давност от възникване на задължението до 16.06.2018г.
СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните и във връзка с направените
възражения по проекта за доклад от ищцовата страна, както и относно второто възражение,
счита същото за неоснователно и счита, че не са налице отрицателни факти, които следва да
докаже ищецът.
С оглед изложеното
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН изготвения проект за доклад по делото, като
съобрази допълнението, направено във връзка с възражението за давност в днешното
съдебно заседание.
СЪДЪТ, на основание чл. 157 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА към доказателства по делото представените днес писмени доказателства
от адв. А..
2
адв. А.: Относно изчисляване на законната лихва съм представила изчисление от
общодосъпен калкулатор в интернет. Моля, ако съдът прецени, да назначи експертиза със
задача да бъде направено изчислението.
адв. Х.: Нямам възражения.
СЪДЪТ, като съобрази направеното искане и формулирането му като евентуално
такова, следва да посочи, че изчислението на размера на законната лихва не предполага
наличие на специални познания и не изисква допускане на ССчЕ, предвид общодостъпните
сайтове за изчисляване на размера на законната лихва.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните, намира делото за изяснено от
фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВАВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
адв. А.: Моля да уважите изцяло предявения иск, като основателен и доказан по
размер. Има установена практика на ВКС по реда на чл. 290 ГПК, в която е възприето, че
при положение, че е налице паричен дълг, макар и под формата на неустойка, то няма
основание да се отрича възможността при неизпълнението на падежа да се търси
обезщетение и под формата на законна лихва. Доколкото неустойката е предвидена в самия
договор, тя съставлява договорно задължение за страната в чиято тежест е вменена. Когато е
парична сума, неизпълнението за плащане на неустойка, ще бъда неизпълнение на парично
задължение. В този смисъл са Решение № 1418/03.10.2022 г. по гр.д. 2313/2001 г. на ВКС,
Решение № 597/06.06.2005 г., по т. д. № 914/2004 г., Решение № 73/29.07.2011 г. по гр.д №
683/2010 г. Считам, че искът е допустим като предявен за дължима лихва върху присъдена
неустойка със съдебно решение на САС. Искът за тази неустойка е заведен на 20.03.2018 г. и
решението е влязло в сила м.06.2021 г. Следователно, момента в който се е формирала тази
главница, е дата към която съдът е счел, че тази сума която е като обезщетение, е дължима.
Претендираме разноски. Представям списък.
адв. Х.: Във връзка с направеното възражение за изтекла погасителна давност в
отговора на исковата молба, моля да прекратите производството в частта относно
твърдяното от ищеца вземане на лихва до 16.06.2018 г. Евентуално, моля да отхвърлите иска
за същия период. Моля да отхвърлите иска и на основание забава на кредитора, която при
възникването й на основание чл. 96, ал. 1 ЗЗД снема всякаква отговорност от евентуалния
длъжник. Претендираме разноски. Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
3
СЪДЪТ намира делото за разяснено и
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ И ПОСОЧВА, ЧЕ
ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В ЗАКОНОУСТАНОВЕНИЯ СРОК.
Съдебното заседание приключи в 14,20 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4