№ 153
гр. Пазарджик, 24.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и
четвърти септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Илиана Г. Димитрова Васева
при участието на секретаря Диана Мл. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Илиана Г. Димитрова Васева
Търговско дело № 20225200900200 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
И на повторното в 09:55 часа се явиха:
За ищецът БМ-ГРУП-ИНЖЕНЕРИНГ ЕООД, редовно призован, се
явява адв. Б., редовно упълномощена.
За ответникът ОБЩИНА СТРЕЛЧА, редовно призован, се явява адв.
П. Х., редовно упълномощен.
Явява се вещото лице И. И. З..
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Адв. Х.: Да се даде ход на делото
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и при условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Адв. Б.: Поддържам исковата молба и допълнителната искова молба.
Във връзка с Ваше Определение от 13.06.2024 г. и връчения ни отговор на
допълнителна искова молба, сме направили пояснение и уточнение, които са
изискани от съда и във връзка с допълнителния отговор и съответните
доказателствени искания.
На 24.09.24 г., по електронна поща, сме изпратили молба, към нея
представям, в оригинал, доказателства за съда и за ответника.
1
Уточняваме по първото обстоятелство – претендираните вреди са за
пропуснати ползи от очаквана и заложена в договора печалба за изпълнителя.
Извършени са и други вреди, но не са предмет на иска. По второто
обстоятелство твърдим, че не са подписани между страните протоколи за
спиране на работата поради лоши метеорологични условия. Поддържаме
възражението, че възлагателното писмо не е достигнало до ищеца,
включително и по ел. поща, както и че сме ползвали посочения адрес. Водени
са доста разговори, които сме посочили. По отношение на предявените искове,
като главен иск сме заявили и поддържаме, иск за пропуснати вреди от
неизпълнение при разваляне на договора, който съгласно Определението от
закрито заседание е с правна квалификация чл. 82 от ЗЗД във връзка с чл.88 от
ЗЗД. Като първи евентуален иск е с отказа, като втори евентуален иск пак са
пропуснати вреди, но във връзка с чл. 79, така, че на евентуалните искове –
първи и втори им разменяме местата. Поддържаме така, както е заявено в
молбата, че до сега заявения като втори евентуален иск, става първи
евентуален иск, като твърдим, както сме изложили и по делото, че процесния
договор е прекратен с отправеното от Община Стрелча уведомление от
12.03.2021 г., което е достигнало до доверителя ми на 15.03.2021 г., като
считаме, че прекратяването може да бъде извършено само веднъж, а не
няколко пъти. И в тази връзка, тъй като другата страна, в допълнителната
искова молба развива доводи, че прекратяването на процесния договор е
извършено на различни правни основания, ние считаме, че тези възражения са
преклудирани, тъй като не са направени в рамките на предходното съдебно
производство, когато е могло да се направят. Това, което е завършило с
определението на ВКС, за недопускане до касационно обжалване, тъй като
реално, фактическите обстоятелства са били налице и ако е имал такива
възражения, считаме, че е следвало да се направят тогава. По отношение на
възражението, че договорът е прекратен и във връзка с чл. 262 от ЗЗД и във
връзка с 10 дневния срок в който другата страна твърди, че не е започнало
изпълнение на договора, цитираме мотиви на Софийски апелативен съд с
които е отговорил, а именно по отношение неоснователност на този довод.
Евентуално ако не възприемете твърдението ни, че прекратяването на
договора е извършено с уведомлението от 12.03.21 г., считано от 15.03.21 г.,
посочваме все пак, че това уведомление е обявено в ЦАИС на 18.03.21 г.,
както и в сайта на Община Стрелча. Като първо евентуално основание за
2
прекратяване на договора, в тази хипотеза, твърдим, че дължи обезщетение
поради отказ от договора, тъй като същата година, няколко месеца след
отправяне на това уведомление, Община Стрелча е подготвила тръжна
документация и е обявила отново същата обществена поръчка, където е
избрала друг изпълнител. Евентуално, ако не приемете, че е прекратен с
уведомлението и че е налице отказ, твърдим, че е прекратен поради
невъзможност за изпълнение, тъй като е определен друг изпълнител в рамките
на друга процедура, стартирана в съдебното производство и не са осигурени
условия. Твърдим, че договора за строителство е писмен и няма как да се
изпълнява мнимо, още повече както сме посочили по делото, не е представена
техническата документация, в това число разрешение за строеж, не е посочена
подземната комуникация, което е задължително за извършване на изкопи. Това
е посочено в договора. Твърдим, че неизпълнението на договора е поради
забава на кредитора и се състои в посоченото по делото, а именно неплащане
на аванса, които е в размер на 50 % от договорената цена. Твърдим, че Община
Стрелча е получила аванса от Държавен фонд „Земеделие“, тъй като проекта е
финансиран на 100 % от фонда, но не е платила на ищеца, въпреки, че са
настъпили условията за това, тъй като след сключване на договора,
ръководството на общинската администрация е променено. Както е известно
на Съда, кмета е друг и той не е желаел да работи с доверителя ми. Това е
реалната причина, поради което не е осигурил и условия за работа. Твърдим,
във връзка с липсата на осигурен фронт на условия за работа, че първата
причина която е посочвана от ответника да не се стартира изпълнението е, че
са чакали осигуряване на аванса от Държавен фонд „Земеделие“, втората
причина е, че е имало одобрен проект за промяна на водопроводите,
канализацията и подземната инфраструктура и съгласно изискванията на
Фонда, след изпълнение на асфалтовата настилка и облагострояване на
улиците, съответните експлоатационни дружества, като ВиК, EVN, нямат
право в рамките от 5 до 7 години да извършват планови ремонти. Това
означава, че и съгласно приложимия технологичен процес, ответникът е
търсил финансиране за да смени преди това водопроводите и канализацията,
да подмени подземната инфраструктура, след което да се положи асфалтовата
настилка. Именно това е направено с новия изпълнител, който видно от
доказателствата по делото е фирма „Еко Хидро – 90“ ООД. Едновреммено
през лятото на 2022 година е подменила канализацията, изградила е нов
3
водопровод, след което е положена асфалтовата настилка.
Адв. Х. Предвид факта, че в момента получавам тази обемиста
преписка, ще помоля за срок в който да отговоря в писмен вид. Мога да взема
отношение по въпроса за замяната на първи с втори евентуален иск и
съответно по доказателствените искания. Считам, че няма пречка да се
заменят един с друг евентуален иск, като поредност, доколкото не се внася
нова информация. Виждам, че са направени доказателствени искания извън
писмените доказателства, които са приложени към тази молба, за което ще
помоля за срок да се запозная с тях и да отговоря писмено. Съществените,
които виждам от тях са на стр. 12, т. V, искат 2-ма свидетели, за обстоятелства,
които са описани в същата тази точка. От една страна намирам за ирелевантни
тези обстоятелства, които са посочени с цел да бъдат доказани със
свидетелски показания, от друга страна считам, че такова искане на този етап
от производството е преклудирано, предвид факта, че се намираме в
производство по разглеждане на търговски спор, разменени са двойни книжа и
искането за установяване на обстоятелства със свидетели, е следвало да бъде
направено най-късно с допълнителната искова молба. Към момента това е
ново искане. По отношение на т. VI на стр. 12, до колкото разбирам, се иска
допълнителна задача, която на практика повтаря задачата за която вече е
допусната експертиза, изготвена е и предстои да бъде приета в днешното
съдебно заседание. Формулирани са отново задачи, които излизат извън
рамките на техническата компетентност, като например по т. 3 „ Какво
отражение са дали спрямо изпълнението на строеж, други улици?“. Бих казал
също така, че поставянето на допълнителни задачи не е провокирано от
допълнителния отговор на допълнителната искова молба, а предполагам от
това, че към момента има експертиза, която не обслужва тезата на ищцовата
страна, поради което се иска разширяването на нейния обхват, на този етап от
производството, когато това вече е късно да се направи. По отношение на
съдебните удостоверения, които се иска да бъдат издадени за да послужат
пред Държавен фонд „Земеделие“ по т. I или пред ВиК - Стрелча, или по т. IV
на стр. 11 пред АПИ, също считам, че касаят от една страна преклудирани
искания, които са могли да бъдат направени с допълнителната искова молба, а
от части са също така и ирелевантни за спора. Взел съм отношение, специално
по въпроса за платежните документи и за извършени плащания от Държавен
фонд „Земеделие“ към Община Стрелча, в допълнителният отговор, като съм
4
казал, че плащането на аванс по договора сключен между страните, не е било
условие според договора, за да се започне работа, поради което и събирането
на доказателства за това обстоятелство е излишно по делото и не обслужва по
никакъв начин никоя от тезите, които са били развити. По отношение на
останалите твърдения и доказателства, моля за разумен срок, в рамките на
който да се запозная с пространната молба и писмените доказателства и да
отговоря писмено. От своя страна, ако разрешите, представям една молба за
добавяне на изтекла законна лихва, влязла в сумата по възражението за
прихващане, нещо което съм пропуснал и мисля, че няма пречка да бъде
направено в днешното съдебно заседание по реда на чл. 214, ал.2 от ГПК. Не
възразявам да бъде изслушано вещото лице. Нямам възражения по доклада.
Адв. Б.: Относно възражението на процесуалния представител на
ответната страна, че исканията са преклудирани, считам, че те не са
преклудирани, тъй като действително Определението е по чл. 374, но с него не
е разпределена доказателствената тежест, тоест ние още нямаме доклад и във
връзка със същото сме направили доказателствени искания, както и във
връзка с отговора на допълнителната искова молба. Да, част от въпросите са и
във връзка с депозираната по делото СТЕ, тъй като аз считам, че по някои от
въпросите не е даден отговор, не са разгледани доказателствата. Явно е
трябвало да уточним тези неща. Във връзка с възражението за аванса, ние
правим едно съществено възражение в тази насока, като твърдим, че Община
Стрелча е в неизпълнение, тъй като е забавила, изтекли са всякакви срокове,
тя е в просрочие няколко месеца по отношение плащане на аванса. Това е една
от причините във връзка с предявения иск. Ние сме направили такова искане,
което може би не е разбрано от съда, защото за нас е важно да се установи все
пак, кога Общината е разполагала с тези средства. Реалната причина за нас, да
не се платят тези средства, тъй като новото ръководство на общинската
администрация, не е желаело доверителя ми да изпълнява този обект и затова
не е платила аванса. Той е в размер на почти 670 000 лева, това са значителни
средства. Няма кой обект да се изпълнява без такива финансови средства. По
отношение искането за гласни доказателства, сме направили същото и във
връзка с отговора на допълнителната искова молба, където се твърди, че този
въпрос въобще не е коментиран, а напротив –коментиран е.
В Определението за насрочване на делото, съдът е изложил
обстоятелствата на които ищецът основава своите искове, както и какви, като
5
правно основание са съединените при условията на евентуалност, негови
претенции. Във връзка с направеното в писмена молба и заявено устно в
днешното съдебно заседание уточнение, в доклада следва да се посочи, че
като първи евентуален иск, в случай, че главният бъде отхвърлен, ищеца
предявява иска за заплащане на обезщетение при прекратяване на договора,
поради отказ на другата страна - Община Стрелча и като втори евентуален иск
е заплащане на обезщетение за пропуснати ползи във връзка с виновно
неизпълнение на договора, основаващ се на обстоятелствата на които е заявен
по-рано първият евентуален иск.
Във връзка с така заявените и поддържани искове,
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да установи на първо място сключването на
договора, неговия предмет, срок за изпълнение, основните права и
задължения и другите договорни условия, както и да установи
обстоятелствата от значение за з всеки отделен иск, във връзка с които твърди
прекратяване или разваляне на договора, като причини да му бъде заплатено
обезщетение за пропуснати ползи. В негова тежест е да установи и наличието
на пропуснати ползи и техния размер.
Възраженията на ответника, срещу всеки един от предявените при
условията на евентуалност искове, също са посочени подробно в
определението за насрочване на делото. Във връзка със заявеното в днешното
съдебно заседание, на основание чл. 214 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Включва в предмета на възражението за прихващане, направеното
своевременно от ответника искане за прихващане със задължението за изтекли
лихви върху сумата от момента на предявяване на самото възражение.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да установи съществуване на
вземанията с които иска да бъде извършено съдебно прихващане, както и
обстоятелствата на които основава останалите свои възражения, а именно: че
неизправна страна по договора е бил ищецът-изпълнител на възложената
обществена поръчка, че това негово виновно неизпълнение е причина за
разваляне на договора, че е направено едностранно изявление за разваляне на
договора, както и че е достигнало до ищеца и моментът, в който е настъпило
развалянето на твърдяното от ответника основание.
6
Съдът счита, че в днешното съдебно заседание, следва да се изслуша
изготвеното от вещото лице заключение, след което съдът ще пристъпи към
обсъждане на новите доказателствени искания, които се правят от ищеца,
както и ще се произнесе по искането на ответника за предоставяне на
допълнителен срок по реда на чл. 144 от ГПК.
ПРИСТЪПИ се към изслушване заключението на вещото лице И. И. З.
Сне се самоличността на същото, както следва:
И. И. З. – 70 г. българин, български гражданин, женен, не осъждан, без
родство и служебни отношения със страните по делото. Предупреден за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
в.л. З.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
Ходил съм в Община Стрелча в три поредни дни от 16 до18. 06. 2024 г.
Проведох среща с главен специалист П. Ч. и се срещнах с М. М.. След устна
уговорка, направихме посещение на обекта, улица по улица, огледахме ги,
видяхме какво е направено. Частично анкетирах живущите, за да потвърдят
това което е направено, като дати и срокове. Някои от тях се стесняваха от
служебните лица, затова допълнително на 18-ти отидох отново, този път сам.
Хората се отпускат повече, когато няма длъжностно лице. Повечето от тях,
категорично заявиха, че за периода 13.11.2020 г. – 12.03.2021 г. не са
извършвани водопроводни и канализационни дейности, които да пречат на
изпълнението на договора с ищеца.
Тъй като аз не съм присъствал на строителните процеси, съм събирал
гласни доказателства. Живущите твърдяха, че след 12 Март 2021 г., Април и
Май най-вече, са извършвани такива дейности и е започнало строителство
след този период, след Май месец 2021 година са извършвани дейности по
ВиК, имат частично канализационни шахти, спирателни кранове, водопровод,
но моето мнение, като инженер е, че дори за периода 13.11.20 г. – 12.03.21 г.,
дори тогава да са извършвани ВиК и канализационни работи, пак не е пречка,
ищеца – строител да започне строителство. Документи не ми бяха
предоставени от Община Стрелча, аз беседвах с тях и коментирах само
относно поставената задача, дали за посочения период е имало незавършени
ремонти. Ограничих се само до поставените от съда задачи.
Задачата съм изготвил въз основа на беседване с Общината и живущите
7
и на място с оглед. За мен е по-важно да видя на терен какво е направено и
какво казват живущите, защото хората не крият информация и разчитам на
тяхната обективност, тъй като те нямат отношение към делото.
В писмото от ВиК – Стрелча, за този период, се посочват пет улици
където са правени планови ремонти, които не са част от процесните.
Аварийните ситуации ги няма в това писмо, което съм получил аз. По закон те
се правят без проекти, дори без разрешение с оглед незабавното
възстановяване на водоподаването, така, че те по никакъв начин нямат
отношение по делото, тъй като ситуацията е форсмажорна.
Документация не съм разглеждал. За частична подмяна на определени
улици, трябва да има документация, но аз се ограничих до периода, които е
посочен в задачата и констатирах, че не са извършвани за този период. Във
връзка с аварийните, не се съставят документации. Общината като собственик
на водопроводната мрежа, не може да се очаква, че има съставена
документация. Във ВиК не съм изследвал този въпрос, ограничил съм се до
конкретния въпрос - вие като ищец, възпрепятствани ли сте били да
извършвате строително-монтажни работи, съгласно договора, за посочения
период.
Подземната комуникация – ел. проводи, кабели и др., не са били
предмет на проверката ми, единствено водопроводи, но няма данни за нови ел.
проводи, като оптически кабели или слаботокови. Анкетирал съм живущите
на ул. „В.“, на ул. „С.П.“, хората не са запознати. Слаботоковите и токовите
комуникации не са под асфалтовата настилка, а по тротоарите и въздушно.
Няма как те да пречат на полагането на асфалтова настилка. Не мога да кажа в
каква поредност са изпълнявани тези дейности.
При първия оглед присъстваха представители на Община Стрелча и
ВиК, не съм канил представител на ищеца. Анкетата след това я правих сам.
Адв. Б.: Възразявам, тъй като считам, че вещото лице е изготвило
заключението въз основа на недопустими доказателствени средства, а именно
е събирало гласни доказателства и е анкетирало живущи, без да провери
относимата документация, най-малкото по делото има доказателство, а
именно писмо от 06.06.2022 г. на ВиК - Стрелча, където са посочени 73 броя
аварийни ситуации с четири подвида и считам, че вещото лице следваше да
обсъди, кои от тези аварийни ситуации касаят процесните обекти, какъв вид са
8
и дали действително са дали отражение. Отделно от това, предмет на
експертизата касае, както пътната настилка по самото платно, така и
тротоарите и вещото лице не е изследвало този въпрос. Считам, че
експертизата не е отговорила на въпросите, непълна е, поради което
поддържам искането за допълнителна експертиза, направено с днес
депозираната молба. Тази експертиза донякъде е и повторна, защото искаме
да се съберат допълнителни доказателства. По-скоро това е детайлизиране на
въпросите.
Адв. Х.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
Съдът счита, че следва да приеме заключението на вещото лице, като
същото ще бъде ценено в съответствие с разпоредбата на чл. 202 от ГПК при
постановяване на съдебния акт. Следва да бъде определено възнаграждение на
вещото лице в размер на 500 лв., като 400 лв. се изплатят от предварително
внесения от ищеца депозит, а разликата от 100 лв. се внесе допълнително от
ищеца, поради което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице И. И. З..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице И. И. З. в размер на 500
лв., като 400 лв. се изплатят от предварително внесения от ищеца депозит, а
разликата от 100 лв. се внесе допълнително от ищеца.
Тъй като ищецът направи своевременно оспорване на заключението,
докато траеше неговото изслушване, то съдът ще го вземе предвид при
произнасяне по искането за назначаване на друго вещо лице, което да извърши
повторно и допълнително заключение по въпроси от значение за делото,
касаещи най-общо, извършването на дейности по ВиК в срока за изпълнение
на договора, по улиците предмет на същия. По това искане обаче, както и по
всички останали искания, направени в писмена молба след насрочване на
делото, съдът ще се произнесе в закрито съдебно заседание по реда на чл. 144
от ГПК, като следва да уважи искането на ответника за допълнителен срок за
становище по всичките тези искания. Налице са основанията да се предостави
тази възможност и да се процедира по реда на чл. 144 от ГПК.
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
9
ДАВА на ответника допълнителен срок от 2 седмици, за да вземе
становище по направените в писмена молба и заявени устно в днешното
съдебно заседание доказателствени искания, като в същия срок ответникът
може да посочи допълнителни доказателства, във връзка с направените от
него оспорвания така, както предвижда разпоредбата на чл. 144 от ГПК.
УКАЗВА на страните, че след изтичане на допълнителния срок, ще се
произнесе по направените оспорвания и искания в закрито съдебно заседание
с определение, което ще им бъде съобщено.
Делото следва да бъде отложено за друга дата, като при насрочването се
съобрази, че ще се изпълнява процедурата по чл. 144 от ГПК.
Адв. Х.: Поддържам искането, което съм направил за експертиза във
връзка с връчването на възлагателното писмо и моля с определението да се
произнесете и по искането за назначаване на такава експертиза.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 03.12.2024 г. от 13:30 часа, за която
дата и час страните уведомени в днешното съдебно заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:55
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
10