Р Е Ш Е Н И Е
№..............от
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският районен съд гражданска колегия,
На шести юли две
хиляди и двадесета година,
В публично заседание в
следния състав:
Председател:Чавдар Тодоров
Секретар:Даниела Кирилова
като разгледа докладваното от съдия Тодоров Гр.д.№2450 по описа на съда за 2019г., и за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба,
подадена от Застрахователна компания „ЛЕВ ИНС“ АД, със седалище и адрес на
управление в гр.София, бул.“Черни връх“ №51Д
против Община Кюстендил, с адрес в гр.Кюстендил, пл.“Велбъжд“
№1.Предявен е иск по чл.213 КЗ/отм./ за сумата от 502.11 лв.Претендира се законна
лихва от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане
и деловодни разноски.
Ответникът не е
депозирал отговор по исковата молба в срока по чл.131 ГПК, в който изцяло е
оспорен предявения иск.
По исковата молба се твърди, че на
Към датата на произшествието, отговорността на водача
на лекия автомобил „Рено“, модел „Лагуна“ бил застрахован по застраховка
Гражданска отговорност към ищеца със застрахователна полица №223100369399, със
срок на валидност
Във връзка с настъпилата вреда, от страна на
собственика на лекия автомобил „ВАЗ“ била образувана ликвидационна преписка по
щета.При извършения оглед на автомобила били констатирани щети, описани в
сравнителна експертиза по щетата.Отказано било изплащане поради липса на вина
на водача на застрахования по задължителна застраховка гражданска отговорност.
Собственика на този автомобил А. В. г. предявил
претнциите си пред съда, като по гр.д.№1699/2014г. било присъдено обезщетение в
размер на 384.08 лв. и лихва за забава в размер на 118.03 лв.По изпълнително
дело №20157420400392, на
Обосновани са твърдения, че доколкото ПТП е възникнало
на път, общинска собственост и задължение на поддръжката му е нейно и ПТП е
възникнало от неизпълнени задължения за почистване и опесъчаване, то
отговорността за това ПТП и възникналите от него щети по чл.49 ЗЗД е именно на
община Кюстендил.На база това, на основание чл.213 КЗ /отм./ се претендира
община Кюстендил да заплати на ищеца платеното по гореописаното дело в размер
на 502.11 лв.-заплатена стойност на щети и законна лихва за забава.
В срока по чл.131 ГПк е оспорен предявения
иск.Обосновано е възражение, че община Кюстендил не е материално правно
легитимирана да отговаря по тази претенция.Повдигнато е и възражение за
погасяване на претенциите с изтекла погасителна давност.
Видно от представеното по делото копие от решение на
КРС по гр.д.1699/2014г., по това дело община Кюстендил е участвала в качеството
на трето лице помагач на страната на ищеца в настоящето производството.
Между страните не е налице спор относно настъпилото
ПТП, участниците в него, наличието на валидна застраховка ГО, размера и
изплатеното обезщетение на собственика на увредения автомобил.В представеното
по делото копие на съдебно решение, в мотивите на същото, е установено, че вина
за ПТП е на водача на лекия автомобил Рено Лагуна /отразено и в съставения
между участниците в ПТП двустранен протокол/.Съгласно разпоредбата на чл.223,
ал.2 ГПК, това което съдът е установил в мотивите на решението си, е
задължително за третото лице в отношенията му със страната, на която помага или
която го е привлякла-„задължителна сила на мотивите“.Тя има за предмет всички
становища на съда, намерили изроз в мотивите на решението /фактическите констатации, правните изводи,
становище относно преюдициални въпроси/.Тя важи в полза и срещу подпомагащата и
подпомаганата страна /“Българско гражданско процесуално право“ проф.д-р Живко
Сталев/.В този смисъл, и с обвързваща страните сила на мотивите на посоченото
решение, в отношенията между тях се установява, че вината за ПТП е на водача на
лекия автомобил Рено Лагуна И.М.Ф..Същият е имал качеството на деликвент по
отношение на увредения и изплащайки обезщетението за причинените вреди и
суброгирайки се в правата му за ищецът не възниква вземане спрямо община
Кюстендил.Подобно вземане възниква спрямо прекия причинител на вредата, като
община Кюстендил няма подобно качество при посочените задължителни за страните
фактически изводи на съда по гр.д.№1699/2014г., изложени в мотивите към това
решение.
При горното, съдът намира, че предявения иск е
неоснователен и следва да се отхвърли.
При горното и на основание чл.78, ал.8 ГПК ищецът
дължи на ответника деловодни разноски за осъщественото представителство от
юрисконсулт в размер на 150 лв., определено по реда на чл.37 ЗПП вр. 25, ал.1
НЗПП.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
Отхвърля предявения от Застрахователна компания „ЛЕВ
ИНС“ АД, със седалище и адрес на управление в гр.София, бул.“Черни връх“
№51Д против Община Кюстендил, с адрес в
гр.Кюстендил, пл.“Велбъжд“ №1 иск по чл.213 КЗ/отм./ за сумата от 502.11 лв.-изплатено
обезщетение за щети от възникнало на
Осъжда Застрахователна компания „ЛЕВ ИНС“ АД да
заплати на Община Кюстендил деловодни разноски в размер на 150 лв.
Решението подлежи на обжалване
Районен
съдия: