№ 5321
гр. София, 10.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА
при участието на секретаря ДИМИТРИНА Д. НИКОЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА
Гражданско дело № 20211110131167 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:01 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ П. И. Г., редовно призован, представлява се от адв. Х., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ С..., редовно призован, представлява се от юрк. В..., с
днес представено пълномнощно.
ВЛ В. Б. Д..., редовно призована, явява се.
По хода на делото
Страните /поотделно/- Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешно съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
КОНСТАТИРА, че е депозирано заключение в законоустановения
срок.
ДОКЛАДВА молба от ВЛ от дата 28.02.2023 г., към която е приложена
справка- декларация, с която ВЛ моли да й се изплати депозит в общ размер
на 875 лева, вместо само определения такъв от 400 лева.
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице по допуснатата
съдебно – техническа експертиза, като сне самоличността на вещото лице:
В. Б. Д., 74 годишна, неосъждана, без дела и родство със страните.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПРЕДУПРЕДЕНА ЗА ОТГОВОРНОСТТА ПО РЕДА
на чл. 291 НК, обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ- Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
1
ВЛ на въпроси на адв. Х.- В задачата не се пита дали има план за
озеленяване на съответния квартал. Огледа извърших на място. Направила
съм скица номер 5, поименно по квадратури. Дали има план за озеленяване-
не ми е поставяна такава задача. По квартала по последно действащия
регулационен план има отреждане за жилищно строителство, поща, магазин и
трафопост. Естествено е когато има жилищен блок да има и прилежащи
площи за озеленяване. На скицата с пунктир има алея, с кръгче е отбелязано
детска игрушка. По пунктира цялото е озеленителна площ. От двойната
пунктирна линия вдясно е озеленената площ.
ВЛ на въпроси на юрк. В...- Както е отреден по последно действащия
регулационен план от 2001 г. мероприятието е изцяло приложено на място и
конкретно за нашия процесен имот.
Страните /поотделно/- Нямаме въпроси да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата съдебно –
техническата експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на
внесения депозит от 400 лева.
ИЗДАДЕН БЕ РКО за сумата от 400 лева.
Във връзка с молбата на ВЛ
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
УКАЗВА на ищцовата страна в едноседмичен срок от днес да внесе
депозит в размер на още 475 лева, съгласно депозираната декларация.
Адв. Х.- Имаме искане за допускане на допълнителна експертиза, която
да отговори конкретно на въпросите: Какви проекти има за озеленяване на
процесния парцел и за изграждане на алеи и паркови места? До къде точно,
като се нанесе на скица, стига обслужващата част, съгласно прилежащата
част, съгласно цитираната наредба от ВЛ? Имаме и искания по реда на 190
ГПК да задължите СО да даде заповед №437/12.02.1950 г., заповед
№2309/30.10.1967 и №450/11.10.1975 година. Цитирани са в експертизата с
тях са приети измененията в регулационните планове и считам, че трябва да
са по делото. Във връзка със задължението да представи оригинал на
протокол № 31 го представям за сверка.
Юрк. В...- Не възразявам да се назначи допълнителна експертиза. Моля
да приемете за процесния имот от същото лице административна преписка по
искане за отмяна на отчуждаванията от СО от 1993 г., с приложенията към
2
нея, както и нотариален акт за имота за апартамента, получен вследствие на
отчуждението. Има процедури по боравене с архив, затова ги представям чак
сега. Моля да ми се издаде СУ, което да ми послужи пред Областна управа
гр. София за снабдяване с информация относно това- постъпил ли е пред
областния управител заявителски материал от ищеца по реда на ЗВСОНИ с
искане за реституция на процесния недвижим имот, респективно за
обезщетението по реда на същия закон и евентуално, ако е постъпило, с какъв
акт се е произнесъл областният управител, имало ли е съдебно обжалване,
влязло ли е в сила и т.н.
Адв. Х.- Преклудирано е представянето на документи на този етап. Не
отричаме, че е обезщетена майката на ищеца. Относно искането за СУ,
считам че също е преклудирано.
По направени доказателствени искания, съдът намира, че следва да
уважи искането за допълнително заключение по СТЕ във връзка с днес
пoставени от ищцовата страна задачи. Искането по реда на чл.190 ГПК за
представяне на посочени от ищеца заповеди, намира за ненеобходимо,
доколкото ВЛ е работило по тях, взети са предвид и не е необходимо тяхното
присъединяване по делото. Доказателствените искания от ответната страна
намира за несвоевременно направени и следва да се оставят без уважение.
Поради това
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА изготвяне на допълнително заключение по СТЕ, по задачи,
днес поставени от ищцовата страна, за което ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер
на 300 лева, вносим в едноседмичен срок от днес от ищцовата страна.
УКАЗВА НА ВЛ да работи след представяне на доказателства за
внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по реда на чл.190 ГПК,
направено от ищцовата страна в днешното съдебно заседание, като
ненеобходимо.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията за издаване на СУ и
присъединяване на днес представените писмени документи от ответната
страна като несвоевременно направени.
Връща същите на ответната страна.
ИЗВЪРШВА КОНСТАТАЦИЯ относно идентичност на днес
представен протокол №31/23.12.1963 г., с намиращо се копие на лист №13 по
настоящото дело.
КОНСТАТИРА, че е налице е пълна идентичност.
Връща оригинала на ищцовата страна.
3
ЗА СЪБИРАНЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВА Съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 05.05.2023 г., от 10.30 ч., за когато
страните и вещото лице уведомени.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 11:19 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4