№ 543
гр. Пазарджик , 21.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и пети юни, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно
дело № 20215220200801 по описа за 2021 година
за да се произнесе,взе предвид следното:
С жалбата си срещу Наказателно постановление №13-002615 от
09.04.2021г. на Директор на Дирекция „ Инспекция по труда“ гр.Пазарджик,
жалбоподателят ************** ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес
на управление: гр. С., Столична община, район Витоша, ул. П. №79а, вх.Б,
ет.4, ап.Б1, представлявано от управителя Я.Г. М. твърди, че
постановлението е издадено при съществени нарушения на процесуалния и
материален закон.Сочи доказателства и претендира разноски.
Ответникът ДИТ Пазарджик оспорва подадената жалба и изразява
становище за неоснователност.Претендира разноски.
Районният съд, като се запозна с оплакванията,изложени в жалбата и
след като прецени събраните по делото доказателства,по отделно и в
съвкупност, взе предвид следното:
На ************** ЕООД е съставен от св. Г.С. АУАН №13-002615
от 22.01.2021г. и съответно е издадено обжалваното постановление за това, за
1
това, че в качеството на работодател по смисъла на §1т.1 ДР КТ, е допуснал
до работа на 26.11.2020г. лицето В.Б.Т., ЕГН ******* , на длъжност „готвач“,
без преди това да му предостави копие от уведомление по чл.62ал.3 КТ,
заверено от ТД на НАП, в нарушение на чл.63ал.2 КТ.
Изложени са обстоятелства, че в собственоръчно попълнена декларация
на основание чл.402 КТ , подписана на 26.11.2020г. в 11.00ч. лицето
декларира елементи на трудово правоотношение, а именно , че работи от
17.11.2020г. на длъжност „готвач“, с работно време първа смяна от 9.00ч. до
17.00ч. и втора смяна от 17.00ч. до 23.00ч., почивен ден неделя и че не е
получил на хартиен носител копие от заверено уведомление , регистрирано в
ТД на НАП.Към момента на проверката е установено, че В.Б.Т. извършва
трудова дейност като „готвач“, - приготвя храна в кухнята на ресторанта,
облечен с работни дрехи.Посочено е още, че нарушението е извършено на
26.11.2020г. в гр.П. в Ресторант К. и е констатирано на 09.12.2020г. при
преглед на фирмената документация в ДИТ Пазарджик.
Наложена е на ************** ЕООД имуществена санкция в размер
на 1600лв., на основание чл.416ал.5 във вр. с чл.414ал. КТ.Посочено е от
наказващия орган, че случаят не е маловажен, съобразно чл.415в КТ.
Разпитаният по делото свидетел и актосъставител Г.С. потвърди
констатациите по АУАН.В частност посочи, че към момента на проверката на
26.11.2020г., към 11.00ч. за В.Т. все още нямало подписан трудов договор ,
поради което последният в декларацията по чл.402 КТ не посочил размер на
трудово възнаграждение, тъй като се притеснявал да няма разминаване.
По делото се прие заверено копие на Протокол за извършена на
26.11.2020г. и на 09.12.2020г. проверка №ПР 2034887/21.01.2011г. , който
протокол е подписан и от упълномощено лице - представител на
жалбоподателя, на 22.01.2021г.По т.10 е констатирано и процесното
нарушение.
Прие се и копие на Декларация по чл.399 във вр. . с чл.402 КТ, в която
В.Б.Т., ЕГН ******* е декларирал, че работи в „Май бар“ от 17.11.2020г. като
„готвач“, с почивен ден неделя, с работно време първа смяна от 9.00ч. до
17.00ч. и втора смяна от 17.00ч. до 23.00ч.,без посочено трудово
възнаграждение.
2
Прие се Трудов договор №13/26.11.2020г., сключен между
************** ЕООД и В.Б.Т., ЕГН *******, който е приел да работи на
длъжността „готвач“, при 8 часов работен ден, в ресторант и хотел К.,
считано от 26.11.2020г.
Прие се и Справка за прието/отхвърлено уведомление по чл.62ал.5 КТ,
видно от която същата е от 26.11.2020г. , 16.27ч. и се отнася включително до
В.Б.Т., ЕГН *******, на длъжност „готвач“.
Видно от ръкописно изготвена таблица , заверена с печат на ДИТ
Пазарджик, представляваща график от обекта на проверка , в същата
фигурира имено „Веско“ , с посочени смени за датите от 17.11 до 24.11.В тази
връзка св.С. посочи, че това е копие от график, намерен в кухнята на
ресторанта и предоставен на проверяващите.
При съвкупна преценка на събраните по-горе доказателства, от
фактическа страна Съдът намира за установена възприетата от наказващия
орган фактическа обстановка, а именно, че************** ЕООД ,в
качеството си на работодател по смисъла на §1т.1 ДР КТ, е допуснал до
работа на 26.11.2020г. лицето В.Б.Т., ЕГН ******* , на длъжност „готвач“,
без преди това да му предостави копие от уведомление по чл.62ал.3 КТ,
заверено от ТД на НАП, в нарушение на чл.63ал.2 КТ.Този извод се налага от
показанията на св.С. и цитираните писмени доказателствени средства.
В частност, самият жалбоподател не оспорва, че на дата 26.11.2020г. е
сключен Трудов договор №13/26.11.2020г. между ************** ЕООД и
В.Б.Т., ЕГН *******, който е приел да работи на длъжността „готвач“, при 8
часов работен ден, в ресторант и хотел К., считано от 26.11.2020г. и на тази
дата е започнал да изпълнява ефективно задълженията си .
На практика към този момент със сигурност е възникнало трудово
правоотношение между страните, а оттам и задължението на жалбоподателя,
в качеството на работодател, да предостави на работника В.Т. заверено копие
на уведомлението по чл.62ал.3 КТ, преди да започне работа.Това задължение
не е било изпълнено към часа на проверката от ДИТ – около 11.00ч. на
26.11.2020г.Дори се установи от показанията на св.С., че не е бил подписан и
трудовия договор.Неговото подписване, както и уведомлението до ТД на
НАП очевидно са извършени след проверката на служителите от ДИТ
3
Пазарджик. Несъмнено е,че Справката за прието/отхвърлено уведомление по
чл.62ал.5 КТ, от 26.11.2020г. , е от 16.27ч. , т.е след проверката, която е била
от преди обяд.
При така възприетите обстоятелства,Съдът от правна страна приема
следното:
Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН. Жалбата е
процесуално допустима, тъй като е подадена от легитимирано лице в срока по
чл.59ал.ІІ ЗАНН.
По същество Съдът намира жалбата за неоснователна, по следните
съображения:
Съдът при служебна проверка намира, че не са допуснати съществени
процесуални нарушения в производството по издаване на процесните АУАН
и НП, включително твърдените от жалбоподателя.Същите са издадени от
компетентни органи и в кръга на техните правомощия, при спазване
формалните изисквания на ЗАНН.
Както в АУАН, така и в НП се сочи на едно и също извършено
нарушение , при едни и същи обстоятелства и правна квалификация, поради
което доводът на жалбоподателя в този аспект е неоснователен.
Вярно е, че няма данни наказващият орган да е преценил изложените от
жалбоподателя възражения, след съставяне на АУАН – наемането на В.Т. по
програма на „Агенция по заетостта“ и „Бюрото по труда“, твърдяно
посещение от Тотев на 17.11.2020г. ,желанието на двете страни да се
опознаят, издаването на Заповед №РД-01-677/25.11.2020г. на Министъра на
здравеопазването относно актуалната епидемиологична обстановка към този
момент и други.
Всички тези обстоятелства Съдът намира за ирелевантни, защото с
факта на подписване на Трудов договор №13/26.11.2020г. между
************** ЕООД и В.Б.Т., , считано от 26.11.2020г. и започване на
работа на същата дата, работодателят е бил длъжен да му представи заверено
копие от уведомлението до ТД на НАП, преди да започне работа същият
ден.А това не е сторено и не се и отрича от жалбоподателя.
4
Ето защо от правна страна е налице нарушение на чл.63ал.ІІ КТ.
Наказващият орган е наложил имуществена санкция от 1600лв. в размер,
близък до минимума от 1500лв., при максимум от 15 000лв., по чл.414ал.3
КТ. Действително се установи, че дружеството е положило максимални
усилия нарушението да бъде отстранено в кратък срок , още преди издаването
на процесния АУАН , но маловажността на нарушението по чл.63ал.ІІ КТ е
изключено от законодателя с разпоредбата на чл.415в ал.ІІ КТ.
Общоизвестно е, че този тип нарушения са често срещани в практиката
на работодателите, поради което е необходим интензивен контрол и санкция
за недопускането им.
Поради това Съдът счита, обжалваното наказателно постановление
следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода от делото, Съдът намира за основателна претенцията на
процесуалния представител на наказващия орган за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 63ал. 3 от ЗАНН. Пред
въззивната инстанция наказващият орган е представляван от юрисконсулт,
който е направил своевременно искане за присъждане на разноски.
Юрисконсултско възнаграждение следва да бъде присъдено в полза на
Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда" С., доколкото Дирекция
"Инспекция по труда"- Пазарджик е структурно звено към ИА и няма статут
на самостоятелно юридическо лице..
Възнаграждението следва да бъде определено съгласно разпоредбата на
чл. 37 от Закона за правната помощ, съгласно която заплащането на правната
помощ е съобразно с вида и количеството на извършената дейност и се
определя от наредба на МС по предложение на НБПП. В случая за защита в
производство по ЗАНН, според чл. 27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ се предвижда възнаграждение от 80 до 120 лева.
Настоящото производство се разгледа в едно съдебно заседание, с разпит
на двама свидетели, но същото не е с голяма правна и фактическа сложност,
поради което следва да се присъди минималния размер на юрисконсултско
възнаграждение, а именно 80 лева, който ще отговоря на осъщественото
процесуално представителство.
5
РЕШИ:
Потвърждава Наказателно постановление №13-002615 от 09.04.2021г.
на Директор на Дирекция „ Инспекция по труда“ гр.Пазарджик, с което на
************** ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление
*******************************************************
представлявано от управителя Я.Г. М. е наложена имуществена санкция в
размер на 1600лв.
Осъжда Май Бар енд Ивентс Мениджър" ЕООД, ЕИК *******, със
седалище и адрес на управление: гр. С., Столична община, район Витоша, ул.
П. №79а, вх.Б, ет.4, ап.Б1, представлявано от управителя Я.Г. М. да заплати на
Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда " гр.С. , разноски в
размер на 80 лева за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на
страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
6