РЕШЕНИЕ
№ 13
гр. Девня, 18.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на пети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДАНИЕЛА ВЪЛЕВА
при участието на секретаря И. В.
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА ВЪЛЕВА Административно
наказателно дело № 20213120200330 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по
жалба от Р. Г. Б., ЕГН: ********** против Наказателно постановение № 03–
013549/02.06.2021 г., издадено от и.д. Директор на Дирекция “Инспекция по
труда” - Варна, с което за нарушение на чл. 11 ал. 5 вр. чл. 14 ал. 2 от Наредба
№ РД–07–2 за условията и реда за провеждането на периодично обучение и
инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд на основание чл. 415в ал. 1 от
Кодекса на труда /КТ/ на въззивника е наложено наказание глоба в размер на
100 лева.
Жалбоподателят обжалва наказателното постановление в срок, като
твърди, че същото е незаконосъобразно, тъй като е издадено в противоречие
на материалния закон. Твърди, че не е извършил нарушението, за което е
санкциониран, тъй като лицето, за което е прието, че не е надлежно
инструктирано от него, предвид заеманата длъжност не е подлежало на
периодичен инструктаж. Счита, също, че АНО не е съобразил маловажността
на случая по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. По тези съображения настоява за
отмяна на обжалвания акт. Претендира разноски.
1
В съдебно заседание страните, редовно призовани, не се явяват, не
се представляват.
РП - Варна, ТО – Девня – редовно призована, не изпраща
представител и не ангажира становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото гласни и писмени
доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
При извършена от инспектори при Дирекция „Инспекция по труда”
гр. Варна проверка на книгата за инструктаж на работното място, периодичен
и извънреден инструктаж, водена в складова база на „Транс - Цимент
Е”ЕООД, намираща се в промишлената зона на гр. Девня е установено, че за
лицето Й. Д. К., назначен на длъжност „шофьор товарен автомобил над 12
тона” на 10.03.2021 г. не е документирано провеждането на периодичен
инструктаж, който задължително се провежда веднъж на три месеца.
Отговорното длъжностно лице определено да извършва периодичния
инструктаж по безопасност и здраве съгласно Заповед №02/15.02.2021 г. е бил
въззивникът Б.. Контролните органи приели, че той е допуснал нарушение на
чл. 11 ал. 5 вр. чл. 14 ал. 2 от горецитираната наредба, поради което на
26.05.2021 г. в негово присъствие му съставили АУАН. Акта бил подписан от
въззивника без възражения, такива не постъпили и в законоустановения 3
дневен срок, поради което административно – наказващия орган издал
наказателното постановление, предмет на настоящата въззивна проверка.
Горната фактическа обстановка съдът приема за безспорно
установена въз основа на писмените доказателства, приобщени по реда на чл
283 от НПК, а именно – заверено копие от Заповед №02/15.02.2021 г.;
заверено копие от Удостоверение за заършено обучение по здравословни и
безопасни условия на труд; заверени копия от книга за първоначален
инструктаж и книга за инструктаж по безопасност и здраве при работа, водена
в „Транс - Цимент Е”ЕООД. Тази фактическа обстановка не се оспорва от
жалбоподотеля, поради което и се приема от съда за безспорно установена.
Съдът, предвид императивно вмененото му задължение за
цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно
неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на
наложеното административно наказание, прави следните изводи:
Относно допустимостта на подадената жалба:
2
Жалбата е подадена от надлежна страна в законоустановения срок и
е приета от съда за разглеждане като допустима.
Относно компетентността на административно наказващия орган:
Актът е съставен от държавен контролен орган в лицето на Р. П. –
главен инспектор в Д”ИТ” – Варна.
Съгласно разпоредбата на чл. 416 ал. 5 вр. чл. 399 от Кодекса на
труда наказателните постановления се издават от Изпълнителната агенция
"Главна инспекция по труда" към министъра на труда и социалната политика.
Изпълнителната агенция "Главна инспекция по труда" към министъра на
труда и социалната политика. Изпълнителната агенция "Главна инспекция по
труда" към министъра на труда и социалната политика.ръководителя на
Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда” към Министерството на
труда и социалната политика или на оправомощени от него длъжностни лица.
Към АНП е приложена Заповед на Изпълнителния директор на ИА „ГИТ”, с
която същият упълномощава Директорите на Дирекции „ИТ” да издават
наказателни постановления, съставени от контролните органи от съответната
Д”ИТ”. С оглед на това и доколкото Д. Драгнева е изпълнявала длъжността
Директор на Д”ИТ” – Варна съдът приема, че обжалваното наказателно
постановление е издадено от компетентен по смисъла на чл. 416 ал. 5 от КТ
орган.
Относно процесуалната законосъобразност на обжалвания
административен акт:
Служебната проверка на въззивния съд констатира, че обжалваното
наказателно постановление и акта за установяване на административно
нарушение, въз основа на който е издадено не страдат от процесуални
нарушения, даващи основание за отмяната му. В АУАН и НП фигурират
всички нужни реквизити, които гарантират правото на защита на нарушителя
и възможността да разбере в както точно е обвинен. Спазена е процедурата за
издаването им, регламентирана в ЗАНН. Не се правят възражения от страна
на въззивника за допуснати процесуални нарушения в хода на
административно – наказателното производство.
Относно материално - правната законосъобразност и обоснованост
на обжалваното наказателно постановление:
3
Въззивникът е санкциониран в качеството си на „виновно
длъжностно лице” по смисъла на чл. 415в ал. 1 от КТ за това, че не е
документирал по надлежния ред периодичен инструктаж на Й. Д. К. Такъв
инструктаж съгласно чл. 14 ал. 5 от Наредба № РД–07–2 се провежда не по -
рядко от един път на три месеца за работещите, пряко заети в дейностите по
чл. 15 ал. 1 от Наредбата, и не по - рядко от един път годишно за всички
останали работещи, освен ако в други нормативни актове не е регламентирана
по - малка периодичност. АНО е приел, че допуснатото нарушение е
отстранено веднага след установяването му и от него не са произтекли
вредни последици за работници и служители, поради което е наложил
санкцията, предвидена в чл. 415в ал. 1 от КТ. От доказателствата по делото е
видно, че на лицето Й. Д. К. е бил проведен първоначален инструктаж
09.12.2020 г. /вероятно при назначаването му, макар и по делото да не са
представени доказателства за датата на назначаването на работещия/.
Последващо инструктаж на този работещ е бил проведен на 01.05.2021 г. –
след извършената проверка от Д”ИТ” – Варна. На 10.02.2021 г., когато е
следвало да бъде проведен периодичния инструктаж на работещия съгласно
чл. 14 ал. 1 от Наредбата такъв инструктаж не е документиран в
представената книга за периодични инструктажи.
Въззивникът основава основното си възражение с разпоредбата на
чл. 15 ал. 2 от Наредбата, според която „за водачите в международните
автомобилни превози и за водачите, превозващи опасни товари по силата
на Европейската спогодба за международен превоз на опасни товари по шосе
- ADR, и Наредба № 40 от 2004 г. за условията и реда за извършване на
автомобилен превоз на опасни товари (обн., ДВ, бр. 15 от 2004 г.; изм., бр. 12
и 67 от 2007 г.), ежедневният инструктаж се съвместява с периодичния
инструктаж, провежда се преди тръгване на път и се документира в Книгата
за ежедневен инструктаж. На първо място голословни са твърденията му, че
Й. Д. К., изпълнявайки длъжността „шофьор на товарен автомобил 12 тона” е
осъществявал международни автомобилни превози или е бил водач,
превозващ опасни товари по силата на Европейската спогодба за
международен превоз на опасни товари по шосе - ADR, и Наредба № 40 от
2004 г. за условията и реда за извършване на автомобилен превоз на опасни
товари, доколкото такива доказателства не са представени по делото. За
шофьорите, които не са заети в автомобилните превози на опасни товари по
4
шосе и в международните автомобилни превози, ежедневен инструктаж по
чл. 15 от наредбата не се провежда, т. е. същите подлежат на периодичен
инструктаж, имащ за цел да поддържа и допълва знанията на работещите по
безопасност и здраве при работа, какъвто за Й. Д. К. няма документиран.
Горното налага извода, че нарушението е извършено от въззивника,
поради което той правилно е бил санкциониран с предвиденото за отстранено
веднага след установяването му нарушение, от което не са произтекли вредни
последици. Размерът на санкцията също е определен правилно, предвид
факта, че не е документиран периодичен инструктаж на лице – шофьор на
тежкотоварен автомобил.
Предвид факта, че нарушения от подобен вид засягат
здравословните и безопасни условия на труд съдът намира, че формират
сравнително висока обществена опасност, поради което не могат да бъдат
приравнени към маловажните случаи и да не се санкционират изобщо.
Воден от гореизложените съображения съдът намира, че
атакуваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено, поради
което и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН
РЕШИ:
ПОТВЪЖДАВА Наказателно постановение № 03–
013549/02.06.2021 г., издадено от и. д. Директор на Дирекция “Инспекция по
труда” - Варна, с което на Р. Г. Б., ЕГН: **********, с адрес: *** за
нарушение на чл. 11 ал. 5 вр. чл. 14 ал. 2 от Наредба № РД–07–2 за условията
и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на
работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд е наложено административно наказание - глоба в
размер на 100 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд -
Варна в 14 дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Девня: _______________________
5