№ 390
гр. Варна, 19.12.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Павлина Г. Димитрова
Членове:Росица Ант. Тончева
Десислава Ст. Сапунджиева
при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева
и прокурора В. Ч. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Ант. Тончева Наказателно
дело за възобновяване № 20243000600355 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Вносител-осъдено лице С. К., редовно призован, явява се лично и с адв.Т.
П. К. от АК – ВАРНА, надлежно упълномощен и приет от съда от преди.
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор Ч..
ПРОКУРОРЪТ: – Да се даде ход на делото. Не правя искания за отвод.
АДВ.К.: – Да се даде ход на делото. Не правя искания за отвод.
ВН.-ОС.Л.К.: - Владея в достатъчна степен български език, разбирам и
мога да говоря български език, мога да се защитавам. Да се гледа делото, зная
защо съм тук днес.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ТОНЧЕВА
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.К.: – Уважаеми Апелативни съдии, налице са основанията по чл.422,
ал.1, т.5 от НПК за възобновяване на наказателното производство, а именно
1
нарушаване на закона. Подробно съм аргументирал и мотивирал своята жалба
и няма да се преповтарям и моля да я уважите.
ВН.-ОС.Л..К.: - Нямам какво да добавя към казаното от моя защитник.
ПРОКУРОРЪТ: - Уважаеми съдии, във връзка с искането за
възобновяване на наказателното производство, относно допустимостта
същото е допустимо, т.к. е направено чрез адв.К. от името на С. Коввал, в 6
месечния срок от влизане в сила на споразумението, процесуално легитимно
лице и лицето не е било освободено от наказателна отговорност по реда на
чл.78а от НК, акта, който се иска на Районен съд – Варна. Допустимо е
искането.
По отношение на основателността посочено е касационно основание
чл.348, ал.1, т.1 – т.3, считам, че същото е неоснователно.
Осъдения е извършил престъпление по чл.343б, ал.1 от НК и попада
хипотезата на ал.5, вр.ал.1, респективно следва да носи последствията на
посочената от законодателя санкция присъждане равностойността на
автомобила от 95 000 лева съгласно АТЕ, който автомобил не е негова
собственост, а на Мария Попович, украинска гражданка, постоянно
пребиваваща в България.
Безспорно воденото срещу К. дело от общ характер, т.е. от категорията
дела, които се образуват по внесен обвинителен акт или споразумение,
какъвто е конкретния случай.
Не се спори по същество на делото, а единствено по наложената санкция,
с която съдът отнема МПС послужило за извършване на престъплението.
Считам, че от материалите по делото се установява, че са били спазени
всички изисквания на закона визирани в чл.381 и чл.382 НПК, които са
гаранция за не опорочаване волята на осъдения К. да подпише
споразумението, с което се е признал за виновен.
Предвид на изложеното материалния закон е бил приложен правилно в
производството по одобряване на споразумението.
Ето защо, считам, че възобновяването не следва да бъде уважавано и да
бъде отхвърлена молбата.
Моля в този смисъл за Вашия съдебен акт.
2
АДВ.К.:/реплика/ – Очевидно тука има неразбиране по това какво се
оспорва, не се оспорва налагането на санкция, а реда по който е наложена тази
санкция, т.к. неспазването на закона по отношение на правилното му
прилагане е лишило подсъдимия от възможност да обжалва отделно, това се
оспорва.
Що се отнася до становището на прокуратурата, че не е нарушен закона
струва ми се, че първосигнално е да се оспорват всички становища подадени
от адвокат дори и когато са съобразени със закона. В тази връзка ще цитирам
заповед РД № 0226/13.09.2023 година на Главния прокурор на Р България –
господин Борислав Сарафов, изпълняващ длъжността, която е сведена до
знанието на всички прокуратури и представители на Апелативна прокуратура
би трябвало да е запознат с нея, с която утвърждава указание за правилното
прилагане на закона т.6 решаване на делото на ДП споразумение изрично е
посочено, че когато прокурора внесе по чл.242, ал.1 от НПК предложение за
споразумение за решаване на делото следва да се съобразява, че предвиденото
в чл.343, ал.5 от НК и чл.343б, чл.5 от НК отнемане в полза на държавата на
съответното МПС не е наказание по чл.37 и не е предмет на обсъждане по
чл.381, ал.5 от НПК, изисква се отделно произнасяне в производство по реда
на чл.306, ал.1, т.1 от НК. Т.е. дори указанията на прокуратурата са били
такива в тази връзка, че трябва да става със служебен акт произнасяне по тази
санкция и точно това е предмета на искането ни за възобновяване.
Моля за произнасяне в този смисъл.
ВН.-ОС.Л..К.: - Искам да удовлетворите жалбата на адвоката ми.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок, за което
страните ще бъдат уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:35
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3