Решение по дело №40/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 435 и сл. ГПК.

Образувано в въз основа на жалба, подадена от [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], район „С.“, бул. „В. Л.“ № .., вх. 4, ет. 4, ап. 13, с ЕИК[ЕИК], чрез законния представител Р. М., в качеството му на трето лице по изп. дело № 9/2014г . по описа на ЧСИ Ш. Д., рег. в КЧСИ под. № 796. С жалбата се атакуват действията на съдебния изпълните по горепосоченото изпълнително дело, а именно протокол от 11.07.2014г. за смяна на пазач на недвижими имоти.

Жалбоподателят твърди, че имал сключен договор с етажна собственост W. W. L., с което му била възложена поддръжката и управлението на жилищна сграда, находяща се в [населено място], м. „С.“ № 1, като в дейността му по поддръжка били включени множество действия свързани с общите части на сградата и били подробно описания в договора. Сочи, че на 11.07.2014г. ЧСИ Ш. Д. извършил смяна на пазач на имоти, подробно описани в съобщение изх. № 17797/04.07.2014г. по изп. дело № 9/2014г., като пазач на имотите до 11.07.2014г. бил Б. М. К. – представител на жалбоподателя и отговарящ на място за дейността по поддръжката и управлението на сградата. Навежда, че част от имотите, към които са били насочени действията на съдебния изпълнител представлявали общи части, като освен това действията били насочени и към машинното помещение /намиращо се на сутерена, с площ 6, 6 кв. м./, което не било описано в протокола, но можело да се установи от показанията на пазача на имотите Б. К.. Твърди също така, че на 11.07.2014г. била извършена и смяна на патроните на входните врати на имотите, като тези помещения били запечатени. Излага, че в резултат на тези действия [фирма] нямало достъп до помещенията, представляващи общи части на сградата и имащи важно значение за функциониране на сградата. Предвид гореизложените съображения иска да се отменят действията на ЧСИ Ш. Д. от 11.07.2014г. за насочване на принудително изпълнение – смяна на пазача по отношение на обектите от етажна собственост W. W. L., [населено място], м. „С.“ № 1. На основание чл. 438 ГПК е направено и искане за спиране на производството по изп. дело № 9/2014г . по описа на ЧСИ Ш. Д..

В срока по чл. 436, ал. 3 ГПК взискателят М. Р. К., чрез процесуалния си представител адв. В. Д. е депозирал депозирал писмени възражения по жалбата, като счита същата за недопустима, алтернативно за неоснователна.

В срока по чл. 436, ал. 3 длъжникът [фирма], с ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], район „В.“, бул. „Б.“ № 86А, ет. 3, ап. 3А не е депозирал писмени възражения по жалбата.

В срока по чл. 436, ал. 3, изр. второ ГПК са депозирани мотиви от ЧСИ Ш. Д., който смята жалбата за неоснователна.

Настоящият съдебен състав, след като взе предвид доводите на жалбоподателя, съобрази обстоятелствата по делото и приложимия закон, намира за установено следното:

Жалбата е процесуално недопустима, което е пречка за разглеждането й по същество. Съображенията за така направения извод могат да бъдат обобщени по следния начин:

Страни по изп. дело № 9/2014г . по описа на ЧСИ Ш. Д., рег. в КЧСИ под. № 796 са взискателят - М. Р. К., гражданин на И., [дата на раждане] и длъжникът - [фирма], с ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], район „В.“, бул. „Б.я“ № 86А, ет. 3, ап. 3А.

Жалбоподателят [фирма] е трето на изпълнителното производство лице. Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал.4 ГПК, трето лице може за обжалва действията на съдебния изпълнител само когато изпълнението е насочено върху вещи, които в деня на запора, възбраната или предаването, ако се отнася за движима вещ, се намират във владение на това лице. Действието на ЧСИ - смяна на пазач на недвижим имот по отношение на обектите от етажна собственост W. W. L., [населено място], м. „С.“ № 1 не е сред изброените действия, които законът е предоставил на длъжника да обжалва. Трябва да се посочи и че обжалваното действие на съдебния изпълнител не представлява изпълнително действия, насочени към осребряване на недвижимо имущество, а само техническо такова по смяна на пазача. Доколкото смяната на пазача не представлява действие по насочване на изпълнението върху недвижим имот, същото не може да бъде обжалвано от третото лице. В полза на последното законът не е предвидил такова право. След като протоколът за смяна на пазач по реда на чл.486, ал. 2 ГПК, не е сред посочените в чл.435, ал. 4 ГПК, то жалбата на третото лице [фирма], следва да бъде оставена без разглеждане като недопустима, а производството по делото прекратено. С оглед недопустимостта на жалбата, следва да се остави и без уважение и искането по чл. 438 ГПК за спиране на производството по изп. дело № 9/2014г . по описа на ЧСИ Ш. Д..

По изложените съображения и на основание , съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ, като НЕДОПУСТИМА, жалбата на Ч.“ О., със седалище и адрес на управление [населено място], район „С.“, бул. „В. Л.“ № ..., вх. 4, ет. 4, ап. 13, с ЕИК[ЕИК], чрез законния представител Р. М. против изпълнително действие - смяна на пазача по отношение на обектите от етажна собственост W. W. L., [населено място], м. „С.“ № 1, обективирано в протокол от 11.07.2014г. по изп. дело № 9/2014г . по описа на ЧСИ Ш. Д., рег. в КЧСИ под. № 796.

ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.гр.д. № 1083/2014 г. по описа на ОС – Благоевград.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 438 ГПК за спиране на производството по изп. дело № 9/2014г . по описа на ЧСИ Ш. Д..

Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му на страните пред Софийски апелативен съд.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: