Решение по дело №129/2021 на Административен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 1517

 

гр. Пловдив, 16 юли 2021 год.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд- Пловдив, VІІІ-ми състав, в открито заседание на двадесет и първи юни, две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                                                      НЕДЯЛКО БЕКИРОВ,

 при секретаря Диана Караиванова, като разгледа административно дело №129 по описа на съда за 2021г., за да се произнесе, взе предвид следното:

            Производството е по реда на чл.215 от Закона за устройство на територията (ЗУТ), във връзка с чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

            “СТАРИЯТ ПЛОВДИВ - 96” ООД, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. “Г. М. Димитров“ №11а, ЕИК *********, представлявано от адвокат Н.М.- пълномощник, обжалва отказ на главния архитект на Община Пловдив - Район “Южен”, обективиран в писмо с Изх.№20Ю-Ф-2188/1/ от 11.01.2021г., да бъде издадена виза за проучване и проектиране по чл.140 от ЗУТ за поземлен имот (ПИ) с идентификатор №56784.531.2248 по кадастралната карта (КК) и кадастралните регистри на гр. Пловдив и за ПИ с идентификатор №56784.531.2249 по КК и КР на гр. Пловдив, по заявление с Вх.№20ЮФ-2188 от 18.12.2020г. на жалбоподателя.

            Претендира се отмяна на оспорения акт поради незаконосъобразност и присъждане на направените по делото разноски. На 07.05.2021г. по делото постъпва писмена защита с Вх.№8098 (листи 104-106) от адвокат М., в която се излагат съображения, подкрепящи жалбата.

Ответникът- главен архитект на Община Пловдив - Район “Южен”, чрез юрисконсулт Е.А..- пълномощник (лист 47), изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. На 07.05.2021г. по делото постъпват писмени бележки с Вх.№8069 (лист 100) от юрисконсулт А., в които се изразява становище за неоснователност на жалбата; претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. На 25.06.2021г. по делото постъпват писмени бележки с Вх.№11606 (лист 140) от юрисконсулт А. за неоснователност на жалбата и с претенция за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Заинтересуваните лица- В.А.П., К.Г.П., Л.А.Д. и Г.А.П.- не изразяват конкретно становище по жалбата.

Заинтересуваното лице- В.Ж.Т.- не се явява, не се представлява и не изразява становище по жалбата.

Заинтересуваното лице- община Пловдив, не се представлява и не изразява становище по жалбата.

Окръжна прокуратура- Пловдив, редовно уведомена за възможността да встъпи в производството, не се представлява и не изразява становище по жалбата.

По допустимостта на жалбата съдът констатира следното:

По делото не са ангажирани доказателства за датата, на която писмо с Изх.№20Ю-Ф-2188/1/ от 11.01.2021г. (лист 17) на ответника по делото е получено от жалбоподателя, поради което следва да се приеме, че подаването на жалбата (листи 2-3) в съда на 15.01.2021г. е направено в съответствие с изискването за срочност на заявеното оспорване, тъй като жалбата е подадена преди изтичането на 14-дневен срок изобщо от издаване на писмото на ответника.

Визата за проектиране представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл.21, ал.1 от АПК, във връзка с чл.214 от ЗУТ, поради което и отказът за издаването ѝ представлява индивидуален административен акт, подлежащ на съдебно оспорване.

Според чл.140, ал.1 от ЗУТ, възложителят или упълномощено от него лице може да подаде заявление за издаване на виза за проектиране. А според чл.161, ал.1 от ЗУТ, възложител е собственикът на имота, лицето, на което е учредено право на строеж в чужд имот, и лицето, което има право да строи в чужд имот по силата на закон; Възложителят или упълномощено от него лице осигурява всичко необходимо за започване на строителството.

            По силата на нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот от 21.12.2004г., с №82, том V, рег.№5109, Н.дело №825/2004г. (листи 13-14), жалбоподателят се легитимира за собственик на ПИ №2248, част от УПИ (урегулиран поземлен имот) №II- Зеленина, подземни гаражи и тревни площи (всъщност трафопост), в кв.97 по плана на квартал “Христо Ботев“- юг, гр. Пловдив, представляващ празно дворно място с площ от 407 кв.м. Според приетото по делото заверено Копие от кадастралната карта с данни от КРНИ (листи 15-16), собственият на жалбоподателя недвижим имот е заснет в КК и КР на гр. Пловдив, одобрени със Заповед №РД-18-48 от 03.06.2009г. на изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър (АГКК), с идентификатор №56784.531.2248, с площ от 405 кв.м., с трайно предназначение на територията (ТПТ)- урбанизирана, с начин на трайно ползване (НТП)- ниско застрояване (до 10 м), с номер по предходен план №2248, квартал 97, парцел (УПИ)- част от II- Зеленина, подземни гаражи и тревни площ(и).

            Със Заповед №1043 от 15.11.1984г. (лист 87) на главния архитект към Изпълнителен комитет (ИК) при Общински народен съвет (ОбНС) – Пловдив, е одобрен застроителен, кадастрален и регулационен план (ЗКРП) на улиците на кв. “Хр. Ботев“, представляващ действащият подробен устройствен план (ПУП), в обхвата на който попада имотът на жалбоподателя. Извадка от посочения ЗКРП е лист 88 от делото.

Със Заповед №ОА-42 от 13.01.1998г. (лист 19, 92) на заместник-кмет и главен архитект на община Пловдив е одобрен приложеният проект (листи 20-21, 93-94) за изменение на застроителния и регулационен план (ЗРП) на част от кв.97 по плана на кв. “Хр. Ботев“- юг, гр. Пловдив, като от п-л II- зеленина се образува нов п-л II- зеленина, подземни гаражи и трафопост, запазване на съществуващия трафопост и пристрояване от юг- означена с черен и червен цвят и корекцията на регулацията със сини надписи и зачертавания. Като доказателство по делото е прието копие- извлечение от действащия регулационен план (лист 18).

На 18.12.2020г. в Община Пловдив - Район “Южен” постъпва заявление за издаване на виза за проектиране с Вх.№20ЮФ-2188 (лист 12) от жалбоподателя, адресирано до главния архитект на Община Пловдив - Район “Южен”, с искане за издаване на скица-виза за проучване и проектиране по чл.140 от ЗУТ за УПИ II, кв.Христо Ботев ЮГ, ПИ с идентификатор №56784.531.2248, след което е постановен отказът на ответника по делото да бъде издадена виза за проектиране за ПИ с идентификатор №56784.531.2248.

Предвид изложеното до тук, настоящият състав на съда приема за установено, че жалбоподателят притежава качеството на възложител по смисъла на ЗУТ и за него е налице правен интерес по отношение на част от заявеното оспорване. Частта от жалбата, в която е заявено оспорване на отказ да бъде издадена виза за проектиране за ПИ с идентификатор №56784.531.2249 е недопустима, тъй като за този ПИ няма направено искане за издаване на виза за проектиране, а частта от жалбата, в която е заявено оспорване на отказа да бъде издадена виза за проектиране за ПИ с идентификатор №56784.531.2248 е допустима.

Разгледана по същество, допустимата част от жалбата е основателна.

Според чл.140, ал.7, пр.1 от ЗУТ, визата за проектиране се издава от главния архитект на общината.

Като доказателство по делото е прието заверено копие на Решение №142, взето с протокол №12 от 17.05.2001г. (листи 121-123) на Общински съвет (ОбС)- Пловдив, с което решение, на основание чл.21, ал.3 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА), във връзка с §1, ал.3 от ДР на ЗУТ, е дадено съгласие главният архитект на община Пловдив да предостави множество свои функции по ЗУТ на районните главни архитекти, между които и функцията да издава скици визи за проучване и проектиране по чл.140, ал.1 от ЗУТ.

Прието е заверено копие на Заповед №17ЗГА5 от 21.02.2017г. (листи 126-127) на главния архитект на община Пловдив, с която заповед, на основание §1, ал.4 от ДР на ЗУТ, на главния архитект на Община Пловдив - Район “Южен” са предоставени множество функции по ЗУТ, между които издаването на визи за проектиране по чл.140, от ЗУТ (точка 7 от заповедта).

Прието е заверено копие на Заповед №43 от 31.08.2016г. (лист 118) на кмета на Община Пловдив - Район “Южен”, с която заповед Димитър Пламенов Бахчеванов, издал оспорения по делото акт, е назначен за главен архитект на Община Пловдив - Район “Южен”.

При това положение, настоящият състав на съда приема за установено, че оспореният по делото акт е издаден от компетентен за целта орган, по отношение на което обстоятелство между страните липсва формиран спор.

На следващо място, нормата на чл.140, ал.2 от ЗУТ установява, че визата за проектиране представлява копие (извадка) от действащ ПУП план с обхват ПИ и съседните му поземлени имоти, с означени налични сгради и постройки в него и в съседните имоти и с нанесени линии на застрояване и допустими височини, плътност и интензивност на застрояване и други изисквания, ако има такива, както и допустимите отклонения по чл.36. Когато КК е влязла в сила след влизането в сила на ПУП, визата се издава върху комбинирана скица от КК и ПУП.

Според приетите по делото доказателства и достъпната на сайта на АГКК в интернет информация на адрес: https://kais.cadastre.bg/bg/Map, следва да се приеме за установено, че в рамките на УПИ II- Зеленина, подземни гаражи и трафопост, в кв.97 по плана на квартал “Христо Ботев“- юг, попадат процесният ПИ с идентификатор №56784.531.2248, ПИ с идентификатор №56784.531.2249, ПИ с идентификатор №56784.531.293, ПИ с идентификатор №56784.531.2232 и ПИ с идентификатор №56784.531.4694.

Съответно, собственият на жалбоподателя имот, като част от УПИ II- Зеленина, подземни гаражи и трафопост, е урегулиран и за същия има предвидено застрояване с (пристрояване към) трафопост, застрояване с подземни гаражи, както и реализиране на отреждането “зеленина“, противно на приетото от страна на ответника.

Видно от графичната част на действащия ПУП (лист 21, 94) както и от посоченото вече копие- извлечение от действащия регулационен план (лист 18), в УПИ II- Зеленина, подземни гаражи и трафопост е предвидено подземно застрояване, изчертано със зелена линия (лист 18), успоредна по границите на имота и с достъп към подземното застрояване (подземните гаражи) от улица “Г. *** заснета в КК и КР на гр. Пловдив като ПИ с идентификатор №56784.531.3017.

Вярно е, че според действащия общ устройствен план (ОУП) на гр. Пловдив, одобрен с Решение №375, взето с протокол №16 от 05.09.2007г. на ОбС- Пловдив (листи 137-138), УПИ II- Зеленина, подземни гаражи и трафопост, кв.97 по плана на кв. “Христо Ботев“- юг, попада в устройствена зона “Зоз“ /Зона за градски паркове, градини и скверове, в която се допуска застрояване единствено свързано с отдиха, но не повече от 1% за площи по-големи от 3 ха и 2% за площи по-малки от 3 ха (Наредба №7, чл.32, ал.2 (Наредба №7 от 22.12.2003г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони))/[1], но пък в нормите на ЗУТ няма изрично установена забрана за изпълнение на подземно строителство разположено под озеленени площи.

Напротив, разпоредбите на чл.11 от Наредба №7 установяват, че 1) Показател за процент на озеленяване на урегулиран поземлен имот (Позел.) е отношението на площта под естествена растителна покривка спрямо площта на имота, изразено в процент; 2) Определена част от площта под естествена растителна покривка по ал.1 съобразно показателите за съответната устройствена зона трябва да бъде осигурена с инвестиционния проект за озеленяване с дървесна растителност, в т.ч. и в случаите, когато цялата растителна покривка или част от нея е разположена върху подземно или полуподземно застрояване.

А разпоредбата на чл.38, ал.2, изр.1 от Наредба №7 установява, че за осигуряване на необходимите озеленени площи в УПИ в територии от разновидност “смесена централна зона“ озеленени площи (зеленина) може да се изграждат и върху подземното застрояване или извън очертанията на сградите, както и върху тях.

Предвид гореизложеното, настоящият състав на съда приема за установено, че за имота на жалбоподателя (ПИ с идентификатор №56784.531.2248), като част от УПИ II- Зеленина, подземни гаражи и трафопост, има предвидени отреждания (застрояване на подземни гаражи и озеленяване (зеленина)) с действащия ПУП, за реализацията на които отреждания жалбоподателят има правото да получи виза за проектиране, с цел изготвяне на инвестиционен проект (проекти).

Ето защо, отказът на главния архитект на Община Пловдив - Район “Южен” да издаде виза за проектиране на жалбоподателя по подаденото от него заявление, се явява постановен в противоречие с относимите норми на ЗУТ и подзаконовите актове по прилагането му и представлява незаконосъобразен индивидуален административен акт. От своя страна, незаконосъобразният административен акт следва да бъде отменен, а преписката да се изпрати на ответника за постановяване на акт по заявлението на жалбоподателя, при спазване на изложените в настоящето решение съображения, предвид естеството на въпроса, което не позволява разрешаването му по същество от съда.

С оглед очерталия се изход на делото, на жалбоподателя следва да се присъдят разноски, съразмерно на уважената част от жалбата или в размер на ½ (една втора) от доказано направените такива по делото в общ размер от 655,00 лв., от които 50,00 лв.- заплатена държавна такса за образуваното съдебно производство (лист 9), 600,00 лв.- заплатени по договор за правна защита и съдействие с адвокат М. (лист 46), както и 5,00 лв.- заплатена държавна такса за издаване на съдебно удостоверение (лист 136). В полза на ответната администрация, юридическото лице, в чиято структура е органът, издал оспорения акт, каквото в случая се явява община Пловдив, следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение, съразмерно на оставената без разглеждане част от жалбата или в размер на ½ (една втора) от минималното възнаграждение, определено по реда на чл.143, ал.3 от АПК, чл.37 от Закона за правната помощ (ЗПП) и чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ (НЗПП).

Така мотивиран, съдът

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ отказ на главния архитект на Община Пловдив - Район “Южен”, обективиран в писмо с Изх.№20Ю-Ф-2188/1/ от 11.01.2021г., да бъде издадена виза за проектиране по чл.140 от ЗУТ на “СТАРИЯТ ПЛОВДИВ - 96” ООД, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. “Г. М. Димитров“ №11а, ЕИК *********, за ПИ с идентификатор №56784.531.2248 по КК и КР на гр. Пловдив, по заявление с Вх.№20ЮФ-2188 от 18.12.2020г. на жалбоподателя.

ИЗПРАЩА преписката по заявление с Вх.№20ЮФ-2188 от 18.12.2020г. на “СТАРИЯТ ПЛОВДИВ - 96” ООД на главния архитект на Община Пловдив - Район “Южен” за постановяване на акт, при съобразяване с изложените в настоящето решение съображения, които са задължителни.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на “СТАРИЯТ ПЛОВДИВ - 96” ООД, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. “Г. М. Димитров“ №11а, ЕИК *********, в частта ѝ, в която е заявено оспорване на отказ на главния архитект на Община Пловдив - Район “Южен” да бъде издадена виза за проектиране за ПИ с идентификатор №56784.531.2249 по КК и КР на гр. Пловдив.

ПРЕКРАТЯВА производството по делото по жалбата на “СТАРИЯТ ПЛОВДИВ - 96” ООД, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. “Г. М. Димитров“ №11а, ЕИК *********, в частта ѝ, в която е заявено оспорване на отказ на главния архитект на Община Пловдив - Район “Южен” да бъде издадена виза за проектиране за ПИ с идентификатор №56784.531.2249 по КК и КР на гр. Пловдив.

ОСЪЖДА Община Пловдив, ЕИК *********, да заплати на “СТАРИЯТ ПЛОВДИВ - 96” ООД, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. “Г. М. Димитров“ №11а, ЕИК *********, сумата от общо 327,50 (триста двадесет и седем цяло и петдесет стотни) лева, представляваща направени по делото разноски, съразмерно на уважената част от жалбата.

ОСЪЖДА “СТАРИЯТ ПЛОВДИВ - 96” ООД, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. “Г. М. Димитров“ №11а, ЕИК *********, да заплати на Община Пловдив, ЕИК *********, сумата от 50,00 (петдесет) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение, съобразно отхвърлената част от жалбата.

Решението може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, а в частта му, с която е оставена без разглеждане жалбата, в частта ѝ против отказ на главния архитект на Община Пловдив - Район “Южен” да бъде издадена виза за проектиране за ПИ с идентификатор №56784.531.2249 по КК и КР на гр. Пловдив, и производството по делото е прекратено в тази му част, имаща характер на определение, може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

Адм. съдия:../п/.......................

/Н.Бекиров/