Р Е Ш Е
Н И Е № 907
гр.Пловдив,
07.07.2017 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ВЪЗЗИВНО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание на седми юли две хиляди и седемнадесета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ЧАКАЛОВ
ЧЛЕНОВЕ: БРАНИМИР ВАСИЛЕВ
КАТЯ БОЕВА
като разгледа докладваното от съдия Василев в.ч.гр.д. № 1707/2017г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.435 ал.2 и сл. от ГПК.
Постъпила е жалба от длъжника по изпълнението И. Ф.Д.,
ЕГН ********** ***, в качеството му на ЕТ «Екстра–Текст-И.Д.» против действията на ЧСИ Зорница Добринова, рег.№ 829,
район на действие ОС Пловдив, постановени по изпълнително дело № 59/2011г.,
изразено в налагане на възбрана на ½ /една втора/ идеална част от
недвижим имот с идентификатор 40909.116.74.1.44 по добрената със заповед № РД
18-66 от 18.10.2006г. кадастрална карта и кадастрални регистри на изпълнителния
директор на АК, представляващ жилище, апартамент с площ от 61,20 кв.м., находящ
се в *** в сграда №1, ведно с мазе №44 и ведно с прилежащите общи части на
сградата и правото на строеж. Твърди се, че е нарушена несеквестируемостта на
единственото жилище на длъжника и неговото семейство по чл.444 т.7 от ГПК.
Жалбата
е била адресирана до ОС Кърджали, който е прекратил делото пред себе – гр.д.
№115/2017г. си поради липса на местна подсъдност и е изпратил делото на ОС
Пловдив по подсъдност.
Въззиваемата страна взискател ЕВН
«България Електроснабдяване» ЕАД, чрез пълномощника си юрисконсулт К.Н. намира
жалбата за недопустима или неоснователна, като иска да бъде отхвърлена със
законовите последици. На основание чл.78 ал.8 от ГПК искат по чл.37 от Закона
за правната помощ и чл.25а ал.3 от Наредбата за плащането на правната помощ да
им се платят 120 лв. юрискносултско възнаграждение.
Съдебният изпълнител е дал писмени мотиви по
обжалваното действие, в които е посочил, че жалбата е недопустима или
алтернативно неоснователна по съображения посочени в нея свързани с тълкуване
на закона.
ОС Пловдив след като взе предвид
оплакванията в жалбата и извърши преценка на събраните по делото доказателства,
приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срок и
същата е против обжалваемо действие на ЧСИ по чл.435 ал.2 от ГПК, платена е дължимата
държавна такса, като жалбата е допустима, но разгледана по същество е
неоснователна.
Изпълнително дело № 59/2011г. на ЧСИ
Зорница Добринова, рег.№ 829, район на действие ОС Пловдив е образувано на
01.03.2011г. /л.7/ по молба на взискателя ЕВН «България Електроснабдяване» ЕАД,
по представен изпълнителен лист от 17.01.2011г., издаден въз основа на решение
№185/17.01.2011г., постановено по ч.гр.д.№ 457/10г. на РС Кърджали, с което
длъжникът ЕТ «Екстра–Текст-И.Д.»*** е осъден да плати на взисскателя сумата
2017,26 лв. главница за неплатена ел. енергия и 359,37 лв. лихва върху нея от 23.06.2008г.
до 25.03.2010г., ведно със законната лихва върху главницата до окончателното
плащане и разноските по делото.
С писмо от 23.03.2017г. ЧСИ
Зорница Добринова е поискала налагане на възбрана върху процесния недвижим имот
апартамент с площ от 61,20 кв.м., находящ се в *** в сграда №1, като същата е
наложена на 27.03.2017г. с акт №79, том 1 на Службата по вписванията
гр.Кърджали /л.106-л.107/.
Възражението на жалбоподателят И. Ф.Д., за незаконосъобразност
на извършената възбрана върху процесния имот е неоснователно. Дори и този имот
да е единствения на длъжника и неговото семейство и да е несеквестируем по
правилото на чл.444 т.7 от ГПК, то пак това действие на съдебния изпълнител е
законосъобразно. Това е така поради задължителното тълкувание дадено от ВКС в
Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015г. по т.д. №2/2013г. в точка първа, от
което е посочено че налагането на възбрана върху несеквестируема непотребима
вещ, каквато е апартамента на длъжника е допустимо изпълнително действие,
доколкото с налагането й не се започва осребряването на това имущество, а то
само се запазва в патримониума на длъжника. Предвид на горното настоящата
инстанция намира жалбата за неоснователна и като такава същата следва да се
остави без уважение.
В полза на взискателя, който е
юридическо лице следва да се присъди адвокатско възнаграждение, защото е бил
защитаван от юрисконсулт. Размера на което на основание чл.78 ал.8 от ГПК във
вр. с чл.37 от Закона за правната помощ и чл.27 от Наредбата за плащането на
правната помощ се определя от съда в размер на 50 лева, с оглед на извършеното по
делото, която сума се присъждат в тежест на длъжника.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И
:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на И. Ф.Д., ЕГН ********** ***, в качеството му на ЕТ «Екстра–Текст-И.Д.» против действията на ЧСИ Зорница Добринова, рег.№ 829, район на действие ОС Пловдив, постановени по изпълнително дело № 59/2011г., изразено в налагане на възбрана на ½ /една втора/ идеална част от недвижим имот с идентификатор 40909.116.74.1.44 по добрената със заповед № РД 18-66 от 18.10.2006г. кадастрална карта и кадастрални регистри на изпълнителния директор на АК, представляващ жилище апартамент с площ от 61,20 кв.м., находящ се в *** в сграда №1, ведно с мазе №44 и ведно с прилежащите общи части на сградата и правото на строеж.
ОСЪЖДА И. Ф.Д., ЕГН ********** ***, в качеството му на ЕТ «Екстра–Текст-И.Д.» да заплати на ЕВН «България Електроснабдяване» ЕАД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.»Христо Данов» №37 сумата от 50 лева за разноски за адвокатска защита от юрискносулт по това дело.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на протест и обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.